UM BANQUEIRO, UM TRABALHADOR E UM IMIGRANTE ESTÃO SENTADOS À MESA COM 20 BISCOITOS. O BANQUEIRO PEGA 19 BISCOITOS E AVISA O TRABALHADOR: "CUIDADO, O IMIGRANTE VAI TIRAR SEU BISCOITO."
EMBORA isso seja de 8 de fevereiro de 2024, acho útil postá-lo agora porque muitos dos ataques do Projeto 2025 e NÃO dos meus presidentes Drumpf/Trump, NÃO dos meus vice-presidentes Vance, seus governos neonazistas e do Partido Republicano fascista/ganância por pessoas-republicanas à nossa República democrática, à nossa democracia, às nossas liberdades, liberdades civis, direitos civis e direitos humanos envolvem sua propaganda, engano e manipulação das questões de imigração que enfrentamos como nação. Drump/Trump forçou o Partido Republicano/Ganância sobre o Povo-Republicanos no Congresso a abandonar a Lei de Dotações Suplementares de Segurança Nacional de Emergência para salvar sua campanha presidencial. Se aprovada, ele não teria nada em que basear sua campanha. Veja como isso acabou bem para o país. De FactCheck.org
Desvendando a desinformação sobre o projeto de lei bipartidário de imigração
Publicado em
Mesmo antes de um grupo bipartidário de senadores revelar o texto de um projeto de lei de reforma da ajuda externa e imigração em 4 de fevereiro, ele enfrentou oposição significativa do ex-presidente Donald Trump e outros líderes republicanos.
Antes da publicação do projeto de lei , o senador republicano Ted Cruz o descreveu como "um monte de lixo fumegante". Depois de vê-lo, Cruz disse: "Descobri que minha avaliação foi gentil demais".
Em 7 de fevereiro, o projeto de lei foi rejeitado no Senado após ser rejeitado por todos, exceto quatro republicanos e alguns democratas. Algumas das críticas dos republicanos que se opunham ao projeto baseavam-se em uma distorção do que ele faria ou não faria.
Grande parte da controvérsia centrou-se em um trecho do projeto de lei que daria ao governo autoridade emergencial para "retirar sumariamente" pessoas que cruzassem os EUA ilegalmente entre portos de entrada, mesmo que estivessem buscando asilo. Embora Trump alegue que os presidentes já têm essa autoridade, o fato é que, quando ele tentou exercer esse tipo de autoridade, os tribunais o bloquearam.
Trump e outros republicanos também disseram que o projeto de lei permitiria até 5.000 entradas ilegais por dia, mas isso também não é exato.
Explicaremos o que estava na legislação e os fatos sobre esses dois pontos de discussão.
O Projeto de Lei, em Resumo
O projeto de lei de US$ 118 bilhões , chamado de Lei de Dotações Suplementares de Segurança Nacional de Emergência, buscava mudanças significativas na política de fronteiras. Incluía verbas para construir mais barreiras de fronteira, expandir significativamente as instalações de detenção e contratar mais agentes de Imigração e Alfândega e Patrulha de Fronteira, agentes de asilo e juízes de imigração para reduzir o acúmulo de casos para determinar a elegibilidade para asilo. Buscava agilizar o processo de asilo, essencialmente encerrando — na maioria dos casos — a chamada política de "captura e liberação", pela qual os migrantes são liberados nos EUA enquanto aguardam audiências de asilo. E teria aumentado o padrão de evidências necessário para obter o status de asilo.
O projeto de lei também teria fornecido mais financiamento para interditar o fentanil e o tráfico de pessoas, e incluiu US$ 60 bilhões em ajuda para a Ucrânia e US$ 14 bilhões para Israel.
"Não tem tudo o que eu queria, não tem tudo o que meus colegas democratas queriam", disse um dos idealizadores do projeto, o senador republicano James Lankford, no plenário do Senado, antes da votação. "Mas definitivamente faz a diferença."
Antes da votação, Lankford acusou seus colegas republicanos de se oporem ao projeto de lei por motivos políticos, e não de diretrizes.
“É interessante: os republicanos, quatro meses atrás, não queriam financiar a Ucrânia, Israel e nossa fronteira sul porque exigimos mudanças na política”, disse Lankford à CNN. “E agora, é interessante, alguns meses depois, quando finalmente chegamos ao fim, eles dizem: 'Ah, brincadeira, eu realmente não quero uma mudança na lei porque é ano de eleição presidencial.'”
O projeto de lei também foi apoiado por vários grupos que normalmente se alinham aos republicanos, como a Câmara de Comércio dos EUA e o conselho editorial do Wall Street Journal . O Conselho Nacional da Patrulha de Fronteira , um sindicato que representa cerca de 18.000 agentes de patrulha de fronteira, também endossou o projeto.
Não 'aceita' 5.000 imigrantes ilegais por dia
Às vésperas da votação, o líder da maioria na Câmara, Steve Scalise, afirmou nas redes sociais que o projeto de lei "aceita 5.000 imigrantes ilegais por dia". A senadora republicana Marsha Blackburn se uniu à oposição, afirmando que "jamais votaria para legalizar a imigração ilegal".
Esses comentários deturparam o projeto de lei.
O projeto de lei estabelecia que a autoridade temporária de emergência na fronteira seria automaticamente ativada pelo secretário do Departamento de Segurança Interna caso houvesse uma média de 5.000 ou mais encontros com migrantes por dia durante sete dias consecutivos — ou se houvesse 8.500 ou mais encontros desse tipo em um único dia. Em dezembro — de acordo com os dados mais recentes da Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA — houve uma média de mais de 8.000 encontros por dia com migrantes que cruzaram a fronteira ilegalmente entre pontos de entrada.
“Não é que os primeiros 5.000 [migrantes encontrados na fronteira] sejam liberados, isso é ridículo”, disse Lankford no plenário do Senado. “Os primeiros 5.000 nós detemos, fazemos uma triagem e depois deportamos. Se passarmos de 5.000, simplesmente detemos e deportamos.”
Em uma publicação nas redes sociais em 5 de fevereiro, Trump escreveu: "Só um tolo, ou um democrata de esquerda radical, votaria neste horrendo Projeto de Lei da Fronteira, que só dá Autoridade de Fechamento após 5.000 Encontros por dia".
Ele está errado sobre o limite de 5.000 encontros. Embora esse seja o limite para a ativação obrigatória da autoridade de emergência, o projeto de lei também estenderia a "ativação discricionária" ao Secretário de Segurança Interna quando houver uma média de 4.000 ou mais encontros em sete dias consecutivos. A Alfândega e Proteção de Fronteiras fornece apenas dados mensais e, analisando os dados durante o governo Trump, o número de encontros teria atingido esse limite em maio de 2019, quando a média de encontros era de 4.286 por dia.
"A razão pela qual estamos fazendo isso [fornecendo autoridade de emergência] é porque queremos poder desligar o sistema quando ele ficar sobrecarregado, para que tenhamos tempo suficiente para processar esses pedidos de asilo", disse a senadora Kyrsten Sinema, que ajudou a elaborar o projeto de lei, no programa "Face the Nation" da CBS em 4 de fevereiro.
“Portanto, incluímos disposições na lei que obrigam a aplicação de cada uma dessas disposições da nossa lei e exigem que o governo Biden e qualquer governo futuro as implementem de fato”, disse Sinema, um independente que participa das bancadas dos democratas. “Portanto, estamos exigindo, não permitindo.”
Em outras palavras, embora o presidente Joe Biden tenha dito que, se o projeto de lei fosse aprovado, ele teria exercido essa autoridade de emergência imediatamente, isso não seria uma escolha naquele momento — seria obrigatório.
Quanto às alegações de que o projeto de lei permitiria ou aceitaria 5.000 travessias ilegais por dia, isso é uma distorção do que está no projeto de lei.
“Essa autorização seria obrigatória quando as chegadas excedessem a média de 5.000 nos últimos sete dias”, disse-nos por e-mail Theresa Cardinal Brown , consultora sênior em política de imigração e fronteiras do Bipartisan Policy Center. “Este não é um número 'permitido'. É um limite de CHEGADAS que aciona uma nova autorização.”
“Já temos mais de 5.000 travessias ilegais acontecendo”, disse Brown. “Não estamos 'permitindo'; está acontecendo, e temos que lidar com isso.”
“Existe a ideia de que controlamos quantos migrantes tentam travessias ilegais. Não controlamos. Os migrantes (e os contrabandistas) controlam isso”, disse Brown. “Nós controlamos o que acontece quando encontramos alguém que já cruzou a fronteira ilegalmente.”
Autoridade Presidencial
O outro ponto na postagem de Trump é que Biden "já [tem] o direito de FECHAR A FRONTEIRA AGORA". Mas Trump tentou impedir que migrantes pegos cruzando ilegalmente para os EUA buscassem asilo, mas não conseguiu.
Vários outros republicanos fizeram a mesma afirmação duvidosa. O presidente da Câmara, Mike Johnson, argumentou em uma publicação no X que precedentes da Suprema Corte e disposições da Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952 conferem ao presidente tal autoridade. Ele citou a Seção 212(f) da lei, que estabelece que um presidente pode, por meio de proclamação, "suspender a entrada de todos os estrangeiros ou de qualquer classe de estrangeiros, como imigrantes ou não imigrantes, ou impor à entrada de estrangeiros quaisquer restrições que considere apropriadas" se sua entrada for considerada "prejudicial aos interesses dos Estados Unidos".
"Vocês podem ver o aumento, depois de dezembro, de imigrantes ilegais chegando à nossa fronteira, 302.000 em dezembro, travessias ilegais para os Estados Unidos", disse a senadora Joni Ernst em uma coletiva de imprensa republicana no Senado em 31 de janeiro. "Mesmo assim, o presidente Biden não fechará a fronteira."
Na mesma coletiva de imprensa, o senador republicano Steve Daines citou Biden dizendo que o projeto de lei lhe daria "nova autoridade emergencial para fechar a fronteira quando ela estivesse sobrecarregada" e que ele teria exercido essa autoridade imediatamente se o projeto fosse aprovado. Daines, no entanto, disse : "E sejamos bem claros, o presidente Biden poderia usar sua autoridade executiva agora para impedir isso, mas ele se recusa".
Tentativa de Trump de "fechar" a fronteira
Em novembro de 2018, enquanto circulavam notícias sobre uma " caravana " de migrantes da América Central atravessando o México a caminho da fronteira com os EUA, Trump emitiu uma proclamação proibindo a entrada de migrantes, a menos que eles entrassem pelos portos de entrada. No mesmo dia, o governo emitiu novas regulamentações tornando inelegíveis para asilo aqueles que entrassem ilegalmente nos EUA entre portos de entrada.
A proclamação de Trump baseou- se amplamente na Seção 212(f) da INA, a mesma seção citada por Johnson em sua postagem nas redes sociais argumentando que Biden já tinha autoridade para "fechar" a fronteira sul.
Os tribunais, no entanto, bloquearam a iniciativa de Trump.
Um juiz do Tribunal Distrital Federal da Califórnia interrompeu temporariamente a iniciativa de Trump, após concluir que proibir migrantes que entram fora dos portos de entrada designados de buscar asilo violava a lei federal de imigração, o direito internacional e "a intenção expressa do Congresso".
“Seja qual for o escopo da autoridade do Presidente, ele não pode reescrever as leis de imigração para impor uma condição que o Congresso proibiu expressamente”, escreveu o juiz.
Em dezembro de 2018, em uma decisão de 2 a 1, o Tribunal de Apelações dos EUA negou o pedido de emergência do governo Trump para suspender a ordem do Tribunal Distrital. O governo Trump recorreu à Suprema Corte, mas seu pedido para suspender a decisão do Tribunal Distrital que bloqueava a aplicação da política foi negado .
“O Presidente não tem autoridade para fechar a fronteira com base no artigo 212(f)”, disse-nos Denise Gilman, codiretora da Clínica de Imigração e professora de direito na Universidade do Texas em Austin, por e-mail. “Essa disposição legal prevê uma proibição à entrada de certos indivíduos ou categorias específicas de pessoas. Ela não permite o fechamento da fronteira e a exclusão total de todos os que chegam à fronteira.”
As disposições da Lei de Imigração e Nacionalidade “deixam bem claro que todas as pessoas que chegam à fronteira ou entram nos Estados Unidos, independentemente de status, devem ser processadas para asilo se indicarem medo de retornar aos seus países de origem”, disse Gilman. “Essas disposições não podem ser simplesmente anuladas pelo Artigo 212(f). De acordo com a legislação atual, elas devem ser aplicadas e os requerentes de asilo devem poder apresentar seus pedidos.”
Pouco mais de um ano após os tribunais bloquearem sua proclamação, com o advento da pandemia, Trump invocou o Título 42 , uma lei de saúde pública que permitia que agentes de fronteira devolvessem imediatamente muitos daqueles pegos tentando entrar ilegalmente no país, mesmo aqueles que buscavam asilo. Quando a emergência federal de saúde pública para a COVID-19 terminou , Biden revogou o Título 42 em maio de 2023.
Brown observou que o Título 42 foi contestado no tribunal, “e pelo menos um tribunal decidiu que ele não poderia ser usado para substituir a lei de imigração”.
“Estava caminhando para a Suprema Corte dos EUA quando Biden concluiu, tornando o caso irrelevante”, disse Brown. “Mas mesmo sob o Título 42, prendemos todos para fazer as verificações de identificação e segurança e, em seguida, determinar quando/como poderíamos enviá-los para fora do país. Trump teve que liberar alguns migrantes no interior quando o México não os aceitou de volta ou não pudemos enviá-los de volta aos seus países de origem. QUALQUER autoridade de fronteira, por mais rigorosa que seja, pode ser considerada irrelevante se simplesmente não tivermos os recursos para aplicar essa autoridade ao número de chegadas.”
Especialistas em leis de imigração dizem que o projeto de lei proposto pelo Senado daria a Biden a autoridade para deportar rapidamente muitos daqueles que cruzam ilegalmente o país e buscam asilo.
Se o projeto de lei se tornasse lei, Kathleen Bush-Joseph , advogada e analista de políticas do Migration Policy Institute, nos disse em entrevista por telefone que Biden "poderia impedir as pessoas de solicitarem asilo e remover rapidamente muitas delas. Veríamos muito mais pessoas sendo devolvidas". O projeto de lei, no entanto, ainda permitiria que alguns migrantes que passam por pontos de entrada designados solicitassem asilo.
A Seção 3301 do projeto de lei do Senado — a seção que trata da autoridade de emergência na fronteira — "muda a LEI DE IMIGRAÇÃO, para criar uma autoridade temporária de fronteira que funcionaria de forma muito semelhante ao Título 42", disse Brown, "para permitir deportações sumárias de migrantes e negar-lhes a chance de solicitar qualquer forma de permanência nos EUA, exceto em circunstâncias muito limitadas". E, disse ela, "eliminaria o tipo de litígio que o Título 42 enfrentava".
Tentativas anteriores de "fechar" a fronteira
Um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso de abril de 2019 considerou quatro casos em que os portos de entrada foram restringidos: um fechamento total da fronteira sul no dia do assassinato de John F. Kennedy; o fechamento de nove portos de entrada por vários dias após o sequestro de um agente da Agência de Repressão às Drogas no México em 1985; e restrições impostas pelo presidente Richard Nixon como parte da " Operação Intercept " em 1969 e pelo presidente George W. Bush após os ataques terroristas de 11 de setembro, ambos os quais "consistiram principalmente em inspeções extensas que paralisaram o tráfego na fronteira". Nenhuma dessas ações executivas, disse o relatório, "gerou contestações legais que exigissem que os tribunais federais avaliassem a autoridade do Executivo para as medidas".
O relatório também discutiu uma iteração da proibição de viagens de Trump, que restringiu certos cidadãos do Irã, Líbia, Somália, Síria, Iêmen e Coreia do Norte de obter vistos para viajar aos EUA, e que foi finalmente confirmada pela Suprema Corte dos EUA.
De acordo com William A. Stock , ex-presidente da Associação Americana de Advogados de Imigração, a decisão da Suprema Corte “se aplica apenas a 'imigrantes e não imigrantes', pessoas que receberam vistos permanentes ou temporários para os Estados Unidos, e permite que o Presidente negue a entrada a esses indivíduos se eles já tiverem recebido vistos, ou recuse-lhes vistos aos quais teriam direito, se atendessem às condições da Proclamação”.
A situação que confunde Biden na fronteira sul é diferente, Stock nos contou por e-mail.
“Na Fronteira Sul, no entanto, o Presidente Biden se depara com migrantes que não possuem vistos temporários nem permanentes para entrar nos Estados Unidos e, como tal, não buscam 'entrada como imigrantes' nem 'entrada como não imigrantes', que é o que pode ser suspenso usando a autorização 212(f)”, disse Stock. “Em vez disso, esses indivíduos normalmente buscam apresentar reivindicações de proteção contra perseguição em seus países de origem – asilo – e o estatuto permite expressamente que qualquer pessoa fisicamente presente nos EUA, chegando aos EUA em um porto de entrada ou chegando à fronteira dos EUA em outro porto que não seja um porto de entrada, apresente um pedido de asilo.”
Nota do editor: O FactCheck.org não aceita publicidade. Dependemos de subsídios e doações individuais de pessoas como você. Considere fazer uma doação. Doações com cartão de crédito podem ser feitas através da nossa página "Doar" . Se preferir doar por cheque, envie para: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Filadélfia, PA 19104.
No comments:
Post a Comment