איך בין זיכער אַז פילע וועלן אַנטקעגנשטעלנ זיך צו באַשרייַבן יאָשקע משיח ווי אַ פּאַלעסטיניאַן, עטלעכע קען טענהן אַז עס איז אפיקורסות, אָבער אַ פּלאַץ פון די מענטשן מיסטאָמע אַנטקעגנשטעלנ זיך צו באַשרייַבן יאָשקע ווי אַ ברוין מענטש. דער פאַקט פון דער ענין איז אַז יאָשקע משיח איז געבוירן אין ייִדיש פּאַלעסטינע, אַ ייִדיש פּאַלעסטיניאַן, אַ סעמיט. אַזוי ווי עס אָדער ניט משיח איז אַ פּאַלעסטינער, אַ סעמיט און אַ איד, און צו קריסטן אונדזער משיח, אונדזער גואל. צו פילע קריסטן גלויבן אַז קריסטנטום דאַרף זיין פּראָ ישראל ווייַל יאָשקע משיח איז געבוירן אַ איד אָבער דאָס איז נישט וואָס משיח געלערנט און איז נישט געשטיצט אין די ניו טעסטאַמענט. קריסטנטום לערנט אַלע מוזן זיין באהאנדלט גלייַך. ניט באזירט אויף רעליגיע אָדער עטהניסיטי, אָדער קיין אנדערע פּערזענלעך טרייט. יענע וואָס רופן פֿאַר די צעשטערונג פון ישראל און די ילימאַניישאַן פון אידן קענען ניט זיין געשטיצט אָדער טאָלעראַטעד. יענע וואָס רופן פֿאַר די אָפּלייקענונג פון אַן אַראַבער פּאַלעסטיניאַן פאָלק און די ילימאַניישאַן פון די אַראַבער פּאַלעסטיניאַן באַפעלקערונג קענען ניט זיין געשטיצט אָדער טאָלעראַטעד. קריסטן מוזן פיר די לערנונגען פון משיח און פאַרשילטן און האַלטן שטיצן ישראל ס גענאָציד פון אַראַבער פּאַלעסטיניאַנס אין עזה, די גאַנץ פיזיש צעשטערונג פון עזה ווי געזונט ווי די אנפאלן אויף אַראַבער פּאַלעסטיניאַנס און די ומלעגאַל און וממאָראַליש פאַרכאַפּונג און / אָדער צעשטערונג פון זייער פאַרמאָג אין די מערב באַנק. פּאָליטיש, עקאָנאָמיש און רעליגיעז דיסקרימינאַציע פון אַראַבער פּאַלעסטיניאַן ישראל בירגערס מוזן ענדיקן. קריסטן מוזן אויך פאַרשילטן און האַלטן שטיצן כאַמאַס, כיזבאָלאַ, יסיס / דאַש, האָוטי, און יעדער אנדערע טעראָריסט אָרגאַניזאַציע און לאַנד וועמענס צילן זענען די ילימאַניישאַן פון אידן און די צעשטערונג פון ישראל. צי גערעדט דורך אַ איד אָדער אַ אַראַבער, דער רוף צו פאַרמעגן פון גאַנץ פּאַלעסטינע פון טייך ביזן ים איז אַזוי בייז ווי היטלער'ס לעבענסראַום פּאָליטיק און דאַרף קיינמאָל נישט געשטיצט ווערן דורך קריסטנטום. די אַרטיקלען פֿון Sojourners און TyndaleHouse ......
( באַמערקונג די טויט אָפּצאָל אין עזה איז איצט 35500+, מערסטנס וואָמען און קינדער )
Walid Mosarsaa איז אַ פּאַלעסטיניאַן קוואַקער אין Greensboro, NC, ער דינט ווי דער סעקרעטאַר פון די באָרד און עלטער פּראָגראַם קאָאָרדינאַטאָר פֿאַר יעדער קאַמפּאַס אַ אָפּדאַך. אין זיין ספּער צייט, וואַליד ינדזשויז פליסנדיק, קראָסספיט, טראַוואַלינג און זיין מיט פרענדז.
דאָס איז וואָס איך טראָגן אַ העמד עמבלאַזאַנד מיט "יאָשקע איז פּאַלעסטיניאַן" ביי פּראָטעסטן איך אַטענדאַד איבער דער וועלט. מייַן סיבה פֿאַר ווערינג דעם העמד איז ווייַטער פון זייַן פּראָוואָקאַטיווע דערקלערונג; עס איז אַ דיליבראַט אַקט פון פאָדערן יאָשקע ווי מיין אָוועס צו צוריקקריגן זיין אידענטיטעט ווי אַ ייִדיש ונטערטעניק אונטער רוימישע אַקיאַפּיישאַן אין ערשטער יאָרהונדערט פּאַלעסטינע. ווי אַ פּאַלעסטינער אין די פֿאַראייניקטע שטאַטן, איך וויסן אַז די באַשטעטיקן איז אַ אַרויסרופן צו קריסטלעך העגעמאָניע, און דינען ווי אַ שטאַרק דערמאָנונג אַז יאָשקע איז געווען אַ דיסענפראַנטשיייזד קייסעריש ונטערטעניק. פֿאַר פּאַלעסטיניאַנס ווי מיר, יאָשקע איז ניט בלויז אַ היסטארישע אָדער רעליגיעז פיגור; ער איז אַ טעסטאַמענט צו אונדזער ענדיורינג העריטאַגע - אַן אָוועס סימבאַלייזינג ביידע אונדזער טיף וואָרצל און אונדזער אָנגאָינג געראַנגל פֿאַר יושר און באַפרייונג.
אָבער עטלעכע קריסטן בריסט אויף די באַשטעטיקן אַז יאָשקע איז פּאַלעסטיניאַן. פארוואס?
ביישטייערנדיק שרייבער אין די אַטלאַנטיק און אַ עלטער יונגערמאַן אין די טריניטי פאָרום, Peter Wehner, האט קריטיקירט דעם באַצייכענונג, ינטערפּריטייטינג עס צו זיין אַן פּרווון צו דיסאַסייז יאָשקע פון זיין ייִדיש הינטערגרונט . פֿאַר וועהנער, ריפערינג צו יאָשקע ווי אַ "פּאַלעסטיניאַן" איז איינגעווארצלט אין אַן אַנטי-ייִדיש, פּאַלעסטיניאַן נאַציאָנאַליזם וואָס זוכט צו לייקענען ייִדיש ינדידזשאַנאַס צו די הייליק ארץ און באַזונדער יאָשקע פון זיין אידענטיטעט.
אבער דער אַרגומענט גיט די געשיכטע פון די רוח ארץ און יאָשקע דורך אַ מיאָפּיק פונט פון מיינונג וואָס פיילז צו חשבון פֿאַר די געשיכטע פון פּאַלעסטינע, די געזעלשאַפטלעך צושטאנדן וואָס יאָשקע פייסט, און די וועגן וואָס מאָדערן פּאַלעסטיניאַנס פאַרבינדן צו יאָשקע 'געזעלשאַפטלעך צושטאנדן. צו זאָגן אַז יאָשקע איז פּאַלעסטיניאַן איז צו קעמפן צוריק קעגן רעוויזיאָניסט דערציילונגען וועגן דער געשיכטע פון פּאַלעסטינע און די מיינונג אַז יאָשקע 'יידיש אידענטיטעט מוזן זיין פּיטיד קעגן זיין אידענטיטעט ווי אַ פּאַלעסטיניאַן.
די רעוויזיאָניסטישע געשיכטע פון פאלעסטינע
די וואָרט "פּאַלעסטינע" איז באטייטיק פּרידייץ רוימישע ימפּעריאַליזאַם, מיט זיין ערליאַסט רעקאָרדעד באַניץ טרייסינג צוריק צו די שפּעט בראָנדז אַגע . ווערייישאַנז פון דעם טערמין זענען קאַנסיסטאַנטלי געניצט דורך אלטע עגיפּטיאַנס , אַססיריאַנס און רוימער, אַרייַנגערעכנט אין די היסטאָריעס , אַן ינפלוענטשאַל היסטארישע ווערק פון סערקאַ 425 בק געשריבן דורך העראָדאָטוס, אָפט כיילד ווי דער " פאטער פון געשיכטע ."
אָבער, די געשיכטע פון פּאַלעסטינע, ווי דערלאנגט אין מערב דערציילונגען, איז אָפט שייפּט דורך אָריענטאַליסט היסטאָריקער און ביבלישע געלערנטע . דער צוגאַנג האָט געצילט צו באַרעכטיקן פאַרשידן פיקשאַנאַל אַקאַונץ אין די ביבל, ווי די געשיכטע פון די יציאת מצרים, וואָס עטלעכע נוצן צו באַרעכטיקן ציוניזם און די איצטיקע אַפּאַרטהייט. אפילו מיט די קאָנסענסוס צווישן געלערנטע אַז די ביבל איז נישט אַ געשיכטע בוך , עס בלייבט מאָדנע - ספּעציעל פֿון מיין פּאַלעסטיניאַן פּערספּעקטיוו - צו אָבסערווירן ווי אָפט מערב קריסטן נאָך אָפּשיקן צו די ביבל פֿאַר "היסטארישע אַקאַונץ" פון פּאַלעסטינע.
דאָ, עס איז וויכטיק צו טאָן וואָס דער שפּעט ליטערארישע געלערנטער און פּאַלעסטיניאַן קריסטלעך עדוואַרד האט געזאגט, אַזוי שטאַרק אויסגעדריקט אין דער דערלויבעניש צו דערציילן : "פאקטן טאָן ניט רעדן פֿאַר זיך, אָבער דאַרפן אַ סאָושאַלי פּאַסיק דערציילונג צו אַרייַנציען, ונטערהאַלטן און סערקיאַלייט זיי. " אויב פאקטן דאַרפן קאָנטעקסט און געזעלשאַפטלעך קויפן צו ווערן וויידלי אנגענומען, רעוויזיאָניסט געשיכטע רילייז בפֿרט אויף דערציילונגען פון געוועלטיקונג.
אַזאַ דערציילונג איז, אַז די מאָדערנע ישׂראלדיקע ייִדן זײַנען די אומגעבראָכענע שיינע פֿון די פּאַלעסטינער ייִדן פֿון דער ערשטער יאָרהונדערט, די רעכטע אייגנטימער פֿון דער ערד. אין דעם דערציילונג, מאָדערן פּאַלעסטיניאַנס זענען פריימד ווי קינדסקינדער פון סאַבסאַקוואַנט אַראַבער "ינוויידערז," און זענען אַלאַטיד אַ קאַנדישאַנאַל פאָדערן אָדער קיין פאָדערן צו דער ערד. און ווי אַ פּאַלעסטינער קריסטלעך, בין איך קאָנפראָנטעד מיט אַ טיף געפיל פון מעקן אין דעם דיסקאָרס, אַ סענטימענט עקאָוד דורך פילע מיטגלידער פון מיין קהילה.
די דאָזיקע מאַניפּיאַליישאַן פֿון דער היסטאָרישער דערציילונג דינט ווי אַ געצייג צו באַרעכטיקן סיסטעמישע גוואַלד און פֿאַראייביקט די אָקופּאַציע אונטערן געשטאַלט פֿון היסטאָרישן רעסטיטוציע, באזירט אויף אַן אומגעוויינטלעכן, יאָרהונדערט-אַלטן מוסולמענישן-ייִדישן קאָנפליקט. דאָס יפעקטיוולי שיפץ די פּערספּעקטיוו אַוועק פון סעטאַלער-קאָלאָניאַליזם צו אַ ירעקאַנסיילאַבאַל עלטער-אַלט "ווער געקומען ערשטער" פּאָלעמיק. אָבער, אפילו אויב מען וואָלט אַנקריטיש אונטערשטינד די ביבלישע דערציילונג, דאָס וואָלט נישט באַפרייען די מאָדערן שטאַט פון ישראל פון סעטאַלערז קאָלאָניאַליזם , און עס וואָלט נישט מאַכן יאָשקע 'ס שייכות מיט מאָדערן פּאַלעסטיניאַנס ווייניקער פאַקטיש.
פארוואס יאָשקע איז אַ פּאַלעסטיניאַן
ווי 20th יאָרהונדערט טיאַלאָודזשיאַן האָוואַרד טהורמאַן רימיינדיד אונדז אין זיין סעמינאַל 1949 ווערק, יאָשקע און די דיסינהעריטעד , "יאָשקע איז געווען אַ אָרעם איד," און ווייַל פון דעם, ער איז געווען אונטערטעניק צו רוימער אַכזאָריעס. טהורמאַן עמפאַסייזיז אַז יאָשקע 'פעלן פון רוימער בירגערשאַפט סטאַטוס מענט אַז "אויב אַ רוימער זעלנער פּושט יאָשקע אין אַ דיטש, ער קען נישט אַפּעלירן צו קיסר." יאָשקע איז געווען אַ מיטגליד פון אַ דיסענפראַנטשייזעד גרופּע צווישן אַ גרעסערע, דאָמינאַנט גרופּע וואָס געזוכט צו פאַרלייגן קאָנטראָל. דורך דעם אָביעקטיוו, מיר ציען פּאַראַלאַלז צווישן לעבן אין פּאַלעסטינע אין די צייט פון יאָשקע און וואָס מיר איצט פאַרטראָגן.
צו זאָגן אַז יאָשקע איז פּאַלעסטיניאַן איז צו אַרטיקולירן אַ דערציילונג וואָס ביידע אַנערז זיין ייִדיש אידענטיטעט און עמפאַסייזיז זיין טיף ראָלע ווי אַ באַפרייַער אין דעם ספּעציפיש קאָנטעקסט פון פּאַלעסטינע. די צווייענדיק דערקענונג טוט נישט פאַרמינערן זיין וניווערסאַל באַטייַט ווי אַ פיגור פון באַפרייַונג, אָבער באַרייַכערן עס, כיילייטינג די באַזונדער אפקלאנג פון זיין לעבן און לערנונגען פֿאַר אונדז. יאָשקע איז ניט בלויז אַ סימבאָל פון באַפרייַונג אין די אַבסטראַקט; ער איז אַ דירעקטער אָוועס, אַ ביקאַן פון קעגנשטעל, וועמענס לעבן אונטער אַקיאַפּיישאַן שפּיגלט די אָנגאָינג לאַגע פון די פּאַלעסטיניאַן מענטשן.
דאס ווערט ווייטער פארשטארקט דורך דער פאלעסטינער באפרייאונג טעאלאגין נאים סטיפאן אטעעק אין א פאלעסטינער טעאלאגיע פון באפרייאונג . אַטעעק דערציילט ווי די עסאַנס פון פּאַלעסטיניאַן באַפרייַונג איז ינטרינסיקאַללי לינגקט צו משיח 'ס מענטש נסיעה ווי אַן אַפּרעסט יחיד וואָס קרייווד יושר. פֿאַר Ateek, משיח 'ס מענטשהייַט גיט אַ קריטיש הערמענוטיקאַל שליסל פֿאַר ינטערפּריטיישאַן פון ביבלישע טעקסץ אין אַ שטייגער וואָס רעזאַנייץ מיט די געלעבט ריאַלאַטיז און אַספּעריישאַנז פון פּאַלעסטיניאַנס הייַנט: "די מערסט נוציק הערמענוטיקאַל שליסל איז יאָשקע משיח זיך. מיט דער דאָזיקער הערמענוטיק איז מעגלעך צו באַשטימען דעם באַדײַט און די וויכטיקייט פֿון דעם ביבלישן טעקסט פֿון אונדזער הײַנטיקן לעבן.
דער פריימווערק איז נישט בלויז צו קאָנטעקסטואַליזירן די פסוק, אָבער אַקטיוולי ענגיידזשינג עס ווי אַ מקור פון ינספּיראַציע און גיידאַנס אין די יאָג פון באַפרייַונג און יושר. עס פארשטארקט די פארבינדונג צווישן פאַרגאַנגענהייט און היינטיקע באַפרייאונגס קאמפן, וואָס שפּיגלט אָפּ אַ פּאַלעסטינער ירושה פון ריזיליאַנס קעגן דריקונג. דאָס איז נישט אַ מעקן פון געשיכטע אָדער יאָשקע 'אידענטיטעט, אָבער אַ ריפערמיישאַן פון אַ דערציילונג וואָס אַנערז די מאַלטיפאַסאַטיד אידענטיטעט פון פּאַלעסטינע און זייַן מענטשן.
יאָשקע און פּאַלעסטינע הייַנט
Ateek ווייזט אונדז ווי מעשיות פון די ביבל, ווי יאָשקע 'געבורט, רעזאַניישאַן מיט די לעבעדיק פאַקט פון פּאַלעסטיניאַנס הייַנט, ספּעציעל צווישן די אַנפאָולדינג גענאָציד אין עזה און די פארבליבן ישראל פאַך פון די וועסט באַנק.
לויט לוק, יאָשקע איז געבוירן אין בעטהלעהעם און ניט אין זיין געבוירן נצרת, רעכט צו דער צענזוס פון קוויריניוס, אַ רוימער מאַנדאַט ריקוויירינג רעגיסטראַציע אין אָוועס טאַונז (לוק 2: 2). די געשעעניש, טראָץ זייַן היסטארישע אַמביגיואַטיז , עקאָוז די סיטואַציע פון הייַנטצייַטיק פּאַלעסטיניאַנס.
נאָך 1967, נאָך די ישראל פאַך פון די וועסט באַנק און עזה סטריפּ, אַ צענזוס געפֿירט צו די פּאַלעסטיניאַנס זענען ארויס דריי פאַרשידענע טייפּס פון לעגיטימאַציע באזירט אויף רעגיסטראַציע: פֿאַר די וועסט באַנק, ירושלים און די עזה סטריפּ. די דאזיגע אידען דיקטירן באוועגונג און שטערען שטארק די משפחה לעבן, אריינגערעכנט מיין אייגענע.
איך בין געבוירן אין אַ משפּחה ווו מיין מאַם האט אַ ירושלים ID און מיין טאַטע האט אַ וועסט באַנק ID. ווי אַ רעזולטאַט, אונדזער משפּחה פייסיז באַטייַטיק טשאַלאַנדזשיז אונטער די ישראל קאָליר-קאָדעד שייַן סיסטעם . מייַן פאטער, שוועסטער, און מיר זענען אַסיינד גרין מערב באַנק IDs, און מיר זענען דעריבער באַגרענעצט פון פריי אַרייַן און וווינען אין ירושלים. אויף די אנדערע האַנט, מיין מאַם, וואָס האט אַ בלוי ירושלים שייַן, האט פיל מער פרייהייט פון באַוועגונג און די פיייקייט צו לעבן אין ירושלים. אבער צו לעבן אין ירושלים אלס פאלעסטינער קומט מיט די פינאנציעלע לאסט פון באווייזן אז איר האלט אקטיוו אן א "צענטער פון לעבן" אין ירושלים און פארברענגט נישט פיל צייט אינדרויסן פון דער שטאט. רעזידאַנסי טשעקס זענען אויך אַ רעגיאַלעראַטי ווו אויטאריטעטן דורכקוקן אָפּפאַל און פרעגן שכנים. בעשאַס מיין קינדשאַפט, זי ריזיקירן צו פאַרלירן איר ירושלים ID צו לעבן מיט אונדז אין די וועסט באַנק.
פּונקט ווי יאָשקע 'פריי לעבן איז געווען אנגעצייכנט דורך דיספּלייסמאַנט און געפאַר, אַזוי אויך די לעבן פון קאַונטלאַס פּאַלעסטיניאַנס וואָס זענען געכאפט אין די טראָוז פון אַ אַנסיאַסינג מלחמה. דער פּאַראַלעל איז באַשטימט קעגן אַ באַקדראַפּ ווו די פּאַלעסטיניאַנס זענען דעהומאַנייזד, דיסקרייבד ווי " מענטשלעך אַנימאַלס " דורך ישראל באאמטע, און ענדיורינג די קאַווערידזש פון מערב מעדיע וואָס אָפט פעלן נואַנס און עמפּאַטי. די רעטאָריק איז קאַנטריביוטינג צו די רייזינג טויט אָפּצאָל אין עזה - וואָס האט יקסידיד 27,000 מענטשן - די העכסטן טויט קורס פון קיין אנדערע קאָנפליקט אין די 21 יאָרהונדערט.
צווישן די ריאַלאַטיז, צו זאָגן אַז יאָשקע איז אַ פּאַלעסטיניאַן אַפערמז אַ היסטארישן אמת און אַנטקעגנשטעלנ זיך די דערציילונגען וואָס זוכן צו מעקן אונדזער בייַזייַן און לעגיטימאַטי אין אונדזער לאַנד. עס איז אַ דעקלאַראַציע אַז דער יאָשקע, וואס האט אנגעזאגט באַפרייַונג און יושר אין די פּנים פון קייסעריש טיראַני איז אַ דירעקט אָוועס פון די פּאַלעסטיניאַן מענטשן.
באַשטעטיקונג פון יאָשקע 'פּאַלעסטיניאַן אידענטיטעט איז וויכטיק פֿאַר מיר ווי אַ פּאַלעסטיניאַן קריסטלעך ווייַל אונדזער פּערספּעקטיוו אויף די געשיכטע און אַנטוויקלונג פון די קריסטלעך אמונה איז מאַרדזשאַנאַלייזד. עס איז טיף טראַבאַלינג צו זיין עדות צו אַ רעליגיע וואָס איז ימערדזשד אונטער אַקיאַפּיישאַן געניצט צו באַרעכטיקן די מאָדערן פאַך וואָס מיר איצט דערפאַרונג.
איז לוק געווען פאַלש וועגן די צענזוס?
איז עס מעגלעך צו שאָלעמ מאַכן לוק ס חשבון פון יאָשקע 'ס געבורט מיט אנדערע אינפֿאָרמאַציע מיר האָבן פון דער זעלביקער צייַט וואָס מיינט צו סויסער עס? David Armitage יקספּלאָרז ווי מיר קענען צוגאַנג די וויידלי דעבאַטעד אַרויסגעבן.
איינער פון די מערסט באקאנט עלעמענטן אין דער ניטל געשיכטע איז די רייזע פון מרים און יוסף פון נצרת צו בעטהלעהעם, טראָץ מרים ס אַוואַנסירטע שוואַנגערשאַפט, צו אָנטייל נעמען אין אַ צענזוס פארבונדן מיט אַ רוימער באַאַמטער געהייסן קוויריניוס. אין דער צענטער פון יעדער נאַטיוויטי שפּיל איז די ריזאַלטינג קריזיס, ווי מרים און יוסף ייַלן צו בעטהלעהעם אָבער - ניט געקענט צו געפֿינען אַקאַמאַדיישאַן - נעמען אַ וווינאָרט מיט די לייווסטאַק.
פֿון אַ היסטארישן פּערספּעקטיוו, אָבער, ווערט די צענזוס-געשיכטע ברייט באַטראַכט ווי העכסט פּראָבלעמאַטיש, ווײַל עס זעט אויס שווער זיך צו פֿאַרגלײַכן מיט אַנדערע אינפֿאָרמאַציע וועגן יענער תּקופֿה, און בפֿרט מיט דעם באַריכט, וואָס דער היסטאָריקער יוספֿוס האָט איבערגעגעבן. שרייבן צו די סוף פון דער ערשטער יאָרהונדערט אַד, Josephus באשרייבט אַ צענזוס דורכגעקאָכט דורך קוויריניוס פּונקט נאָך אַרטשעלאַוס (אַ זון פון הורדוס דער גרויס) איז אַוועקגענומען ווי 'עטנאַרק' פון יהודה דורך די רוימער. די סיבה געגעבן דורך Josephus פֿאַר דעם צענזוס איז אַז אין דעם פונט (אין אַד 6) די רוימער אַנעקסעד יהודה, ינקאָרפּערייטינג עס אין די פּראָווינץ פון סיריע ( אַנטיקוויטיעס פון די אידן 18.1-3). דעריבער זייַן סטאַטוס פֿאַר רוימישע באַשטייַערונג געביטן, נעסעסיטייטינג רעגיסטראַציע פון פאַרמאָג.
די שוועריקייט איז אַז ביידע מתיא און לוק ויסקומען צו שטעלן יאָשקע 'ס געבורט - און דערפאר, פֿאַר לוק, די צענזוס - אין די לעבן פון הורדוס דער גרויס, וואָס איז מערסט קאַמאַנלי געדאַנק צו זיין געשטארבן אַרום 4 בק. די צענזוס פון קוויריניוס, לפּחות ווי דיסקרייבד דורך יוסף, איז אַזוי געווען וועגן צען יאר צו שפּעט.
איז לוק נאָר פאַלש וועגן די צענזוס?
פֿאַר פילע מענטשן, דעם קלאָר סטירע צווישן דזשאָסעפוס און לוק איז לייכט ריזאַלווד: יוסף איז געווען רעכט, און לוק איז געווען טעות. אָדער לוק האָט באַקומען די דעטאַילס פון די צענזוס פאַלש (טאָמער נאָמען די אומרעכט באַאַמטער) אָדער - מער דראַסטיקלי - ער באשאפן אָדער ריפּראַדוסט פֿון אן אנדער מקור אַן עפּיזאָד וואָס איז געווען יסענשאַלי אַ בעלעטריסטיק. עס זענען אָבער גוטע סיבות צו זיין אָפּגעהיט וועגן אַזאַ נעגאַטיוו משפט.
א וויכטיק פונט אין טויווע פון נעמען לוק ס חשבון עמעס איז די בוילעט ליקעליהאָאָד אַז ער האט צוטריט צו עדות פון מענטשן ענג פארבונדן צו די ינוואַלווד אין די באַטייַטיק געשעענישן. אויב לוק איז געווען (ווי עס איז וויידלי געגלויבט) דער מיטאַרבעטער פון פאולוס וואָס איז געפארן מיט אים אין דער צייט דיסקרייבד אין די שפּעטער קאַפּיטאַלז פון אַקס, דאָס ימפּלייז דירעקט באַקאַנטער מיט בייַ מינדסטער איין מיטגליד פון יאָשקע 'ס משפּחה: זיין ברודער יעקב, אַ נאָוטאַבאַל פירער צווישן די געגלויבט אין ירושלים - זען אַקס 21:18. דאָס גיט אַ סטרייטפאָרווערד מאַרשרוט דורך וואָס לוק קען האָבן געלערנט וועגן געשעענישן פֿאַרבונדן מיט די געבורט פון יאָשקע, אפילו אויב יעקב 'ס מוטער מרים איז געווען ניט מער לעבעדיק ווען לוק באזוכט ירושלים מיט פאולוס.
ס'איז דערפֿאַר אַ פֿאַל — פֿון אַ היסטאָרישן שטאַנדפּונקט — ווײַל ווײַטער האָט מען געלייענט לוקאַס חשבון מיט אַן אָפֿן מוח און נישט צו גיך מסכם, אַז ער האָט געמוזט זײַן נישט אינפאָרמירט. כאָטש עס איז מאל קליימד אַז די דעטאַילס פון יאָשקע 'ס געבורט וואָלט זיין פאַרפאַלן צו די פרי קריסטן, דאָס איז נישט זייער פּערסווייסיוו ווייַל פון די באַוווסט ראָלע געשפילט דורך לפּחות איין מיטגליד פון זיין באַלדיק משפּחה אין די קריטיש ערשטער יאָרצענדלינג.
א צווייטע סיבה צו זיין אָפּגעהיט פון פּלייינג אַוועק לוק קעגן יוסף און דערקלערן לוק צו זיין אין דעם אומרעכט איז אַז די אַקאַונץ געגעבן דורך דזשאָסעפוס קענען זיך זיין פּראָבלעמאַטיק היסטאָריש. למשל, ווי ענדרו שטיינמאַן האָט קלאָר געמאַכט, איז די קאָנסענסוס שטעלע וועגן דער כראָנאָלאָגיע פון דעם סוף פון הורדוס מלוכה ווייט פון זיכער. [1] פארשטייט זיך, קען מען נישט לייזן פראגעס וועגן די צענזוס מיט טענה אז יוסף איז נאר געגעבן דעם אומרעכטן דאטום, ווייל דער חשבון אין קדמונים 18 לאזט די צענזוס אין א ברייטערע סכום פון געשעענישן פארבונדן מיט גלות ארכעלאוס, און נישט מיט די לעצטע יאָרן פון הורדוס דעם גרויסן. אויב Josephus איז פאַלש וועגן די טיימינג פון צענזוס פון קוויריניוס, דאָס וואָלט ימפּלייז צעמישונג פון געשעענישן אויף אַ גרעסערע וואָג. דאָס קען ויסקומען אַנלייקלי; יוסף אַליין איז געווען בלויז איין דור אַוועקגענומען פון די געשעענישן אין קשיא. אָבער, ווי געוויזן דורך יוחנן ראָאַדס, דזשאָסעפוס 'ס נוצן פון זיין מקורים (אפילו פֿאַר לעפיערעך פריש געשעענישן) איז געווען ביי געלעגנהייט אומגליקלעך; עס זענען ינדיקאַטיאָנס אַז אין דזשקסטאַפּאָוזינג אינפֿאָרמאַציע פון פאַרשידענע קוואלן ער מאל מיספּלייסט אָדער אפילו דופּליקייטיד געשעענישן. [2] רהאדס טענהט אין דעטאַל אז יוספוס האט פאראייניגט די געשעענישן ביים ענדע פון די מלוכה פון הורדוס הגדול מיט געשעענישן נאכן גלות פון ארטשעלאוס, און אז ער האט דערמיט אומרעכט פארבונדן די צענזוס פון קוויריניוס מיט דער שפּעטערדיקער געשעעניש.
יעדער געדאַנק אַז לוק מוזן דאַווקע זיין צווייט-בעסטער צו יוסף, ווען עס קומט צו פאַרגלייַכן זייער אַקאַונץ פון די צענזוס זאָל דעריבער זיין באַזונדער. Rhoads זיך אנערקענט אַז די קוילעלדיק פאַל ער בויען קען נישט זיין איבערצייגנדיק פֿאַר אַלע, אָבער זיין אַרטיקל באַשטעטיקט קלאר אַז יוסף 'ס חשבון - ניט ווייניקער ווי די פון לוק - דאַרף אַ אָפּגעהיט אַנאַליסיס און זאָל זיכער נישט זיין פּרייאָראַטייזד איבער לוק ביי פעליקייַט.
איז לוק געווען מיסאַנדערסטוד וועגן די דאַטע פון די צענזוס?
כאָטש די קשיא וועגן די צענזוס קען זיין ריזאַלווד דורך פאָדערן אַז אָדער לוק אָדער יוסף איז געווען פאַלש, אן אנדער מעגלעכקייט איז אַז לוק איז געווען פאַלש ינטערפּריטעד, און אַז - פארשטאנען ריכטיק - זיין חשבון איז קאַמפּאַטאַבאַל מיט יוסף.
די גריכיש שפּראַך פון לוקע 2: 2 איז נישט סטרייטפאָרווערד, און עס איז עטלעכע אַמביגיואַטי. די באַשרייַבונג פון די צענזוס איז ווי גייט:
αὕτη ἀπογραφὴ πρώτη ἐγένετο ἡγεμονεύοντου τῆς Συρίας
הויך אַפּאָגראַפē פֿאַר די געמאָנע צו סיריעס קורעניאָו
דאָס איז קעסיידער איבערגעזעצט ווי עפּעס ווי 'דאָס איז געווען דער ערשטער רעגיסטראַציע ווען קוויריניוס איז געווען גאַווערנינג סיריע'. ווי שוין באמערקט, קוויריניוס, לפּחות לויט יוסף, איז געווען גענעראל פון סיריע נאָך די אַרויסטרייַבן פון אַרטשעלאַוס - צו שפּעט צו צונויפפאַלן מיט יאָשקע 'ס געבורט אין דער צייט פון הורדוס דער גרויסן. עס איז אָבער מעגלעך אַז קוויריניוס קען פריער האָבן פארנומען אן אנדער באַטייַטיק אַדמיניסטראַטיווע פּאָסטן אין דער געגנט, בעשאַס וואָס אַ באַזונדער פריער צענזוס פארגעקומען. דאָס וואָלט מאַכן זינען פון דעם פאַקט אַז - אין דעם איבערזעצונג - לוק 2: 2 רעפערס צו דער ערשטער צענזוס. עס איז שווער צו געפֿינען פּלאַץ פֿאַר אַ פריערדיקן גאַווערנערשיפּ פון קוויריניוס אין דער באקאנט קראַנאַלאַדזשי פון מושלים פון סיריע, אָבער Sabine Huebner (פּראָפעסאָר פון אלטע געשיכטע אין באַסעל אוניווערסיטעט) האט לעצטנס אַרגיוד אַז דער שליסל טערמין ἡγεμονεύοντος ( העכסט דאַרפֿן צו דערמאָנען די נאָטעס ) פאַקטיש פּאָסטן פון גענעראל, אָבער איז פלעקסאַבאַל גענוג צו ענקאַמפּאַס אנדערע ראָלעס אַזאַ ווי די פון אַ פינאַנציעל פּראָקוראַטאָר - אַ שטעלע וואָס קען זיין פארבונדן מיט רעדזשיסטערינג פאַרמאָג. [3] ניט גענוג איז באַוווסט וועגן קוויריניוס ס פריער קאַריערע צו באַשטעטיקן אָדער ויסשליסן אַזאַ אַ מעגלעכקייט.
אנדערע האָבן פארגעלייגט אַז די גריכיש קען מיינען: 'דאָס איז געווען די רעגיסטראַציע איידער קוויריניוס איז געווען גענעראל פון סיריע.' דאָס וואָלט מיינען אַז איידער די 'באַרימט' אַד 6 צענזוס פון קוויריניוס, אן אנדער איינער איז געווען דורכגעקאָכט דורך עמעצער אַנדערש, און אַז לוק איז קלעראַפייינג פֿאַר זיין לייענער אַז ער ריפערד צו דעם פריער. בשעת עטלעכע רעספּעקטעד קאָמענטאַטאָרס (למשל יוחנן נאָללאַנד [4] און דוד גאַרלאַנד [5] ) האָבן עוואַלואַטעד דעם צוגאַנג דורכויס, אנדערע זענען ווייניקער איבערצייגט, וועגן עס ווי אַ סטריינד וועג פון לייענען די גריכיש. ווי נאָללאַנד ווייזט, אָבער, "אין קיין לייענען, די גריכיש פון לוק ס זאַץ איז ומגעלומפּערט."
קאָרראָבאָראַטינג זאָגן פֿאַר אַ פריער צענזוס (צי אונטער קוויריניוס אָדער עמעצער אַנדערש) איז פעלנדיק, אָבער דאָס טוט נישט מיינען אַז די מעגלעכקייט קענען זיין יקסקלודיד; אונדזער קוואלן פון אינפֿאָרמאַציע פֿאַר די צייַט זענען ווייַט פון פולשטענדיק. פונדעסטוועגן איז מעגליך צו פרעגן צי לוקא'ס חשבון געהערט גלייבליך אין דער סביבה, אין וועלכער ער לייגט עס אריין. אין מיינונג פון זאָגן פון באַטייַטיק אלטע צענזוס פּראַקטיסיז, ספּעציעל ווי שפיגלט אין פּאַפּירי, Huebner קאַנקלוזט אַז לוק ס חשבון איז קרעדאַבלי פּאַסיק אין זיין פּערפּאָרטיד קאָנטעקסט. כאָטש זי האָט זיכער נישט פאָדערן אַז די היסטאָריסיטי פון לוק ס ספּעציפיש געשיכטע איז דערמיט געגרינדעט, זי פֿאָרשלאָגן אַז - אפילו אויב פיקשאַנאַל - עס איז "דורך רעאַליסטיש" און אַז דער מחבר פון די בשורה "ווייסט און רעספּעקט די היסטארישע צושטאנדן פון דער צייט אין וואָס ער שטעלט די געבורט פון יאָשקע '. [6]
איז לוק געווען מיסאַנדערסטוד וועגן די קשר צווישן די צענזוס און די נאַטיוויטי?
די אָפּציעס דיסקרייבד אויבן יבערנעמען אַז די טראדיציאנעלן לייענען פון די נאַטיוויטי געשיכטע איז ריכטיק: אַז עס איז געווען ווייַל פון די צענזוס אַז מרים און יוסף זענען געווען אין בעטהלעהעם ווען יאָשקע איז געבוירן. עס איז אַ מער ראַדיקאַל מעגלעכקייט: אַז לוקע 2: 5-1 טאַקע אָפּשיקן צו די אַד 6 צענזוס ווי דיסקרייבד דורך Josephus, און אַז לוק ינטראַדוסיז עס ווי אַ טייל פון אַ קורץ דיגרעשאַן - וואָס מיר זאלן רופן אַ 'בליץ-פאָרויס' - אין וואָס ער באשרייבט אַ צוריק וויזיט דורך מרים און יוסף פון נצרת צו בעטהלעהעם עטלעכע יאָרן נאָך יאָשקע איז געבוירן דאָרט. דערמאָנונג פון דעם צוריק וויזיט, וואָס קען האָבן ינוואַלווד רעגיסטראַציע פון פאַרמאָג וואָס יוסף נאָך פאַרמאָגן אין בית לחם (זיין אָריגינעל כאָומטאַון), וואָלט מיסטאָמע דינען צו ונטערשטרייַכן די באַאַמטער קשר פון די משפּחה פון 'ישוע נצרת' מיט בית לחם, די שטאָט פון דוד.
דער צוגאַנג אַרבעט פון די האַשאָרע אַז לוק געוואוסט אַז די צענזוס פון קוויריניוס געטראפן עטלעכע יאָרן נאָך די סוף פון די מלכות פון הורדוס דער גרויס - און, קריטיש, אַז ער געדאַנק אַז זיין לייענער וועלן אויך וויסן דאָס. אויב דאָס איז געווען אַזוי, די נאָמען קוויריניוס וואָלט זיין אַ דיליבראַט וועג צו אָנווייַזן צו די 'וויסנשאפטלעכע' לייענער אַז ער איז געווען שפּרינגען פאָרויס אין צייט און ינטראָודוסט געשעענישן שפּעטער ווי די הויפּט פאָדעם פון דער געשיכטע (עפּעס וואָס ער קלאר טוט אנדערש; זען לוקע 3: 18-20).
לויט דעם לייענען פון די גריכיש טעקסט, לוקע 2: 6 דעמאָלט ריזומז די הויפּט פאָדעם פון דער דערציילונג, און דערקלערט אַז עס איז געווען אין דעם אָרט וואָס יוסף האט פאַרמאָג צו פאַרשרייַבן - זיין אמת משפּחה כאָומטאַון - אַז יאָשקע איז געבוירן. געגעבן דעם ינטערפּריטיישאַן, דער טעקסט איז נישט קאָנפליקט מיט יוסף 'ס חשבון, און דערצו קענען זיין באוויליקט פיל מער סטרייטפאָרווערד מיט מתיא ס (צענזוס-פֿרייַ) דערציילונג פון די געשיכטע פון יאָשקע 'ס געבורט ווי קענען זיין די טראדיציאנעלן ינטערפּריטיישאַן. עס איז אויסער דעם פאַרנעם פון דעם אַרטיקל צו שטעלן אין דעטאַל די פאַל פֿאַר דעם אנדער ברירה כייפּאַטאַסאַס; אינטערעסירט לייענער קענען געפֿינען די פול אַרגומענט אין מיין 2018 Tyndale Bulletin אַרטיקל דעטאַטשינג די סענסוס: אַן אַלטערנאַטיווע לייענען פון לוקע 2: 1-7 .
זיכערקייט און די צענזוס?
װוּ לאָזט דאָס אונדז? האָוואַרד מאַרשאַל סאַגדזשעסטיד אין זיין קאָמענטאַר אויף לוק אַז פֿאַר דעם קשיא 'קיין לייזונג איז פריי פון שוועריקייטן'. [7] דאָס אַוואַדע כולל די קאַמאַנלי אַוואַנסירטע 'לייזונג' אַז לוק איז געווען פּונקט פאַלש. געגעבן לוק ס פּראָפעססעד יימז, זיין אָפּגעהיט נוצן פון פונדרויסנדיק היסטארישע מאַרקערס אנדערש, און זיין פּראַבאַבאַל אַקסעס צו בייַ מינדסטער איינער פון יאָשקע 'ס משפּחה מיטגלידער, דער געדאַנק אַז די געשיכטע איז אַ בעלעטריסטיק ינווייץ סקעפּטיסיזאַם. אויף די אנדערע האַנט מיר קענען נישט 'באַווייַזן' קיין פון די אנדערע פארגעלייגט סאַלושאַנז. אבער דאָס איז די נאַטור פון היסטארישע ווערק אין אַלגעמיין: עס קען נישט צושטעלן וויסנשאפטלעכע-נוסח זיכערקייט וועגן יחיד געשעענישן אין דער פאַרגאַנגענהייט, אָבער אלא קענען פעסטשטעלן גלייבלעך גראָונדס פֿאַר גלייַך ריקאַנסטראַקשאַנז. פֿאַר אַזאַ ריקאַנסטראַקשאַן, אָפענגיקייַט אויף די עדות פון אנדערע איז באַשערט. משפט וועגן באַזונדער געשעענישן וועט ינעוואַטאַבלי זיין געבונדן מיט די קוילעלדיק אַסעסמאַנט פון דעם מחבר וועמענס עדות מען ניצט, און אויך צי זייער קליימז וועגן ספּעציפיש געשעענישן קאָוכירז מיט די ברייט צושטאנדן אין וואָס די געשעענישן זענען כלומרשט שטעלן.
וועגן פראגעס וועגן די צענזוס אין לוקע 2, עס איז וויכטיק צו ונטערשטרייַכן אַז דער מחבר פון Luke-Acts טוט מער וויידלי ווייַזן פאַקטיש זאָרג וועגן היסטארישע פרטים. [8] דעריבער, ווען לוק מאכט קליימז שייַכות צו גרעקאָ-רוימער געשיכטע פֿאַר וואָס די פּאַסיק מיט אנדערע קוואלן איז ווייניקער קלאָר ווי דער טאָג (ווי מיט לוק 2: 2-1), עס זענען גוט היסטארישע סיבות צו בייַ מינדסטער נעמען זיין ווערסיע פון געשעענישן זייער זייער עמעס, ווייל אָפן פֿאַר די מעגלעכקייט אַז אונדזער ברייט היסטארישע ריקאַנסטראַקשאַן, און אונדזער ינטערפּריטיישאַנז פון אנדערע קוואלן, קען זיין אַדזשאַסטיד.
דער רעפֿערענץ צו די צענזוס אין לוקע קסנומקס: קסנומקס-קסנומקס איז אַרגיואַבלי די מערסט שווער היסטארישע פּראָבלעם אין די ניו טעסטאַמענט; עס זענען ווייניק אנדערע טעקסטן וואָס פאָרשטעלן פאַרגלייַכלעך טשאַלאַנדזשיז. אָבער אפילו אין דעם פאַל, כאָטש מיר קען נישט קענען צו פונט צו אַ איין דעפיניטיווע לייזונג, מיר קענען זיין קלאָר אַז די אָפט קליימז אַז לוק איז געוויזן באַשטימענדיק צו זיין פאַלש זענען אַנוואָראַנטיד; היסטאָריש גלויביק און קאָוכיראַנט ינטערפּריטיישאַנז פון לוק ס חשבון זענען בלי מעגלעך.
קאָנטריבוטאָר
David Armitage
אַקאַדעמיק אַדמיניסטראַטאָר
הערות
[1] אנדריי E Steinmann, "ווען האָט הורדוס דער גרויסער מלכות?" Novum Testamentum 51 (2009): 1-29.
[2] John H Rhoads , זשורנאַל פון די עוואַנגעליקאַל טהעאָלאָגיקאַל געזעלשאפט 54 (2011): 65-87.
[3] Sabine R Huebner, Papyri און די סאציאל וועלט פון די ניו טעסטאַמענט (Cambridge University Press, 2019), 46.
[4] יוחנן נאָללאַנד, לוקע 1 - 9:20 (וואָרט ספר, 1989): 101-2.
[5] David E Garland, Luke (Zondervan, 2011): 117.
[6] Huebner, Papyri and the Social World of the New Testament , 50.
[7] איך האָוואַרד מאַרשאַל, די בשורה פון לוק (ערדמאַנס, 1978): 104.
[8] פֿאַר דיסקוסיע וועגן דעם, זען פֿאַר בייַשפּיל די היסטאָריש ווערט פון אַקס - אַ טינדאַלע בוללעטין אַרטיקל וואָס ריוויוד אַ הויפּט בוך אויף די היסטאָריסיטי פון אַקס, ספּעציעל אין באַציונג צו זיין גרעקאָ-רוימער קאָנטעקסט, דורך Colin Hemer, אַ געוועזענער ביבליאָטעק טינדייל הויז.
לאַבעלס: אַפּאָקאַליפּסע , קריסטנטום , עוואַנגעליקאַל קריסטלעך צביעות , עזה , גענאָציד , כאַמאַס , צה"ל , ישראל , יסראַעליס , יאָשקע משיח , אידישע סעטאַלמאַנץ , אידן , פּאַלעסטיניאַנס , מלחמה קריימז , מערב ברעג
