אני בטוח שרבים יתנגדו לתיאור ישו כפלסטיני, יש שיטענו שזו כפירה, אבל הרבה מהאנשים האלה כנראה מתנגדים לתאר את ישו כאדם בראון. העובדה היא שישוע המשיח נולד בפלסטין היהודית, פלסטיני יהודי, שמי. אז אם תרצה או לא, ישו הוא פלסטיני, שמי ויהודי, ובעיני הנוצרים משיח שלנו, המושיע שלנו. יותר מדי נוצרים מאמינים שהנצרות חייבת להיות פרו ישראלית מכיוון שישוע המשיח נולד כיהודי, אבל זה לא מה שמשיח לימד ולא נתמך בברית החדשה. הנצרות מלמדת שיש להתייחס לכולם באופן שווה. לא מבוסס על דת או מוצא אתני, או כל תכונה אישית אחרת. לא ניתן לתמוך או לסבול את הקוראים להשמדת ישראל ולחיסול יהודים. לא ניתן לתמוך או לסבול את הקוראים להכחשת אומה ערבית פלסטינית ולחיסול האוכלוסייה הערבית הפלסטינית. על הנוצרים לתרגל את תורתו של ישו ולגנות ולהפסיק לתמוך ברצח העם של ישראל בפלסטינים ערבים בעזה, בהרס הפיזי המוחלט של עזה וכן בהתקפות על ערבים פלסטינים ותפיסה בלתי חוקית ובלתי מוסרית ו/או הרס רכושם במערב. בַּנק. יש להפסיק אפליה פוליטית, כלכלית ודתית של אזרחים ערבים פלסטינים ישראלים. על הנוצרים גם לגנות ולהפסיק לתמוך בחמאס, חיזבאללה, דאעש/דאש, החות'ים וכל ארגון טרור ומדינה אחרים שמטרותיהם חיסול יהודים והשמדת ישראל. בין אם מדוברת על ידי יהודי או ערבי, הקריאה להחזיק את כל פלסטין מהנהר ועד הים היא מרושעת כמו מדיניות הלבנסרום של היטלר ולעולם אין לתמוך בה על ידי הנצרות. מאמרים אלה מ- Sojourners ו- TyndaleHouse ......
( שימו לב שמניין ההרוגים בעזה הוא כעת 35500+, בעיקר נשים וילדים )
וליד מוסרסאה הוא קוויקר פלסטיני בגרינסבורו, צפון קרוליינה. הוא משמש כמזכיר הדירקטוריון ורכז תוכנית בכיר של Every Campus A Refuge. בזמנו הפנוי, וליד נהנה לרוץ, קרוספיט, לטייל ולהיות עם חברים.
זו הסיבה שאני לובש חולצה עם עיטור "ישו הוא פלסטיני" בהפגנות שאני משתתף בהן ברחבי העולם. הסיבה שלי ללבוש את החולצה הזו היא מעבר לאמירה הפרובוקטיבית שלה; זהו מעשה מכוון של טענת ישוע כאב קדמון שלי כדי להשיב את זהותו כנתין יהודי תחת הכיבוש הרומי בפלסטין של המאה הראשונה. כפלסטיני בארצות הברית, אני יודע שטענה זו מהווה אתגר להגמוניה הנוצרית, ומשמשת תזכורת רבת עוצמה שישוע היה נתין אימפריאלי חסר זכויות. עבור פלסטינים כמוני, ישו אינו רק דמות היסטורית או דתית; הוא עדות למורשת המתמשכת שלנו - אב קדמון המסמל גם את השורשים העמוקים שלנו וגם את המאבק המתמשך שלנו לצדק ולשחרור.
אבל חלק מהנוצרים מתנשאים על הקביעה שישוע הוא פלסטיני. למה?
סופר תורם ב"אטלנטיק " ועמית בכיר בפורום טריניטי, פיטר ונהנר, מתח ביקורת על כינוי זה, ופירש אותו כניסיון לנתק את ישו מהרקע היהודי שלו . מבחינתו של ווהנר, ההתייחסות לישו כ"פלסטיני" נעוצה בלאומיות אנטי-יהודית, פלסטינית, המבקשת לשלול את הילידות היהודית לארץ הקודש ולהפריד את ישו מזהותו.
אבל טיעון זה מציג את ההיסטוריה של ארץ הקודש וישו דרך נקודת מבט קוצרנית שאינה מצליחה להסביר את ההיסטוריה של פלסטין, את הנסיבות החברתיות שעמד בפני ישו, ואת הדרכים שבהן הפלסטינים המודרניים מתייחסים לנסיבות החברתיות של ישוע. לומר שישוע הוא פלסטיני פירושו להילחם נגד הנרטיבים הרוויזיוניסטיים על ההיסטוריה של פלסטין וההשקפה שיש להעמיד את זהותו היהודית של ישוע מול זהותו כפלסטיני.
ההיסטוריה הרוויזיוניסטית של פלסטין
המילה "פלסטין" קדמה באופן משמעותי לאימפריאליזם הרומי, כאשר השימוש המוקדם ביותר שלה נובע מתקופת הברונזה המאוחרת . וריאציות של המונח שימשו באופן עקבי על ידי המצרים הקדמונים , האשורים והרומאים, כולל ב"היסטוריות" , יצירה היסטורית רבת השפעה משנת 425 לפנה"ס בקירוב שנכתבה על ידי הרודוטוס, שהוכתרה לעתים קרובות כ"אבי ההיסטוריה ".
עם זאת, ההיסטוריה של פלסטין, כפי שהיא מוצגת בנרטיבים מערביים, עוצבה לעתים קרובות על ידי היסטוריונים אוריינטליסטים וחוקרי מקרא . גישה זו נועדה לאמת תיאורים בדיוניים שונים המצויים בתנ"ך, כמו סיפור יציאת מצרים, שחלקם משתמשים בו כדי להצדיק את הציונות ואת האפרטהייד הנוכחי. אפילו עם הקונצנזוס בין החוקרים שהתנ"ך אינו ספר היסטוריה , זה נשאר מוזר - במיוחד מנקודת המבט הפלסטינית שלי - לראות באיזו תדירות הנוצרים המערביים עדיין מתייחסים לתנ"ך עבור "דיווחים היסטוריים" על פלסטין.
כאן, חשוב לציין את מה שאמר חוקר הספרות המנוח והפלסטיני כריסטיאן אדוארד, שהתבטא בצורה נוקבת כל כך ב- Permission to Narrate : "עובדות בכלל לא מדברות בעד עצמן, אלא דורשות נרטיב מקובל מבחינה חברתית כדי לקלוט, לקיים ולהפיץ אותן. ” אם עובדות דורשות הקשר ורכישה חברתית כדי להפוך למקובלות, ההיסטוריה הרוויזיוניסטית מסתמכת בעיקר על נרטיבים של שליטה.
נרטיב אחד כזה הוא שהיהודים הישראלים המודרניים הם השושלת הבלתי מרוסקת של יהודים פלסטינים מהמאה הראשונה, הבעלים החוקיים של הארץ. בנרטיב זה, פלסטינים מודרניים ממוסגרים כצאצאים של "הפולשים" הערבים הבאים, והם מוקצים להם תביעה מותנית או לא תביעה כלל על הארץ. וכנוצרי פלסטיני, אני מתמודד עם תחושה עמוקה של מחיקה בתוך השיח הזה, תחושה שהדהדה על ידי רבים מחברי הקהילה שלי.
מניפולציה זו של הנרטיב ההיסטורי משמשת ככלי להצדקת אלימות מערכתית ומנציחה את הכיבוש במסווה של השבה היסטורית המבוססת על סכסוך בלתי פתיר, בן מאות שנים, מוסלמי-יהודי. זה למעשה מרחיק את הפרספקטיבה מהמתנחלים-קולוניאליזם למחלוקת עתיקת יומין בלתי ניתנת לגישור "מי הגיע ראשון". אבל, גם אם יתמכו באופן לא ביקורתי בנרטיב המקראי, זה לא יפטור את מדינת ישראל המודרנית מהקולוניאליזם של מתנחלים , וגם לא יהפוך את השתייכותו של ישוע לפלסטינים מודרניים פחות אמיתיים.
מדוע ישו הוא פלסטיני
כפי שמזכיר לנו התיאולוג המאה ה-20 הווארד תורמן בצורה נוקבת ביצירתו המכוננת משנת 1949, ישו והמנושלים בירושה , "ישו היה יהודי עני", ובשל כך, הוא היה נתון לאכזריות הרומית. תורמן מדגיש שהיעדר אזרחות רומית של ישו פירושו ש"אם חייל רומי דחף את ישו לתעלה, הוא לא יכול היה לפנות לקיסר". ישו היה חבר בקבוצה חסרת זכויות בתוך קבוצה גדולה יותר ודומיננטית שביקשה לבסס שליטה. דרך עדשה זו, אנו מציירים הקבלות בין החיים בפלסטין בתקופתו של ישוע לבין מה שאנו סובלים כיום.
לומר שישוע הוא פלסטיני פירושו לבטא נרטיב המכבד את זהותו היהודית וגם מדגיש את תפקידו העמוק כמשחרר בהקשר הספציפי של פלסטין. הכרה כפולה זו אינה מפחיתה ממשמעותו האוניברסלית כדמות של שחרור אלא מעשירה אותה, מבליטה את התהודה המסוימת של חייו ושל תורתו עבורנו. ישוע אינו רק סמל לשחרור במופשט; הוא אב קדמון ישיר, מגדלור של התנגדות שחייו תחת הכיבוש משקפים את המצוקה המתמשכת של העם הפלסטיני.
זה מועצם עוד יותר על ידי תאולוג השחרור הפלסטיני נעים סטיפאן אטק ב- A Palestinian Theology of Liberation . אטיק מספר כיצד מהות השחרור הפלסטיני קשורה באופן מהותי למסעו האנושי של ישו כאדם מדוכא שחפץ בצדק. עבור Ateek, אנושיותו של ישו מספקת מפתח הרמנויטי מכריע לפירוש טקסטים מקראיים באופן המהדהד עם המציאות והשאיפות של הפלסטינים כיום: "המפתח הרמנויטי השימושי ביותר הוא ישוע המשיח עצמו. בעזרת הרמנויטיקה זו ניתן לקבוע את המשמעות והרלוונטיות של הטקסט המקראי של חיינו כיום".
מסגרת זו אינה מבקשת רק להקשר את כתבי הקודש אלא עוסקת בו באופן פעיל כמקור השראה והדרכה במרדף אחר שחרור וצדק. הוא מחזק את הקשר בין מאבקי שחרור בעבר להווה, המשקף מורשת פלסטינית של חוסן נגד דיכוי. אין זו מחיקה של ההיסטוריה או של זהותו של ישו, אלא אישור מחדש של נרטיב המכבד את הזהויות הרב-גוניות של פלסטין ואנשיה.
ישו ופלסטין היום
אטק מראה לנו כיצד סיפורים מהתנ"ך, כמו לידתו של ישו, מהדהדים עם המציאות החיה של הפלסטינים כיום, במיוחד על רקע רצח העם המתחולל בעזה והמשך הכיבוש הישראלי של הגדה המערבית.
לפי לוקס, ישוע נולד בבית לחם ולא בנצרת מולדתו, בשל מפקד האוכלוסין של קוויריניוס, מנדט רומי המחייב רישום בעיירות אבות (לוקס ב':2). אירוע זה, למרות אי הבהירות ההיסטורית שלו , מהדהד את מצבם של הפלסטינים בני זמננו.
לאחר 1967, בעקבות הכיבוש הישראלי של הגדה המערבית ורצועת עזה, הוביל מפקד אוכלוסין לפלסטינים שלושה סוגי זיהוי מובהקים המבוססים על רישום: עבור הגדה המערבית, ירושלים ורצועת עזה. תעודות זהות אלה מכתיבות תנועה ומשבשות באופן עמוק את חיי המשפחה, כולל שלי.
נולדתי למשפחה שבה לאמא שלי יש תעודת זהות ירושלמית ולאבא שלי יש תעודת זהות בגדה המערבית. כתוצאה מכך, משפחתנו עומדת בפני אתגרים משמעותיים תחת מערכת הזיהוי הישראלית עם קוד צבע . לאבי, לאחיותי ולי מוקצים תעודות זהות ירוקות של הגדה המערבית, ולכן אנו מוגבלים מלהיכנס ולגור בחופשיות בירושלים. מצד שני, לאמא שלי, בעלת תעודת זהות ירושלמית כחולה, יש הרבה יותר חופש תנועה ויכולת לגור בירושלים. אבל החיים בירושלים כפלסטיני באים עם הנטל הכלכלי של ההוכחה שאתה שומר באופן פעיל על "מרכז חיים" בירושלים ולא מבלה זמן רב מחוץ לעיר. בדיקות תושבות הן גם סדירות שבה הרשויות בודקות אשפה וחוקרות שכנים. בילדותי היא הסתכנה באיבוד תעודת הזהות הירושלמית שלה כדי לגור איתנו בגדה המערבית.
כשם שחייו המוקדמים של ישוע היו מסומנים בעקירה ובסכנה, כך גם חייהם של אינספור פלסטינים שנקלעו למלחמה בלתי פוסקת. הקבלה זו מתרחשת על רקע שבו הפלסטינים עוברים דה-הומניזציה, מתוארים כ"חיות אדם " על ידי פקידים ישראלים, וסובלים מסיקור תקשורתי מערבי שלעתים קרובות חסר ניואנסים ואמפתיה. הרטוריקה הזו תורמת לעלייה במספר ההרוגים בעזה - שעבר את 27,000 בני אדם - שיעור המוות הגבוה ביותר מכל סכסוך אחר במאה ה-21.
בתוך המציאות הללו, לומר שישוע הוא פלסטיני מאשר אמת היסטורית ומתנגד לנרטיבים המבקשים למחוק את הנוכחות והלגיטימיות שלנו בארצנו. זוהי הצהרה שהישוע שהטיף לשחרור וצדק מול העריצות האימפריאלית הוא אב קדמון ישיר של העם הפלסטיני.
אישור זהותו הפלסטינית של ישוע חשוב לי כנוצרי פלסטיני מכיוון שהפרספקטיבה שלנו על ההיסטוריה וההתפתחות של האמונה הנוצרית נדחקה לשוליים. זה מטריד מאוד לראות דת שהופיעה תחת כיבוש משמשת להצדקת הכיבוש המודרני שאנו חווים כעת.
האם לוק טעה לגבי המפקד?
האם ניתן ליישב את התיאור של לוק על לידתו של ישוע עם מידע אחר שיש לנו מאותה תקופה שנראה שהוא סותר אותו? דיוויד ארמיטג' בוחן כיצד נוכל לגשת לסוגיה הנדונה.
אחד המרכיבים הידועים ביותר בסיפור חג המולד הוא מסעם של מרים ויוסף מנצרת לבית לחם, למרות הריונה המתקדם של מרי, כדי להשתתף במפקד האוכלוסין הקשור לפקיד רומי בשם קוויריניוס. במרכז כל מחזה מולד עומד המשבר הנובע מכך, כאשר מרי ויוסף ממהרים לבית לחם אך - ללא אפשרות למצוא מקום מגורים - תופסים מגורים עם בעלי החיים.
עם זאת, מנקודת מבט היסטורית, סיפור המפקד נתפס כבעייתי ביותר, משום שנראה שקשה ליישב אותו עם מידע אחר על אותה תקופה, ובמיוחד עם התיאור שסיפק ההיסטוריון יוספוס. יוספוס כותב לקראת סוף המאה הראשונה לספירה, מתאר מפקד שביצע קוויריניוס מיד לאחר שהודח ארכלאוס (בנו של הורדוס הגדול) כ'אתנרך' של יהודה על ידי הרומאים. הנימוק שנתן יוספוס למפקד זה הוא שבשלב זה (בשנת 6 לספירה) סיפחו הרומאים את יהודה, ושילבו אותה במחוז סוריה ( קדמוניות היהודים 18.1-3). כתוצאה מכך השתנה מעמדו למיסוי הרומי, והצריך רישום רכוש.
הקושי הוא שנראה שגם מתי וגם לוקס ממקמים את לידתו של ישוע - ומכאן, עבור לוק, את המפקד - בחייו של הורדוס הגדול, שלרוב חושבים שמת בסביבות שנת 4 לפני הספירה. נראה כי מפקד האוכלוסין של קוויריניוס, לפחות כפי שתיאר יוספוס, איחר כעשר שנים מדי.
האם לוק פשוט טעה לגבי המפקד?
עבור אנשים רבים, הסתירה לכאורה זו בין יוספוס ללוק נפתרת בקלות: יוספוס צדק, ולוקס טעה. או שלוק השיג את פרטי המפקד שגוי (אולי שם את הפקיד הלא נכון) או - באופן קיצוני יותר - הוא יצר או שיחזר ממקור אחר פרק שהיה בעצם בדיה. עם זאת, יש סיבות טובות להיות זהירים לגבי שיפוטים שליליים כאלה.
נקודה חשובה בעד התייחסות רצינית לחשבונו של לוק היא הסבירות המובהקת שהייתה לו גישה לעדויות מאנשים הקשורים קשר הדוק למעורבים באירועים הרלוונטיים. אם לוק היה (כפי שמקובל לחשוב) מקורבו של פאולוס שנסע עמו בתקופה המתוארת בפרקים המאוחרים של מעשי השליחים, הדבר מרמז על היכרות ישירה עם לפחות אחד מבני משפחתו של ישוע: אחיו ג'יימס, מנהיג בולט בקרב מאמינים בירושלים—ראה מעשי השליחים 21:18. זה מספק מסלול פשוט שבאמצעותו לוק יכול היה ללמוד על אירועים הקשורים ללידתו של ישו, גם אם אמו של ג'יימס, מרים, כבר לא הייתה בחיים כשלוק ביקר בירושלים עם פאולוס.
יש אפוא מקרה - מנקודת מבט היסטורית - שלפחות קרא את התיאור של לוק בראש פתוח ולא הגיע למסקנה מהר מדי שהוא כנראה לא מעודכן. למרות שלפעמים טוענים שפרטי לידתו של ישו היו אובדים לנוצרים המוקדמים, זה לא משכנע במיוחד בהתחשב בתפקיד הבולט שמילא לפחות אחד מבני משפחתו הקרובה בעשורים הראשונים החשובים.
סיבה שנייה להיזהר מלשחק את לוק מול יוספוס ולהכריז על לוק טועה היא שהחשבונות שנתן יוספוס יכולים בעצמם להיות בעייתיים מבחינה היסטורית. לדוגמה, כפי שהבהיר אנדרו שטיינמן, עמדת הקונצנזוס לגבי הכרונולוגיה של סוף שלטונו של הורדוס רחוקה מלהיות בטוחה. [1] כמובן, לא ניתן לפתור שאלות לגבי המפקד על ידי טענה שיוספוס פשוט נתן את התאריך הלא נכון עבורו, שכן התיאור בעתיקות 18 מאתר את המפקד במערך רחב יותר של אירועים הקשורים לגלותו של ארכלאוס, ולא עם שנותיו האחרונות של הורדוס הגדול. אם יוספוס טעה לגבי העיתוי של מפקד האוכלוסין של קוויריניוס, הדבר היה מרמז על בלבול אירועים בקנה מידה גדול יותר. זה עשוי להיראות לא סביר; יוסף בן מתתיהו היה רק דור אחד הרחק מהאירועים הנידונים. עם זאת, כפי שהראה ג'ון רודס, השימוש של יוסף בן מתתיהו במקורותיו (אפילו לאירועים עדכניים יחסית) היה לפעמים לא יציב; ישנן אינדיקציות לכך שבהעמדת מידע ממקורות שונים זה מזה, הוא לפעמים הטעה או אפילו שכפל אירועים. [2] רודס טוען בפירוט שיוספוס עירב את האירועים בסוף תקופת שלטונו של הורדוס הגדול עם אירועים שלאחר גלות ארכלאוס, וכי בכך הוא קשר בטעות את מפקד האוכלוסין של קוויריניוס עם המאורע המאוחר יותר.
לכן יש לבטל כל רעיון שלוקאס בהכרח להיות השני הטוב ביותר ליוספוס בכל הנוגע להשוואת הדיווחים שלהם על המפקד. רודס עצמו מכיר בכך שהמקרה הכולל שהוא בונה אולי לא משכנע את כולם, אך מאמרו אכן קובע בבירור שסיפורו של יוספוס - לא פחות מזה של לוק - זקוק לניתוח מדוקדק ובהחלט לא צריך לתת עדיפות על פני לוק כברירת מחדל.
האם לוק הובן לא נכון לגבי תאריך המפקד?
בעוד שהשאלה לגבי המפקד עשויה להיפתר על ידי טענה שאו לוקס או יוספוס טעו, אפשרות נוספת היא שלוקס התפרש בצורה שגויה, וכי - מובן נכון - החשבון שלו תואם ליוספוס.
השפה היוונית של לוקס ב':2 אינה פשוטה, ויש אי בהירות מסוימת. תיאור המפקד הוא כדלקמן:
αὕτη ἀπογραφὴ πρώτη ἐγένετο ἡγεμονεύοντος τῆς Συρίία Συρία
hautē apografē prōte egeneto hēgemoneuontos tēs Syrias Kureniou
זה מתורגם באופן קבוע כמשהו כמו 'זה היה הרישום הראשון כשקיריניוס שלט בסוריה'. כפי שכבר צוין, קוויריניוס, לפחות על פי יוספוס, היה מושל סוריה בעקבות הדחת ארכלאוס - מאוחר מכדי לחפוף להולדתו של ישוע בתקופתו של הורדוס הגדול. עם זאת, ייתכן כי קוויריניוס יכול היה לכהן בעבר בתפקיד מנהלי משמעותי נוסף באזור, שבמהלכו התרחש מפקד אוכלוסין מוקדם יותר. זה יהיה הגיוני לעובדה שבתרגום זה - לוקס ב':2 מתייחס למפקד האוכלוסין הראשון . קשה למצוא מקום למושלה קודמת של קוויריניוס בכרונולוגיה הידועה של מושלי סוריה, אבל סבין הובנר (פרופסור להיסטוריה עתיקה באוניברסיטת באזל) טענה לאחרונה שמונח המפתח ἡγεμονεύοντος ( בהכרח ) צריך להתייחס להבאה. תפקיד ממשל של נגיד, אך הוא גמיש מספיק כדי לכלול תפקידים אחרים כמו זה של פרופרטור פיננסי - תפקיד שיכול בהחלט להיות קשור לרישום רכוש. [3] לא מספיק ידוע על הקריירה המוקדמת יותר של קוויריניוס כדי לאשר או לשלול אפשרות כזו.
אחרים הציעו שהיווני יכול להתכוון: 'זה היה הרישום לפני שקיריניוס היה מושל סוריה'. המשמעות היא שלפני המפקד ה'מפורסם' לספירה 6 של קוויריניוס, בוצע מפקד נוסף על ידי מישהו אחר, ושלוק מבהיר לקוראיו שהוא מתכוון למפקד הקודם הזה. בעוד שכמה פרשנים מכובדים (למשל ג'ון נולנד [4] ודיוויד גרלנד [5] ) העריכו גישה זו באופן חיובי, אחרים פחות משוכנעים, רואים בה דרך מאומצת לקרוא את היוונית. עם זאת, כפי שמציין נולנד, 'בכל קריאה, המשפט של לוק היווני מביך'.
חסרות ראיות מאששות למפקד מפקד מוקדם יותר (בין אם תחת קוויריניוס או מישהו אחר), אך אין זה אומר שניתן לשלול את האפשרות; מקורות המידע שלנו לתקופה רחוקים מלהיות מקיפים. בכל זאת אפשר לברר אם החשבון של לוק שייך באופן סביר למסגרת שבה הוא מציב אותו. לאור עדויות לשיטות מפקד עתיקות רלוונטיות, במיוחד כפי שהן משתקפות בפפירוסים, הובנר מגיע למסקנה שסיפורו של לוק אכן מתאים להקשר כביכול שלו. למרות שבוודאי לא טוענת שההיסטוריות של סיפורו הספציפי של לוק מבוססת בכך, היא מציעה כי - גם אם בדיוני - הוא "מציאותי לחלוטין" וכי מחבר הבשורה "יודע ומכבד את הנסיבות ההיסטוריות של התקופה שבה הוא מציב את לידתו של ישוע. [6]
האם לוק הובן לא נכון לגבי הקשר בין המפקד ללידה?
האפשרויות שתוארו לעיל מניחות שהקריאה המסורתית של סיפור המולד נכונה: זה היה בגלל המפקד שמריה ויוסף היו בבית לחם כשישוע נולד. ישנה אפשרות קיצונית יותר: שלוקס ב':1-5 אכן מתייחס למפקד האוכלוסין של שנת 6 לספירה כפי שתואר על ידי יוסף בן מתתיהו, ושלוק מציג אותו כחלק מסטייה קצרה - מה שאנו יכולים לכנות 'הבזק קדימה' - בו הוא מתאר ביקור חוזר של מרים ויוסף מנצרת לבית לחם כמה שנים אחרי שישוע נולד שם. אזכור ביקור חוזר זה, שיכול היה להיות כרוך ברישום רכוש שיוסף עדיין היה בבעלותו בבית לחם (עיר הולדתו המקורית), ישמש ככל הנראה להדגשת הקשר הרשמי של משפחת 'ישוע מנצרת' עם בית לחם, עיירת דוד.
גישה זו פועלת מתוך הנחה שלוק ידע שמפקד המפקד של קוויריניוס התרחש כמה שנים לאחר תום שלטונו של הורדוס הגדול - ובעיקר, שהוא חשב שגם קוראיו ידעו זאת. אם זה היה כך, השם של קוויריניוס יהיה דרך מכוונת להצביע על הקוראים ה'ידענים' הללו שהוא קופץ קדימה בזמן ומציג אירועים מאוחרים מהחוט המרכזי של הסיפור (דבר שהוא בבירור עושה במקום אחר; ראה לוקס 3: 18-20).
על פי קריאה זו של הטקסט היווני, לוקס ב':6 חוזר אז את החוט המרכזי של הנרטיב, ומסביר שדווקא במקום שבו היה ליוסף רכוש לרשום - עיר הולדתו האמיתית של משפחתו - ישוע נולד. בהינתן פרשנות זו, הטקסט אינו מתנגש כלל עם תיאורו של יוסף בן מתתיהו, ויותר מכך ניתן ליישב אותו בצורה ישירה הרבה יותר עם סיפורו של מתי (ללא מפקד) על סיפור הולדתו של ישוע מאשר הפרשנות המסורתית. מעבר לתחום מאמר זה לפרט בפירוט את המקרה להשערה חלופית זו; קוראים מתעניינים יכולים למצוא את הטיעון המלא במאמר שלי Tyndale Bulletin משנת 2018 "ניתוק המפקד: קריאה חלופית של לוקס 2:1-7" .
הוודאות והמפקד?
איפה זה משאיר אותנו? הווארד מרשל הציע בפרשנות שלו על לוק שלשאלה זו 'אין פתרון חף מקושי'. [7] זה בוודאי כולל את ה'פתרון' המתקדם בדרך כלל שלוק טעה. בהתחשב במטרותיו המוצהרות של לוק, השימוש הזהיר שלו בסמנים היסטוריים חיצוניים במקומות אחרים, והגישה הנכונה שלו לפחות לאחד מבני משפחתו של ישו, הרעיון שהסיפור הזה הוא בדיה מזמין ספקנות. מצד שני איננו יכולים 'להוכיח' אף אחד מהפתרונות המוצעים האחרים. אך זהו טבעה של עבודה היסטורית באופן כללי: היא אינה יכולה לספק ודאות בסגנון מדעי לגבי אירועים בודדים בעבר, אלא יכולה לבסס בסיס סביר לשחזורים סבירים. עבור שחזורים כאלה, התלות בעדות של אחרים היא בלתי נמנעת. שיפוטים לגבי אירועים מסוימים יהיו בהכרח קשורים להערכתו הכוללת של המחבר שאדם משתמש בעדותו, וגם האם טענותיהם לגבי אירועים ספציפיים תואמות את הנסיבות הרחבות יותר שבהן אירועים אלה מתרחשים לכאורה.
בנוגע לשאלות לגבי המפקד בלוקס 2, חשוב להדגיש שמחבר לוקס-מעשים מראה באופן נרחב יותר אכפתיות אמיתית לגבי פרטים היסטוריים. [8] כתוצאה מכך, כאשר לוקס טוען טענות הקשורות להיסטוריה היוונית-רומית שההתאמה למקורות אחרים ברורה פחות (כמו לוקס 2:1-2), יש סיבות היסטוריות טובות לפחות לקחת את הגרסה שלו לאירועים מאוד. ברצינות, להיות פתוחים לאפשרות שייתכן שיהיה צורך להתאים את השחזורים ההיסטוריים הרחבים יותר שלנו, ואת הפרשנויות שלנו למקורות אחרים.
ההתייחסות למפקד האוכלוסין בלוקס ב':1-2 היא ללא ספק הבעיה ההיסטורית הקשה ביותר בברית החדשה; יש מעט טקסטים אחרים שמציגים אתגרים דומים. עם זאת, אפילו במקרה זה, על אף שלא נוכל להצביע על פתרון חד משמעי אחד, אנו יכולים להיות ברורים שהטענות התכופות שלוק הוכח בצורה נחרצת כטועה אינן מוצדקות; פרשנויות אמינות וקוהרנטיות מבחינה היסטורית לתיאורו של לוק אפשריים ללא ספק.
תוֹרֵם
דיוויד ארמיטאג'
מנהל אקדמי
הערות
[1] אנדרו א שטיינמן, "מתי הורדוס הגדול שלט?" Novum Testamentum 51 (2009): 1-29.
[2] John H Rhoads , Journal of the Evangelical Theological Society 54 (2011): 65-87.
[3] Sabine R Huebner, Papyri and the Social World of the New Testament (Cambridge University Press, 2019), 46.
[4] ג'ון נולנד, לוק 1 – 9:20 (Word Books, 1989): 101-2.
[5] David E Garland, Luke (Zondervan, 2011): 117.
[6] Huebner, Papyri and the Social World of the New Testament , 50.
[7] I Howard Marshall, The Gospel of Luke (Eerdmans, 1978): 104.
[8] לדיון על כך, ראה למשל The Historical Value of Acts — מאמר Tyndale Bulletin הסוקר ספר חשוב על ההיסטוריות של אקטים, במיוחד ביחס להקשר היווני-רומי שלו, מאת קולין המר, ספרן לשעבר של בית טינדייל.
תוויות: אפוקליפסה , נצרות , צביעות נוצרית אוונגליסטית , עזה , רצח עם , חמאס , צה"ל , ישראל , ישראלים , ישוע המשיח , התנחלויות יהודיות , יהודים , פלסטינים , פשעי מלחמה , הגדה המערבית
No comments:
Post a Comment