Un banquero, un trabajador y un inmigrante están sentados a una mesa con 20 galletas. El banquero toma 19 galletas y advierte al trabajador: "¡Cuidado, el inmigrante te va a quitar la galleta!".
Aunque esto es del 8 de febrero de 2024, creo que es útil publicarlo ahora porque muchos de los ataques del Proyecto 2025, y no de mis presidentes Drumpf/Trump, ni de mi vicepresidente Vance, sus administraciones neonazis y los ataques del Partido Republicano fascista/la codicia popular contra nuestra República democrática, nuestra democracia, nuestras libertades, derechos civiles y derechos humanos, implican propaganda, engaño y manipulación de los problemas de inmigración que enfrentamos como nación. Trump obligó al Partido Republicano (GOP) y a los republicanos del Congreso, quienes priorizan la avaricia sobre la gente, a abandonar la Ley de Asignaciones Suplementarias para la Seguridad Nacional de Emergencia para salvar su campaña presidencial. De aprobarse, no tendría nada en qué basarla. Vean lo bien que le fue al país. De FactCheck.org
Desentrañar la desinformación sobre el proyecto de ley bipartidista sobre inmigración
Publicado el
Incluso antes de que un grupo bipartidista de senadores revelara el texto de un proyecto de ley de reforma de la ayuda exterior y la inmigración el 4 de febrero, éste enfrentó una oposición significativa del expresidente Donald Trump y otros líderes republicanos.
Antes de que se publicara el proyecto de ley , el senador republicano Ted Cruz lo describió como "un montón de basura humeante". Tras verlo, Cruz dijo: "Resultó que mi evaluación fue demasiado generosa".
El 7 de febrero, el proyecto de ley fracasó en el Senado tras la oposición de todos los republicanos, salvo cuatro, y algunos demócratas. Algunas de las críticas de los republicanos que se oponían al proyecto se basaron en una distorsión de lo que haría y lo que no haría.
Gran parte de la controversia se centró en una sección del proyecto de ley que habría otorgado a la administración la autoridad de emergencia para expulsar sumariamente a las personas que cruzan ilegalmente a Estados Unidos entre los puertos de entrada, incluso si buscan asilo. Si bien Trump argumenta que los presidentes ya tienen esa autoridad, lo cierto es que cuando intentó ejercerla, los tribunales se lo impidieron.
Trump y otros republicanos también han dicho que el proyecto de ley habría permitido hasta 5.000 entradas ilegales por día, pero eso tampoco es exacto.
Explicaremos qué había en la legislación y los hechos sobre estos dos puntos de discusión.
El proyecto de ley, en breve
El proyecto de ley de 118 mil millones de dólares , denominado Ley de Asignaciones Suplementarias para la Seguridad Nacional de Emergencia, buscaba cambios significativos en la política fronteriza. Incluía fondos para construir más barreras fronterizas, ampliar considerablemente los centros de detención y contratar más agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y la Patrulla Fronteriza, oficiales de asilo y jueces de inmigración para reducir la larga acumulación de casos para determinar la elegibilidad de asilo. Buscaba agilizar el proceso de asilo, poniendo fin, en la mayoría de los casos, a la llamada política de "captura y liberación", mediante la cual los migrantes son liberados en Estados Unidos en espera de las audiencias de asilo. Además, habría aumentado el estándar de evidencia necesario para obtener el estatus de asilo.
El proyecto de ley también habría proporcionado más fondos para interceptar el fentanilo y el tráfico de personas, e incluía 60 mil millones de dólares en ayuda para Ucrania y 14 mil millones de dólares para Israel.
"No tiene todo lo que yo quería, ni todo lo que querían mis colegas demócratas", dijo uno de los artífices del proyecto de ley, el senador republicano James Lankford, desde el pleno del Senado antes de la votación. "Pero sin duda marca la diferencia".
En el período previo a la votación, Lankford acusó a sus colegas republicanos de oponerse al proyecto de ley por motivos políticos, más que de políticas públicas.
“Es interesante: hace cuatro meses, los republicanos no quisieron financiar a Ucrania, a Israel ni a nuestra frontera sur porque exigimos cambios en la política”, dijo Lankford en CNN. “Y ahora, es curioso, unos meses después, cuando por fin llegamos al final, dicen: 'Es broma, la verdad es que no quiero un cambio en la ley porque es año de elecciones presidenciales'”.
El proyecto de ley también recibió el apoyo de varios grupos que suelen alinearse con los republicanos, como la Cámara de Comercio de Estados Unidos y el consejo editorial del Wall Street Journal . El Consejo Nacional de la Patrulla Fronteriza , un sindicato que representa a unos 18.000 agentes de la patrulla fronteriza, también respaldó el proyecto de ley.
No acepta 5.000 inmigrantes ilegales al día
Previo a la votación, el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steve Scalise, declaró en redes sociales que el proyecto de ley "acepta 5,000 inmigrantes ilegales al día". La senadora republicana Marsha Blackburn se sumó a la oposición, publicando que "nunca votaría a favor de legalizar la inmigración ilegal".
Esos comentarios tergiversaron el proyecto de ley.
El proyecto de ley establecía que la autoridad temporal de emergencia fronteriza sería activada automáticamente por el secretario del Departamento de Seguridad Nacional si se produce un promedio de 5000 o más encuentros con migrantes al día durante siete días consecutivos, o si se producen 8500 o más encuentros de este tipo en un solo día. En diciembre, según los últimos datos de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP), se registró un promedio de más de 8000 encuentros diarios con migrantes que cruzaron la frontera ilegalmente entre puntos de entrada.
“No es que liberen a los primeros 5,000 migrantes que se encuentran en la frontera, eso es ridículo”, dijo Lankford en el pleno del Senado. “A los primeros 5,000 los detenemos, los revisamos y luego los deportamos. Si superamos los 5,000, simplemente los detenemos y los deportamos”.
En una publicación en redes sociales el 5 de febrero, Trump escribió: “Solo un tonto, o un demócrata radical de izquierda, votaría a favor de este horrendo proyecto de ley fronterizo, que solo otorga autoridad para cerrar el gobierno después de 5000 encuentros al día”.
Se equivoca sobre el límite de 5000 encuentros. Si bien ese es el límite para la activación obligatoria de la autoridad de emergencia, el proyecto de ley también habría extendido la "activación discrecional" al secretario de Seguridad Nacional una vez que se registre un promedio de 4000 o más encuentros durante siete días consecutivos. La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza solo proporciona datos mensuales, y al analizar los datos durante la administración Trump, el número de encuentros habría alcanzado ese límite en mayo de 2019, cuando el promedio de encuentros diarios fue de 4286.
“La razón por la que hacemos eso [otorgar autoridad de emergencia] es porque queremos poder cerrar el sistema cuando se sobrecargue, para tener tiempo suficiente para procesar esas solicitudes de asilo”, dijo la senadora Kyrsten Sinema, quien ayudó a redactar el proyecto de ley, en el programa “Face the Nation” de CBS el 4 de febrero.
“Por lo tanto, hemos incluido disposiciones en la ley que exigen la aplicación de cada una de estas disposiciones y exigen que la administración Biden y cualquier administración futura las implementen”, dijo Sinema, independiente que pertenece al grupo parlamentario demócrata. “Por lo tanto, lo exigimos, no lo permitimos”.
En otras palabras, si bien el presidente Joe Biden había dicho que si el proyecto de ley se aprobaba, habría ejercido esa autoridad de emergencia de inmediato, no habría sido una opción en este momento; habría sido obligatorio.
En cuanto a las afirmaciones de que el proyecto de ley permitiría o aceptaría 5.000 cruces ilegales al día, eso es una distorsión de lo que dice el proyecto de ley.
“Esa autorización se otorgaría cuando las llegadas superen el promedio de 5000 en los últimos siete días”, nos informó por correo electrónico Theresa Cardinal Brown , asesora principal en política migratoria y fronteriza del Centro de Política Bipartidista. “Esta no es una cifra permitida. Es un umbral de llegadas que activa una nueva autorización”.
“Ya tenemos más de 5,000 cruces ilegales”, dijo Brown. “No lo estamos permitiendo; está sucediendo, y tenemos que lidiar con ello”.
“Existe la idea de que controlamos cuántos migrantes intentan cruzar la frontera ilegalmente. No es así. Los migrantes (y los traficantes) controlan eso”, dijo Brown. “Controlamos lo que sucede cuando encontramos a alguien que ya ha cruzado la frontera ilegalmente”.
Autoridad Presidencial
El otro punto en la publicación de Trump es que Biden "ya tiene el derecho de CERRAR LA FRONTERA AHORA". Pero Trump intentó impedir que los migrantes que cruzan ilegalmente a Estados Unidos solicitaran asilo, y fracasó.
Varios otros republicanos hicieron la misma afirmación dudosa. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, argumentó en una publicación en X que el precedente de la Corte Suprema y las disposiciones de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 otorgan al presidente dicha autoridad. Citó la Sección 212(f) de la ley, que establece que un presidente puede, mediante proclamación, "suspender la entrada de todos los extranjeros o de cualquier clase de extranjeros, ya sean inmigrantes o no inmigrantes, o imponer a la entrada de extranjeros cualquier restricción que considere apropiada" si su entrada se considera "perjudicial para los intereses de Estados Unidos".
“Se puede observar el aumento de inmigrantes ilegales que llegan a nuestra frontera después de diciembre: 302,000 en diciembre, cruces ilegales hacia Estados Unidos”, declaró la senadora Joni Ernst en una conferencia de prensa republicana en el Senado el 31 de enero. “Sin embargo, el presidente Biden no cerrará la frontera”.
En la misma conferencia de prensa, el senador republicano Steve Daines citó a Biden diciendo que el proyecto de ley le otorgaría "nueva autoridad de emergencia para cerrar la frontera cuando esta se vea desbordada", y que la habría ejercido de inmediato si se aprobara. Sin embargo, Daines añadió : "Y, seamos muy claros, el presidente Biden podría usar su autoridad ejecutiva ahora para detenerlo, pero se niega".
El intento de Trump de cerrar la frontera
En noviembre de 2018, mientras circulaban informes sobre una caravana de migrantes centroamericanos que atravesaban México rumbo a la frontera con Estados Unidos, Trump emitió una proclamación que prohibía la entrada de migrantes a menos que ingresaran por los puertos de entrada. Ese mismo día, el gobierno emitió nuevas regulaciones que invalidaban el derecho al asilo de quienes ingresaran ilegalmente a Estados Unidos entre los puertos de entrada.
La proclamación de Trump se basó en gran medida en la Sección 212(f) de la INA, la misma sección citada por Johnson en su publicación en las redes sociales argumentando que Biden ya tenía la autoridad para “cerrar” la frontera sur.
Sin embargo, los tribunales bloquearon el esfuerzo de Trump.
Un juez del Tribunal Federal de Distrito de California detuvo temporalmente el esfuerzo de Trump, después de concluir que impedir que los migrantes que ingresan fuera de los puertos de entrada designados soliciten asilo violaba la ley federal de inmigración, el derecho internacional y “la intención expresa del Congreso”.
“Cualquiera que sea el alcance de la autoridad del Presidente, no puede reescribir las leyes de inmigración para imponer una condición que el Congreso ha prohibido expresamente”, escribió el juez.
En una decisión de 2 a 1 en diciembre de 2018, la Corte de Apelaciones de EE. UU. denegó la solicitud de emergencia de la administración Trump para suspender la orden del Tribunal de Distrito. La administración Trump apeló ante la Corte Suprema, pero su solicitud para suspender la decisión del Tribunal de Distrito que bloqueaba la aplicación de la política fue denegada .
“El presidente no tiene la autoridad para cerrar la frontera bajo la sección 212(f)”, nos dijo por correo electrónico Denise Gilman, codirectora de la Clínica de Inmigración y profesora de derecho en la Universidad de Texas en Austin. “Esa disposición legal prohíbe la entrada a ciertas personas o categorías específicas de personas. No permite el cierre de la frontera ni la exclusión total de todas las personas que llegan a la frontera”.
Las disposiciones de la Ley de Inmigración y Nacionalidad “dejan muy claro que todas las personas que llegan a la frontera o entran a Estados Unidos, independientemente de su estatus migratorio, deben ser procesadas para solicitar asilo si manifiestan temor a regresar a sus países de origen”, declaró Gilman. “Estas disposiciones no pueden simplemente ser invalidadas por la sección 212(f). Según la legislación vigente, deben hacerse efectivas y los solicitantes de asilo deben poder presentar sus solicitudes”.
Poco más de un año después de que los tribunales bloquearan su proclamación, durante la pandemia, Trump invocó el Título 42 , una ley de salud pública que permitía a los funcionarios fronterizos devolver de inmediato a muchas personas detenidas intentando entrar al país ilegalmente, incluso a quienes solicitaban asilo. Al finalizar la emergencia federal de salud pública por la COVID-19 , Biden levantó el Título 42 en mayo de 2023.
Brown señaló que el Título 42 fue impugnado en los tribunales, “y al menos un tribunal dictaminó que no podía utilizarse para reemplazar la ley de inmigración”.
“Se dirigía a la Corte Suprema cuando Biden lo desestimó, convirtiendo el caso en irrelevante”, dijo Brown. “Pero incluso bajo el Título 42, detuvimos a todos para realizar las verificaciones de identificación y seguridad y luego determinar cuándo y cómo podíamos expulsarlos del país. Trump tuvo que liberar a algunos migrantes en el interior cuando México no los recibió de regreso o no pudimos enviarlos de regreso a sus países de origen. Cualquier autoridad fronteriza, por estricta que sea, puede resultar irrelevante si simplemente no tenemos los recursos para aplicarla al número de llegadas”.
Los expertos en leyes de inmigración dicen que el proyecto de ley propuesto por el Senado le habría dado a Biden la autoridad para deportar rápidamente a muchos de quienes cruzan ilegalmente al país y buscan asilo.
Si el proyecto de ley se aprueba, Kathleen Bush-Joseph , abogada y analista de políticas del Instituto de Política Migratoria, nos dijo en una entrevista telefónica que Biden "podría impedir que la gente solicite asilo y expulsar rápidamente a mucha gente. Se vería mucha más gente siendo devuelta". Sin embargo, el proyecto de ley permitiría que algunos migrantes que llegan a través de los puntos de entrada designados soliciten asilo.
La Sección 3301 del proyecto de ley del Senado —la sección que aborda la autoridad de emergencia fronteriza— “modifica la Ley de Inmigración para crear una autoridad fronteriza temporal que funcionaría de forma muy similar al Título 42”, dijo Brown, “para permitir las deportaciones sumarias de migrantes y negarles la posibilidad de solicitar cualquier forma de permanecer en Estados Unidos, salvo en circunstancias muy limitadas”. Y, añadió, “eliminaría el tipo de litigio que enfrentaba el Título 42”.
Intentos pasados de 'cerrar' la frontera
Un informe del Servicio de Investigación del Congreso de abril de 2019 consideró cuatro casos de restricciones en los puertos de entrada: el cierre total de la frontera sur el día del asesinato de John F. Kennedy; el cierre de nueve puertos de entrada durante varios días tras el secuestro de un agente de la DEA en México en 1985; y las restricciones impuestas por el presidente Richard Nixon como parte de la Operación Interceptación en 1969 y por el presidente George W. Bush tras los atentados terroristas del 11-S, ambas consistentes principalmente en inspecciones exhaustivas que paralizaron el tráfico fronterizo. Ninguna de esas medidas ejecutivas, según el informe, dio lugar a impugnaciones legales que obligaran a los tribunales federales a evaluar la autoridad del Ejecutivo para adoptar las medidas.
El informe también analizó una iteración de la prohibición de viajes de Trump, que restringía a ciertos ciudadanos de Irán, Libia, Somalia, Siria, Yemen y Corea del Norte obtener visas para viajar a Estados Unidos, y que finalmente fue confirmada por la Corte Suprema de Estados Unidos.
Según William A. Stock , expresidente de la Asociación Americana de Abogados de Inmigración, el fallo de la Corte Suprema “se aplica únicamente a ‘inmigrantes y no inmigrantes’, personas a quienes se les han emitido visas permanentes o temporales para los Estados Unidos, y permite al Presidente negar la entrada a esas personas si ya se les han emitido visas, o negarles visas a las que de otro modo tendrían derecho, si cumplieran las condiciones de la Proclamación”.
La situación que confunde a Biden en la frontera sur es diferente, nos dijo Stock por correo electrónico.
“Sin embargo, en la Frontera Sur, el presidente Biden se enfrenta a migrantes que no cuentan con visas temporales ni permanentes para ingresar a Estados Unidos, y por lo tanto no buscan 'entrar como inmigrantes' ni 'entrar como no inmigrantes', lo cual puede suspenderse mediante la facultad de la sección 212(f)”, dijo Stock. “Más bien, estas personas normalmente buscan solicitar asilo para protegerse de la persecución en sus países de origen, y el estatuto permite expresamente que cualquier persona, ya sea físicamente presente en EE. UU., que llegue a un puerto de entrada o que llegue a la frontera estadounidense por un puerto de entrada distinto a uno de entrada, presente una solicitud de asilo”.
Nota del editor: FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor, considere hacer una donación. Puede donar con tarjeta de crédito a través de nuestra página "Donar" . Si prefiere donar con cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Filadelfia, PA 19104.
No comments:
Post a Comment