Ein Bankier, ein Arbeiter und ein Einwanderer sitzen an einem Tisch mit 20 Keksen. Der Bankier nimmt 19 Kekse und warnt den Arbeiter: „Pass auf, der Einwanderer nimmt dir deinen Keks weg.“
Obwohl dieser Artikel vom 8. Februar 2024 stammt, halte ich es für hilfreich, ihn jetzt zu veröffentlichen, da so viele Angriffe von Projekt 2025 – und nicht von Präsident Trump, nicht von Vizepräsident Vance –, ihrer Neonazi-Regierung und den faschistischen Republikanern auf unsere demokratische Republik, unsere Demokratie, unsere Freiheiten, Bürgerrechte und Menschenrechte mit ihrer Propaganda, Täuschung und Manipulation der Einwanderungsprobleme verbunden sind, mit denen wir als Nation konfrontiert sind. Drump/Trump zwang die Republikaner im Kongress, den Emergency National Security Supplemental Appropriations Act aufzugeben , um seinen Präsidentschaftswahlkampf zu retten. Wäre er verabschiedet worden, hätte er keine Grundlage mehr für seine Kampagne. Sehen Sie, wie gut sich das für das Land ausgewirkt hat. Von FactCheck.org
Enthüllung von Fehlinformationen über das parteiübergreifende Einwanderungsgesetz
Veröffentlicht am
Schon bevor eine überparteiliche Gruppe von Senatoren am 4. Februar den Text eines Gesetzes zur Reform der Entwicklungshilfe und der Einwanderung vorstellte, stieß es auf erheblichen Widerstand des ehemaligen Präsidenten Donald Trump und anderer führender Republikaner.
Bevor der Gesetzentwurf veröffentlicht wurde, bezeichnete ihn der republikanische Senator Ted Cruz als „einen dampfenden Haufen Mist“. Nachdem er ihn gesehen hatte, sagte Cruz: „Es stellte sich heraus, dass meine Einschätzung viel zu freundlich war.“
Am 7. Februar scheiterte der Gesetzentwurf im Senat, nachdem er von bis auf vier Republikaner und einige Demokraten abgelehnt worden war. Ein Teil der Kritik der Republikaner, die gegen den Gesetzentwurf gestimmt hatten, basierte auf einer Verzerrung der Auswirkungen und Unzulässigkeiten des Gesetzes.
Ein Großteil der Kontroverse drehte sich um einen Abschnitt des Gesetzes, der der Regierung die Notfallvollmacht erteilt hätte, Menschen, die illegal zwischen den Einreisehäfen in die USA einreisen, „kurzfristig abzuschieben“, selbst wenn sie Asyl suchen. Trump argumentiert zwar, Präsidenten hätten diese Befugnis bereits, doch tatsächlich wurde er von den Gerichten blockiert, als er versuchte, diese Befugnis auszuüben.
Trump und andere Republikaner sagten außerdem, das Gesetz hätte bis zu 5.000 illegale Einreisen pro Tag erlaubt, aber auch das ist nicht richtig.
Wir erläutern den Inhalt des Gesetzes und die Fakten zu diesen beiden Diskussionspunkten.
Der Gesetzentwurf in Kürze
Das 118 Milliarden Dollar schwere Gesetz , der sogenannte Emergency National Security Supplemental Appropriations Act, zielte auf wesentliche Änderungen der Grenzpolitik ab. Es umfasste Gelder für den Bau zusätzlicher Grenzbarrieren, den deutlichen Ausbau von Hafteinrichtungen und die Einstellung zusätzlicher Beamter der Einwanderungs- und Zollbehörde, der Grenzschutzbeamten, Asylbeamter und Einwanderungsrichter, um den jahrelangen Rückstand bei der Bearbeitung von Asylverfahren abzubauen. Das Gesetz sollte das Asylverfahren beschleunigen und die sogenannte „Catch and Release“-Politik, bei der Migranten bis zum Abschluss ihrer Asylanhörungen in die USA entlassen werden, in den meisten Fällen praktisch beenden. Außerdem hätte es die Anforderungen an die Beweisführung für Asyl erhöht.
Der Gesetzentwurf hätte außerdem mehr Mittel zur Unterbindung des Fentanyl- und Menschenhandels bereitgestellt und sah 60 Milliarden Dollar an Hilfsgeldern für die Ukraine und 14 Milliarden Dollar für Israel vor.
„Es enthält nicht alles, was ich wollte, es enthält nicht alles, was meine demokratischen Kollegen wollten“, sagte einer der Architekten des Gesetzes, der republikanische Senator James Lankford, vor der Abstimmung im Senat. „Aber es macht definitiv einen Unterschied.“
Im Vorfeld der Abstimmung warf Lankford seinen republikanischen Kollegen vor, sie würden den Gesetzentwurf eher aus politischen als aus strategischen Gründen ablehnen.
„Es ist interessant: Vor vier Monaten weigerten sich die Republikaner, Gelder für die Ukraine, Israel und unsere Südgrenze bereitzustellen, weil wir politische Veränderungen forderten“, sagte Lankford auf CNN. „Und jetzt, ein paar Monate später, als wir endlich am Ende angelangt sind, sagen sie: ‚Ach, nur ein Scherz, ich will eigentlich keine Gesetzesänderung, weil wir Präsidentschaftswahlen haben.‘“
Der Gesetzentwurf wurde auch von mehreren Gruppen unterstützt, die typischerweise den Republikanern nahestehen, wie etwa der US-Handelskammer und der Redaktion des Wall Street Journal . Auch der National Border Patrol Council , eine Gewerkschaft, die rund 18.000 Grenzschutzbeamte vertritt, befürwortete den Gesetzentwurf.
Akzeptiert nicht täglich 5.000 illegale Einwanderer
Im Vorfeld der Abstimmung erklärte der Mehrheitsführer des Repräsentantenhauses, Steve Scalise, in den sozialen Medien , das Gesetz werde „täglich 5.000 illegale Einwanderer aufnehmen“. Auch die republikanische Senatorin Marsha Blackburn schloss sich dem Widerstand an und schrieb , sie werde „niemals für die Legalisierung illegaler Einwanderung stimmen“.
Diese Kommentare stellten den Gesetzentwurf falsch dar.
Der Gesetzentwurf sah vor, dass der Minister des Heimatschutzministeriums automatisch eine vorübergehende Grenznotstandsbefugnis aktivieren würde, wenn es an sieben aufeinanderfolgenden Tagen durchschnittlich 5.000 oder mehr Begegnungen mit Migranten pro Tag gibt – oder wenn es an einem einzelnen Tag 8.500 oder mehr solcher Begegnungen gibt. Im Dezember gab es – den neuesten Daten des US-Zoll- und Grenzschutzes zufolge – täglich durchschnittlich mehr als 8.000 Begegnungen mit Migranten, die die Grenze illegal zwischen den Einreisepunkten überquerten.
„Es ist nicht so, dass die ersten 5.000 [an der Grenze angetroffenen Migranten] freigelassen werden. Das ist lächerlich“, sagte Lankford im Senat. „Die ersten 5.000 nehmen wir fest, überprüfen sie und schieben sie dann ab. Wenn es mehr als 5.000 sind, nehmen wir sie einfach fest und schieben sie ab.“
In einem Social-Media-Beitrag vom 5. Februar schrieb Trump: „Nur ein Narr oder ein radikaler Linksdemokrat würde für dieses schreckliche Grenzgesetz stimmen, das die Befugnis zur Schließung erst nach 5.000 Begegnungen pro Tag erteilt.“
Er irrt sich hinsichtlich der Schwelle von 5.000 Begegnungen. Obwohl dies die Schwelle für die obligatorische Aktivierung der Notstandsbefugnis ist, hätte der Gesetzentwurf auch die „freiwillige Aktivierung“ auf den Heimatschutzminister ausgeweitet, sobald es an sieben aufeinanderfolgenden Tagen durchschnittlich 4.000 oder mehr Begegnungen gibt. Der Zoll- und Grenzschutz stellt nur monatliche Daten zur Verfügung. Betrachtet man die Daten aus der Zeit der Trump-Regierung, hätte die Zahl der Begegnungen diese Schwelle im Mai 2019 erreicht, als die Zahl der Begegnungen durchschnittlich 4.286 pro Tag betrug.
„Wir machen das [die Bereitstellung von Notfallvollmachten], weil wir das System herunterfahren wollen, wenn es überlastet ist, damit wir genug Zeit haben, diese Asylanträge zu bearbeiten“, sagte Senatorin Kyrsten Sinema, die an der Ausarbeitung des Gesetzentwurfs beteiligt war, am 4. Februar in der CBS-Sendung „Face the Nation“.
„Deshalb haben wir Bestimmungen in das Gesetz aufgenommen, die die Durchsetzung jeder dieser Bestimmungen unseres Gesetzes vorschreiben und die Biden-Regierung und jede zukünftige Regierung verpflichten, diese auch umzusetzen“, sagte Sinema, ein Unabhängiger, der mit den Demokraten zusammenarbeitet. „Wir verlangen es also, nicht erlauben es.“
Mit anderen Worten: Obwohl Präsident Joe Biden gesagt hatte, dass er im Falle einer Verabschiedung des Gesetzes diese Notstandsbefugnis sofort ausgeübt hätte, hätte er zu diesem Zeitpunkt keine Wahl gehabt, sondern es wäre zwingend gewesen.
Die Behauptung, der Gesetzentwurf würde 5.000 illegale Grenzübertritte pro Tag zulassen oder akzeptieren, stellt eine Verdrehung des Gesetzesinhalts dar.
„Diese Befugnis würde in Kraft treten, wenn die Zahl der Ankünfte den Durchschnitt der letzten sieben Tage von 5.000 übersteigt“, erklärte uns Theresa Cardinal Brown , leitende Beraterin für Einwanderungs- und Grenzpolitik am Bipartisan Policy Center, per E-Mail. „Das ist keine Zahl, die ‚eingelassen‘ wird. Es ist eine Schwelle an Ankünften, die eine neue Befugnis auslöst.“
„Es gibt bereits über 5.000 illegale Grenzübertritte“, sagte Brown. „Wir erlauben es nicht; es passiert, und wir müssen uns damit auseinandersetzen.“
„Es herrscht die Vorstellung, wir hätten die Kontrolle darüber, wie viele Migranten illegal die Grenze überqueren. Das haben wir nicht. Das bestimmen die Migranten (und die Schmuggler). Wir kontrollieren, was passiert, wenn wir auf jemanden treffen, der die Grenze bereits illegal überquert hat.“
Präsidialautorität
Der andere Punkt in Trumps Post ist, dass Biden „bereits das Recht [hat], DIE GRENZE JETZT ZU SCHLIESSEN“. Doch Trumps Versuch, Migranten, die illegal in die USA einreisen, von der Beantragung von Asyl auszuschließen, scheiterte.
Mehrere andere Republikaner stellten dieselbe zweifelhafte Behauptung auf. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, argumentierte in einem Beitrag auf X , dass Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs und Bestimmungen des Immigration and Nationality Act von 1952 dem Präsidenten diese Befugnis verleihen. Er verwies auf Paragraph 212(f) des Gesetzes, der besagt, dass ein Präsident per Proklamation „die Einreise aller Ausländer oder einer Gruppe von Ausländern, ob Einwanderer oder Nichteinwanderer, aussetzen oder die Einreise von Ausländern mit allen ihm angemessen erscheinenden Beschränkungen belegen kann“, wenn ihre Einreise als „den Interessen der Vereinigten Staaten abträglich“ erachtet wird.
„Seit Dezember ist die Zahl der illegalen Einwanderer, die an unsere Grenze kommen, deutlich gestiegen. Im Dezember waren es 302.000, illegale Grenzübertritte in die Vereinigten Staaten“, sagte Senatorin Joni Ernst am 31. Januar auf einer Pressekonferenz der republikanischen Senatsfraktion. „Dennoch wird Präsident Biden die Grenze nicht schließen.“
Auf derselben Pressekonferenz zitierte der republikanische Senator Steve Daines Biden mit den Worten, das Gesetz würde ihm „neue Notfallvollmachten zur Grenzschließung bei Überlastung“ verleihen und er hätte diese Befugnisse sofort ausgeübt, wenn das Gesetz verabschiedet worden wäre. Daines sagte jedoch : „Um es ganz klar zu sagen: Präsident Biden könnte jetzt seine Exekutivgewalt nutzen, um dies zu verhindern, aber er weigert sich.“
Trumps Versuch, die Grenze zu „schließen“
Im November 2018 kursierten Berichte über eine „ Karawane “ von Migranten aus Mittelamerika, die sich auf dem Weg zur US-Grenze durch Mexiko bewegten. Trump erließ daraufhin eine Proklamation , die Migranten die Einreise untersagte, sofern sie nicht über Einreisehäfen einreisten. Am selben Tag erließ die Regierung neue Vorschriften , die Personen, die zwischen den Einreisehäfen illegal in die USA einreisten, den Asylanspruch entzogen.
Trump stützte sich bei seiner Erklärung weitgehend auf Abschnitt 212(f) des INA, denselben Abschnitt, auf den sich Johnson in seinem Social-Media-Beitrag berief, in dem er argumentierte, Biden habe bereits die Befugnis, die Südgrenze zu „schließen“.
Die Gerichte blockierten Trumps Bemühungen jedoch.
Ein Bundesbezirksrichter in Kalifornien stoppte Trumps Bemühungen vorübergehend, nachdem er zu dem Schluss gekommen war , dass das Verbot der Asylbeantragung für Migranten, die außerhalb ausgewiesener Einreisehäfen einreisen, gegen das Bundeseinwanderungsgesetz, das Völkerrecht und „die ausdrückliche Absicht des Kongresses“ verstößt.
„Unabhängig vom Umfang der Befugnisse des Präsidenten darf er die Einwanderungsgesetze nicht umschreiben, um eine Bedingung durchzusetzen, die der Kongress ausdrücklich verboten hat“, schrieb der Richter.
In einer 2:1- Entscheidung im Dezember 2018 lehnte das US-Berufungsgericht den Eilantrag der Trump-Regierung auf Aussetzung der Anordnung des Bezirksgerichts ab. Die Trump-Regierung legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, doch ihr Antrag auf Aussetzung der Entscheidung des Bezirksgerichts, die die Durchsetzung der Politik blockierte, wurde abgelehnt .
„Der Präsident ist nicht befugt, die Grenze gemäß § 212(f) zu schließen“, erklärte uns Denise Gilman, Co-Direktorin der Immigration Clinic und Juraprofessorin an der University of Texas in Austin, per E-Mail. „Diese gesetzliche Bestimmung sieht ein Einreiseverbot für bestimmte Personen oder bestimmte Personengruppen vor. Sie erlaubt jedoch nicht die Schließung der Grenze und den generellen Ausschluss aller Einreisenden.“
Die Bestimmungen des Einwanderungs- und Staatsbürgerschaftsgesetzes „machen deutlich, dass allen Personen, die an der Grenze ankommen oder in die Vereinigten Staaten einreisen, unabhängig von ihrem Status Asyl beantragt werden muss, wenn sie die Angst vor einer Rückkehr in ihr Heimatland bekunden“, sagte Gilman. „Diese Bestimmungen können nicht einfach durch Paragraph 212(f) außer Kraft gesetzt werden. Nach geltendem Recht müssen sie umgesetzt werden, und Asylsuchende müssen ihre Anträge stellen können.“
Etwas mehr als ein Jahr, nachdem die Gerichte seine Proklamation blockiert hatten, berief sich Trump angesichts der Pandemie auf Titel 42 , ein Gesetz zum öffentlichen Gesundheitswesen, das es Grenzbeamten erlaubte, viele Personen, die beim Versuch illegal ins Land einzureisen erwischt wurden, sofort abzuschieben – selbst Asylsuchende. Als der bundesstaatliche Gesundheitsnotstand wegen COVID-19 endete , hob Biden Titel 42 im Mai 2023 auf.
Brown wies darauf hin, dass Titel 42 vor Gericht angefochten wurde, „und mindestens ein Gericht entschied, dass er nicht dazu verwendet werden könne, das Einwanderungsgesetz außer Kraft zu setzen.“
„Es ging auf den Obersten Gerichtshof zu, als Biden den Fall für hinfällig erklärte“, sagte Brown. „Aber selbst unter Titel 42 nahmen wir alle in Gewahrsam, um die Identifizierungs- und Sicherheitskontrollen durchzuführen und dann zu entscheiden, wann und wie wir sie aus dem Land schicken konnten. Trump musste einige Migranten ins Landesinnere entlassen, weil Mexiko sie nicht zurücknehmen wollte oder wir sie nicht in ihre Heimatländer zurückschicken konnten. Jede Grenzbehörde, egal wie streng, kann hinfällig werden, wenn wir schlicht nicht über die Ressourcen verfügen, diese Befugnisse auf die Zahl der Ankommenden anzuwenden.“
Experten für Einwanderungsrecht sagen, der Gesetzesentwurf des Senats hätte Biden die Befugnis gegeben, viele Menschen, die illegal ins Land einreisen und Asyl suchen, rasch abzuschieben.
Sollte der Gesetzentwurf in Kraft treten, erklärte uns Kathleen Bush-Joseph , Anwältin und Politikanalystin am Migration Policy Institute, in einem Telefoninterview, könnte Biden „Menschen daran hindern, Asyl zu beantragen, und viele Menschen schnell abschieben. Es würden deutlich mehr Menschen zurückgeschickt werden.“ Der Gesetzentwurf würde es jedoch einigen Migranten, die über bestimmte Einreisepunkte einreisen, weiterhin ermöglichen, Asyl zu beantragen.
Abschnitt 3301 des Senatsgesetzes – der Abschnitt, der sich mit der Notfallbefugnis an der Grenze befasst – „ändert das Einwanderungsgesetz, um eine vorübergehende Grenzbehörde zu schaffen, die ähnlich wie Abschnitt 42 funktionieren würde“, sagte Brown. „Sie ermöglicht die summarische Abschiebung von Migranten und verwehrt ihnen die Möglichkeit, einen Aufenthaltstitel in den USA zu beantragen, außer unter sehr begrenzten Umständen.“ Und, so Brown, „würde die Art von Rechtsstreitigkeiten, die Abschnitt 42 mit sich brachte, beseitigen.“
Frühere Versuche, die Grenze zu „schließen“
Ein Bericht des Congressional Research Service vom April 2019 untersuchte vier Fälle, in denen Einreisebeschränkungen verhängt wurden: die vollständige Schließung der Südgrenze am Tag der Ermordung John F. Kennedys; die mehrtägige Schließung von neun Einreisehäfen nach der Entführung eines Agenten der Drug Enforcement Administration (DEMA) in Mexiko im Jahr 1985; sowie Beschränkungen, die Präsident Richard Nixon 1969 im Rahmen der „ Operation Intercept “ und Präsident George W. Bush nach den Terroranschlägen vom 11. September verhängten. Beide Maßnahmen bestanden im Wesentlichen aus umfangreichen Inspektionen, die den Grenzverkehr zum Erliegen brachten. Keine dieser Maßnahmen der Exekutive, so der Bericht, „führte zu rechtlichen Anfechtungen, die eine Prüfung der Befugnisse der Exekutive für diese Maßnahmen durch Bundesgerichte erforderlich gemacht hätten“.
Der Bericht befasste sich außerdem mit einer Variante von Trumps Einreiseverbot, das bestimmten Staatsangehörigen des Iran, Libyens, Somalias, Syriens, Jemens und Nordkoreas die Erteilung von Visa für die Einreise in die USA untersagte und das letztlich vom Obersten Gerichtshof der USA bestätigt wurde.
Laut William A. Stock , dem ehemaligen Präsidenten der American Immigration Lawyers Association, bezieht sich das Urteil des Obersten Gerichtshofs „nur auf ‚Einwanderer und Nichteinwanderer‘, also Menschen, denen ein dauerhaftes oder befristetes Visum für die Vereinigten Staaten ausgestellt wurde, und erlaubt dem Präsidenten, diesen Personen die Einreise zu verweigern, wenn ihnen bereits ein Visum ausgestellt wurde, oder ihnen Visa zu verweigern, auf die sie andernfalls Anspruch hätten, wenn sie die Bedingungen der Proklamation erfüllen.“
Die Situation, die Biden an der Südgrenze vor Probleme stellt, sei anders, teilte uns Stock per E-Mail mit.
„An der Südgrenze ist Präsident Biden jedoch mit Migranten konfrontiert, die weder ein befristetes noch ein unbefristetes Visum für die Einreise in die Vereinigten Staaten besitzen und daher weder die Einreise als Einwanderer noch als Nichteinwanderer anstreben, was durch die Ermächtigung 212(f) aufgehoben werden kann“, sagte Stock. „Vielmehr versuchen diese Personen in der Regel, Schutz vor Verfolgung in ihren Heimatländern – Asyl – zu beantragen. Das Gesetz erlaubt ausdrücklich jeder Person, die sich physisch in den USA aufhält, an einem Einreisehafen in die USA einreist oder die US-Grenze an einem anderen Ort als einem Einreisehafen erreicht, einen Asylantrag zu stellen.“
Anmerkung der Redaktion: FactCheck.org akzeptiert keine Werbung. Wir sind auf Zuschüsse und Einzelspenden angewiesen. Bitte erwägen Sie eine Spende. Spenden per Kreditkarte sind über unsere Spendenseite möglich . Wenn Sie lieber per Scheck spenden möchten, senden Sie diesen bitte an: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Philadelphia, PA 19104.
No comments:
Post a Comment