UN BANCHIERE, UN OPERAIO E UN IMMIGRATO SONO SEDUTI A UN TAVOLO CON 20 BISCOTTI. IL BANCHIERE NE PRENDE 19 E AVVERTE L'OPERAIO: "ATTENZIONE, L'IMMIGRATO TI PORTERÀ VIA IL BISCOTTO".
Anche se questo articolo è dell'8 febbraio 2024, penso sia utile pubblicarlo ora perché molti dei progetti 2025, NON del MIO presidente Drumpf / Trump, NON del MIO vicepresidente Vance, della loro amministrazione neonazista e dei fascisti repubblicani / dell'avidità di popolo - gli attacchi dei repubblicani alla nostra Repubblica democratica, alla nostra democrazia, alle nostre libertà, ai diritti civili e ai diritti umani - sono frutto della loro propaganda, dell'inganno e della manipolazione delle questioni relative all'immigrazione che affrontiamo come nazione. Drump/Trump ha costretto i repubblicani/avidità di popolo al Congresso ad abbandonare l' Emergency National Security Supplemental Appropriations Act per salvare la sua campagna presidenziale; se fosse stata approvata, non avrebbe avuto nulla su cui basare la sua campagna. Guardate come è andata bene per il Paese. Da FactCheck.org
Svelare la disinformazione sul disegno di legge bipartisan sull'immigrazione
Pubblicato su
Già prima che un gruppo bipartisan di senatori presentasse il testo del disegno di legge sulla riforma degli aiuti esteri e dell'immigrazione il 4 febbraio, esso aveva incontrato una forte opposizione da parte dell'ex presidente Donald Trump e di altri leader repubblicani.
Prima che il disegno di legge fosse pubblicato, il senatore repubblicano Ted Cruz lo aveva descritto come "un cumulo di spazzatura fumante". Dopo averlo visto, Cruz ha dichiarato: "Si è scoperto che la mia valutazione era stata fin troppo benevola".
Il 7 febbraio, il disegno di legge è stato bocciato al Senato dopo l'opposizione di tutti i repubblicani tranne quattro e di alcuni democratici. Alcune delle critiche mosse dai repubblicani contrari al disegno di legge si basavano su una distorsione di ciò che avrebbe fatto e non avrebbe fatto.
Gran parte della controversia si è concentrata su una sezione del disegno di legge che avrebbe conferito all'amministrazione l'autorità di emergenza di "espellere sommariamente" le persone che entrano illegalmente negli Stati Uniti tra i porti di ingresso, anche se cercano asilo. Sebbene Trump sostenga che i presidenti abbiano già tale autorità, il fatto è che quando ha cercato di esercitarla, i tribunali gli hanno impedito di farlo.
Anche Trump e altri repubblicani hanno affermato che il disegno di legge avrebbe consentito fino a 5.000 ingressi illegali al giorno, ma anche questa affermazione non è corretta.
Spiegheremo cosa prevedeva la legislazione e i fatti su questi due punti di discussione.
Il disegno di legge in breve
Il disegno di legge da 118 miliardi di dollari , denominato Emergency National Security Supplemental Appropriations Act, prevedeva cambiamenti significativi nelle politiche di frontiera. Includeva fondi per costruire più barriere di confine, ampliare notevolmente i centri di detenzione e assumere più agenti dell'Immigration and Customs Enforcement e della Border Patrol, funzionari addetti all'asilo e giudici dell'immigrazione per ridurre l'arretrato pluriennale nei casi di idoneità all'asilo. Mirava ad accelerare la procedura di asilo, ponendo di fatto fine – nella maggior parte dei casi – alla cosiddetta politica del "cattura e rilascia", in base alla quale i migranti vengono rilasciati negli Stati Uniti in attesa delle udienze di asilo. E avrebbe aumentato il livello di prova necessario per ottenere lo status di asilo.
Il disegno di legge avrebbe inoltre stanziato maggiori fondi per contrastare il fentanyl e il traffico di esseri umani, e includeva 60 miliardi di dollari di aiuti per l'Ucraina e 14 miliardi di dollari per Israele.
"Non contiene tutto ciò che volevo, non contiene tutto ciò che volevano i miei colleghi democratici", ha dichiarato uno degli artefici del disegno di legge, il senatore repubblicano James Lankford, dall'aula del Senato prima del voto. "Ma fa sicuramente la differenza".
Alla vigilia del voto, Lankford accusò i suoi colleghi repubblicani di opporsi al disegno di legge per motivi politici, più che di strategia.
"È interessante: i repubblicani, quattro mesi fa, non volevano finanziare l'Ucraina, Israele e il nostro confine meridionale perché chiedevamo cambiamenti nelle politiche", ha detto Lankford alla CNN. "E ora, è interessante, qualche mese dopo, quando finalmente stiamo arrivando alla fine, dicono: 'Oh, sto scherzando, in realtà non voglio un cambiamento di legge perché siamo in un anno di elezioni presidenziali'".
Il disegno di legge ha ricevuto il sostegno anche di diversi gruppi tipicamente repubblicani, come la Camera di Commercio degli Stati Uniti e il comitato editoriale del Wall Street Journal . Anche il National Border Patrol Council , un sindacato che rappresenta circa 18.000 agenti di pattuglia di frontiera, ha appoggiato il disegno di legge.
Non accetta 5.000 immigrati clandestini al giorno
In vista del voto, il leader della maggioranza alla Camera Steve Scalise ha dichiarato sui social media che il disegno di legge "accetta 5.000 immigrati clandestini al giorno". La senatrice repubblicana Marsha Blackburn si è unita all'opposizione, scrivendo che "non voterebbe mai per legalizzare l'immigrazione clandestina".
Tali commenti travisavano la proposta di legge.
Il disegno di legge prevedeva che l'autorità temporanea di emergenza alla frontiera sarebbe stata attivata automaticamente dal Segretario del Dipartimento della Sicurezza Interna in caso di una media di 5.000 o più incontri di migranti al giorno per sette giorni consecutivi, oppure di 8.500 o più di tali incontri in un singolo giorno. A dicembre, secondo gli ultimi dati della US Customs and Border Protection, si sono verificati in media oltre 8.000 incontri al giorno di migranti che hanno attraversato illegalmente la frontiera tra i punti di ingresso.
"Non è che i primi 5.000 [migranti incontrati alla frontiera] vengano rilasciati, è ridicolo", ha detto Lankford al Senato. "I primi 5.000 li tratteniamo, li controlliamo e poi li deportiamo. Se superiamo i 5.000, li tratteniamo e li deportiamo".
In un post sui social media del 5 febbraio, Trump ha scritto: "Solo un idiota, o un democratico di sinistra radicale, voterebbe per questo orrendo Border Bill, che concede l'autorizzazione allo shutdown solo dopo 5000 incontri al giorno".
Sbaglia sulla soglia dei 5.000 incontri. Sebbene questa sia la soglia per l'attivazione obbligatoria dell'autorità di emergenza, il disegno di legge avrebbe anche esteso l'"attivazione discrezionale" al Segretario della Sicurezza Interna una volta che si sia verificata una media di 4.000 o più incontri nell'arco di sette giorni consecutivi. Il Dipartimento della Dogana e della Protezione delle Frontiere fornisce solo dati mensili e, esaminando i dati relativi all'amministrazione Trump, il numero di incontri avrebbe raggiunto tale soglia a maggio 2019, quando la media degli incontri era di 4.286 al giorno.
"Il motivo per cui lo stiamo facendo [fornendo autorità di emergenza] è perché vogliamo essere in grado di chiudere il sistema quando diventa sovraccarico, così da avere abbastanza tempo per elaborare le richieste di asilo", ha affermato la senatrice Kyrsten Sinema, che ha contribuito a elaborare il disegno di legge, nel programma "Face the Nation" della CBS il 4 febbraio.
"Abbiamo quindi inserito nella legge disposizioni che impongono l'applicazione di ciascuna di queste disposizioni e impongono all'amministrazione Biden e a qualsiasi futura amministrazione di attuarle concretamente", ha dichiarato Sinema, un'indipendente che si schiera con i Democratici. "Quindi, lo stiamo imponendo, non permettendolo".
In altre parole, sebbene il presidente Joe Biden avesse affermato che se il disegno di legge fosse stato approvato avrebbe esercitato immediatamente tale autorità di emergenza, in quel momento non si sarebbe trattato di una scelta, bensì di un obbligo.
Quanto alle affermazioni secondo cui il disegno di legge consentirebbe o accetterebbe 5.000 attraversamenti illegali al giorno, si tratta di una distorsione del contenuto del disegno di legge.
"Tale autorizzazione entrerebbe in vigore quando gli arrivi supererebbero una media di 5.000 nei sette giorni precedenti", ci ha detto via email Theresa Cardinal Brown , consulente senior per l'immigrazione e le politiche di frontiera presso il Bipartisan Policy Center. "Non si tratta di un numero 'autorizzato'. Si tratta di una soglia di ARRIVI che attiva una nuova autorizzazione".
"Abbiamo già più di 5.000 attraversamenti illegali", ha detto Brown. "Non lo stiamo 'permettendo'; sta succedendo, e quindi dobbiamo affrontarlo".
"C'è questa idea che siamo noi a controllare quanti migranti tentano di attraversare illegalmente il confine. Non è così. Sono i migranti (e i trafficanti) a controllarlo", ha detto Brown. "Noi controlliamo cosa succede quando incontriamo qualcuno che ha già attraversato illegalmente il confine".
Autorità presidenziale
L'altro punto del post di Trump è che Biden "ha già il diritto di CHIUDERE IL CONFINE ORA". Ma Trump ha cercato di impedire ai migranti sorpresi ad attraversare illegalmente gli Stati Uniti di chiedere asilo, ma non ci è riuscito.
Diversi altri repubblicani hanno avanzato la stessa dubbia affermazione. Il Presidente della Camera Mike Johnson ha sostenuto in un post su X che i precedenti della Corte Suprema e le disposizioni dell'Immigration and Nationality Act del 1952 conferiscono al presidente tale autorità. Ha citato la Sezione 212(f) della legge, che stabilisce che un presidente può, tramite proclama, "sospendere l'ingresso di tutti gli stranieri o di qualsiasi categoria di stranieri come immigrati o non immigrati, o imporre all'ingresso degli stranieri qualsiasi restrizione che ritenga appropriata" se il loro ingresso è ritenuto "dannoso per gli interessi degli Stati Uniti".
"Dopo dicembre si può osservare l'aumento degli immigrati clandestini che arrivano al nostro confine, 302.000 a dicembre, che hanno attraversato illegalmente gli Stati Uniti", ha dichiarato la senatrice Joni Ernst in una conferenza stampa repubblicana al Senato il 31 gennaio. "Eppure il presidente Biden non chiuderà il confine".
Nella stessa conferenza stampa, il senatore repubblicano Steve Daines ha citato Biden, il quale ha affermato che il disegno di legge gli avrebbe conferito "nuova autorità di emergenza per chiudere il confine quando fosse sopraffatto", e che avrebbe esercitato tale autorità immediatamente se il disegno di legge fosse stato approvato. Daines, tuttavia, ha affermato : "E, sia chiaro, il presidente Biden potrebbe usare la sua autorità esecutiva ora per fermarlo, ma si rifiuta".
Il tentativo di Trump di "chiudere" il confine
Nel novembre 2018, mentre circolavano notizie di una " carovana " di migranti provenienti dall'America Centrale che attraversava il Messico in rotta verso il confine con gli Stati Uniti, Trump emanò un proclama che vietava l'ingresso ai migranti a meno che non entrassero dai porti di ingresso. Lo stesso giorno, l'amministrazione emanò nuove norme che rendevano ineleggibili all'asilo coloro che entravano illegalmente negli Stati Uniti tra i porti di ingresso.
La proclamazione di Trump si è basata in gran parte sulla Sezione 212(f) dell'INA, la stessa sezione citata da Johnson nel suo post sui social media in cui sosteneva che Biden aveva già l'autorità di "chiudere" il confine meridionale.
Tuttavia, i tribunali hanno bloccato il tentativo di Trump.
Un giudice della Corte distrettuale federale della California ha temporaneamente sospeso l'iniziativa di Trump, dopo aver concluso che impedire ai migranti che entrano nel Paese al di fuori dei porti di ingresso designati di chiedere asilo viola la legge federale sull'immigrazione, il diritto internazionale e "l'intenzione espressa del Congresso".
"Qualunque sia la portata dell'autorità del Presidente, egli non può riscrivere le leggi sull'immigrazione per imporre una condizione che il Congresso ha espressamente proibito", ha scritto il giudice.
Con una sentenza a maggioranza di 2 a 1 nel dicembre 2018, la Corte d'Appello degli Stati Uniti ha respinto la richiesta d'urgenza presentata dall'amministrazione Trump per la sospensione dell'ordinanza della Corte Distrettuale. L'amministrazione Trump ha presentato ricorso alla Corte Suprema, ma la sua richiesta di sospensione della sentenza della Corte Distrettuale che bloccava l'applicazione della norma è stata respinta .
"Il Presidente non ha l'autorità di chiudere la frontiera ai sensi dell'articolo 212(f)", ci ha detto via email Denise Gilman, co-direttrice dell'Immigration Clinic e professoressa di diritto all'Università del Texas ad Austin. "Tale disposizione di legge prevede il divieto di ingresso per determinati individui o specifiche categorie di persone. Non consente la chiusura della frontiera e l'esclusione totale di tutti gli arrivi alla frontiera".
Le disposizioni dell'Immigration and Nationality Act "chiariscono molto chiaramente che tutte le persone che arrivano alla frontiera o entrano negli Stati Uniti, indipendentemente dal loro status, devono essere sottoposte a procedura di asilo se manifestano timore di tornare nel loro Paese d'origine", ha affermato Gilman. "Queste disposizioni non possono essere semplicemente annullate dall'articolo 212(f). Secondo la legge vigente, devono essere applicate e i richiedenti asilo devono essere in grado di presentare le loro domande".
Poco più di un anno dopo che i tribunali avevano bloccato la sua proclamazione, con l'arrivo della pandemia, Trump ha invocato il Titolo 42 , una legge sulla salute pubblica che consentiva ai funzionari di frontiera di rimpatriare immediatamente molti di coloro che erano stati sorpresi a cercare di entrare illegalmente nel Paese, compresi coloro che chiedevano asilo. Al termine dell'emergenza sanitaria pubblica federale per il COVID-19 , Biden ha revocato il Titolo 42 nel maggio 2023.
Brown ha osservato che il Titolo 42 è stato contestato in tribunale, "e almeno un tribunale ha stabilito che non poteva essere utilizzato per sostituire la legge sull'immigrazione".
"Si stava dirigendo verso la Corte Suprema quando Biden ha posto fine al caso, rendendolo irrilevante", ha detto Brown. "Ma anche in base al Titolo 42, abbiamo preso tutti in custodia per effettuare i controlli di identificazione e sicurezza e poi determinare quando/come potevamo espellerli dal Paese. Trump ha dovuto rilasciare alcuni migranti all'interno del Paese quando il Messico non li ha ripresi o non potevamo rimandarli nei loro Paesi d'origine. QUALSIASI autorità di frontiera, per quanto severa, può essere resa irrilevante se semplicemente non abbiamo le risorse per applicarla al numero di arrivi".
Gli esperti di diritto dell'immigrazione affermano che il disegno di legge proposto dal Senato avrebbe conferito a Biden l'autorità di espellere rapidamente molti di coloro che entravano illegalmente nel Paese e chiedevano asilo.
Se il disegno di legge diventasse legge, ci ha detto in un'intervista telefonica Kathleen Bush-Joseph , avvocato e analista politica del Migration Policy Institute, Biden "potrebbe impedire alle persone di presentare domanda di asilo e rimpatriarne rapidamente molte. Si vedrebbero molte più persone rimpatriate". Il disegno di legge consentirebbe comunque ad alcuni migranti che attraversano i punti di ingresso designati di presentare domanda di asilo.
L'articolo 3301 del disegno di legge del Senato – quello che riguarda l'autorità di frontiera in caso di emergenza – "modifica la LEGGE SULL'IMMIGRAZIONE, creando un'autorità di frontiera temporanea che funzionerebbe in modo molto simile al Titolo 42", ha affermato Brown, "per consentire l'espulsione sommaria dei migranti e negare loro la possibilità di presentare domanda per rimanere negli Stati Uniti, se non in circostanze molto limitate". E, ha aggiunto, "eliminerebbe il tipo di contenzioso che il Titolo 42 comportava".
Tentativi passati di "chiudere" il confine
Un rapporto del Congressional Research Service dell'aprile 2019 ha preso in esame quattro casi in cui i porti di ingresso sono stati sottoposti a restrizioni: la chiusura totale del confine meridionale il giorno dell'assassinio di John F. Kennedy; la chiusura di nove porti di ingresso per diversi giorni dopo il rapimento di un agente della DEA in Messico nel 1985; e le restrizioni imposte dal presidente Richard Nixon nell'ambito dell'" Operazione Intercept " nel 1969 e dal presidente George W. Bush in seguito agli attacchi terroristici dell'11 settembre, entrambe "consistevano principalmente in ampie ispezioni che hanno bloccato il traffico di frontiera". Nessuna di queste misure esecutive, afferma il rapporto, "ha dato luogo a ricorsi legali che hanno richiesto ai tribunali federali di valutare l'autorità dell'esecutivo per tali misure".
Il rapporto ha anche esaminato una versione del divieto di viaggio di Trump, che ha impedito a determinati cittadini di Iran, Libia, Somalia, Siria, Yemen e Corea del Nord di ottenere visti per viaggiare negli Stati Uniti, e che è stato infine confermato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.
Secondo William A. Stock , ex presidente dell'American Immigration Lawyers Association, la sentenza della Corte Suprema "si applica solo a 'immigrati e non immigrati', persone a cui è stato rilasciato un visto permanente o temporaneo per gli Stati Uniti, e consente al Presidente di negare l'ingresso a tali individui se è già stato rilasciato loro un visto, o di rifiutare loro un visto a cui avrebbero altrimenti diritto se soddisfacessero le condizioni della Proclamazione".
La situazione che sta mettendo in difficoltà Biden al confine meridionale è diversa, ci ha raccontato Stock via email.
"Al confine meridionale, tuttavia, il presidente Biden si trova di fronte a migranti che non hanno visti né temporanei né permanenti per entrare negli Stati Uniti e, in quanto tali, non cercano né 'l'ingresso come immigrati' né 'l'ingresso come non immigrati', che è ciò che può essere sospeso utilizzando l'autorità 212(f)", ha affermato Stock. "Piuttosto, questi individui cercano normalmente di presentare richieste di protezione dalla persecuzione nei loro paesi d'origine – asilo – e la legge consente espressamente a chiunque sia fisicamente presente negli Stati Uniti, arrivi negli Stati Uniti in un porto di ingresso o arrivi al confine statunitense in un luogo diverso da un porto di ingresso di presentare una domanda di asilo".
Nota dell'editore: FactCheck.org non accetta pubblicità. Facciamo affidamento su sovvenzioni e donazioni individuali da parte di persone come te. Considera di fare una donazione. Le donazioni con carta di credito possono essere effettuate tramite la nostra pagina "Dona" . Se preferisci donare tramite assegno, invialo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Philadelphia, PA 19104.
No comments:
Post a Comment