UM BANQUEIRO, UM TRABALHADOR E UM IMIGRANTE ESTÃO SENTADOS À MESA COM 20 BOLACHAS. O BANQUEIRO PEGA EM 19 BOLACHAS E AVISA O TRABALHADOR: "CUIDADO, O IMIGRANTE VAI TIRAR-LHE O BISCOITO."
EMBORA isto seja de 8 de Fevereiro de 2024, acho útil publicá-lo agora porque muitos dos ataques do Projecto 2025 e NÃO dos meus presidentes Drumpf/Trump, NÃO dos meus vice-presidentes Vance, dos seus governos neonazis e do Partido Republicano fascista/ganância por pessoas-republicanas à nossa República democrática, à nossa democracia, às nossas liberdades, liberdades civis, direitos civis e direitos humanos envolvem a sua propaganda, engano e manipulação das questões de imigração que enfrentamos como nação. Drump/Trump forçou o Partido Republicano/Ganância sobre o Povo-Republicanos no Congresso a abandonar a Lei de Dotações Suplementares de Segurança Nacional de Emergência para salvar a sua campanha presidencial. Se for aprovada, não teria nada em que basear a sua campanha. Veja como isto acabou bem para o país. De FactCheck.org
Desvendando a desinformação sobre o projeto de lei bipartidário sobre a imigração
Publicado em
Mesmo antes de um grupo bipartidário de senadores ter revelado o texto de um projeto de lei de reforma da ajuda externa e da imigração, a 4 de fevereiro, enfrentou uma oposição significativa do ex-presidente Donald Trump e de outros líderes republicanos.
Antes da publicação do projeto de lei , o senador republicano Ted Cruz descreveu -o como "um monte de lixo fumegante". Depois de o ver, Cruz disse: "Descobri que a minha avaliação foi demasiado gentil".
A 7 de fevereiro, o projeto de lei foi rejeitado no Senado depois de ter sido rejeitado por todos, exceto quatro republicanos e alguns democratas. Algumas das críticas dos republicanos que se opunham ao projecto baseavam-se numa distorção do que ele faria ou não faria.
Grande parte da controvérsia centrou-se num excerto do projeto de lei que daria ao governo autoridade de emergência para "retirar sumariamente" as pessoas que atravessassem os EUA ilegalmente entre portos de entrada, mesmo que procurassem asilo. Embora Trump alegue que os presidentes já têm essa autoridade, o facto é que, quando tentou exercer este tipo de autoridade, os tribunais bloquearam-no.
Trump e outros republicanos disseram ainda que o projeto de lei permitiria até 5.000 entradas ilegais por dia, mas também não é exato.
Explicaremos o que estava na legislação e os factos sobre estes dois pontos de discussão.
O Projeto de Lei, em Resumo
O projeto de lei de 118 mil milhões de dólares , denominado Lei de Dotações Suplementares de Segurança Nacional de Emergência, procurava mudanças significativas na política de fronteiras. Incluía fundos para construir mais barreiras fronteiriças, expandir significativamente as instalações de detenção e contratar mais agentes de Imigração e Alfândega e Patrulha de Fronteiras, agentes de asilo e juízes de imigração para reduzir a acumulação de casos para determinar a elegibilidade para asilo. Procurava agilizar o processo de asilo, essencialmente encerrando — na maioria dos casos — a chamada política de "captura e libertação", pela qual os migrantes são libertados nos EUA enquanto aguardam audiências de asilo. E teria aumentado o padrão de provas necessário para obter o estatuto de asilo.
O projeto de lei também teria previsto mais financiamento para interditar o fentanil e o tráfico humano, e incluiu 60 mil milhões de dólares em ajuda para a Ucrânia e 14 mil milhões de dólares para Israel.
"Não tem tudo o que eu queria, não tem tudo o que os meus colegas democratas queriam", disse um dos criadores do projeto, o senador republicano James Lankford, no plenário do Senado, antes da votação. "Mas faz definitivamente a diferença."
Antes da votação, Lankford acusou os seus colegas republicanos de se oporem ao projeto de lei por motivos políticos, e não de diretrizes.
“É interessante: os republicanos, há quatro meses, não queriam financiar a Ucrânia, Israel e a nossa fronteira sul porque exigimos mudanças na política”, disse Lankford à CNN. “E agora, é interessante, alguns meses depois, quando finalmente chegámos ao fim, dizem: ‘Oh, a brincar, não quero mesmo uma mudança na lei porque é ano de eleições presidenciais’.”
O projeto de lei foi também apoiado por vários grupos que normalmente se alinham com os republicanos, como a Câmara de Comércio dos EUA e o conselho editorial do Wall Street Journal . O Conselho Nacional da Patrulha de Fronteiras , um sindicato que representa cerca de 18.000 agentes de patrulha de fronteiras, também endossou o projeto.
Não 'aceita' 5.000 imigrantes ilegais por dia
Na véspera da votação, o líder da maioria na Câmara, Steve Scalise, afirmou nas redes sociais que o projeto de lei "aceita 5.000 imigrantes ilegais por dia". A senadora republicana Marsha Blackburn juntou-se à oposição, afirmando que "nunca votaria para legalizar a imigração ilegal".
Estes comentários deturparam o projeto de lei.
O projeto de lei estabelecia que a autoridade temporária de emergência na fronteira seria automaticamente ativada pelo secretário do Departamento de Segurança Interna caso houvesse uma média de 5.000 ou mais encontros com migrantes por dia durante sete dias consecutivos — ou se houvesse 8.500 ou mais encontros deste tipo num único dia. Em Dezembro — de acordo com os dados mais recentes da Alfândega e Protecção de Fronteiras dos EUA — registou-se uma média de mais de 8.000 encontros por dia com migrantes que atravessaram ilegalmente a fronteira entre pontos de entrada.
“Não é que os primeiros 5.000 [migrantes encontrados na fronteira] sejam libertados, isso é ridículo”, disse Lankford no plenário do Senado. “Os primeiros 5.000 detemos, fazemos uma triagem e depois deportamos. Se passarmos os 5.000, simplesmente detemos e deportamos”.
Numa publicação nas redes sociais a 5 de fevereiro, Trump escreveu: "Só um tolo, ou um democrata de esquerda radical, votaria neste horrendo Projeto de Lei da Fronteira, que só dá Autoridade de Encerramento após 5.000 Encontros por dia".
Está errado sobre o limite de 5.000 encontros. Embora este seja o limite para a ativação obrigatória da autoridade de emergência, o projeto de lei também estenderia a "ativação discricionária" ao Secretário de Segurança Interna quando houver uma média de 4.000 ou mais encontros em sete dias consecutivos. A Alfândega e Proteção de Fronteiras fornece apenas dados mensais e, analisando os dados durante a administração Trump, o número de encontros terá atingido este limite em maio de 2019, quando a média de encontros era de 4.286 por dia.
"A razão pela qual estamos a fazer isto [fornecer autoridade de emergência] é porque queremos poder desligar o sistema quando este fica sobrecarregado, para que tenhamos tempo suficiente para processar estes pedidos de asilo", disse a senadora Kyrsten Sinema, que ajudou a elaborar o projeto de lei, no programa "Face the Nation" da CBS, a 4 de fevereiro.
“Portanto, incluímos disposições na lei que obrigam à aplicação de cada uma destas disposições da nossa lei e exigem que o governo de Biden e qualquer governo futuro as implementem de facto”, disse Sinema, um independente que participa nas bancadas dos democratas. “Portanto, estamos a exigir, não a permitir.”
Por outras palavras, embora o presidente Joe Biden tenha dito que, se o projeto de lei fosse aprovado, teria exercido essa autoridade de emergência imediatamente, esta não seria uma escolha naquele momento — seria obrigatório.
Quanto às alegações de que o projeto de lei permitiria ou aceitaria 5.000 travessias ilegais por dia, trata-se de uma distorção do que está no projeto de lei.
“Esta autorização seria obrigatória quando as chegadas excedessem a média de 5.000 nos últimos sete dias”, disse-nos por e-mail Theresa Cardinal Brown , consultora sénior em política de imigração e fronteiras do Bipartisan Policy Center. “Este não é um número ‘permitido’. É um limite de CHEGADAS que desencadeia uma nova autorização.”
“Já temos mais de 5.000 travessias ilegais a acontecer”, disse Brown. “Não estamos a ‘permitir’; está a acontecer, e temos de lidar com isso.”
“Há a ideia de que controlamos quantos migrantes tentam travessias ilegais. Não controlamos. Os migrantes (e os contrabandistas) controlam isso”, disse Brown. “Nós controlamos o que acontece quando encontramos alguém que já atravessou a fronteira ilegalmente.”
Autoridade Presidencial
O outro ponto da publicação de Trump é que Biden "já [tem] o direito de FECHAR A FRONTEIRA AGORA". Mas Trump tentou impedir que os migrantes apanhados a atravessar ilegalmente para os EUA procurassem asilo, mas não conseguiu.
Vários outros republicanos fizeram a mesma afirmação duvidosa. O presidente da Câmara, Mike Johnson, argumentou numa publicação no X que os precedentes do Supremo Tribunal e as disposições da Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952 conferem ao presidente tal autoridade. Citou a Secção 212(f) da lei, que estabelece que um presidente pode, através de proclamação, "suspender a entrada de todos os estrangeiros ou de qualquer classe de estrangeiros, como imigrantes ou não imigrantes, ou impor à entrada de estrangeiros quaisquer restrições que considere apropriadas" se a sua entrada for considerada "prejudicial para os interesses dos Estados Unidos".
"Podem ver o aumento, depois de dezembro, de imigrantes ilegais a chegar à nossa fronteira, 302 mil em dezembro, travessias ilegais para os Estados Unidos", disse a senadora Joni Ernst numa conferência de imprensa republicana no Senado, a 31 de janeiro. "Mesmo assim, o presidente Biden não vai fechar a fronteira".
Na mesma conferência de imprensa, o senador republicano Steve Daines citou Biden dizendo que o projeto de lei lhe daria "nova autoridade de emergência para fechar a fronteira quando estivesse sobrecarregada" e que teria exercido essa autoridade imediatamente se o projeto fosse aprovado. Daines, no entanto, disse : "E sejamos muito claros, o presidente Biden poderia usar a sua autoridade executiva agora para impedir isso, mas ele recusa".
Tentativa de Trump de "fechar" a fronteira
Em novembro de 2018, enquanto circulavam notícias sobre uma " caravana " de migrantes da América Central que atravessava o México a caminho da fronteira com os EUA, Trump emitiu uma proclamação que proibia a entrada de migrantes, a não ser que entrassem pelos portos de entrada. No mesmo dia, o governo emitiu novas regulamentações tornando inelegíveis para asilo aqueles que entrassem ilegalmente nos EUA entre portos de entrada.
A proclamação de Trump baseou- se amplamente na Secção 212(f) da INA, a mesma secção citada por Johnson na sua publicação nas redes sociais argumentando que Biden já tinha autoridade para "fechar" a fronteira sul.
Os tribunais, no entanto, bloquearam a iniciativa de Trump.
Um juiz do Tribunal Distrital Federal da Califórnia interrompeu temporariamente a iniciativa de Trump, depois de concluir que proibir os migrantes que entram fora dos portos de entrada designados de procurar asilo violava a lei federal de imigração, o direito internacional e "a intenção expressa do Congresso".
“Seja qual for o âmbito da autoridade do Presidente, ele não pode reescrever as leis de imigração para impor uma condição que o Congresso proibiu expressamente”, escreveu o juiz.
Em dezembro de 2018, numa decisão de 2-1, o Tribunal de Apelação dos EUA negou o pedido de emergência do governo Trump para suspender a ordem do Tribunal Distrital. A administração Trump recorreu para o Supremo Tribunal, mas o seu pedido para suspender a decisão do Tribunal Distrital que bloqueava a aplicação da política foi negado .
“O Presidente não tem autoridade para fechar a fronteira com base no artigo 212(f)”, disse-nos Denise Gilman, codiretora da Clínica de Imigração e professora de Direito na Universidade do Texas em Austin, por e-mail. “Esta disposição legal prevê uma proibição de entrada de determinados indivíduos ou de categorias específicas de pessoas. Não permite o encerramento da fronteira e a exclusão total de todos os que chegam à fronteira”.
As disposições da Lei da Imigração e Nacionalidade “deixam bem claro que todas as pessoas que chegam à fronteira ou entram nos Estados Unidos, independentemente do estatuto, devem ser processadas para asilo se indicarem medo de regressar aos seus países de origem”, disse Gilman. “Estas disposições não podem ser simplesmente anuladas pelo artigo 212.º, alínea f). De acordo com a legislação actual, devem ser aplicadas e os requerentes de asilo devem poder apresentar os seus pedidos.”
Pouco mais de um ano depois de os tribunais terem bloqueado a sua proclamação, com o advento da pandemia, Trump invocou o Título 42 , uma lei de saúde pública que permitia aos agentes fronteiriços devolverem imediatamente muitos dos que foram apanhados a tentar entrar ilegalmente no país, mesmo aqueles que procuravam asilo. Quando a emergência federal de saúde pública para a COVID-19 terminou , Biden revogou o Título 42 em maio de 2023.
Brown observou que o Título 42 foi contestado em tribunal, "e pelo menos um tribunal decidiu que não poderia ser utilizado para substituir a lei da imigração".
“Estava a caminhar para o Supremo Tribunal dos EUA quando Biden concluiu, tornando o caso irrelevante”, disse Brown. “Mas mesmo ao abrigo do Título 42, prendemos todos para fazer as verificações de identificação e segurança e depois determinar quando/como poderíamos enviá-los para fora do país. Trump teve de libertar alguns migrantes no interior quando o México não os aceitou de volta ou não pudemos enviá-los de volta para os seus países de origem. QUALQUER autoridade fronteiriça, por mais rigorosa que seja, pode ser considerada irrelevante se simplesmente não tivermos os recursos para aplicar essa autoridade ao número de chegadas.”
Os especialistas em leis de imigração dizem que o projeto de lei proposto pelo Senado daria a Biden a autoridade para deportar rapidamente muitos dos que atravessam ilegalmente o país e procuram asilo.
Se o projeto de lei se tornasse lei, Kathleen Bush-Joseph , advogada e analista de políticas do Migration Policy Institute, disse-nos numa entrevista por telefone que Biden "poderia impedir as pessoas de solicitarem asilo e remover rapidamente muitas delas. Veríamos muito mais pessoas a serem devolvidas". O projecto de lei, no entanto, permitiria ainda que alguns migrantes que passam por pontos de entrada designados pudessem solicitar asilo.
A secção 3301 do projeto de lei do Senado — a secção que trata da autoridade de emergência na fronteira — "altera a LEI DE IMIGRAÇÃO, para criar uma autoridade temporária de fronteira que funcionaria de forma muito semelhante ao Título 42", disse Brown, "para permitir deportações sumárias de migrantes e negar-lhes a hipótese de solicitar qualquer forma de permanência nos EUA, exceto em circunstâncias muito limitadas". E, disse ela, "eliminaria o tipo de litígio que o Título 42 enfrentava".
Tentativas anteriores de "fechar" a fronteira
Um relatório do Serviço de Investigação do Congresso de abril de 2019 considerou quatro casos em que os portos de entrada foram restringidos: um encerramento total da fronteira sul no dia do assassinato de John F. Kennedy; o encerramento de nove pontos de entrada durante vários dias após o rapto de um agente da Agência de Repressão de Drogas no México, em 1985; e restrições impostas pelo presidente Richard Nixon no âmbito da " Operação Intercept " em 1969 e pelo presidente George W. Bush após os ataques terroristas de 11 de Setembro, ambos os quais "consistiram principalmente em inspecções extensas que paralisaram o tráfego na fronteira". Nenhuma destas ações executivas, disse o relatório, "gerou contestações legais que exigissem que os tribunais federais avaliassem a autoridade do Executivo para as medidas".
O relatório também discutiu uma iteração da proibição de viagens de Trump, que restringiu certos cidadãos do Irão, Líbia, Somália, Síria, Iémen e Coreia do Norte de obter vistos para viajar para os EUA, e que foi finalmente confirmada pelo Supremo Tribunal dos EUA.
De acordo com William A. Stock , ex-presidente da Associação Americana de Advogados de Imigração, a decisão do Supremo Tribunal “aplica-se apenas a ‘imigrantes e não imigrantes’, pessoas que receberam vistos permanentes ou temporários para os Estados Unidos, e permite ao Presidente negar a entrada a estes indivíduos se já tiverem recebido vistos, ou recusar-lhes vistos a que teriam direito, se cumprissem as condições da Proclamação”.
A situação que confunde Biden na fronteira sul é diferente, contou-nos Stock por e-mail.
“Na Fronteira Sul, no entanto, o Presidente Biden depara-se com migrantes que não possuem vistos temporários nem permanentes para entrar nos Estados Unidos e, como tal, não procuram ‘entrada como imigrantes’ nem ‘entrada como não imigrantes’, que é o que pode ser suspenso utilizando a autorização 212(f)”, disse Stock. “Em vez disso, estes indivíduos procuram normalmente apresentar queixas de proteção contra a perseguição nos seus países de origem – asilo – e o estatuto permite expressamente que qualquer pessoa fisicamente presente nos EUA, que chegue aos EUA num porto de entrada ou que chegue à fronteira dos EUA noutro porto que não seja um porto de entrada, apresente um pedido de asilo.”
Nota do editor: O FactCheck.org não aceita publicidade. Dependemos de subsídios e donativos individuais de pessoas como você. Considere fazer um donativo. Os donativos com cartão de crédito podem ser feitos através da nossa página "Doar" . Se preferir doar por cheque, envie para: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Philadelphia, PA 19104.
No comments:
Post a Comment