Un banquier, un travailleur et un immigrant sont assis à une table avec 20 biscuits. Le banquier prend 19 biscuits et prévient le travailleur : « Attention, l'immigrant va vous emporter votre biscuit. »
Bien que cela date du 8 février 2024, je pense qu'il est utile de le publier maintenant car de nombreux projets 2025 et PAS ceux de mon président drumpf / trump, PAS ceux de mon vice-président vance, leur administration néo-nazie et les assauts fascistes du Parti républicain / cupidité sur le peuple-républicain contre notre République démocratique, notre démocratie, nos libertés, nos libertés civiles, nos droits civiques et nos droits de l'homme impliquent leur propagande, leur tromperie et leur manipulation des problèmes d'immigration auxquels nous sommes confrontés en tant que nation. Trump et le Parti républicain, avides de pouvoir, ont forcé les républicains du Congrès à abandonner la loi de crédits supplémentaires d'urgence pour la sécurité nationale afin de sauver sa campagne présidentielle. Si elle était adoptée, il n'aurait plus aucun argument pour sa campagne. Voyez comme cela a bien tourné pour le pays. Source : FactCheck.org
Démystifier la désinformation sur le projet de loi bipartisan sur l'immigration
Publié le
Avant même qu'un groupe bipartisan de sénateurs ne dévoile le texte d'un projet de loi sur l'aide étrangère et la réforme de l'immigration le 4 février, celui-ci s'est heurté à une opposition importante de la part de l'ancien président Donald Trump et d'autres dirigeants républicains.
Avant la publication du projet de loi , le sénateur républicain Ted Cruz l' avait qualifié de « tas de merde fumante ». Après l'avoir lu, Cruz a déclaré : « Il s'est avéré que mon évaluation était bien trop bienveillante. »
Le 7 février, le projet de loi a été rejeté au Sénat, après l'opposition de tous les républicains, à l'exception de quatre républicains et de quelques démocrates. Certaines critiques formulées par les républicains opposés au projet de loi reposaient sur une distorsion de ses effets et de ses effets.
Une grande partie de la controverse portait sur une section du projet de loi qui aurait conféré à l'administration le pouvoir d'« expulser sommairement » les personnes entrant illégalement aux États-Unis entre deux points d'entrée, même si elles demandent l'asile. Si Trump soutient que les présidents disposent déjà de ce pouvoir, force est de constater que lorsqu'il a tenté de l'exercer, les tribunaux l'ont bloqué.
Trump et d'autres républicains ont également déclaré que le projet de loi aurait autorisé jusqu'à 5 000 entrées illégales par jour, mais ce n'est pas exact non plus.
Nous expliquerons ce que contenait la législation et les faits sur ces deux points de discussion.
Le projet de loi, en bref
Le projet de loi de 118 milliards de dollars , intitulé « Emergency National Security Supplemental Appropriations Act », visait à modifier considérablement la politique frontalière. Il prévoyait notamment la construction de nouvelles barrières frontalières, l'agrandissement considérable des centres de détention et le recrutement de davantage d'agents de l'Immigration, des douanes et de la police des frontières, d'agents d'asile et de juges de l'immigration afin de réduire l'arriéré de plusieurs années de dossiers d'éligibilité à l'asile. Il visait à accélérer la procédure d'asile, mettant ainsi fin, dans la plupart des cas, à la politique dite de « capture et libération », qui consiste à libérer les migrants aux États-Unis en attendant leur audience. Il aurait également renforcé les critères de preuve requis pour obtenir le statut de réfugié.
Le projet de loi aurait également prévu davantage de financement pour lutter contre le fentanyl et le trafic d’êtres humains, et il prévoyait une aide de 60 milliards de dollars pour l’Ukraine et de 14 milliards de dollars pour Israël.
« Il ne contient pas tout ce que je souhaitais, ni tout ce que mes collègues démocrates souhaitaient », a déclaré l'un des architectes du projet de loi, le sénateur républicain James Lankford, au Sénat avant le vote. « Mais cela fait assurément une différence. »
À l'approche du vote, Lankford a accusé ses collègues républicains de s'opposer au projet de loi pour des raisons politiques plutôt que stratégiques.
« C'est intéressant : il y a quatre mois, les Républicains refusaient de financer l'Ukraine, Israël et notre frontière sud parce que nous exigeions des changements de politique », a déclaré Lankford sur CNN. « Et maintenant, c'est intéressant, quelques mois plus tard, alors que nous approchons enfin de la fin, ils disent : "Oh, je plaisante, je ne veux pas de changement de loi parce que c'est une année d'élection présidentielle." »
Le projet de loi a également été soutenu par plusieurs groupes généralement proches des Républicains, tels que la Chambre de commerce des États-Unis et le comité de rédaction du Wall Street Journal . Le Conseil national des patrouilles frontalières , un syndicat représentant environ 18 000 agents des patrouilles frontalières, a également approuvé le projet de loi.
N'accepte pas 5 000 immigrants illégaux par jour
À l'approche du vote, le chef de la majorité à la Chambre des représentants, Steve Scalise, a déclaré sur les réseaux sociaux que le projet de loi « accueillait 5 000 immigrants illégaux par jour ». La sénatrice républicaine Marsha Blackburn a rejoint l'opposition en déclarant qu'elle « ne voterait jamais pour légaliser l'immigration illégale ».
Ces commentaires ont déformé le projet de loi.
Le projet de loi prévoyait que l'autorisation temporaire d'urgence aux frontières serait automatiquement activée par le secrétaire du Département de la Sécurité intérieure en cas de rencontre quotidienne de 5 000 migrants ou plus sur sept jours consécutifs, ou de 8 500 migrants ou plus sur une seule journée. En décembre, selon les dernières données du Service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis, on a recensé en moyenne plus de 8 000 rencontres quotidiennes de migrants ayant franchi illégalement la frontière entre les points d'entrée.
« Ce n'est pas que les 5 000 premiers [migrants rencontrés à la frontière] soient libérés, c'est ridicule », a déclaré Lankford au Sénat. « Les 5 000 premiers, nous les détenons, les examinons, puis les expulsons. Au-delà de 5 000, nous les détenons et les expulsons. »
Dans un message publié sur les réseaux sociaux le 5 février, Trump a écrit : « Seul un imbécile, ou un démocrate de gauche radicale, voterait pour cet horrible projet de loi sur les frontières, qui n'accorde l'autorité de fermeture qu'après 5 000 rencontres par jour. »
Il se trompe sur le seuil de 5 000 rencontres. Bien qu'il s'agisse du seuil d'activation obligatoire de l'autorité d'urgence, le projet de loi aurait également étendu l'« activation discrétionnaire » au secrétaire à la Sécurité intérieure dès lors qu'il y a en moyenne 4 000 rencontres ou plus sur sept jours consécutifs. Le Service des douanes et de la protection des frontières ne fournit que des données mensuelles, et si l'on examine les données de l'administration Trump, le nombre de rencontres aurait atteint ce seuil en mai 2019, lorsque le nombre moyen de rencontres s'élevait à 4 286 par jour.
« La raison pour laquelle nous faisons cela [accorder une autorité d'urgence] est que nous voulons pouvoir fermer le système lorsqu'il est surchargé, afin que nous ayons suffisamment de temps pour traiter ces demandes d'asile », a déclaré la sénatrice Kyrsten Sinema, qui a contribué à l'élaboration du projet de loi, sur CBS « Face the Nation » le 4 février.
« Nous avons donc inclus dans la loi des dispositions qui imposent l'application de chacune de ces dispositions et exigent que l'administration Biden et toute administration future les mettent en œuvre », a déclaré Sinema, un indépendant membre du caucus démocrate. « Nous l'exigeons donc, nous ne l'autorisons pas. »
En d’autres termes, même si le président Joe Biden avait déclaré que si le projet de loi était adopté, il aurait exercé immédiatement cette autorité d’urgence, cela n’aurait pas été un choix à ce moment-là – cela aurait été obligatoire.
Quant aux affirmations selon lesquelles le projet de loi permettrait ou accepterait 5 000 passages illégaux par jour, cela constitue une déformation du contenu du projet de loi.
« Cette autorisation serait obligatoire lorsque le nombre d'arrivées dépasserait la moyenne de 5 000 sur les sept jours précédents », nous a expliqué par courriel Theresa Cardinal Brown , conseillère principale en politique d'immigration et de frontières au Bipartisan Policy Center. « Il ne s'agit pas d'un nombre d'entrées autorisées. C'est un seuil d'ARRIVÉES qui déclenche une nouvelle autorisation. »
« Nous avons déjà plus de 5 000 passages illégaux », a déclaré Brown. « Nous ne les tolérons pas ; ils se produisent, et nous devons y faire face. »
« On pense que nous contrôlons le nombre de migrants qui tentent de traverser illégalement la frontière. Or, ce n'est pas le cas. Ce sont les migrants (et les passeurs) qui contrôlent cela », a déclaré Brown. « Nous contrôlons ce qui se passe lorsque nous rencontrons quelqu'un qui a déjà franchi illégalement la frontière. »
Autorité présidentielle
L'autre point du message de Trump est que Biden « a déjà le droit de FERMER LA FRONTIÈRE MAINTENANT ». Mais Trump a tenté d'empêcher les migrants surpris en train de traverser illégalement les États-Unis de demander l'asile, sans succès.
Plusieurs autres Républicains ont formulé la même affirmation douteuse. Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a soutenu dans un message sur X que la jurisprudence de la Cour suprême et les dispositions de la loi de 1952 sur l'immigration et la nationalité confèrent au président une telle autorité. Il a cité l'article 212(f) de la loi, qui stipule qu'un président peut, par proclamation, « suspendre l'entrée de tous les étrangers ou de toute catégorie d'étrangers, qu'ils soient immigrants ou non, ou imposer à l'entrée des étrangers toute restriction qu'il juge appropriée » si leur entrée est jugée « préjudiciable aux intérêts des États-Unis ».
« On constate depuis décembre une augmentation du nombre de clandestins arrivant à notre frontière : 302 000 en décembre, franchissant illégalement les frontières des États-Unis », a déclaré la sénatrice Joni Ernst lors d'une conférence de presse des sénateurs républicains le 31 janvier. « Pourtant, le président Biden ne fermera pas la frontière. »
Lors de la même conférence de presse, le sénateur républicain Steve Daines a cité Biden déclarant que le projet de loi lui donnerait « un nouveau pouvoir d'urgence pour fermer la frontière en cas de saturation », et qu'il aurait exercé ce pouvoir immédiatement si le projet de loi avait été adopté. Daines a toutefois déclaré : « Soyons très clairs : le président Biden pourrait utiliser son pouvoir exécutif dès maintenant pour y mettre fin, mais il refuse. »
La tentative de Trump de « fermer » la frontière
En novembre 2018, alors que des informations circulaient sur une « caravane » de migrants d'Amérique centrale traversant le Mexique pour rejoindre la frontière américaine, Trump a publié une proclamation interdisant l'entrée aux migrants s'ils n'entraient pas aux points d'entrée. Le même jour, l'administration a promulgué une nouvelle réglementation rendant inéligibles à l'asile les personnes entrées illégalement aux États-Unis entre deux points d'entrée.
La proclamation de Trump s'appuyait en grande partie sur l'article 212(f) de l'INA, le même article cité par Johnson dans son message sur les réseaux sociaux affirmant que Biden avait déjà le pouvoir de « fermer » la frontière sud.
Les tribunaux ont cependant bloqué les efforts de Trump.
Un juge du tribunal fédéral de district de Californie a temporairement suspendu les efforts de Trump, après avoir conclu qu'interdire aux migrants entrant en dehors des points d'entrée désignés de demander l'asile violait la loi fédérale sur l'immigration, le droit international et « l'intention exprimée du Congrès ».
« Quelle que soit l’étendue de l’autorité du président, il ne peut pas réécrire les lois sur l’immigration pour imposer une condition que le Congrès a expressément interdite », a écrit le juge.
En décembre 2018, par deux voix contre une , la Cour d'appel des États-Unis a rejeté la requête d'urgence de l'administration Trump visant à suspendre l'ordonnance du tribunal de district. L'administration Trump a interjeté appel devant la Cour suprême, mais sa requête visant à suspendre la décision du tribunal de district bloquant l'application de la politique a été rejetée .
« Le Président n'a pas le pouvoir de fermer la frontière en vertu de l'article 212(f) », nous a déclaré par courriel Denise Gilman, codirectrice de la Clinique d'immigration et professeure de droit à l'Université du Texas à Austin. « Cette disposition légale interdit l'entrée de certaines personnes ou catégories spécifiques de personnes. Elle ne permet pas la fermeture de la frontière et l'exclusion totale de tous les arrivants. »
Les dispositions de la loi sur l'immigration et la nationalité « établissent clairement que toute personne arrivant à la frontière ou entrant aux États-Unis, quel que soit son statut, doit faire l'objet d'une demande d'asile si elle indique craindre un renvoi dans son pays d'origine », a déclaré Gilman. « Ces dispositions ne peuvent pas être simplement supplantées par l'article 212(f). En vertu de la loi actuelle, elles doivent être appliquées et les demandeurs d'asile doivent pouvoir présenter leurs demandes. »
Un peu plus d'un an après le blocage de sa proclamation par les tribunaux, face à la pandémie, Trump a invoqué le Titre 42 , une loi de santé publique qui autorisait les agents des frontières à renvoyer immédiatement de nombreuses personnes interpellées tentant d'entrer illégalement aux États-Unis, même celles qui demandaient l'asile. À la fin de l'urgence sanitaire fédérale liée à la COVID-19 , Biden a levé le Titre 42 en mai 2023.
Brown a noté que le Titre 42 a été contesté devant les tribunaux, « et au moins un tribunal a statué qu’il ne pouvait pas être utilisé pour remplacer la loi sur l’immigration ».
« L'affaire se dirigeait vers la Cour suprême lorsque Biden l'a annulée, la rendant ainsi caduque », a déclaré Brown. « Mais même en vertu du Titre 42, nous avons placé toutes les personnes en détention pour procéder aux contrôles d'identité et de sécurité, puis nous avons déterminé quand et comment les renvoyer hors du pays. Trump a dû relâcher certains migrants vers l'intérieur du pays lorsque le Mexique refusait de les reprendre ou que nous ne pouvions pas les renvoyer dans leur pays d'origine. Toute autorité frontalière, aussi stricte soit-elle, peut devenir caduque si nous ne disposons tout simplement pas des ressources nécessaires pour l'appliquer au nombre d'arrivées. »
Les experts en droit de l'immigration affirment que le projet de loi proposé par le Sénat aurait donné à Biden le pouvoir d'expulser rapidement de nombreuses personnes entrant illégalement dans le pays et demandant l'asile.
Si le projet de loi était adopté, nous a confié Kathleen Bush-Joseph , avocate et analyste politique au Migration Policy Institute, lors d'un entretien téléphonique, Biden « pourrait empêcher les gens de demander l'asile et expulser rapidement de nombreuses personnes. On verrait beaucoup plus de personnes renvoyées. » Le projet de loi permettrait néanmoins à certains migrants arrivant par des points d'entrée désignés de demander l'asile.
L'article 3301 du projet de loi du Sénat , consacré à l'autorité d'urgence aux frontières, « modifie la loi sur l'immigration afin de créer une autorité temporaire aux frontières qui fonctionnerait de manière très similaire au Titre 42 », a déclaré Brown, « pour permettre l'expulsion sommaire des migrants et leur refuser la possibilité de demander un quelconque titre de séjour aux États-Unis, sauf dans des circonstances très limitées. » Et, a-t-elle ajouté, cela « éliminerait le type de litiges auxquels le Titre 42 était confronté ».
Tentatives passées de « fermeture » de la frontière
Un rapport du Service de recherche du Congrès d'avril 2019 a examiné quatre cas de restrictions aux points d'entrée : la fermeture totale de la frontière sud le jour de l'assassinat de John F. Kennedy ; la fermeture de neuf points d'entrée pendant plusieurs jours après l'enlèvement d'un agent de la DEA au Mexique en 1985 ; et les restrictions imposées par le président Richard Nixon dans le cadre de l'« Opération Intercept » en 1969 et par le président George W. Bush à la suite des attentats terroristes du 11 septembre, qui « consistaient principalement en des inspections approfondies qui ont paralysé le trafic frontalier ». Aucune de ces mesures exécutives, selon le rapport, « n'a donné lieu à des contestations judiciaires obligeant les tribunaux fédéraux à évaluer l'autorité de l'exécutif sur ces mesures ».
Le rapport a également évoqué une itération de l'interdiction de voyager de Trump, qui empêchait certains ressortissants d'Iran, de Libye, de Somalie, de Syrie, du Yémen et de Corée du Nord d'obtenir des visas pour se rendre aux États-Unis, et qui a finalement été confirmée par la Cour suprême des États-Unis.
Selon William A. Stock , ancien président de l'American Immigration Lawyers Association, la décision de la Cour suprême « s'applique uniquement aux « immigrants et non-immigrants », aux personnes qui ont obtenu un visa permanent ou temporaire pour les États-Unis, et permet au président de refuser l'entrée à ces personnes si elles ont déjà obtenu un visa, ou de leur refuser un visa auquel elles auraient autrement droit, si elles remplissaient les conditions de la Proclamation. »
La situation qui déroute Biden à la frontière sud est différente, nous a dit Stock par courrier électronique.
« À la frontière sud, cependant, le président Biden est confronté à des migrants qui ne disposent ni de visas temporaires ni de visas permanents pour entrer aux États-Unis et qui, de ce fait, ne sollicitent ni l'entrée en tant qu'immigrants ni l'entrée en tant que non-immigrants, ce qui peut être suspendu en vertu de l'article 212(f) », a déclaré Stock. « Ces personnes cherchent généralement à présenter une demande de protection contre les persécutions dans leur pays d'origine – l'asile – et la loi autorise expressément toute personne physiquement présente aux États-Unis, arrivant aux États-Unis par un point d'entrée ou arrivant à la frontière américaine ailleurs que par un point d'entrée à déposer une demande d'asile. »
Note de la rédaction : FactCheck.org n’accepte aucune publicité. Nous dépendons des subventions et des dons de particuliers comme vous. N’hésitez pas à faire un don. Vous pouvez effectuer un don par carte bancaire via notre page « Faire un don » . Si vous préférez donner par chèque, envoyez-le à : FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Philadelphie, PA 19104.
No comments:
Post a Comment