O que é a política “pró-família”? O Comitê Nacional Democrata e o Comitê Nacional Republicano ofereceram respostas radicalmente diferentes e a citação de 2004 da irmã Joan Chittister sobre 'pró-vida' versus 'pró-nascimento' se torna viral em 22 de agosto de 2024 e 23 de maio de 2019

 

 O partido gop/ganância pelo povo não se envergonha da hipocrisia da “direita religiosa” em sua política “pró-família”. É impossível entender como os cristãos podem apoiar a política republicana pró-nascimento/anti-família da campanha drumpf/trump-vance , não há nada de cristão nisso. Nada mais é do que a rejeição dos ensinamentos básicos de Jesus Cristo como nas Bem-aventuranças e a adoção da perversão do “alt-jesus” criado pelos “religiosos” de extrema direita política e engenheiros sociais de direita radical. De Mother Jones e National Catholic Reporter .....

O que é a Política “Pró-Família”? O DNC e o RNC ofereceram respostas radicalmente diferentes.

Um partido político quer que as mulheres tenham filhos. O outro quer ajudar as famílias a criá-los.

• 

  Abby Vesoulis

  RepórterBiografia | Seguir

Há atualmente um projeto de lei  em tramitação no Senado dos EUA que – se aprovado – expandiria a elegibilidade  para um crédito fiscal infantil para incluir famílias de baixa renda e da classe trabalhadora e forneceria um pouco mais para pais com filhos menores de 6 anos.

Mais de 40 senadores dos EUA assinaram a legislação, que foi apresentada pelo senador Sherrod Brown (D-Ohio) e tem como objetivo ajudar a compensar os custos exorbitantes de criar um filho numa família de classe média: o que, de acordo com a inflação- estimativas ajustadas do Departamento de Agricultura dos EUA, em média,  ultrapassam os 300.000 dólares  por criança ao longo dos primeiros 18 anos.

Mas o senador JD Vance, companheiro de chapa presidencial de Donald Trump, não está na longa lista de co-patrocinadores. Nenhum senador republicano o faz – apesar de uma versão temporária do crédito fiscal ter reduzido a pobreza infantil em  quase metade  durante o auge da pandemia do coronavírus e de  75 por cento do público  apoiar o benefício.

Os principais republicanos afirmam ser os porta-estandartes dos valores familiares; Trump se gaba de ter nomeado os juízes da Suprema Corte que alegremente anularam  Roe v. Wade  em 2022, e Vance parece ter uma obsessão implacável com um aumento potencial de bebês que logicamente seguiria a   decisão de Dobbs . Particularmente, ele está apaixonado  pelo  papel dos  pais  e mães  na criação desses filhos.

“Se a sua visão de mundo lhe diz que é ruim para as mulheres se tornarem mães, mas é libertador para elas trabalhar 90 horas por semana em um cubículo no  New York Times  ou no Goldman Sachs”,  tuitou Vance  em 2022, “você foi enganado”. Vance também  disse repetidamente  que mulheres como a vice-presidente Kamala Harris e a deputada Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) são “gatas sem filhos” e “sociopatas” por não terem filhos biológicos.

Como tal, o fato de o senador júnior de Ohio não apoiar um programa extremamente popular que fornece aos pais alguns trocados para cobrir itens essenciais como fórmula para bebês e panos para arrotar ou aparelho ortodôntico e material de volta às aulas é, talvez, desconcertante.

“Se pró-família significa apenas que você se opõe ao aborto, então essa é uma questão única. Votamos em muitas questões pró-família.”

Ou é? Na Convenção Nacional Democrata (DNC) em Chicago esta semana, legisladores, delegados e outros participantes diferenciaram entre as posições alegadamente “pró-família” que Vance e os seus colegas republicanos apoiam e os planos que a chapa democrata endossa.

“Tantos problemas de saúde são pró-família. As questões de educação são pró-família. A formação profissional é pró-família. E sugiro que alguém dê uma olhada no histórico de votação [dos republicanos] nesses programas”, disse a  Mother Jones a deputada Rosa DeLauro, uma democrata de Connecticut que patrocinou a versão da Câmara do projeto de lei de crédito fiscal.  “Se pró-família significa apenas que você se opõe ao aborto, então essa é uma questão única. Votamos em muitas questões pró-família. Não é apenas um problema.”

Nicole Wells Stallworth,  defensora  da saúde reprodutiva e da igualdade de género do Michigan, está profundamente familiarizada com o conceito do que é necessário para criar um filho. Ela se tornou mãe aos 18 anos.

Enquanto estava cursando a faculdade e a pós-graduação, Wells Stallworth lutava para pagar uma creche. Enquanto fazia biscates para colocar comida na mesa, a mãe solteira normalmente fazia com que os membros da família cuidassem da filha – a menos que a filha estivesse doente, caso em que Wells Stallworth levava a filha para o trabalho e a colocava debaixo de uma mesa.

“Eu tinha que trazê-la para o trabalho”, ela me disse em um café da manhã para os democratas de Michigan na quarta-feira, “ou teria que tirar uma folga e não receberia”.

“Existe uma correlação entre mães felizes e filhos bem-sucedidos”, acrescenta Wells Stallworth. “As políticas familiares da administração Harris e Biden são políticas que realmente apoiam toda a família, enquanto as políticas Trump-Vance – só não tenho certeza de como elas beneficiam alguém. Além de [ser] uma crença ideológica que não é compartilhada por todos.”

“Eles afirmam ser pró-família. Não, eles são apenas pró-feto e antimulher.”

Monica Curls não tem filhos. Mas como membro eleito de um conselho escolar em Kansas City, Missouri, ela dedicou sua vida profissional às jornadas educacionais das crianças. “Eu defendo em nome de milhares de crianças todos os dias”, ela me disse na convenção na terça à noite.

Curls menciona a oposição republicana à legislação que torna os cuidados infantis mais acessíveis, o desejo do partido de reduzir despesas em programas que fornecem benefícios alimentares nutritivos a famílias de baixos rendimentos e o  desejo de Trump de eliminar o Departamento de Educação dos EUA.  “Como isso apoia a melhoria de uma criança?” ela pergunta, retoricamente. “Eles afirmam ser pró-família. Não, eles são apenas pró-feto e antimulher.”

“É colocar as mulheres no seu lugar e não lhes dar quaisquer outras oportunidades além disso, porque elas não nos veem como valiosos além disso”, diz Curls. “Nosso útero é tudo o que temos a oferecer, segundo eles.”

Mesmo assim, as facções do partido parecem ter condições sobre como esses úteros podem ser usados ​​para carregar bebês. Por mais que Vance fale sobre sua apreciação pela maternidade e pelos bebês, ele  se opôs  a um projeto de lei de 2024 para promulgar proteções ao tratamento de fertilidade de fertilização in vitro. (Alguns estados-parte do Partido Republicano também  aprovaram plataformas  afirmando que se opõem à destruição de embriões extras ou anormais, que geralmente resultam da fertilização in vitro.)

Durante um breve discurso do DNC no horário nobre na terça-feira, a senadora Tammy Duckworth, uma veterana da guerra do Iraque que perdeu ambas as pernas quando seu helicóptero foi atingido por um foguete, explicou sua batalha anterior contra a infertilidade. O democrata de Illinois classificou a provação de 10 anos como “mais dolorosa do que qualquer ferimento que sofri no campo de batalha”.

Desde então, Duckworth teve dois filhos, mas alertou que uma segunda administração Trump poderia colocar em risco o acesso de outras famílias à tecnologia reprodutiva. “Se vencerem, os republicanos não se limitarão a proibir o aborto. Eles virão para a fertilização in vitro a seguir”, disse ela.

Para DeLauro, o acesso à fertilização in vitro é um componente importante da política pró-família. Ela define o termo como qualquer coisa que faça com que as famílias “não apenas tenham sucesso, mas prosperem. Nosso trabalho é usar o poder do governo federal para oferecer oportunidades e ajudar a transformar a vida das pessoas. É disso que tratamos.”

Na versão Trump-Vance do termo, DeLauro não mede palavras. “Você quer cortar um programa de frutas e vegetais, não quer lidar com um  déficit do WIC e não quer aumentar o financiamento para cuidados infantis?” ela diz, concluindo: “Inferno, você não é pró-família”.

UM FAVOR RÁPIDO

Precisamos arrecadar US$ 163.000 em  doações online  antes que o mês termine e a eleição fique ainda mais barulhenta depois do Dia do Trabalho.

Você sabe o que está em jogo.

E você sabe que  Mother Jones  está preparada para o trabalho árduo e consequente que terá pela frente.

Por favor ajude com uma doação de qualquer valor se puder agora . E saiba que somos gratos.

 

A citação de 2004 da Irmã Joan Chittister sobre “pró-vida” versus “pró-nascimento” torna-se viral

Uma postagem recente  no Instagram  rendeu à supermodelo Gigi Hadid quase meio milhão de curtidas, mas não era uma foto dela mesma ou das últimas tendências da moda. Era uma citação da irmã beneditina Joan Chittister sobre a importância de sermos mais amplamente pró-vida, e não apenas “pró-nascimento”.

A citação – que Chittister confirmou ter dito  durante uma entrevista com o jornalista Bill Moyers em 2004  – dizia:

“Não acredito que só porque você se opõe ao aborto isso o torne pró-vida. Na verdade, acho que em muitos casos, sua moralidade está profundamente deficiente se tudo o que você deseja é que uma criança nasça, mas não uma criança alimentada, uma criança educada, uma criança abrigada. E por que eu pensaria que não? Porque você não quer que nenhum dinheiro de impostos vá para lá. qual é a moralidade da pró-vida."

A citação de Chittister circulou em vários meios de comunicação social ao longo dos anos e ressurgiu nas últimas semanas, à medida que vários estados aprovaram leis que restringem severamente a maioria ou todos os abortos.

Ninguém está mais surpreso com o fato de ela ter se tornado viral do que a própria Chittister, que achou que a entrevista era algo que poucas pessoas assistiriam. No entanto, ela mantém a sua crítica a uma abordagem do aborto baseada num único tema, que ela ainda considera “moralmente inconsistente”.

"Ainda mantenho essa afirmação? Pode apostar que sim, provavelmente mais forte do que nunca, para ser franco", disse Chittister ao NCR em 22 de maio.

Embora ela se descreva como pró-vida, Chittister questiona por que alguns que se opõem ao aborto só parecem se preocupar com os bebês em gestação como a única “vida indefesa” que vale a pena proteger. Depois que os bebês nascem, “eles são ignorados”, disse ela.

“Há bebés e mães grávidas na fronteira. Eles são inocentes e indefesos, mas esses bebés estão a ser separados e segregados”, disse ela.

E muitos líderes pró-vida não consideram as vítimas indefesas na guerra, acrescentou ela.

“Não estamos preocupados com as mães grávidas na Coreia do Norte ou no Irão”, disse Chittister.

Os comentários que se tornaram meme fizeram parte de uma ampla entrevista com Moyers em novembro de 2004, na qual ele perguntou sobre o papel da religião, do direito religioso e de questões morais na eleição presidencial da semana anterior que reelegeu o presidente George W. Bush. .

Chittister disse que o assassinato de civis grávidas inocentes era equivalente ao "aborto militar" e fez o seu apelo a uma perspectiva pró-vida mais ampla. Sua primeira afirmação, que não faz parte do meme, foi: “Sou contra o aborto”.

As coisas mudaram desde a entrevista de 2004? Apenas que os activistas anti-aborto estão a “absolutizar” o debate ao “não permitir quaisquer distinções” em leis que não têm excepções para violação ou incesto, por exemplo, disse ela.

“É difícil acreditar que nunca exista qualquer razão médica – gravidez ectópica, por exemplo – que não indique que há alguns momentos em que a natureza moral do ato pelo menos se ajusta”, disse ela.

Tal “absolutização” parece aplicar-se apenas a políticas que afectam as mulheres, disse Chittister.

“Francamente, não consigo entender por que as questões de saúde das mulheres ou o aborto são absolutamente a única questão da vida que a Igreja não abordou”, disse ela.

"Nós enfatizamos que os homens podem matar por todos os tipos de razões. Os homens podem matar para se defenderem. Eles podem matar para defender o Estado. Eles podem punir matando em nome do Estado", disse ela. "Mas as mulheres, nunca - nem mesmo para salvar a própria vida grávida. Parece-me moralmente confuso. Certamente, é moralmente inconsistente."