Что такое политика «за семью»? Национальный комитет Демократической партии и Национальный комитет Республиканской партии предложили радикально разные ответы, а цитата сестры Джоан Читтистер от 2004 года о «за жизнь» и «за рождаемость» становится вирусной 22 августа 2024 г. и 23 мая 2019 г.

 

 Партия гоп/жадность народа не стыдится лицемерия «религиозных правых» в их «просемейной» политике. Невозможно понять, как христиане могут поддерживать прородительную/антисемейную республиканскую политику кампании Дрампфа/Трамп-Вэнса , в этом нет ничего христианского. Это не что иное, как отказ от основных учений Иисуса Христа, содержащихся в Заповедях блаженства, и принятие извращенного образа «альтернативного Иисуса» , созданного крайне правыми «религиозными» и радикальными правыми социальными инженерами. От Матери Джонс и Национального католического репортера .....

Что такое «семейная» политика? Национальный комитет Демократической партии и СРН предложили радикально разные ответы.

Одна политическая партия хочет, чтобы женщины рожали детей. Другой хочет помочь семьям их вырастить.

• 

  Эбби Весулис

  РепортерБио | Следовать

В настоящее время в Сенате США находится законопроект  , который, если он будет принят , расширит право  на получение налоговой льготы на детей, включив в него семьи с низкими доходами и рабочий класс, а также предоставит немного больше родителям с детьми в возрасте до 6 лет.

Более 40 сенаторов США подписали закон, который был представлен сенатором Шерродом Брауном (демократ от штата Огайо) и призван помочь компенсировать стремительно растущие расходы на воспитание ребенка в семье среднего класса, которые, согласно инфляции, по скорректированным оценкам Министерства сельского хозяйства США, в среднем  более 300 000 долларов  на ребенка в течение первых 18 лет.

Но сенатор Джей Ди Вэнс, кандидат в президенты Дональда Трампа, не входит в длинный список соавторов. Никаких сенаторов-республиканцев нет — несмотря на то, что временная версия налоговой льготы сократила детскую бедность  почти вдвое  в разгар пандемии коронавируса, и  75 процентов населения  поддерживают эту льготу.

Ведущие республиканцы заявляют, что являются носителями семейных ценностей; Трамп хвастается назначением судей Верховного суда, которые радостно отменили решение «  Роу против Уэйда»  в 2022 году, а Вэнс, похоже, неослабевает одержимости потенциальным увеличением рождаемости, которое логически следует за  решением Доббса  . В частности, он увлечен  ролью  родителей  -  матерей  в воспитании этих детей.

«Если ваше мировоззрение говорит вам, что для женщин плохо становиться матерями, но освобождает их от работы по 90 часов в неделю в кабинке в  New York Times  или Goldman Sachs», — написал Вэнс  в Твиттере  в 2022 году, — вас достали. Вэнс также неоднократно  заявлял  , что такие женщины, как вице-президент Камала Харрис и член палаты представителей Александрия Окасио-Кортез (демократ от Нью-Йорка), являются «бездетными кошатницами» и «социопатами» из-за отсутствия биологических детей.

Таким образом, тот факт, что младший сенатор от Огайо не поддерживает чрезвычайно популярную программу, которая предоставляет родителям некоторую запасную мелочь для покрытия предметов первой необходимости, таких как детское питание, салфетки для отрыжки или подтяжки и школьные принадлежности, возможно, вызывает недоумение.

«Если поддержка семьи означает только то, что вы выступаете против абортов, то это отдельная проблема. Мы голосуем по очень многим вопросам, касающимся семьи».

Или это так? На съезде Демократической партии (DNC) в Чикаго на этой неделе законодатели, делегаты и другие участники провели различие между якобы «просемейными» позициями, которые поддерживают Вэнс и его коллеги-республиканцы, и планами, которые одобряет список демократов.

«Так много проблем со здоровьем касаются семьи. Вопросы образования ориентированы на семью. Профессиональное обучение ориентировано на семью. И я предлагаю кому-нибудь взглянуть на результаты голосования [республиканцев] по этим программам», — говорит член Палаты представителей Роза ДеЛауро, демократ из Коннектикута, которая спонсировала версию законопроекта о налоговых льготах, представленную  Палатой представителей.  «Если поддержка семьи означает только то, что вы выступаете против абортов, то это отдельная проблема. Мы голосуем по многим вопросам, касающимся семьи. Это не просто одна проблема».

Николь Уэллс Столлворт,  защитник  репродуктивного здоровья и гендерного равенства из Мичигана, глубоко знакома с концепцией того, что нужно, чтобы вырастить ребенка. Она стала матерью в 18 лет.

Пока она заканчивала колледж и аспирантуру, Уэллс Столлворт изо всех сил пыталась позволить себе уход за детьми. Работая случайными заработками, чтобы обеспечить еду на стол, мать-одиночка обычно просила членов семьи присматривать за ее дочерью — если только ее ребенок не болел, и в этом случае Уэллс Столлворт приводил ее дочь на работу и ставил ее под стол.

«Мне пришлось либо привести ее на работу, — рассказывает она мне на завтраке в честь демократов штата Мичиган в среду, — либо мне придется взять отпуск и не получить зарплату».

«Между счастливыми мамами и успешными детьми существует взаимосвязь», — добавляет Уэллс Столлворт. «Семейная политика Харриса и администрации Байдена — это политика, которая действительно поддерживает всю семью, тогда как политика Трампа-Вэнса — я просто не уверен, какую пользу она приносит кому-либо. Кроме того, что это идеологическое убеждение, которое не все разделяют».

«Они утверждают, что выступают за семью. Нет, они просто способствуют развитию плода и направлены против женщин».

У Моники Керлс нет собственных детей. Но будучи избранным членом школьного совета в Канзас-Сити, штат Миссури, она посвятила свою профессиональную жизнь образовательным поездкам детей. «Каждый день я выступаю от имени тысяч детей», — говорит она мне на съезде во вторник вечером.

Керлс упоминает оппозицию республиканцев закону, делающему уход за детьми более доступным, желание партии сократить расходы на программы, обеспечивающие питательные продовольственные льготы для семей с низкими доходами, а также  желание Трампа ликвидировать Министерство образования США.  «Как это способствует улучшению положения ребенка?» — спрашивает она риторически. «Они утверждают, что выступают за семью. Нет, они просто способствуют развитию плода и направлены против женщин».

«Это ставит женщин на их место и не дает им никаких других возможностей, кроме этого, потому что они не видят в нас ничего ценного», — говорит Керлс. «По их мнению, наша матка — это все, что мы можем предложить».

Даже в этом случае у фракций партии, похоже, есть условия относительно того, как эти матки можно использовать для вынашивания детей. Несмотря на то, что Вэнс говорит о том, что он ценит материнство и детей, он  выступает против  законопроекта 2024 года о защите ЭКО для лечения бесплодия. (Некоторые государственные партии-республиканцы также  приняли платформы  , в которых говорится, что они выступают против уничтожения лишних или аномальных эмбрионов, которые обычно возникают в результате ЭКО.)

Во время короткого выступления в прайм-тайм в Национальном комитете Демократической партии во вторник сенатор Тэмми Дакворт, ветеран войны в Ираке, потерявшая обе ноги в результате попадания ракеты в ее вертолет, объяснила свою предыдущую борьбу с бесплодием. Демократ из Иллинойса назвал 10-летнее испытание «более болезненным, чем любая рана, которую я получил на поле боя».

С тех пор у Дакворта родилось двое детей, но он предупредил, что вторая администрация Трампа может поставить под угрозу доступ других семей к репродуктивным технологиям. «Если они победят, республиканцы не остановятся на запрете абортов. Дальше они придут на ЭКО», — сказала она.

Для ДеЛауро доступ к ЭКО является одним из важных компонентов политики защиты семьи. Она определяет этот термин как все, что позволяет семьям «не только преуспевать, но и процветать». Наша задача — использовать власть федерального правительства, чтобы предоставить возможности и помочь изменить жизнь людей. Это то, чем мы занимаемся».

Что касается версии этого термина Трампа-Вэнса, ДеЛауро не смягчает слов. «Вы хотите сократить программу фруктов и овощей, не хотите иметь дело с  нехваткой WIC и не хотите увеличивать финансирование ухода за детьми?» — говорит она, заключая: «Черт возьми, ты не сторонник семьи».

БЫСТРАЯ УСЛУГА

Нам нужно собрать 163 000 долларов в виде  онлайн-пожертвований  до конца месяца и до того, как выборы станут еще громче после Дня труда.

Ты знаешь, что поставлено на карту.

И вы знаете, что  Мать Джонс  готова к тяжелой и важной работе.

Пожалуйста, помогите пожертвованием любой суммы, если можете, прямо сейчас . И знайте, что мы благодарны.

 

Цитата сэра Джоан Читтистер 2004 года о «защите жизни» и «защите рождаемости» стала вирусной.

Недавний  пост в Instagram  принес супермодели Джиджи Хадид почти полмиллиона лайков, но это не была ее фотография или фотография последней модной тенденции. Это была цитата бенедиктинской старшей Джоан Читтистер о важности выступать за жизнь в более широком смысле, а не просто «за рождаемость».

В цитате, которую Читтистер подтвердила  во время интервью с журналистом Биллом Мойерсом в 2004 году  , говорится:

«Я не верю, что только потому, что вы выступаете против абортов, это заставляет вас выступать за жизнь. На самом деле, я думаю, что во многих случаях вам глубоко недостает морали, если все, что вы хотите, — это родить ребенка, а не накормить его». ребенок получил образование, ребенок был приютен. И почему я думаю, что вы этого не сделаете? Потому что вы не хотите, чтобы туда пошли какие-либо налоговые деньги. Это не в пользу рождаемости. Нам нужен гораздо более широкий разговор. в чем мораль защиты жизни».

Цитата Читтистера на протяжении многих лет ходила по различным социальным сетям и вновь всплыла в последние недели, когда несколько штатов приняли законы, которые строго ограничивают большинство или все аборты.

Никто не удивлен тем, что она стала вирусной, чем сама Читтистер, которая думала, что это интервью мало кто будет смотреть. Тем не менее, она придерживается своей критики одностороннего подхода к абортам, который она до сих пор считает «морально непоследовательным».

«Я все еще придерживаюсь этого заявления? Могу поспорить, что да, вероятно, сильнее, чем когда-либо, если быть откровенным», - сказал Читтистер NCR 22 мая.

Хотя она называет себя сторонником жизни, Читтистер задается вопросом, почему некоторые, кто выступает против абортов, похоже, заботятся только о нерожденных детях как о единственной «беззащитной жизни», которую стоит защищать. После рождения детей «их игнорируют», сказала она.

«На границе есть младенцы и беременные матери. Они невинны и беззащитны, но этих младенцев разлучают и изолируют», - сказала она.

И многие лидеры, выступающие за жизнь, не принимают во внимание беззащитные жертвы на войне, добавила она.

«Мы не беспокоимся о беременных матерях в Северной Корее или Иране», — сказал Читтистер.

Комментарии, ставшие мемом, были частью широкомасштабного интервью Мойерса в ноябре 2004 года, в котором он задавал вопросы о роли религии, религиозных правах и моральных проблемах на президентских выборах на прошлой неделе, в результате которых был переизбран президент Джордж Буш. .

Читтистер заявила, что убийство невинных беременных гражданских лиц эквивалентно «военному аборту», ​​и призвала к более широкой перспективе защиты жизни. Ее первое заявление, не являющееся частью мема, было: «Я против абортов».

Изменилось ли что-то со времени интервью 2004 года? Только то, что активисты против абортов «абсолютизируют» дебаты, «не допуская никаких различий» в законах, которые не имеют исключений, например, для изнасилования или инцеста, сказала она.

«Трудно поверить, что никогда не существует какой-либо медицинской причины — например, внематочной беременности — которая не указывала бы на то, что есть некоторые моменты, когда моральная природа поступка, по крайней мере, соответствует», — сказала она.

Такая «абсолютизация», похоже, применима только к политике, затрагивающей женщин, сказал Читтистер.

«Откровенно говоря, я не могу понять, почему проблемы женского здоровья или аборты являются абсолютно единственной жизненной проблемой, на которую церковь не обращает внимания», - сказала она.

«Мы учитываем, что мужчины могут убивать по разным причинам. Мужчины могут убивать, чтобы защитить себя. Они могут убивать, чтобы защитить государство. Они могут наказывать, убивая во имя государства», - сказала она. «Но женщины никогда — даже для того, чтобы спасти свою беременную жизнь. Мне кажется, это морально запуталось. Конечно, это морально непоследовательно».