Qu'est-ce que la politique « pro-famille » ? Le Comité national démocrate et le Comité national républicain ont proposé des réponses radicalement différentes et la citation de sœur Joan Chittister de 2004 sur les « pro-vie » par rapport aux « pro-natalité » devient virale 22 AOÛT 2024 et 23 MAI 2019

 

 Le parti gop/avidité du peuple n'a pas honte de l' hypocrisie de la « droite religieuse » dans sa politique « pro-famille ». Il est impossible de comprendre comment des chrétiens peuvent soutenir la politique républicaine pro-natalité/anti-famille de la campagne drumpf/trump-vance , cela n'a rien de chrétien. Ce n’est rien d’autre que le rejet des enseignements fondamentaux de Jésus-Christ comme dans les Béatitudes et l’adoption de la perversion de « l’alt-Jésus » créée par l’ extrême droite politique « religieuse » et les ingénieurs sociaux de droite radicale. De Mother Jones et du National Catholic Reporter .....

Quelle est la politique « pro-famille » ? Le DNC et le RNC ont proposé des réponses radicalement différentes.

Un parti politique souhaite que les femmes aient des bébés. L'autre veut aider les familles à les élever.

• 

  Abby Vésoulis

  JournalisteBiographie | Suivre

Il y a actuellement un projet de loi  en attente au Sénat américain qui, s'il est adopté, étendrait l'éligibilité  au crédit d'impôt pour enfants aux familles à faible revenu et à la classe ouvrière et offrirait un petit supplément aux parents d'enfants de moins de 6 ans.

Plus de 40 sénateurs américains ont signé le projet de loi présenté par le sénateur Sherrod Brown (démocrate de l'Ohio) et destiné à aider à compenser les coûts croissants liés à l'éducation d'un enfant dans une famille de la classe moyenne : ce qui, selon l'inflation, Selon les estimations ajustées du Département américain de l'Agriculture, la moyenne s'élève à  plus de 300 000 dollars  par enfant au cours de ses 18 premières années.

Mais le sénateur JD Vance, candidat à la vice-présidence de Donald Trump, ne fait pas partie de la longue liste de co-sponsors. Aucun sénateur républicain ne l’est – malgré une version temporaire du crédit d’impôt réduisant de  près de moitié la pauvreté des enfants  au plus fort de la pandémie de coronavirus, et  75 % du public  soutenant cet avantage.

Les principaux républicains prétendent être les porte-étendards des valeurs familiales ; Trump se vante d’avoir nommé les juges de la Cour suprême qui ont allègrement annulé  Roe contre Wade  en 2022, et Vance semble avoir une obsession implacable avec une augmentation potentielle du nombre de bébés qui suivrait logiquement la  décision Dobbs  . En particulier, il est fasciné  par  le rôle des  parents-  mères  dans l’éducation de ces enfants.

"Si votre vision du monde vous dit qu'il est mauvais pour les femmes de devenir mères mais qu'il est libérateur pour elles de travailler 90 heures par semaine dans un bureau du  New York Times  ou de Goldman Sachs",  a tweeté Vance  en 2022, "vous avez été eu." Vance a également  déclaré à plusieurs reprises  que des femmes comme la vice-présidente Kamala Harris et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (Démocrate de New York) sont des « dames chats sans enfants » et des « sociopathes » parce qu’elles n’ont pas d’enfants biologiques.

En tant que tel, le fait que le jeune sénateur de l'Ohio ne soutienne pas un programme très populaire qui fournit aux parents de la monnaie de rechange pour couvrir les produits essentiels comme le lait maternisé et les torchons ou les appareils orthodontiques et les fournitures de rentrée scolaire est peut-être déroutant.

« Si pro-famille signifie seulement s'opposer à l'avortement, alors c'est un seul problème. Nous votons sur de nombreuses questions favorables à la famille.

Ou est-ce ? Lors de la Convention nationale démocrate (DNC) à Chicago cette semaine, les législateurs, les délégués et les autres participants ont fait la différence entre les positions prétendument « pro-famille » soutenues par Vance et ses collègues républicains, et les plans soutenus par le parti démocrate.

« De nombreux problèmes de santé sont favorables à la famille. Les questions d’éducation sont favorables à la famille. La formation professionnelle est favorable à la famille. Et je suggère à quelqu'un de jeter un œil au bilan de vote [des Républicains] sur ces programmes », a déclaré à  Mother Jones la représentante Rosa DeLauro, une démocrate du Connecticut qui a parrainé la version de la Chambre du projet de loi sur le crédit d'impôt.  « Si pro-famille signifie seulement s'opposer à l'avortement, alors c'est un seul problème. Nous votons sur de nombreuses questions favorables à la famille. Ce n'est pas qu'un seul problème.

Nicole Wells Stallworth,  une  défenseure de la santé reproductive et de l'équité entre les sexes du Michigan, connaît très bien le concept de ce qu'il faut pour élever un enfant. Elle est devenue maman à l'âge de 18 ans.

Alors qu'elle poursuivait ses études universitaires et supérieures, Wells Stallworth avait du mal à se permettre la garde de ses enfants. Lorsqu'elle effectuait des petits boulots pour mettre de la nourriture sur la table, la mère célibataire demandait normalement aux membres de sa famille de surveiller sa fille, à moins que son enfant ne soit malade, auquel cas Wells Stallworth amenait sa fille au travail et la garait sous un bureau.

«Je devais soit l'amener au travail», me dit-elle lors d'un petit-déjeuner pour les démocrates du Michigan mercredi, «soit je devrais prendre un congé et ne pas être payée».

« Il existe une corrélation entre des mamans heureuses et des enfants qui réussissent », ajoute Wells Stallworth. « Les politiques familiales des administrations Harris et Biden sont des politiques qui soutiennent véritablement toute la famille, alors que les politiques Trump-Vance – je ne suis tout simplement pas sûr de savoir en quoi elles profitent à qui que ce soit. À part [being] une croyance idéologique qui n’est pas partagée par tout le monde.

« Ils se disent pro-famille. Non, ils sont juste pro-fœtus et anti-femmes.

Monica Curls n'a pas d'enfants. Mais en tant que membre élue d'un conseil scolaire à Kansas City, dans le Missouri, elle a consacré sa vie professionnelle au parcours éducatif des enfants. « Chaque jour, je défends les intérêts de milliers d’enfants », me dit-elle lors de la convention mardi soir.

Curls mentionne l'opposition républicaine à la législation rendant les services de garde d'enfants plus abordables, le désir du parti de réduire les dépenses consacrées aux programmes fournissant des aliments nutritifs aux familles à faible revenu et  le désir de Trump d'éliminer le ministère américain de l'Éducation.  « Comment cela contribue-t-il à l’amélioration d’un enfant ? » demande-t-elle, rhétoriquement. « Ils se disent pro-famille. Non, ils sont juste pro-fœtus et anti-femmes.

« Il s'agit de remettre les femmes à leur place et de ne leur donner aucune autre opportunité au-delà de cela, parce qu'elles ne nous considèrent pas comme ayant une valeur au-delà de cela », explique Curls. "Notre utérus est tout ce que nous avons à offrir, selon eux."

Même dans ce cas, les factions du parti semblent avoir des conditions sur la façon dont ces utérus peuvent être utilisés pour porter des bébés. Même si Vance parle de son appréciation de la maternité et des bébés, il  s'est opposé  à un projet de loi de 2024 visant à promulguer des protections pour le traitement de fertilité, FIV. (Certains États partis du GOP ont également  adopté des plates-formes  déclarant qu'ils s'opposent à la destruction d'embryons supplémentaires ou anormaux, qui résultent généralement de la FIV.)

Mardi, lors d'un bref discours du DNC aux heures de grande écoute, la sénatrice Tammy Duckworth, une vétéran de la guerre en Irak qui a perdu ses deux jambes lorsque son hélicoptère a été touché par une roquette, a expliqué son précédent combat contre l'infertilité. Le démocrate de l’Illinois a qualifié l’épreuve de 10 ans de « plus douloureuse que n’importe quelle blessure que j’ai reçue sur le champ de bataille ».

Duckworth a depuis eu deux enfants, mais a averti qu'une deuxième administration Trump pourrait mettre en danger l'accès d'autres familles aux technologies de reproduction. « S’ils gagnent, les Républicains ne se contenteront pas d’interdire l’avortement. Ils viendront ensuite pour une FIV », a-t-elle déclaré.

Pour DeLauro, l’accès à la FIV est un élément important de la politique pro-famille. Elle définit le terme comme tout ce qui permet aux familles « non seulement de réussir, mais aussi de prospérer ». Notre travail consiste à utiliser le pouvoir du gouvernement fédéral pour offrir des opportunités et contribuer à transformer la vie des gens. C'est ce que nous faisons.

Concernant la version Trump-Vance du terme, DeLauro ne mâche pas ses mots. « Vous voulez supprimer un programme de fruits et légumes, vous ne voulez pas faire face à un  déficit du WIC et vous ne voulez pas augmenter le financement de la garde d'enfants ? » » dit-elle, concluant : « Bon sang, vous n'êtes pas pro-famille.

UNE FAVEUR RAPIDE

Nous devons collecter 163 000 $ en  dons en ligne  avant la fin du mois et les élections deviennent encore plus bruyantes après la fête du Travail.

Vous savez ce qui est en jeu.

Et vous savez que  Mother Jones  est prête à entreprendre le travail difficile et conséquent qui l’attend.

S'il vous plaît, aidez-nous en faisant un don de n'importe quel montant si vous le pouvez dès maintenant . Et sachez que nous sommes reconnaissants.

 

La citation de Sœur Joan Chittister de 2004 sur « pro-vie » versus « pro-naissance » devient virale

Une récente  publication sur Instagram  a valu au mannequin Gigi Hadid près d'un demi-million de likes, mais il ne s'agissait pas d'une photo d'elle-même ou de la dernière tendance de la mode. C'était une citation de la bénédictine sœur Joan Chittister sur l'importance d'être plus largement pro-vie, et pas seulement « pro-naissance ».

La citation – que Chittister a confirmé avoir dite  lors d'un entretien avec le journaliste Bill Moyers en 2004  – disait :

"Je ne crois pas que le simple fait d'être opposé à l'avortement vous rende pro-vie. En fait, je pense que dans de nombreux cas, votre moralité fait profondément défaut si tout ce que vous voulez, c'est un enfant qui naît mais pas un enfant nourri." un enfant éduqué, un enfant hébergé. Et pourquoi devrais-je penser que vous ne le faites pas ? Parce que vous ne voulez pas que l'argent des impôts aille là-bas. quelle est la moralité des pro-vie. »

La citation de Chittister a fait le tour de divers médias sociaux au fil des ans et a refait surface ces dernières semaines alors que plusieurs États ont adopté des lois qui restreignent sévèrement la plupart ou la totalité des avortements.

Personne n'est plus surpris qu'elle soit devenue virale que Chittister elle-même, qui pensait que l'interview était quelque chose que peu de gens regarderaient. Pourtant, elle maintient sa critique d’une approche unique de l’avortement, qu’elle considère toujours comme « moralement incohérente ».

"Est-ce que je maintiens toujours cette déclaration ? Vous pariez que oui, probablement plus fort que jamais, pour être franc", a déclaré Chittister à NCR le 22 mai.

Alors qu'elle se décrit comme pro-vie, Chittister se demande pourquoi certains opposants à l'avortement semblent se soucier uniquement des bébés à naître comme de la seule « vie sans défense » qui mérite d'être protégée. Après la naissance des bébés, « ils sont ignorés », dit-elle.

"Il y a des bébés et des femmes enceintes à la frontière. Ils sont innocents et sans défense, mais ces bébés sont séparés et mis à l'écart", a-t-elle déclaré.

Et de nombreux dirigeants pro-vie ne considèrent pas les pertes sans défense en temps de guerre, a-t-elle ajouté.

"Nous ne nous inquiétons pas du sort des femmes enceintes en Corée du Nord ou en Iran", a déclaré Chittister.

Les commentaires qui sont devenus un mème faisaient partie d'une vaste interview de Moyers en novembre 2004 dans laquelle il posait des questions sur le rôle de la religion, du droit religieux et des questions morales lors de l'élection présidentielle de la semaine précédente qui a réélu le président George W. Bush. .

Chittister a déclaré que le meurtre de civiles enceintes innocentes équivalait à un « avortement militaire » et a lancé un appel en faveur d'une perspective pro-vie plus large. Sa première déclaration, qui ne fait pas partie du mème, était : "Je suis opposée à l'avortement".

Les choses ont-elles changé depuis l’entretien de 2004 ? Seulement, les militants anti-avortement « absolutisent » le débat en « n’autorisant aucune distinction » dans des lois qui ne prévoient aucune exception pour le viol ou l’inceste, par exemple, a-t-elle déclaré.

"Il est difficile de croire qu'il n'y a jamais aucune raison médicale - les grossesses extra-utérines, par exemple - qui n'indiquerait pas qu'il y a des moments où la nature morale de l'acte correspond au moins", a-t-elle déclaré.

Une telle « absolutisation » semble s'appliquer uniquement aux politiques qui affectent les femmes, a déclaré Chittister.

"Franchement, je ne comprends pas pourquoi les problèmes de santé des femmes ou l'avortement sont absolument les seuls problèmes de vie que l'Église n'a pas nuancés", a-t-elle déclaré.

"Nous nuançons le fait que les hommes peuvent tuer pour toutes sortes de raisons. Les hommes peuvent tuer pour se défendre. Ils peuvent tuer pour défendre l'État. Ils peuvent punir en tuant au nom de l'État", a-t-elle déclaré. "Mais les femmes, jamais, même pas pour sauver leur propre vie enceinte. Cela me semble moralement confus. Certainement, c'est moralement incohérent."