Was ist „familienfreundliche“ Politik? Das Democratic National Committee und das Republican National Committee boten radikal unterschiedliche Antworten & Schwester Joan Chittisters Zitat aus dem Jahr 2004 zu „pro-life“ versus „pro-birth“ geht viral 22. AUGUST 2024 & 23. MAI 2019

 

 Die Republikaner/die Partei der Gier nach Menschen schämen sich nicht für die Heuchelei der „religiösen Rechten“ in ihrer „familienfreundlichen“ Politik. Es ist unmöglich zu verstehen, wie Christen die geburtenfreundliche/familienfeindliche republikanische Politik der Trump-Vance-Kampagne unterstützen können , daran ist nichts Christliches. Es ist nichts anderes als die Ablehnung der grundlegenden Lehren Jesu Christi wie in den Seligpreisungen und die Übernahme der Perversion des „alternativen Jesus“, die von den extrem rechten „Religiösen“ und den radikalen rechten Sozialingenieuren geschaffen wurde . Von Mother Jones und National Catholic Reporter …

Was ist eine „familienfreundliche“ Politik? DNC und RNC gaben radikal unterschiedliche Antworten.

Die eine Partei möchte, dass Frauen Kinder bekommen. Die andere will Familien dabei helfen, sie großzuziehen.

• 

  Abby Vesoulis

  ReporterBiografie | Folgen

Derzeit liegt  dem US-Senat ein Gesetzentwurf auf der Agenda, der – wenn er verabschiedet wird – die Berechtigung  zum Kinderfreibetrag auf einkommensschwache und Arbeiterfamilien ausweiten und Eltern mit Kindern unter sechs Jahren einen kleinen Aufschlag einräumen würde.

Mehr als 40 US-Senatoren haben den Gesetzentwurf unterzeichnet, der von Senator Sherrod Brown (Demokrat, Ohio) eingebracht wurde und dazu beitragen soll, die in die Höhe schießenden Kosten für die Erziehung eines Kindes in einer Mittelklassefamilie abzufedern. Inflationsbereinigten Schätzungen des US-Landwirtschaftsministeriums zufolge belaufen sich diese Kosten   im Laufe der ersten 18 Lebensjahre eines Kindes auf durchschnittlich mehr als 300.000 Dollar .

Doch Senator JD Vance, Donald Trumps Vizekandidat, steht nicht auf der langen Liste der Mitsponsoren. Kein einziger republikanischer Senator ist dabei – und das, obwohl eine befristete Version der Steuergutschrift   auf dem Höhepunkt der Coronavirus-Pandemie  die Kinderarmut um fast die Hälfte reduzierte und 75 Prozent der Bevölkerung  diese Leistung befürworteten.

Führende Republikaner behaupten, sie seien die Bannerträger der Familienwerte; Trump prahlt damit, die Richter des Obersten Gerichtshofs ernannt zu haben,  die 2022 das Urteil Roe v. Wade freudig aufhoben  , und Vance scheint eine unerbittliche Obsession mit der möglichen Zunahme von Babys zu haben, die logischerweise auf die  Dobbs-  Entscheidung folgen würde. Insbesondere ist er vernarrt  in  die Rolle der  Eltern  und Mütter  , die diese Kinder großziehen.

„Wenn Ihre Weltanschauung Ihnen sagt, dass es schlecht für Frauen ist, Mütter zu werden, aber befreiend für sie, 90 Stunden pro Woche in einem Büro bei der  New York Times  oder Goldman Sachs zu arbeiten“,  twitterte Vance  2022, „dann sind Sie reingelegt worden.“ Vance hat auch wiederholt  gesagt  , dass Frauen wie Vizepräsidentin Kamala Harris und die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) „kinderlose Katzendamen“ und „Soziopathinnen“ seien, weil sie keine biologischen Kinder hätten.

Daher ist die Tatsache, dass der junge Senator aus Ohio ein äußerst beliebtes Programm nicht unterstützt, das Eltern etwas Kleingeld für lebensnotwendige Dinge wie Babynahrung und Spuckwindeln oder Zahnspangen und Schulsachen zur Verfügung stellt, vielleicht verwirrend.

„Wenn pro-Familie nur bedeutet, dass man Abtreibung ablehnt, dann ist das ein einzelnes Thema. Wir stimmen über so viele pro-Familie-Themen ab.“

Oder doch nicht? Beim Democratic National Convention (DNC) in Chicago diese Woche unterschieden Abgeordnete, Delegierte und andere Teilnehmer zwischen den angeblich „familienfreundlichen“ Standpunkten, die Vance und seine Republikaner vertreten, und den Plänen, die die Demokraten unterstützen.

„So viele Gesundheitsthemen sind pro-Familie. Bildungsthemen sind pro-Familie. Berufsausbildung ist pro-Familie. Und ich schlage vor, dass sich jemand die Abstimmungsergebnisse [der Republikaner] zu diesen Programmen ansieht“, sagt die Abgeordnete Rosa DeLauro, eine Demokratin aus Connecticut, die die Version des Steuergutschriftgesetzes im Repräsentantenhaus unterstützt hat, gegenüber  Mother Jones.  „Wenn pro-Familie nur bedeutet, dass man Abtreibung ablehnt, dann ist das ein einzelnes Thema. Wir stimmen über so viele pro-Familie-Themen ab. Es ist nicht nur ein Thema.“

Nicole Wells Stallworth,  eine  Aktivistin für reproduktive Gesundheit und Geschlechtergerechtigkeit aus Michigan, weiß bestens, was es bedeutet, ein Kind großzuziehen. Sie wurde mit 18 Jahren Mutter.

Während Wells Stallworth ihr Studium und ihre Graduiertenschule finanzierte, hatte sie Mühe, die Kinderbetreuung zu bezahlen. Während sie Gelegenheitsjobs nachging, um Essen auf den Tisch zu bringen, ließ die alleinerziehende Mutter normalerweise Familienmitglieder auf ihre Tochter aufpassen – es sei denn, ihr Kind war krank. In diesem Fall brachte Wells Stallworth ihre Tochter zur Arbeit und stellte sie unter einen Schreibtisch.

„Ich musste sie entweder zur Arbeit mitbringen“, erzählt sie mir am Mittwoch bei einem Frühstücksempfang der Michigan-Demokraten, „oder ich hätte mir freinehmen müssen und wäre nicht bezahlt worden.“

„Es gibt einen Zusammenhang zwischen glücklichen Müttern und erfolgreichen Kindern“, fügt Wells Stallworth hinzu. „Die Familienpolitik der Harris- und Biden-Regierung unterstützt wirklich die gesamte Familie, während die Politik von Trump und Vance – ich bin mir einfach nicht sicher, wie sie irgendjemandem nützt. Abgesehen davon, dass es sich um eine ideologische Überzeugung handelt, die nicht von allen geteilt wird.“

„Sie behaupten, für die Familie zu sein. Nein, sie sind nur für den Fötus und gegen die Frau.“

Monica Curls hat selbst keine Kinder. Aber als gewähltes Mitglied eines Schulrats in Kansas City, Missouri, widmet sie ihr Berufsleben der Bildung von Kindern. „Ich kann mich jeden Tag für die Interessen Tausender Kinder einsetzen“, sagt sie mir am Dienstagabend auf der Tagung.

Curls erwähnt den Widerstand der Republikaner gegen Gesetze, die die Kinderbetreuung erschwinglicher machen, den Wunsch der Partei, die Ausgaben für Programme zu senken, die einkommensschwachen Familien nahrhafte Nahrungsmittel bereitstellen, und  Trumps Wunsch, das US-Bildungsministerium abzuschaffen.  „Wie soll das der Verbesserung der Situation eines Kindes dienen?“, fragt sie rhetorisch. „Sie behaupten, pro Familie zu sein. Nein, sie sind einfach pro Fötus und gegen Frauen.“

„Damit werden Frauen in die Schranken gewiesen und ihnen keine anderen Möglichkeiten gegeben, weil sie uns darüber hinaus nicht als wertvoll erachten“, sagt Curls. „Ihrer Meinung nach ist unsere Gebärmutter alles, was wir zu bieten haben.“

Selbst dann scheinen Fraktionen der Partei Bedingungen zu stellen, wie diese Gebärmütter zum Austragen von Babys verwendet werden dürfen. Obwohl Vance viel über seine Wertschätzung von Mutterschaft und Babys spricht,  lehnte er  einen Gesetzentwurf aus dem Jahr 2024 ab, der den Schutz der Fruchtbarkeitsbehandlung IVF einführen soll. (Einige GOP-Landesparteien haben auch  Programme verabschiedet  , in denen sie erklären, dass sie die Zerstörung zusätzlicher oder abnormaler Embryonen ablehnen, die häufig bei IVF entstehen.)

Während einer kurzen Rede zur besten Sendezeit am Dienstag vor dem DNC sprach Senatorin Tammy Duckworth, eine Irakkriegsveteranin, die beide Beine verlor, als ihr Hubschrauber von einer Rakete getroffen wurde, über ihren früheren Kampf gegen Unfruchtbarkeit. Die Demokratin aus Illinois nannte die zehnjährige Tortur „schmerzhafter als jede Wunde, die ich mir auf dem Schlachtfeld zugezogen habe“.

Duckworth hat inzwischen zwei Kinder, warnte jedoch, dass eine zweite Trump-Regierung den Zugang anderer Familien zu reproduktiven Technologien gefährden könnte. „Wenn sie gewinnen, werden die Republikaner nicht beim Abtreibungsverbot aufhören. Als nächstes werden sie sich mit der IVF befassen“, sagte sie.

Für DeLauro ist der Zugang zu IVF ein wichtiger Bestandteil einer familienfreundlichen Politik. Sie definiert den Begriff als alles, was Familien „nicht nur erfolgreich macht, sondern gedeihen lässt. Unsere Aufgabe ist es, die Macht der Bundesregierung zu nutzen, um Chancen zu schaffen und dazu beizutragen, das Leben der Menschen zu verändern. Darum geht es uns.“

Was die Trump-Vance-Version des Begriffs angeht, nimmt DeLauro kein Blatt vor den Mund. „Sie wollen ein Obst- und Gemüseprogramm kürzen, Sie wollen sich nicht mit einem  Defizit bei der WIC herumschlagen und Sie wollen die Mittel für die Kinderbetreuung nicht erhöhen?“, fragt sie und kommt zu dem Schluss: „Verdammt, Sie sind nicht familienfreundlich.“

EIN KURZER GEFÄLL

Wir müssen 163.000 US-Dollar an  Online-Spenden sammeln  , bevor der Monat zu Ende ist und die Wahl nach dem Labor Day noch lauter wird.

Sie wissen, was auf dem Spiel steht.

Und Sie wissen, dass  Mother Jones  bereit ist für die harte und wichtige Arbeit, die vor ihr liegt.

Bitte helfen Sie uns mit einer Spende in beliebiger Höhe, wenn Sie dazu in der Lage sind . Und seien Sie versichert, dass wir dankbar sind.

 

Sr. Joan Chittisters Zitat aus dem Jahr 2004 zu „Pro-Life“ versus „Pro-Geburt“ geht viral

Ein kürzlicher  Instagram-Beitrag  brachte Supermodel Gigi Hadid fast eine halbe Million Likes ein, doch es war kein Foto von ihr selbst oder dem neuesten Modetrend. Es war ein Zitat der Benediktinerin Joan Chittister darüber, wie wichtig es sei, sich allgemeiner für das Leben einzusetzen und nicht nur für die Geburt.

Das Zitat – das Chittister 2004 in einem Interview mit dem Journalisten Bill Moyers bestätigte   – lautete:

"Ich glaube nicht, dass man, nur weil man gegen Abtreibung ist, automatisch für das Leben ist. Tatsächlich glaube ich, dass es in vielen Fällen zutiefst moralisch mangelt, wenn man nur möchte, dass ein Kind geboren wird, aber nicht, dass es ernährt, erzogen und untergebracht wird. Und warum sollte ich glauben, dass Sie das nicht möchten? Weil Sie nicht möchten, dass Steuergelder dafür ausgegeben werden. Das ist nicht für das Leben. Das ist für die Geburt. Wir brauchen eine viel breitere Diskussion darüber, was die Moral von Pro-Life ist."

Chittisters Zitat machte im Laufe der Jahre in verschiedenen sozialen Medien die Runde und tauchte in den letzten Wochen wieder auf, als mehrere Bundesstaaten Gesetze verabschiedeten, die die meisten oder alle Abtreibungen stark einschränken.

Niemand ist überraschter über die virale Verbreitung ihres Interviews als Chittister selbst, die dachte, das Interview sei etwas, das nur wenige Leute sehen würden. Dennoch bleibt sie bei ihrer Kritik an einem einseitigen Ansatz zur Abtreibung, den sie nach wie vor als „moralisch inkonsistent“ ansieht.

„Stehe ich noch immer zu dieser Aussage? Darauf können Sie wetten, und um ehrlich zu sein, wahrscheinlich sogar stärker denn je“, sagte Chittister am 22. Mai gegenüber NCR.

Obwohl sie sich selbst als Lebensschützerin bezeichnet, fragt sich Chittister, warum manche Abtreibungsgegner sich anscheinend nur um ungeborene Babys als das einzige „wehrlose Leben“ kümmern, das es zu schützen gilt. Nach der Geburt „werden Babys ignoriert“, sagt sie.

„An der Grenze gibt es Babys und schwangere Mütter. Sie sind unschuldig und schutzlos, aber diese Babys werden getrennt und abgesondert“, sagte sie.

Und viele Lebensschützer würden die wehrlosen Opfer im Krieg nicht berücksichtigen, fügte sie hinzu.

„Wir machen uns keine Sorgen um schwangere Mütter in Nordkorea oder im Iran“, sagte Chittister.

Die Kommentare, die zu einem Meme wurden, waren Teil eines umfassenden Interviews mit Moyers im November 2004, in dem er ihn nach der Rolle der Religion, der religiösen Rechte und moralischen Fragen bei der Präsidentschaftswahl der vergangenen Woche fragte, bei der Präsident George W. Bush wiedergewählt wurde.

Chittister sagte, das Töten unschuldiger schwangerer Zivilistinnen sei gleichbedeutend mit „militärischer Abtreibung“ und forderte eine breitere Pro-Life-Perspektive. Ihre erste Aussage, die nicht Teil des Memes ist, lautete: „Ich bin gegen Abtreibung.“

Hat sich seit dem Interview von 2004 etwas geändert? Nur, dass die Abtreibungsgegner die Debatte "absolutieren", indem sie "keinerlei Unterscheidungen zulassen" und Gesetze erlassen, die beispielsweise keine Ausnahmen für Vergewaltigung oder Inzest vorsehen, sagt sie.

"Es ist schwer zu glauben, dass es nie irgendeinen medizinischen Grund gibt - Eileiterschwangerschaften zum Beispiel - der nicht darauf hinweisen würde, dass es Momente gibt, in denen die moralische Natur der Tat zumindest angemessen ist", sagte sie.

Eine solche „Absolutisierung“ scheine nur für Maßnahmen zu gelten, die Frauen beträfen, sagte Chittister.

„Ich kann ehrlich gesagt nicht verstehen, warum die Gesundheitsprobleme von Frauen oder die Abtreibung das einzige Lebensthema sind, zu dem die Kirche keine differenzierte Stellungnahme abgibt“, sagte sie.

"Wir gehen davon aus, dass Männer aus allen möglichen Gründen töten dürfen. Männer dürfen töten, um sich selbst zu verteidigen. Sie dürfen töten, um den Staat zu verteidigen. Sie dürfen bestrafen, indem sie im Namen des Staates töten", sagte sie. "Aber Frauen dürfen das niemals tun – nicht einmal, um ihr eigenes schwangeres Leben zu retten. Das scheint mir moralisch verworren. Und es ist auf jeden Fall moralisch inkonsistent."