O que é a Política “Pró-Família”? O Comité Nacional Democrata e o Comité Nacional Republicano ofereceram respostas radicalmente diferentes e a citação da Irmã Joan Chittister de 2004 sobre 'pró-vida' versus 'pró-nascimento' torna-se viral a 22 de agosto de 2024 e 23 de maio de 2019

 

 O partido gop/ganância pelo povo não se envergonha da hipocrisia da “direita religiosa” na sua política “pró-família”. É impossível compreender como os cristãos podem apoiar a política republicana pró-nascimento/anti-família da campanha drumpf/trump-vance , não há nada de cristão nisso. Não é mais do que a rejeição dos ensinamentos básicos de Jesus Cristo como nas Bem-aventuranças e a adopção da perversão do “alt-jesus” criado pelos “religiosos” de extrema-direita política e engenheiros sociais de direita radical. De Mother Jones e National Catholic Reporter .....

O que é a Política “Pró-Família”? O DNC e o RNC ofereceram respostas radicalmente diferentes.

Um partido político quer que as mulheres tenham filhos. O outro quer ajudar as famílias a educá-los.

• 

  Abby Vesoulis

  RepórterBiografia | Seguir

Existe atualmente um projeto de lei  em tramitação no Senado dos EUA que – se aprovado – alargaria a elegibilidade  para um crédito fiscal infantil para incluir famílias de baixos rendimentos e da classe trabalhadora e proporcionaria um pouco mais aos pais com filhos menores de 6 anos.

Mais de 40 senadores dos EUA assinaram a legislação, que foi apresentada pelo senador Sherrod Brown (D-Ohio) e tem como objetivo ajudar a compensar os custos exorbitantes de criar um filho numa família de classe média: o que, de acordo com a inflação - as estimativas ajustadas do Departamento de Agricultura dos EUA, em média,  ultrapassam os 300.000 dólares  por criança ao longo dos primeiros 18 anos.

Mas o senador JD Vance, companheiro de chapa presidencial de Donald Trump, não está na longa lista de co-patrocinadores. Nenhum senador republicano o faz – apesar de uma versão temporária do crédito fiscal ter reduzido a pobreza infantil em  quase metade  durante o auge da pandemia do coronavírus e de  75 por cento do público  apoiar o benefício.

Os principais republicanos afirmam ser os porta-estandartes dos valores familiares; Trump gaba-se de ter nomeado os juízes do Supremo Tribunal que alegremente anularam   o caso  Roe  v . Particularmente, está apaixonado pelo papel dos  pais e das mães  na educação destes filhos.   

“Se a sua visão do mundo lhe diz que é mau para as mulheres tornarem-se mães, mas é libertador para elas trabalhar 90 horas por semana num cubículo no  New York Times  ou no Goldman Sachs”,  tweetou Vance  em 2022, “você foi enganado”. Vance tem também  dito repetidamente  que mulheres como a vice-presidente Kamala Harris e a deputada Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) são “gatas sem filhos” e “sociopatas” por não terem filhos biológicos.

Como tal, o facto de o senador júnior do Ohio não apoiar um programa extremamente popular que fornece aos pais alguns trocos para cobrir artigos essenciais como fórmula para bebés e panos para arrotar ou aparelho ortodôntico e material de regresso às aulas é, talvez, desconcertante.

“Se pró-família significa apenas que se opõe ao aborto, então essa é uma questão única. Votamos em muitas questões pró-família.”

Ou é? Na Convenção Nacional Democrata (DNC) em Chicago, esta semana, legisladores, delegados e outros participantes diferenciaram entre as posições alegadamente “pró-família” que Vance e os seus colegas republicanos apoiam e os planos que a chapa democrata apoia.

“Tantos problemas de saúde são pró-família. As questões da educação são pró-família. A formação profissional é pró-família. E sugiro que alguém dê uma vista de olhos ao histórico de votações [dos republicanos] nestes programas”, disse à  Mother Jones a deputada Rosa DeLauro, uma democrata do Connecticut que patrocinou a versão da Câmara do projeto de lei sobre o crédito fiscal.  “Se pró-família significa apenas que se opõe ao aborto, então essa é uma questão única. Votamos em muitas questões pró-família. Não é apenas um problema.”

Nicole Wells Stallworth,  defensora  da saúde reprodutiva e da igualdade de género no Michigan, está profundamente familiarizada com o conceito do que é necessário para criar um filho. Tornou-se mãe aos 18 anos.

Enquanto frequentava a faculdade e a pós-graduação, Wells Stallworth lutava para pagar uma creche. Enquanto fazia biscates para colocar comida na mesa, a mãe solteira normalmente fazia com que os membros da família cuidassem da filha – a menos que a filha estivesse doente, caso em que Wells Stallworth levava a filha para o trabalho e a colocava debaixo de uma mesa .

“Tinha de trazê-la para o trabalho”, disse-me num pequeno-almoço para os democratas do Michigan na quarta-feira, “ou teria de tirar uma folga e não receberia”.

“Existe uma correlação entre mães felizes e filhos bem-sucedidos”, acrescenta Wells Stallworth. “As políticas familiares da administração Harris e Biden são políticas que realmente apoiam toda a família, enquanto as políticas Trump-Vance – só não tenho a certeza de como beneficiam alguém. Além de [ser] uma crença ideológica que não é partilhada por todos.”

“Afirmam ser pró-família. Não, são apenas pró-feto e antimulher.”

Monica Curls não tem filhos. Mas, como membro eleito de um conselho escolar em Kansas City, no Missouri, dedicou a sua vida profissional às jornadas educativas das crianças. “Defendo em nome de milhares de crianças todos os dias”, disse-me ela na convenção na terça-feira à noite.

Curls menciona a oposição republicana à legislação que torna os cuidados infantis mais acessíveis, o desejo do partido de reduzir as despesas em programas que proporcionam benefícios alimentares nutritivos às famílias de baixos rendimentos e o  desejo de Trump de eliminar o Departamento de Educação dos EUA.  “Como é que apoia a melhoria de uma criança?” pergunta ela, retoricamente. “Afirmam ser pró-família. Não, são apenas pró-feto e antimulher.”

“É colocar as mulheres no seu lugar e não lhes dar quaisquer outras oportunidades para além disso, porque não nos veem como valiosos para além disso”, diz Curls. “O nosso útero é tudo o que temos para oferecer, segundo eles.”

Ainda assim, as facções do partido parecem ter condições sobre a forma como estes úteros podem ser usados ​​para carregar bebés. Por mais que Vance fale sobre a sua apreciação pela maternidade e pelos bebés,  opôs-se  a um projeto de lei de 2024 para promulgar proteções ao tratamento de fertilidade de fertilização in vitro. (Alguns estados-parte do Partido Republicano também  aprovaram plataformas  afirmando que se opõem à destruição de embriões extra ou anormais, que geralmente resultam da fertilização in vitro.)

Durante um breve discurso do DNC no horário nobre na terça-feira, a senadora Tammy Duckworth, uma veterana da guerra do Iraque que perdeu as duas pernas quando o seu helicóptero foi atingido por um foguete, explicou a sua batalha anterior contra a infertilidade. O democrata do Illinois classificou a provação de 10 anos como “mais dolorosa do que qualquer ferimento que sofri no campo de batalha”.

Desde então, Duckworth teve dois filhos, mas alertou que uma segunda administração Trump poderia pôr em risco o acesso de outras famílias à tecnologia reprodutiva. “Se ganharem, os republicanos não se limitarão a proibir o aborto. Virão para a fertilização in vitro a seguir”, disse ela.

Para DeLauro, o acesso à fertilização in vitro é uma componente importante da política pró-família. Ela define o termo como qualquer coisa que faça com que as famílias “não só tenham sucesso, mas prosperem. O nosso trabalho é usar o poder do governo federal para oferecer oportunidades e ajudar a transformar a vida das pessoas. É disso que nos ocupamos.”

Na versão Trump-Vance do termo, DeLauro não tem meias palavras. “Quer cortar um programa de frutas e legumes, não quer lidar com um  défice do WIC e não quer aumentar o financiamento para os cuidados infantis?” diz ela, concluindo: “Caramba, não és pró-família”.

UM FAVOR RÁPIDO

Precisamos de angariar 163.000 dólares em  donativos online  antes que o mês termine e a eleição fique ainda mais barulhenta depois do Dia do Trabalhador.

Sabe o que está em jogo.

E sabe que  a Mother Jones  está preparada para o trabalho árduo e consequente que terá pela frente.

Por favor ajude com um donativo de qualquer valor se puder agora . E saiba que estamos gratos.

 

A citação de 2004 da Irmã Joan Chittister sobre “pró-vida” versus “pró-nascimento” torna-se viral

Uma publicação recente  no Instagram  valeu à supermodelo Gigi Hadid quase meio milhão de gostos, mas não era uma fotografia sua ou das últimas tendências da moda. Era uma citação da irmã beneditina Joan Chittister sobre a importância de sermos mais amplamente pró-vida, e não apenas “pró-nascimento”.

A citação – que Chittister confirmou ter dito  durante uma entrevista com o jornalista Bill Moyers em 2004  – dizia:

“Não acredito que só porque se opõe ao aborto isso o torne pró-vida. uma criança educada, uma criança abrigada. E porque é que eu pensaria que não? Porque não quer que nenhum dinheiro dos impostos vá para lá.

A citação de Chittister circulou em vários meios de comunicação social ao longo dos anos e ressurgiu nas últimas semanas, à medida que vários estados aprovaram leis que restringem severamente a maioria ou todos os abortos.

Ninguém está mais surpreendido com o facto de se ter tornado viral do que a própria Chittister, que achou que a entrevista era algo a que poucas pessoas iriam ver. No entanto, ela mantém a sua crítica a uma abordagem do aborto baseada num único tema, que ela ainda considera “moralmente inconsistente”.

"Ainda mantenho essa afirmação? Podem apostar que sim, provavelmente mais forte do que nunca, para ser franco", disse Chittister à NCR a 22 de maio.

Embora se descreva como pró-vida, Chittister questiona porque é que alguns que se opõem ao aborto só parecem preocupar-se com os bebés em gestação como a única “vida indefesa” que vale a pena proteger. Depois de os bebés nascerem, “são ignorados”, disse ela.

“Há bebés e mães grávidas na fronteira. São inocentes e indefesos, mas estes bebés estão a ser separados e segregados”, disse ela.

E muitos líderes pró-vida não consideram as vítimas indefesas na guerra, acrescentou ela.

“Não estamos preocupados com as mães grávidas na Coreia do Norte ou no Irão”, disse Chittister.

Os comentários que se tornaram meme fizeram parte de uma ampla entrevista com Moyers em Novembro de 2004, na qual perguntou sobre o papel da religião, do direito religioso e de questões morais na eleição presidencial da semana anterior que reelegeu o presidente George W. Bush .

Chittister disse que o assassinato de civis grávidas inocentes era equivalente ao "aborto militar" e fez o seu apelo a uma perspectiva pró-vida mais ampla. A sua primeira afirmação, que não faz parte do meme, foi: “Sou contra o aborto”.

As coisas mudaram desde a entrevista de 2004? Apenas que os activistas anti-aborto estão a “absolutizar” o debate ao “não permitir quaisquer distinções” em leis que não têm excepções para violação ou incesto, por exemplo, disse ela.

“É difícil acreditar que nunca exista qualquer razão médica – gravidez ectópica, por exemplo – que não indique que há alguns momentos em que a natureza moral do ato pelo menos se ajusta”, disse ela.

Tal “absolutização” parece aplicar-se apenas a políticas que afectam as mulheres, disse Chittister.

“Francamente, não consigo compreender porque é que as questões de saúde das mulheres ou o aborto são absolutamente a única questão da vida que a Igreja não abordou”, disse ela.

"Enfatizamos que os homens podem matar por todos os tipos de razões. Os homens podem matar para se defenderem. Podem matar para defender o Estado. Podem punir matando em nome do Estado", disse ela. "Mas as mulheres, nunca - nem mesmo para salvar a própria vida grávida. Parece-me moralmente confuso. Certamente, é moralmente inconsistente."