"친가족" 정책이란 무엇인가? 민주당 전국위원회와 공화당 전국위원회는 근본적으로 다른 답변을 제시했고, 자매 조안 치티스터의 2004년 '생명권' 대 '출산권'에 대한 인용문이 바이러스처럼 퍼졌다 2024년 8월 22일 & 2019년 5월 23일

 

 국민당의 gop/탐욕은 그들의 "친가족" 정책에 있어서 " 종교권"의 위선을 부끄러워하지 않습니다. 기독교인들이 드럼프/트럼프-밴스 캠페인 의 친출산/반가족 공화당 정책을 어떻게 지지할 수 있는지 이해하는 것은 불가능합니다. 거기에는 기독교인이 전혀 없습니다. 그것은 팔복에서와 같이 예수 그리스도의 기본 가르침을 거부하고 극단적인 정치적 우익인 '종교적' 과 급진적인 우익 사회 공학자들이 만들어낸 '대체 예수' 의 왜곡을 채택하는 것에 지나지 않습니다. 마더 존스 와 국립 가톨릭 기자 로부터 .....

"친가족" 정책이란 무엇입니까? DNC와 RNC는 근본적으로 다른 답변을 제시했습니다.

한 정당은 여성이 아기를 갖기를 원합니다. 다른 하나는 가족의 양육을 돕고 싶어합니다.

• 

  애비 베줄리스

  보고자바이오 | 따르다

현재 미국 상원의 호퍼에는 법안이 제정될 경우  저소득층 및 노동자 계층 가족을 포함하도록 자녀 세금 공제 자격을 확대 하고 6세 미만 자녀를 둔 부모에게 약간의 추가 혜택을 제공하는 법안이 상정되어 있습니다  .

40명 이상의 미국 상원의원이 상원 의원 Sherrod Brown(D-오하이오)이 발의한 이 법안에 서명했으며 중산층 가정의 자녀 양육에 드는 치솟는 비용을 상쇄하는 데 도움이 될 것입니다. 인플레이션에 따르면 미국 농무부의 조정된 추정치는   첫 18년 동안 어린이 1인당 평균 $300,000 이상 입니다.

그러나 도널드 트럼프의 대통령 러닝메이트인 JD 밴스 상원의원은 많은 공동 후원자 명단에 포함되지 않았습니다.  코로나바이러스 팬데믹이 한창일 때  아동 빈곤을 거의 절반 으로 줄인 임시 세액공제  와  이 혜택을 지지하는 대중의 75%에도 불구하고 공화당 상원의원은 없습니다.

최고 공화당원들은 자신이 가족 가치의 표준을 지닌 사람이라고 주장합니다. 트럼프는 2022년 Roe 대 Wade 판결을 유쾌하게 뒤집은 대법원 판사를 임명했다고 자랑  하고, Vance는 논리적으로 Dobbs의 결정  을 따를 잠재적인 출산 증가에 대한 끊임없는 집착을 갖고 있는 것 같습니다   . 특히 그는  그 아이들을 키우는 부모 의 역할   에 푹 빠져 있다 .  

Vance는 2022년에 "여성이 엄마가 되는 것은 나쁘지만  New York Times  나 Goldman Sachs의  칸막이 에서 일주일에 90시간 일할 수 있도록 해방시키는 것이 당신의 세계관에 따르면  , 당신은 그런 일을 당했습니다."라고 말했습니다. Vance는 또한   Kamala Harris 부통령과 Alexandria Ocasio-Cortez 의원(D-NY)과 같은 여성들이 생물학적 아이를 갖지 못하는 "아이가 없는 고양이 숙녀"이자 "소시오패스"라고 반복해서 말했습니다 .

따라서 오하이오 주 상원의원이 아기 분유, 트림 천, 교정기, 개학 용품과 같은 필수품을 충당하기 위해 부모에게 약간의 여분의 잔돈을 제공하는 매우 인기 있는 프로그램을 지지하지 않는다는 사실은 아마도 당혹스러울 것입니다.

“친가족이 단지 낙태를 반대한다는 뜻이라면 그것은 하나의 문제입니다. 우리는 가족 친화 문제에 대해 투표합니다.”

아니면 그럴까요? 이번 주 시카고에서 열린 민주당 전당대회(DNC)에서 국회의원, 대의원, 기타 참석자들은 밴스와 동료 공화당원들이 지지하는 "친가족적" 입장과 민주당 입장권이 지지하는 계획을 구별했습니다.

“너무 많은 건강 문제가 친가족적인 문제입니다. 교육 문제는 친가족적입니다. 직업훈련은 친가족적이다. 그리고 나는 누군가가 이러한 프로그램에 대한 [공화당의] 투표 기록을 살펴볼 것을 제안합니다.” 하원 버전의 세금 공제 법안을 후원한 코네티컷 민주당 의원 Rosa DeLauro 의원이  Mother Jones에게 말합니다.  “친가족이 단지 낙태를 반대한다는 뜻이라면 그것은 하나의 문제입니다. 우리는 가족 친화 문제에 대해 투표합니다. 한 가지 문제만은 아니다.”

미시간 출신의 생식 건강 및 성평등 옹호자 인 Nicole Wells Stallworth는   자녀 양육에 필요한 개념에 대해 깊이 알고 있습니다. 그녀는 18세에 엄마가 되었습니다.

Wells Stallworth는 대학과 대학원을 다니는 동안 보육 비용을 감당하기 위해 어려움을 겪었습니다. 식탁에 음식을 올리기 위해 이상한 일을 하는 동안 미혼모는 일반적으로 가족들이 딸을 돌보게 했습니다. 자녀가 아프지 않는 한, Wells Stallworth는 딸을 직장에 데려와 책상 아래에 주차시켰습니다.

그녀는 수요일 미시간 민주당 조찬 리셉션에서 "나는 그녀를 직장에 데려와야 했다"고 말했다. "그렇지 않으면 휴가를 내고 급여를 받지 못하게 될 것입니다."

Wells Stallworth는 “행복한 엄마와 성공적인 자녀 사이에는 상관관계가 있습니다.”라고 덧붙입니다. “해리스와 바이든 행정부의 가족 정책은 진정으로 가족 전체를 지지하는 정책인 반면, 트럼프-밴스 정책은 누구에게나 어떤 혜택을 주는지 잘 모르겠습니다. 모든 사람이 공유하지 않는 이념적 신념 외에는.”

“그들은 친가족이라고 주장합니다. 아니, 그들은 단지 친태아이고 반여성일 뿐이다.”

Monica Curls에는 자녀가 없습니다. 그러나 그녀는 미주리주 캔자스시티의 교육위원회 위원으로 선출되어 아이들의 교육 여정에 전문적인 삶을 바쳤습니다. 그녀는 화요일 밤 대회에서 나에게 이렇게 말했습니다. “저는 매일 수천 명의 어린이를 대신하여 옹호하게 됩니다.

Curls는 보육 비용을 더 저렴하게 만드는 법안에 대한 공화당의 반대, 저소득층 가족에게 영양가 있는 식품 혜택을 제공하는 프로그램에 대한 지출을 줄이려는 당의 바람,  미국 교육부를 제거하려는 트럼프의 바람을 언급합니다.  “그것이 아이의 발전에 어떻게 도움이 되나요?” 그녀는 수사적으로 묻는다. “그들은 친가족이라고 주장합니다. 아니, 그들은 단지 친태아이고 반여성일 뿐이다.”

Curls는 “여성을 자신의 자리에 두는 것이며 그 이상의 다른 기회는 주지 않는 것입니다. 왜냐하면 그들은 우리를 가치 있는 존재로 여기지 않기 때문입니다.”라고 Curls는 말합니다. “그들에 따르면 우리 자궁은 우리가 제공할 수 있는 전부입니다.”

그럼에도 불구하고 당파들은 그 자궁을 어떻게 아기를 낳는 데 사용할 수 있는지에 대한 조건을 갖고 있는 것 같습니다. Vance는 산모와 아기에 대한 감사에 대해 이야기하는 만큼,   불임 치료 IVF를 보호하는 2024년 법안에 반대했습니다 . (일부 공화당 당사국은   일반적으로 IVF로 인해 발생하는 추가 또는 비정상적인 배아의 파괴에 반대한다는 플랫폼을 통과시켰 습니다.)

헬리콥터가 로켓에 맞아 두 다리를 잃은 이라크 전쟁 참전용사 태미 덕워스(Tammy Duckworth) 상원의원은 화요일에 열린 DNC의 짧은 황금시간대 연설에서 자신이 이전에 불임과 싸웠던 경험을 설명했습니다. 일리노이주 민주당원은 10년간의 시련이 "전장에서 얻은 어떤 상처보다 더 고통스러웠다"고 말했습니다.

덕워스는 이후 두 명의 자녀를 낳았지만, 두 번째 트럼프 행정부가 다른 가족의 생식 기술 접근을 위험에 빠뜨릴 수 있다고 경고했습니다. “만약 그들이 승리한다면 공화당은 낙태 금지에 그치지 않을 것입니다. 그들은 다음에 IVF를 위해 올 것입니다.”라고 그녀는 말했습니다.

DeLauro에게 IVF 접근은 친가족 정책의 중요한 구성 요소 중 하나입니다. 그녀는 이 용어를 가족을 “성공할 뿐만 아니라 번영하게 만드는 모든 것”으로 정의합니다. 우리의 임무는 연방 정부의 권한을 활용하여 기회를 제공하고 사람들의 삶을 변화시키는 데 도움을 주는 것입니다. 그것이 바로 우리가 하는 일입니다.”

Trump-Vance 버전의 용어에서 DeLauro는 말을 잘 쓰지 않습니다. "과일 및 채소 프로그램을 중단하고 싶고,  WIC 부족분을 처리하고 싶지 않으며 , 보육 자금을 늘리고 싶지 않습니까?" 그녀는 "젠장, 당신은 친가족이 아니군요."라고 결론을 내렸습니다.

빠른 부탁

이번 달이 끝나기 전에 온라인 기부 로 163,000달러를 모아야 하며   노동절 이후 선거는 더욱 시끄러워집니다.

당신은 무엇이 위태로운지 알고 있습니다.

그리고 여러분은  Mother Jones가  앞으로 힘들고 결과적인 작업을 수행할 준비가 되어 있다는 것을 알고 있습니다.

지금 당장 가능하다면 어떤 금액이든 기부를 도와주세요 . 그리고 우리가 감사하다는 것을 알아주세요.

 

Joan Chittister 수녀님의 2004년 '생명 보호'와 '출산 촉진'에 관한 인용문이 입소문을 타고 있습니다.

최근  인스타그램 게시물은  슈퍼모델 지지 하디드(Gigi Hadid)의 좋아요를 거의 50만 개나 얻었지만 자신의 사진이나 최신 패션 트렌드를 담은 사진은 아니었습니다. 이는 단지 "출산 찬성"이 아니라 보다 광범위하게 생명 옹호가 되는 것의 중요성에 대해 베네딕토회 수녀 조안 치티스터(Joan Chittister)의 인용문이었습니다.

Chittister가 2004년 언론인 Bill Moyers와의 인터뷰에서 말한 인용문은   다음과 같습니다.

"나는 당신이 낙태에 반대한다고 해서 그것이 당신을 낙태하게 만든다고 믿지 않습니다. 사실, 당신이 원하는 것이 아이를 낳고 먹이를 주지 않는 것이라면 많은 경우에 당신의 도덕성이 깊이 결여되어 있다고 생각합니다. 교육을 받은 아이, 집에 있는 아이. 그리고 왜 당신이 거기에 세금을 부과하는 것을 원하지 않는다고 생각합니까? 그것은 출산을 반대하는 것이 아닙니다. 프로라이프의 도덕성은 무엇인가."

Chittister의 인용문은 수년에 걸쳐 다양한 소셜 미디어 매체에서 회자되었으며 최근 몇 주 동안 낙태의 대부분 또는 전체를 심각하게 제한하는 법률이 통과되면서 다시 표면화되었습니다.

인터뷰가 소수의 사람들이 볼 것이라고 생각했던 Chittister 자신보다 그녀가 입소문을 냈다는 사실에 더 놀란 사람은 없습니다. 그러나 그녀는 낙태에 대한 단일 문제 접근 방식에 대한 비판을 고수하며 여전히 "도덕적으로 일관성이 없다"고 봅니다.

Chittister는 5월 22일 NCR에 "나는 아직도 그 말을 지지합니까? 솔직하게 말하면 그 어느 때보다 더 강할 것입니다"라고 말했습니다.

Chittister는 자신을 낙태 반대자라고 묘사하지만 왜 낙태를 반대하는 일부 사람들이 보호할 가치가 있는 유일한 "방어 없는 생명"으로 태어나지 않은 아기에만 관심을 두는 것처럼 보이는지 의문을 제기합니다. 아기가 태어난 후에는 "그들은 무시됩니다"라고 그녀는 말했습니다.

"국경에는 아기와 임산부가 있습니다. 그들은 결백하고 무방비 상태이지만 그 아기들은 분리되고 분리되고 있습니다."라고 그녀는 말했습니다.

그리고 많은 낙태 반대 지도자들은 전쟁에서 무방비 상태의 사상자를 고려하지 않는다고 그녀는 덧붙였습니다.

치티스터는 “우리는 북한이나 이란의 임신부들에 대해 걱정하지 않는다”고 말했다.

밈이 된 발언은 2004년 11월 모이어스가 조지 W 부시 대통령을 재선한 지난주 대선에서 종교의 역할, 종교적 권리, 도덕적 문제에 대해 질문한 광범위한 인터뷰의 일부였다. .

치티스터는 무고한 임신한 민간인을 살해하는 것은 "군사적 낙태"와 동일하다고 말하며 더 넓은 생명 보호 관점을 촉구했습니다. 밈의 일부가 아닌 그녀의 첫 번째 진술은 "나는 낙태에 반대합니다."였습니다.

2004년 인터뷰 이후 상황이 달라졌나요? 예를 들어, 낙태 반대 운동가들은 강간이나 근친상간에 예외가 없는 법률에서 "어떤 차별도 허용하지 않음"으로써 논쟁을 "절대화"하고 있다고 그녀는 말했습니다.

그녀는 "예를 들어 자궁외 임신과 같은 어떤 의학적 이유도 행위의 도덕적 성격이 적어도 부합하는 순간이 있다는 것을 나타내지 않을 것이라고 믿기 어렵다"고 말했다.

이러한 "절대화"는 여성에게 영향을 미치는 정책에만 적용되는 것 같다고 Chittister는 말했습니다.

“솔직히 왜 여성의 건강 문제나 낙태가 교회가 미묘한 차이를 두지 않는 유일한 삶의 문제인지 이해할 수 없습니다.”라고 그녀는 말했습니다.

"우리는 남성이 모든 종류의 이유로 살인을 할 수 있다는 점을 지적합니다. 남성은 자신을 방어하기 위해 살인할 수 있습니다. 국가를 방어하기 위해 살인을 할 수 있습니다. 국가의 이름으로 살인을 통해 처벌할 수 있습니다."라고 그녀는 말했습니다. "하지만 여성들은 결코 임신한 생명을 구하기 위해서도 아닙니다. 제가 보기에는 도덕적으로 혼란스러운 것 같습니다. 확실히 도덕적으로 일관성이 없습니다."