Cos'è la politica "pro-famiglia"? Il Comitato nazionale democratico e il Comitato nazionale repubblicano hanno offerto risposte radicalmente diverse e la citazione del 2004 di Sister Joan Chittister su "pro-life" contro "pro-birth" diventa virale 22 AGOSTO 2024 e 23 MAGGIO 2019

 

 Il partito gop/avidità sulle persone non si vergogna dell’ipocrisia della “ destra religiosa” nella loro politica “pro-famiglia”. È impossibile capire come i cristiani possano sostenere la politica repubblicana pro-natalità/anti-famiglia della campagna drumpf/trump-vance , non c’è nulla di cristiano in questo. Non è altro che il rifiuto degli insegnamenti fondamentali di Gesù Cristo come nelle Beatitudini e l'adozione della perversione dell' "alt-jesus" creata dall'estrema destra politica "religiosa" e dagli ingegneri sociali dell'estrema destra radicale. Da Mother Jones e National Catholic Reporter .....

Cos'è la politica “pro-famiglia”? Il DNC e il RNC hanno offerto risposte radicalmente diverse.

Un partito politico vuole che le donne abbiano figli. L'altro vuole aiutare le famiglie ad allevarli.

• 

  Abby Vesoulis

  ReporterBio | Seguire

Attualmente c’è un disegno di legge  all’esame del Senato degli Stati Uniti che, se adottato, amplierebbe l’ammissibilità  per un credito d’imposta sui figli per includere le famiglie a basso reddito e della classe operaia e fornirebbe un piccolo extra ai genitori con figli di età inferiore ai 6 anni.

Più di 40 senatori statunitensi hanno firmato la legislazione, che è stata introdotta dal senatore Sherrod Brown (D-Ohio) e ha lo scopo di contribuire a compensare i costi alle stelle per allevare un figlio in una famiglia della classe media: che, secondo l'inflazione- secondo le stime corrette del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti, la media ammonta a  più di 300.000 dollari  per bambino nel corso dei primi 18 anni.

Ma il senatore JD Vance, candidato alla corsa presidenziale di Donald Trump, non è nella lunga lista di co-sponsor. Nessun senatore repubblicano lo fa, nonostante una versione temporanea del credito d’imposta che riduce la povertà infantile di  quasi la metà  durante il culmine della pandemia di coronavirus e  il 75% del pubblico  sostiene il beneficio.

I migliori repubblicani affermano di essere i portabandiera dei valori della famiglia; Trump si vanta di aver nominato i giudici della Corte Suprema che hanno allegramente ribaltato  Roe v. Wade  nel 2022, e Vance sembra avere un’ossessione incessante per un potenziale aumento dei bambini che seguirebbe logicamente la  decisione di Dobbs  . In particolare, è infatuato  del  ruolo dei  genitori  madri  nel crescere quei figli.

“Se la tua visione del mondo ti dice che è un male per le donne diventare madri, ma è liberatorio per loro lavorare 90 ore a settimana in un cubicolo del  New York Times  o di Goldman Sachs”,  ha twittato Vance  nel 2022, “sei stato fregato”. Vance ha anche ripetutamente  affermato  che donne come la vicepresidente Kamala Harris e la rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), sono "gattere senza figli" e "sociopatiche" per non avere figli biologici.

In quanto tale, il fatto che il giovane senatore dell'Ohio non sostenga un programma molto popolare che fornisce ai genitori qualche spicciolo per coprire elementi essenziali come il latte artificiale, i panni per il ruttino o i tutori e le forniture per il rientro a scuola è, forse, sconcertante.

“Se pro-famiglia significa soltanto opporsi all'aborto, allora il problema è unico. Votiamo su così tante questioni pro-famiglia”.

Oppure lo è? Alla Convenzione Nazionale Democratica (DNC) di Chicago questa settimana, legislatori, delegati e altri partecipanti hanno distinto tra le presunte posizioni “pro-famiglia” sostenute da Vance e altri repubblicani, rispetto ai piani sostenuti dal ticket democratico.

“Tanti problemi di salute sono a favore della famiglia. Le questioni educative sono a favore della famiglia. La formazione professionale è a favore della famiglia. E suggerisco a qualcuno di dare un'occhiata al record di voto [dei repubblicani] su questi programmi”, dice a  Mother Jones la deputata Rosa DeLauro, una democratica del Connecticut che ha sponsorizzato la versione della Camera del disegno di legge sul credito d'imposta.  “Se pro-famiglia significa soltanto opporsi all'aborto, allora il problema è unico. Votiamo su così tante questioni pro-famiglia. Non è solo un problema”.

Nicole Wells Stallworth,  sostenitrice  della salute riproduttiva e dell'uguaglianza di genere del Michigan, conosce profondamente il concetto di ciò che serve per crescere un bambino. È diventata mamma all'età di 18 anni.

Mentre frequentava l'università e la scuola di specializzazione, Wells Stallworth ha lottato per permettersi l'assistenza all'infanzia. Mentre svolgeva lavori saltuari per mettere il cibo in tavola, la mamma single normalmente chiedeva ai membri della famiglia di badare a sua figlia, a meno che sua figlia non fosse malata, nel qual caso Wells Stallworth portava sua figlia al lavoro e la parcheggiava sotto una scrivania.

"Dovevo portarla al lavoro", mi dice mercoledì durante un ricevimento per la colazione per i Democratici del Michigan, "o avrei dovuto prendermi una pausa e non essere pagata".

“Esiste una correlazione tra mamme felici e figli di successo”, aggiunge Wells Stallworth. “Le politiche familiari dell’amministrazione Harris e Biden sono politiche che sostengono davvero l’intera famiglia, mentre le politiche Trump-Vance non sono sicuro di come possano avvantaggiare qualcuno. Altro che [essere] una convinzione ideologica non condivisa da tutti”.

“Affermano di essere a favore della famiglia. No, sono solo pro-feto e anti-donna”.

Monica Curls non ha figli suoi. Ma come membro eletto del consiglio scolastico di Kansas City, Missouri, ha dedicato la sua vita professionale ai percorsi educativi dei bambini. "Posso difendere la causa di migliaia di bambini ogni giorno", mi dice martedì sera alla convention.

Curls menziona l'opposizione repubblicana alla legislazione che rende l'assistenza all'infanzia più accessibile, il desiderio del partito di ridurre le spese sui programmi che forniscono benefici alimentari nutrienti alle famiglie a basso reddito e il  desiderio di Trump di eliminare il Dipartimento dell'Istruzione degli Stati Uniti.  “In che modo ciò favorisce il miglioramento di un bambino?” chiede, retoricamente. “Affermano di essere a favore della famiglia. No, sono solo pro-feto e anti-donna”.

"Si tratta di mettere le donne al loro posto e di non dare loro altre opportunità oltre a questa, perché non ci vedono come preziose oltre a questo", dice Curls. "Il nostro utero è tutto ciò che abbiamo da offrire, secondo loro."

Anche allora, le fazioni del partito sembrano avere delle condizioni su come quegli uteri possano essere usati per portare in grembo i bambini. Per quanto Vance parli del suo apprezzamento per la maternità e i bambini, si è  opposto  a un disegno di legge del 2024 per attuare la tutela del trattamento di fertilità IVF. (Alcuni stati repubblicani hanno anche  approvato piattaforme  in cui si dichiarano contrari alla distruzione di embrioni extra o anomali, che comunemente derivano dalla fecondazione in vitro.)

Martedì, durante un breve discorso in prima serata al DNC, la senatrice Tammy Duckworth, una veterana della guerra in Iraq che ha perso entrambe le gambe quando il suo elicottero è stato colpito da un razzo, ha spiegato la sua precedente battaglia contro l'infertilità. Il democratico dell’Illinois ha definito la dura prova di 10 anni “più dolorosa di qualsiasi ferita che ho guadagnato sul campo di battaglia”.

Da allora Duckworth ha avuto due figli, ma ha avvertito che una seconda amministrazione Trump potrebbe mettere a rischio l’accesso di altre famiglie alle tecnologie riproduttive. “Se vincono, i repubblicani non si fermeranno a vietare l’aborto. Verranno per la fecondazione in vitro la prossima volta", ha detto.

Per DeLauro, l’accesso alla fecondazione in vitro è una componente importante della politica pro-famiglia. Lei definisce il termine come tutto ciò che fa sì che le famiglie “non solo abbiano successo, ma prosperino. Il nostro compito è utilizzare il potere del governo federale per offrire opportunità e aiutare a trasformare la vita delle persone. Questo è ciò di cui ci occupiamo.

Sulla versione Trump-Vance del termine, DeLauro non usa mezzi termini. "Vuoi tagliare un programma di frutta e verdura, non vuoi affrontare un  deficit WIC e non vuoi aumentare i finanziamenti per l'assistenza all'infanzia?" dice, concludendo: "Diavolo, non sei a favore della famiglia".

UN VELOCE FAVORE

Dobbiamo raccogliere 163.000 dollari in  donazioni online  prima della fine del mese e prima che le elezioni diventino ancora più rumorose dopo il Labor Day.

Sai cosa c'è in gioco.

E sai che  Mother Jones  è pronta per il duro e importante lavoro che la attende.

Per favore aiutaci con una donazione di qualsiasi importo se puoi adesso . E sappi che te ne siamo grati.

 

La citazione di Suor Joan Chittister del 2004 su "pro-vita" contro "pro-nascita" diventa virale

Un recente  post su Instagram  ha fatto guadagnare alla top model Gigi Hadid quasi mezzo milione di Mi piace, ma non era una foto di se stessa o dell'ultima tendenza della moda. Era una citazione della suora benedettina Joan Chittister sull'importanza di essere più in generale a favore della vita, non solo "a favore della nascita".

La citazione – che Chittister ha confermato di aver detto  durante un'intervista con il giornalista Bill Moyers nel 2004  – diceva:

"Non credo che solo perché sei contrario all'aborto, questo ti rende pro-vita. In effetti, penso che in molti casi, la tua moralità è profondamente carente se tutto ciò che vuoi è un bambino nato ma non nutrito, un bambino istruito, un bambino ospitato. E perché dovrei pensare che tu non lo faccia? Perché non vuoi che i soldi delle tasse vadano lì qual è la moralità pro-vita."

La citazione di Chittister ha fatto il giro di vari social media nel corso degli anni ed è riemersa nelle ultime settimane quando diversi stati hanno approvato leggi che limitano severamente la maggior parte o tutti gli aborti.

Nessuno è più sorpreso del fatto che sia diventata virale della stessa Chittister, che pensava che l'intervista fosse qualcosa che poche persone avrebbero guardato. Eppure mantiene la sua critica all’approccio monotematico all’aborto, che vede ancora come “moralmente incoerente”.

"Continuo a sostenere questa affermazione? Ci puoi scommettere, probabilmente più forte che mai, a dire il vero", ha detto Chittister a NCR il 22 maggio.

Pur descrivendosi come pro-vita, Chittister si chiede perché alcuni che si oppongono all'aborto sembrano preoccuparsi solo dei bambini non ancora nati come dell'unica "vita indifesa" che vale la pena proteggere. Dopo che i bambini nascono, "vengono ignorati", ha detto.

"Ci sono bambini e madri incinte al confine. Sono innocenti e indifesi, ma quei bambini vengono separati e segregati", ha detto.

E molti leader pro-vita non considerano le vittime indifese della guerra, ha aggiunto.

"Non siamo preoccupati per le madri incinte in Corea del Nord o in Iran", ha detto Chittister.

I commenti diventati meme facevano parte di un'intervista ad ampio raggio con Moyers nel novembre 2004 in cui chiedeva del ruolo della religione, del diritto religioso e delle questioni morali nelle elezioni presidenziali della settimana precedente che avevano rieletto il presidente George W. Bush. .

Chittister ha affermato che l'uccisione di civili incinte innocenti equivale a un "aborto militare" e ha lanciato il suo appello per una prospettiva più ampia a favore della vita. La sua prima affermazione, che non fa parte del meme, è stata: "Sono contraria all'aborto".

Sono cambiate le cose dall’intervista del 2004? Solo che gli attivisti anti-aborto stanno "assolutizzando" il dibattito "non consentendo alcuna distinzione" nelle leggi che non prevedono eccezioni per lo stupro o l'incesto, ad esempio, ha detto.

"È difficile credere che non esista mai alcuna ragione medica - gravidanze ectopiche, per esempio - che non indichi che ci sono alcuni momenti in cui almeno la natura morale dell'atto si adatta", ha detto.

Tale “assolutizzazione” sembra applicarsi solo alle politiche che riguardano le donne, ha affermato Chittister.

"Francamente non riesco a capire perché i problemi di salute delle donne o l'aborto siano assolutamente l'unico problema della vita su cui la Chiesa non ha sfumato", ha detto.

"Abbiamo la sfumatura che gli uomini possono uccidere per tutti i tipi di ragioni. Gli uomini possono uccidere per difendersi. Possono uccidere per difendere lo stato. Possono punire uccidendo in nome dello stato", ha detto. "Ma le donne, mai, nemmeno per salvare la propria vita incinta. Mi sembra moralmente confuso. Certamente è moralmente incoerente."