Cortar el gasto público y nuestra negativa hipócrita ayudar a los pobres 29JAN16

Nunca he sido capaz de conciliar el apoyo de los cristianos y personas de otras religiones para la oposición republicana a la red de seguridad social la proporciona para los pobres, los menos entre nosotros, y las enseñanzas, los inquilinos de sus creencias. Sé el cristianismo ordena a los creyentes para proporcionar a los pobres, enfermos, personas sin hogar, indigentes. Cristo mismo manda esto.Sin embargo, muchos cristianos apoyan los políticos, incluyendo todos los republicanos de 2016 los candidatos presidenciales, en sus propuestas de recortar, slash, diezmar la red de seguridad social, así como el contrato social estadounidense. No es suficiente para las iglesias para proporcionar asistencia provisional que mantiene las necesidades de uno empeore, eso sólo prolonga el sufrimiento. A menos que la Iglesia cristiana en América está dispuesto a comprometerse a atender las necesidades de los necesitados y sacarlos de la pobreza tiene un compromiso moral de apoyar los políticos y la legislación que satisfaga esa necesidad. Para los cristianos y personas de otras religiones que apoyan a los políticos que se oponen a la red de seguridad social simplemente por su postura anti aborto, ¿cómo rechazar el hecho de que la vida comienza en el útero y continúa después del nacimiento? ¿Dónde está su fe en acción después de que nazca un niño? ¿Dónde está vuestra fe amor y compasión por el niño, la familia que tiene hambre, frío, sin hogar, enfermos, sin educación basa? ¿Y has pensado alguna vez que una fuerte red de seguridad social sería reducir el número de abortos? Siguiendo y apoyar el evangelio de la codicia, el apoyo y promoción de las campañas de propaganda de los políticos contra los pobres, débiles, enfermos, indigentes, al menos entre nosotros no es compatible con la fe que proclamamos. Apartándose de esta gente se está alejando de usted la fe y está corrompiendo el alma misma de la Iglesia. De Anteriormente Fundie Benjamin L Corey ....

Cortar el gasto público y nuestra negativa hipócrita ayudar a los pobres

29 de enero 2016  por  Benjamin L. Corey 

Cada pocos años en todo ciclo electoral las mismas discusiones se repiten una y otra vez. Si bien hay algunos problemas aquí y allá que surgen debido a las nuevas lagunas en la cultura, la mayor parte de los temas debatidos son bastante predecibles.

Uno de esos temas es "gran gobierno". Uno de los lados del espectro político se suele abogar por programas sociales, mientras que el otro lado se opondrá y llamar a que "gran gobierno".

Por un lado, la idea de un gobierno pequeño suena muy bien. Creo que la persona promedio le gustaría experimentar la mayor libertad de las restricciones externas como sea posible. Y, por supuesto, nadie le gusta ser gravado. Por lo tanto, en teoría, un gobierno pequeño suena muy bien.

Sin embargo, en el transcurso del tiempo he llegado a ver que cuando los políticos dicen "gobierno pequeño" que a menudo están usando eso como una palabra en clave para la reducción del gasto para los pobres.También parece cierto que ellos no quieren quitar los recortes de impuestos que benefician a los donantes ricos y corporaciones que consiguieron los eligieron.

Por lo tanto, cuando la gente habla de un gobierno pequeño y la reducción de los gastos del gobierno, parece muy probable que ellos realmente quieren decir "el gobierno tiene que gastar menos dinero en los pobres." Muchos de aquellos que impulsan esta filosofía son profesos cristianos que creen que la Iglesia es la parte responsable para hacer frente a la pobreza.

Por ejemplo, David Barton (quien ayudó a escribir la plataforma del partido Republicano en 2012) dijo:

"No es la responsabilidad del gobierno para cuidar de los pobres y necesitados. Es responsabilidad de la Iglesia ".

Aunque creo que hay un argumento bíblico de sonido para el gobierno ayudar con la provisión para los pobres, tienen razón en que  el cuidado de los pobres es una de las tareas fundamentales de la Iglesia. De hecho, en Mateo 25 Jesús hace una de las declaraciones más audaces en su ministerio cuando dijo que los cristianos que no alimentar a los pobres o vestir al desnudo será excluido de su Reino en el juicio final.

La idea de que la Iglesia se debe gastar más que el gobierno en el cuidado de los pobres es en realidad una fantástica idea-Creo que deberíamos ser los primeros en dar el ejemplo para todos los demás. Sin embargo, los políticos conservadores parecen estar tomando este concepto al extremo de la "Iglesia no declara, en lugar de Iglesia  y  Estado".

Sin embargo, no tengo el amor o la confianza en el gobierno secular, por lo que si su idea funcionó en la práctica, en lugar de la teoría, estaría todos a bordo. Pero, hay un obstáculo importante a esta idea:

Estadísticamente hablando, la Iglesia en América no hace su trabajo. De hecho, es mi opinión que la mayoría de los cristianos en América  en realidad no creemos que tenemos la responsabilidad moral de cuidar de lospobres.

¿Por qué? Estoy convencido de que  lo que creemos es revelada por nuestras acciones, no nuestras palabras. Es en lo que hacemos, no lo que decimos, en donde se revela la verdad.

Y si este es el caso, el cuidado de los pobres a través de generosos, donaciones caritativas, simplemente no es una creencia muy extendida entre los cristianos americanos.

Caso en cuestión: El candidato presidencial Ted Cruz es uno de los candidatos cristianos profesos que quieren menos gasto público y para transferir una porción mayor de cuidar de los pobres a la caridad privada. Sin embargo, los documentos recientemente publicados muestran que entre 2006-2010,  Cruz dio menos del 1% de sus ingresos a la caridad -  aunque él hizo más de $ 5 millones de dólares  durante ese tiempo. 

Mientras que la hipocresía de Cruz es un ejemplo extremo, sabemos que el estadounidense promedio cristiano no cree que es el trabajo de la Iglesia para atender a los pobres, ya sea (si a juzgar por las acciones en lugar de palabras). De hecho, la investigación reciente por el grupo Barna encontró que  95% de los cristianos en los Estados Unidos  no diezmo.

E incluso entre el 5% que lo hacen diezmo, ¿cuánto de eso va a los pobres? Después de salarios, fondos de construcción, y una serie de otros elementos de línea que se encuentran en un presupuesto típico de la iglesia, no hay mucho queda por hacer cosas como alimentar a los pobres o pagar por su atención médica.

Así que aquí está nuestro problema cristianos de América del Terreno: Muchos de nosotros decimos que el gobierno no debe cuidar a los pobres. En lugar de eso "socialismo", vamos a decir  la Iglesia se debe cuidar de los pobres.

Pero casi ninguno de nosotros realmente lo creo, porque casi ninguno de nosotros estamos realmente haciendo.

Y esta es la trágica realidad: cortar los programas de gobierno para los pobres no significa que serán atendidos por Christian caridad- significa simplemente van a ir sin él.

Hasta que nosotros como cristianos en América aprendemos a honrar a Dios con nuestras finanzas, hasta que nos abrazamos una creencia en dar forma radical, y hasta que realmente creemos que es nuestro trabajo para cuidar de los pobres,  no tenemos autoridad moral para quejarse cuando los intentos del gobierno secular para hacer lo que deberíamos haber hecho en el primer lugar.

2016 republicanos pres candidatos, el aborto, la pobreza de América, del contrato socialestadounidense, socialismo cristiano, cristianismo, evangelio de la codicia, Mateo 25, red de seguridad social,el socialismo, el diezmo, el diezmo

Cutting Government Spending And Our Hypocritical Refusal To Help The Poor 29JAN16

I have never been able to reconcile the support by Christians and people of other faiths for the republican opposition to the social safety net the provides for the poor, the least among us, and the teachings, the tenants of their faiths. I know Christianity commands believers to provide for the poor, sick, homeless, destitute. Christ Himself commands this. Yet so many Christians support politicians, including all the republican 2016 presidential candidates, in their proposals to cut, slash, decimate the social safety net as well as the American social contract. It is not enough for the churches to provide stopgap assistance to keeps one's needs from becoming worse, that just prolongs suffering. Unless the Christian Church in America is willing to commit to addressing the needs of those in need and lift them out of poverty it has a moral commitment to support politicians and legislation that meets that need. To those Christians and people of other faiths who support politicians opposed to the social safety net simply because of their anti abortion stance, how do you reject the fact that life begins in the womb AND continues after birth? Where is your faith in action after a child is born? Where is your faith based love and compassion for the child, the family that is hungry, cold, homeless, sick, uneducated? And have you ever considered that a strong social safety net would reduce the number of abortions? Following and supporting the gospel of greed, supporting and promoting the propaganda campaigns of politicians against the poor, weak, sick, destitute, the least among us is not supported by the faith you proclaim. Turning away from these people is turning away from you faith and is corrupting the very soul of the Church. From Formerly Fundie Benjamin L Corey....

Cutting Government Spending And Our Hypocritical Refusal To Help The Poor

January 29, 2016 by Benjamin L. Corey 

Every few years around election cycle the same discussions repeat themselves over and over again. While there are a few issues here and there that crop up because of new gaps in culture, the bulk of the issues debated are quite predictable.

One of those issues is “big government.” One side of the political spectrum will typically advocate for social programs, while the other side will object and call that “big government.”

On one hand, the idea of small government sounds great. I think the average person would like to experience as much freedom from external restrictions as possible. And of course, no one enjoys being taxed. Thus, in theory small government sounds great.

However, over the course of time I have come to see that when politicians say “small government” they’re often using that as a code-word for cutting spending for the poor. It also seems true that they don’t want to take away the tax breaks which benefit the rich donors and corporations who got them elected.

Thus, when folks talk about small government and reducing government spending, it seems highly likely that they really just mean “the government needs to spend less money on the poor.” Many of those pushing this philosophy are professed Christians who believe the Church is the responsible party for dealing with poverty.

For example, David Barton (who helped pen the Republican party platform in 2012)said:

“It’s not the government’s responsibility to take care of the poor and needy. It’s the Church’s responsibility.”

While I think there’s a sound biblical argument for the government assisting with providing for the poor, they are right in that caring for the poor is one of the core tasks of the Church. In fact, in Matthew 25 Jesus makes one of the boldest statements in his ministry when he said that Christians who don’t feed the poor or clothe the naked will be shut out of his Kingdom at the last judgement.

The idea that the Church should be outspending the government on caring for the poor is actually a fantastic idea– I think we should be first in line to set the example for everyone else. Conservative politicians however, seem to be taking this concept to an extreme of “Church not state, instead of Church and state.”

However, I have no love or trust in secular government, so if their idea worked in practice instead of theory, I’d be all on board. But, there’s one major snag to this idea:

Statistically speaking, the Church in America doesn’t do its job. In fact, it is my contention that most Christians in America don’t actually believe we have a moral responsibility to care for the poor.

Why? I’m convinced that what we believe is revealed by our actions, not our words. It is in what we do, not what we say, where truth is revealed.

And if this is the case, caring for the poor via generous, charitable giving, simply isn’t a widely held belief among American Christians.

Case in point: Presidential candidate Ted Cruz is among the professed Christian candidates who want less government spending and to transfer a greater portion of caring for the poor to private charity. However, recently released documents show that between 2006-2010, Cruz gave less than 1% of his income to charity– even though he made over $5 million dollars during that time. 

While Cruz’s hypocrisy is an extreme example, we know that the average American Christian doesn’t believe it’s the Church’s job to care for the poor either (if judging by actions instead of words). In fact, recent research by the Barna group found that 95% of Christians in America do not tithe.

And even among the 5% who do tithe, how much of that goes to the poor? After salaries, building funds, and a host of other line items found in a typical church budget, there’s not much left to do things like feed the poor or pay for their healthcare.

So here’s our problem Christians of America Land: Many of us say that the government shouldn’t be caring for the poor. Instead of that “socialism” stuff, we’ll say the Church should be caring for the poor.

But almost none of us actually believe it, because almost none of us are actually doing it.

And this is the tragic reality: cutting government programs for the poor doesn’t mean they will be taken care of by Christian charity– it simply means they will go without.

Until we as Christians in America learn to honor God with our finances, until we embrace a belief in giving radically, and until we actually believe it’s our job to care for the poor, we have no moral high ground to complain when the secular government tries to do what we should have done in the first place.