Gott ist kein Republikaner oder Demokrat; Gott ist ein Einwanderer
Michael Woolf ist leitender Pfarrer der Lake Street Church in Evanston, Illinois, und stellvertretender Regionalpfarrer für weiße und multikulturelle Kirchen der American Baptist Churches of Metro Chicago.
17. Oktober 2024
Wenn Sie verstehen möchten, wer Gott ist, dann ist meiner Meinung nach die Erfahrung der Migration eines der grundlegenden Themen.
Gottes erstes Haus – die Stiftshütte – ist beweglich und folgt den Israeliten auf ihrer Wanderung von Ägypten nach Kanaan ( 2. Mose 40:34 ; 4. Mose 1:47-53 ). Das Thema der Migration setzt sich im Leben Jesu fort. Das Matthäusevangelium berichtet uns, dass er vor politischer Gewalt floh und einen Großteil seiner Kindheit in Ägypten verbrachte ( Matthäus 2:13-23 ). Selbst als er in sein Heimatland zurückkehrt, ist er in seiner Heimatstadt nicht willkommen und „hat keinen Ort, wo er sein Haupt hinlegen kann“ ( Matthäus 8:20 ).
Im Wahlkampf fragen wir uns manchmal, ob Gott ein Demokrat oder ein Republikaner ist, aber die Wahrheit ist offensichtlicher: Gott ist ein Einwanderer.
Der Präsidentschaftswahlkampf nähert sich seinem Ende und ein Thema ist mir als das vielleicht bestimmende Thema des Wahlkampfs aufgefallen: die Einwanderung. In einem Land, das sich als christlich versteht, wollen laut einer aktuellen Gallup-Umfrage rund 55 Prozent der Menschen weniger Einwanderung. Diese Zahl ist in nur einem Jahr um 14 Prozent gestiegen. Beide Kandidaten haben unermüdlich daran gearbeitet, zu zeigen, dass sie im Falle ihrer Wahl in Bezug auf die Grenze eine „ harte “ Haltung einnehmen werden. Der ehemalige Präsident Donald Trump hat „Massenabschiebungen“ versprochen und rechtsextreme Argumente wie die Remigration verbreitet , also die Rückführung von Einwanderern in ihre Herkunftsländer. Vizepräsidentin Kamala Harris hat argumentiert, sie werde an der Grenze härter vorgehen als Trump und hat kürzlich einen Plan zur weiteren Einschränkung des Asylverfahrens veröffentlicht .
Vor nicht allzu langer Zeit präsentierten die beiden Parteien sehr unterschiedliche Visionen zum Umgang mit Einwanderung im Allgemeinen und illegalen Einwanderern im Besonderen. 2012 sprach Benita Valiz als erste Person ohne Papiere auf einem wichtigen Parteitag. Die Obama-Regierung hatte gerade ihre exekutive Macht genutzt, um die „ Deferred Action for Childhood Arrivals “-Politik zu schaffen, ein Programm, das die Abschiebung von Menschen verhindern sollte, die als Kinder illegal in die USA gebracht worden waren. Eine Mehrheit der Republikaner war gegen DACA , und so verhärteten sich die beiden Parteien in ihren Positionen. Heute, im Jahr 2024, ist es schwierig, zwischen der demokratischen und der republikanischen Vision zur Einwanderung im Allgemeinen und zu illegalen Einwanderern im Besonderen zu unterscheiden, da beide Parteien vor allem darauf fokussiert sind, die Grenzsicherheit zu verstärken .
Der Rechtsruck der Demokraten in der Einwanderungsfrage hat in diesem Wahlzyklus seinen Höhepunkt erreicht. So führte Präsident Joe Biden im Juni per Dekret ein Quotensystem für die Bearbeitung von Asylanträgen ein, das voraussetzt, dass der Asylbewerber Angst um sein Leben oder seine Sicherheit haben muss, um überhaupt Asyl beantragen zu können. Darüber hinaus drängte die Biden-Regierung in ihrer Eile , Trumps Grenzmauer weiter auszubauen , die sie einst als „ ineffektiv “ bezeichnete, auf die Ausklammerung von Umweltaspekten.
Trumps Rhetorik und Pläne sind noch brutaler und versprechen, ein wahrhaft höllisches Kapitel in der Geschichte des Landes einzuläuten. Bei einer Kundgebung in Pennsylvania wiederholte er kürzlich erneut Lügen über die haitianische Gemeinschaft in Springfield, Ohio, während die Menge „Schickt sie zurück!“ skandierte . Stephen Miller, ein ehemaliger politischer Berater Trumps und Hardliner in der Einwanderungspolitik, argumentierte letztes Jahr , dass die Nationalgarde eine wichtige Rolle bei der Abschiebung von Menschen spielen werde, sollte Trump gewählt werden – selbst wenn dies bedeute, dass die Nationalgarde in „unfreundliche Staaten“ einmarschieren müsse, die Menschen ohne Aufenthaltspapiere Zuflucht gewähren.
Die zunehmend härtere Haltung sowohl der Demokraten als auch der Republikaner lässt darauf schließen, dass den US-Bürgern der gute Wille ausgegangen ist und dass die Asylgesetze – die einen Richter verpflichten, einer Person zumindest vorübergehend Asyl zu gewähren, wenn diese einen glaubhaften Grund dafür angibt, warum sie um ihre Sicherheit in ihrem Herkunftsland fürchtet – keine Rolle mehr spielen, da wir entschieden haben, dass wir nicht für Asylsuchende und Einwanderer verantwortlich sind.
Doch das ist problematisch. Wenn wir uns der Einwanderung verschließen und so tun, als hätten wir nichts mit der Entstehung der Bedingungen zu tun , die überhaupt erst zur Einwanderung aus Mittel- und Lateinamerika geführt haben, oder wenn wir meinen, unser Wohlergehen sei wichtiger als das Leben anderer, verschließen wir uns nicht nur dem Mitgefühl, sondern auch der Erfahrung Gottes.
Für Christen ist die Wahrheit ganz einfach: Gott ist nicht nur vage solidarisch mit den Schwachen, sondern er ist selbst der Schwachen. Matthäus 25 betont, dass wir alles, was wir für die Notleidenden tun oder lassen, für Jesus tun. Ein unterschätzter Aspekt dieses Kapitels ist, dass uns ein direkter Draht zu Gott angeboten wird. Ich würde sogar so weit gehen und behaupten, dass dieser unmittelbare Zugang nicht durch christliche Anbetung oder gar Gebete möglich ist , sondern durch unseren Umgang mit denen, die von der Gesellschaft missachtet werden.
Als Pfarrer einer Kirche des New Sanctuary Movement – einer Bewegung, die sich für eine Einwanderungsreform einsetzt, illegalen Einwanderern Wohnraum zur Verfügung stellt und ihnen eine Plattform zum Reden bietet – ist es Teil meiner Berufung, um Mitgefühl für Einwanderer und Asylsuchende zu bitten. Ich glaube, dass unser Glaube uns dazu aufruft. Aber für mich ist es auch eine etwas persönlichere Angelegenheit. Meine Frau ist eingebürgerte Staatsbürgerin und meine Tochter wurde in einem anderen Land geboren. Wenn Trump davon spricht, Menschen dorthin zurückzuschicken, wo sie hergekommen sind, kann ich nicht anders, als mich unwohl zu fühlen.
Eines der Dinge, die ich auf meinem langen Weg, meine Familie in dieses Land zu holen, gelernt habe, ist, dass unser System irreparabel kaputt ist. Wir hatten alle nur denkbaren Privilegien – wir sind weiß, wir konnten uns einen Anwalt leisten, wir sprachen alle fließend Englisch und trotzdem dauerte es 18 Monate, bis der Prozess abgeschlossen war. Für Menschen ohne diese Vorteile ist es viel schwieriger.
Als Land haben wir ein Mitgefühlsdefizit entwickelt. Schlimmer noch ist, dass unser politisches System sich in dieser Frage scheinbar darauf geeinigt hat, uns kaum Alternativen anzubieten. Republikaner und Demokraten sind sich grundsätzlich einig, dass es richtig ist, Asylsuchenden zu sagen, sie hätten Pech, und eine Mehrheit der US-Bürger denkt genauso. Um diese Meinung zu ändern, bedarf es mutiger Maßnahmen von gläubigen Menschen, aber das ist schon einmal geschehen, sogar in ähnlich nativistischen Zeiten.
In meinem Buch Sanctuary and Subjectivity beschreibe ich, wie die Sanctuary-Bewegung der 1980er-Jahre in einem Klima ähnlicher Rhetorik und Antipathie gegenüber Einwanderern stattfand, in dem die Gesellschaft besessen davon war, zwischen „Wirtschaftsmigranten“ und Flüchtlingen zu unterscheiden. Auch damals waren die Zeiten düster: Laut Gallup-Umfrage sagten 49 Prozent der Amerikaner, sie wollten weniger Einwanderung . Und trotzdem errang die Bewegung wichtige Reformen im Asylverfahren, etwa einen vorübergehenden Schutzstatus für Flüchtlinge aus Mittelamerika , und sie schuf ein Netzwerk von Sanctuary-Städten, -Staaten und -Campussen, das bis heute aktiv ist.
Gläubige Menschen haben in diesem Wahlzyklus viel zu tun. In meiner Gemeinde beispielsweise ist die Wahlangst enorm gestiegen , aber wir dürfen nicht vergessen, dass unsere Aufmerksamkeit auf Gott gerichtet sein muss. In diesem Fall bedeutet das, dass wir uns gegen hasserfüllte Rhetorik und die Art von Politik wehren müssen, die in diesem Wahlzyklus bei beiden Parteien zur Normalität geworden ist. Wenn Menschen schlecht über Einwanderer sprechen, meinen sie nicht irgendein weit entferntes Anderes – sie sprechen über den Gott, dem wir angeblich dienen.
Das Scheitern der parteiübergreifenden Einwanderungsreform: Ein Leitfaden für die Ratlosen
William A. Galston
William A. GalstonEzra K. Zilkha, Vorsitzender und Senior Fellow - Governance Studie
- Die letzte umfassende Einwanderungsreform wurde vor fast vier Jahrzehnten während der Präsidentschaft Ronald Reagans verabschiedet.
- Die Begegnungen mit Migranten stiegen im Geschäftsjahr 2021 auf 1,7 Millionen, im Geschäftsjahr 2022 auf 2,4 Millionen und im Geschäftsjahr 2023 auf 2,5 Millionen.
- Viele Republikaner orientieren sich beim Grenzsicherheitsgesetz HR 2, das das Repräsentantenhaus Anfang letzten Jahres verabschiedete, an der Norm.
- Die Republikaner sind bereit, bis 2025 zu warten, bevor sie sich mit der Grenzsicherheit befassen.
Im vergangenen Oktober machten die Republikaner im Senat klar, dass sie keine zusätzliche Hilfe für die Ukraine unterstützen würden, wenn es kein Gesetz gäbe, das zur Sicherung der Südgrenze der Vereinigten Staaten beiträgt. Mit dem Segen des Mehrheitsführers Senator Chuck Schumer und des Minderheitsführers Senator Mitch McConnell begann ein überparteiliches Team von Senatoren Verhandlungen, um ein Gesetz zu erarbeiten, das von genügend Mitgliedern beider Parteien akzeptiert werden konnte, um die Einwände der progressiven Demokraten und der „America First“-Republikaner zu übertönen.
Das Team verhandelte vier Monate lang, um diesen Gesetzesentwurf auf den Weg zu bringen. Es dauerte weniger als vier Tage, bis die Unterstützung der Republikaner zusammenbrach. Warum?
Die einfachste Erklärung ist, dass die Republikaner im Repräsentantenhaus und im Senat den Einwänden ihres so gut wie sicheren Präsidentschaftskandidaten, des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, nachgegeben haben. Nachdem der Sprecher des Repräsentantenhauses öffentlich erklärt hatte, dass er den Senatsentwurf nicht zur Abstimmung ins Repräsentantenhaus bringen werde, wollten die republikanischen Senatoren nicht das politische Risiko eingehen, eine Maßnahme zu unterstützen, die nicht Gesetz werden würde.
Es gibt jedoch tiefere Gründe für die Blockade in der Einwanderungsfrage. Die letzte umfassende Einwanderungsreform wurde vor fast vier Jahrzehnten während der Präsidentschaft Ronald Reagans verabschiedet. Dieses Gesetz war ein großer Kompromiss zwischen gewählten Politikern, die Millionen illegal in die USA eingereisten Migranten rechtlichen Schutz gewähren wollten, und Politikern, denen es vor allem darum ging, den Zustrom solcher Migranten einzudämmen. Das Gesetz erreichte zwar Ersteres, hatte aber keine erkennbaren Auswirkungen auf Letzteres, was viele Konservative dazu veranlasste, es als „Amnestiegesetz“ zu verurteilen.
Diese Geschichte prägte die Bemühungen um eine Einwanderungsreform in den folgenden zwei Jahrzehnten. In der zweiten Amtszeit von Präsident George W. Bush scheiterten zwei solcher Bemühungen, da sie auf heftigen Widerstand von links und rechts stießen. Die beste Chance für eine umfassende Reform bot sich 2013 während der zweiten Amtszeit von Präsident Barack Obama, als sich eine überparteiliche Gruppe von Senatoren, die als „Gang of Eight“ bezeichnet wurde, auf einen Gesetzentwurf einigte, der die Sicherheitsmaßnahmen an der Südgrenze verschärfen und es Arbeitgebern erschweren sollte, illegal in die USA eingereiste Migranten einzustellen; gleichzeitig sollte er Millionen dieser seit vielen Jahren in den USA lebenden Migranten einen legalen Status und einen Weg zur Staatsbürgerschaft bieten. Der Senat verabschiedete den Vorschlag mit 68 zu 32 Stimmen und starker Unterstützung beider Parteien. Da er jedoch nicht die Unterstützung einer Mehrheit der Republikaner im Repräsentantenhaus genoss, weigerte sich der damalige Sprecher des Repräsentantenhauses, ihn zur Abstimmung zu bringen, und der Gesetzesentwurf scheiterte.
Als sich die parteipolitische Polarisierung im Laufe des folgenden Jahrzehnts vertiefte, sanken die Chancen auf eine Einigung über eine sinnvolle Einwanderungsreform stetig. Donald Trump, dessen Kampagne gegen illegale Einwanderung ihm 2016 zum Präsidenten verhalf, setzte per Präsidialerlass Maßnahmen durch – wie die Trennung von Kindern von ihren Eltern –, die seine Regierung als hart, aber notwendig verteidigte und die Demokraten als grausam und unmenschlich verurteilten. Als die Covid-19-Pandemie im Jahr 2020 explodierte, ergriff die Trump-Regierung zudem Notfallmaßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, um die Südgrenze für illegale Grenzgänger praktisch zu schließen. Im letzten Jahr der Regierung sank die Zahl der Begegnungen mit Migranten an der Grenze auf 458.000, durchschnittlich weniger als 40.000 pro Monat.
Präsident Trumps Politik stieß bei vielen Demokraten auf heftigen Widerstand, und der Präsidentschaftskandidat der Partei versprach, sie zu beenden. Als Joe Biden sein Amt antrat, hielt er Wort. Leider gelang es den Maßnahmen, mit denen er Trumps Maßnahmen ersetzte, nicht, die Südgrenze wirksam zu kontrollieren. Die Zahl der Begegnungen mit Migranten an der Südwestgrenze stieg im Haushaltsjahr 2021 auf 1,7 Millionen, im Haushaltsjahr 2022 auf 2,4 Millionen und im Haushaltsjahr 2023 auf 2,5 Millionen. (Darüber hinaus reisten im Haushaltsjahr 2023 schätzungsweise 600.000 unentdeckt und ohne Begegnung mit Grenzbeamten in die USA ein.) Im ersten Quartal des Haushaltsjahres 2024 (1. Oktober 2023 bis 31. Dezember 2023) gab es insgesamt 785.000 Begegnungen, sodass die Vereinigten Staaten im laufenden Haushaltsjahr auf 3,1 Millionen Begegnungen stoßen werden.
Die Verwaltung der südlichen Grenze wurde noch komplizierter durch einen historischen Wandel in der Art und den Quellen der illegalen Grenzgänger. In den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts waren die meisten dieser Grenzgänger junge Mexikaner im arbeitsfähigen Alter. Im aktuellen Jahrhundert jedoch verschob sich die Zahl der Grenzgänger auf Familien aus Mittelamerika und darüber hinaus, die in den Vereinigten Staaten Asyl suchten, weil sie in ihrem Herkunftsland „begründete Furcht vor Verfolgung“ hätten.1
Die Fakten deuten darauf hin, dass die meisten Asylsuchenden vor Armut, mangelnder wirtschaftlicher Mobilität, Kriminalität und politischer Unruhe flohen – alles gute Gründe für die Ausreise, aber sie erfüllen nicht die Kriterien für die Gewährung von Asyl. Dennoch verlangt das Gesetz, dass Asylanträge von Fall zu Fall geprüft werden, und als die Zahl der Fälle stark anstieg, waren die für die Entscheidung zuständigen Institutionen überfordert. Im letzten Jahrzehnt ist der Anteil der jährlich gelösten Einwanderungsfälle um die Hälfte gesunken, und der Rückstand anhängiger Fälle ist von etwa 400.000 im Jahr 2013 auf über 3,1 Millionen Ende 2023 gestiegen. Nur wenige wurden für längere Zeit in Haft gehalten; die meisten wurden mit Gerichtsterminen weit in der Zukunft in die USA entlassen, eine Politik, die Kritiker als „Catch and Release“ anprangerten.
Um den Druck an der Grenze zu verringern, hat Präsident Biden im Januar 2023 die Nutzung seiner „Bewährungsvollmacht“ drastisch ausgeweitet, um bis zu 30.000 Personen aus Kuba, Haiti, Nicaragua und Venezuela jeden Monat die legale Einreise in die Vereinigten Staaten und einen Aufenthalt von bis zu zwei Jahren zu ermöglichen. Diese Vollmacht bietet Bewährungsempfängern keine Möglichkeit, dauerhaft im Land zu bleiben, und die Einwanderungsbehörden können den Bewährungsstatus jederzeit widerrufen. Eine Koalition aus 20 republikanisch geführten Staaten verklagt die Biden-Regierung, um dieses Programm zu beenden, das sie als Missbrauch der Autorität des Präsidenten betrachten, der darauf abzielt, den Zustrom von Migranten ins Land zu erhöhen.
Angeführt von den republikanischen Gouverneuren von Florida und Texas halfen Gegner von Bidens Ansatz dabei, diese Migranten in von den Demokraten kontrollierte Großstädte zu bringen, die Tausende von Meilen von der Grenze entfernt liegen. Als die Kosten für diese Städte stiegen, dauerte es nicht lange, bis demokratische Bürgermeister das Weiße Haus um Hilfe drängten. Letzte Woche versprach Präsident Biden, er würde die Grenze schließen, wenn der Kongress ihm die rechtliche Befugnis dazu erteile.
Es ist nicht schwer zu erkennen, warum. Die öffentliche Besorgnis über die Einwanderung ist groß und nimmt weiter zu, und Biden erhält für seinen Umgang mit der Einwanderung schlechtere Noten – 35 Prozent Zustimmung – als für jedes andere Thema.
Bis zum Herbst 2023 waren die Demokraten grundsätzlich bereit, einen Gesetzentwurf zu unterstützen, der sich ausschließlich auf die Grenzsicherheit konzentrierte und keine Bestimmungen zur Legalisierung des Status illegal eingereister Migranten enthielt, nicht einmal der „Dreamer“, die als Säuglinge und Kinder von ihren Eltern in die Vereinigten Staaten gebracht wurden und kein anderes Land kannten. Das Senatsteam erarbeitete einen solchen Gesetzentwurf, der jedoch aus inhaltlichen wie politischen Gründen nicht den Forderungen der Republikaner entsprach.
Erstens glauben viele Republikaner, der Präsident habe bereits alle nötige rechtliche Autorität, um das zu tun, was getan werden muss, einschließlich der Schließung der Grenze. Ihrer Ansicht nach schränkt der Gesetzentwurf des Senats die Autorität der Exekutive eher ein als dass er sie erweitert. Zweitens orientieren sich viele Republikaner am Grenzsicherheitsgesetz HR 2 , das das Repräsentantenhaus Anfang letzten Jahres verabschiedet hat, als Maßstab. Dieses Gesetz würde unter anderem Präsident Bidens Bewährungsprogramm beenden, die Gründe für einen Asylantrag drastisch reduzieren, die „Remain in Mexico“-Politik aus der Trump-Ära wieder einführen und Biden zwingen, den Bau von Präsident Trumps Grenzmauer wieder aufzunehmen. Gemessen an diesem Maßstab müssen die Kompromisse des Senatsgesetzes in Bezug auf Asyl und Grenzschließungen als zaghafte Halbheiten erscheinen, mit denen das Ziel nicht erreicht werden wird.
Schließlich sind viele Republikaner bereit, bis 2025 zu warten, bevor sie sich mit der Grenzsicherheit befassen. Wenn Donald Trump Präsident Biden besiegt und wieder ins Oval Office einzieht, glauben sie, dass sie alles bekommen werden, was sie wollen, ohne Kompromissgesetze zu verabschieden, die Trumps Macht einschränken würden. In der Zwischenzeit, glauben sie, schadet das Thema Biden, und sie sehen nicht ein, warum sie ihm in einem Wahljahr helfen sollten.
Wir werden nie wissen, was passiert wäre, wenn im vergangenen Jahr ein Kompromissgesetz auf den Tisch gelegt worden wäre, als noch nicht klar war, ob Trump zum dritten Mal in Folge der republikanische Kandidat werden würde. Jetzt, da wir wissen, dass er es sein wird, ist kein Kompromiss in der Einwanderungsfrage mehr möglich. Die verbleibende Frage ist, ob die Hilfe für die Ukraine ohne einen solchen Kompromiss fortgesetzt werden kann. Wenn nicht, wird Donald Trump auch Wladimir Putins Vorteil sein.
Die US-Einwanderungspolitik ist tödlich. Wo ist die Kirche?
Sandy Ovalle Martínez stammt aus Mexiko-Stadt und ist Kampagnen- und Mobilisierungsleiterin bei Sojourners.
Mindestens 38 Migranten kamen am späten Montagabend bei einem Brand in einem von der Regierung betriebenen Internierungslager für Einwanderer in Ciudad Juárez, Mexiko ums Leben. Berichten zufolge wurde das Feuer von einigen Migranten aus Protest gelegt. Fast 30 weitere wurden verletzt. Diese Todesfälle sind der menschliche Preis der US-Einwanderungspolitik, die in erster Linie darauf abzielt, Asylsuchende davon abzuhalten, unsere Grenzen jemals zu erreichen. Schlechte Politik tötet.
Ich bin mir nicht sicher, was sonst noch passieren muss, damit die gesamte US-Kirche aufwacht und die Realität der Übel erkennt, die in unserem Einwanderungssystem verankert sind. Die Würde aller Menschen zu achten, ist unsere Berufung als Christen; keine andere Institution hat die Aufgabe, in jedem Menschen das Bild Gottes zu erkennen. Unsere lateinamerikanischen Brüder und Schwestern gehen voran , aber die ganze Kirche sollte empört sein; wir sollten ohne Unterlass demonstrieren. Wir sollten die Menschen nicht schlafen lassen, bis sie die Menschlichkeit jedes Migranten erkannt haben.
Wenn Sie Probleme damit haben, alle politischen Maßnahmen zu befolgen, die sich auf Einwanderergemeinschaften auswirken werden oder könnten, sind Sie in guter Gesellschaft; die Art und Weise, wie dieses Land versucht, Einwanderern zu schaden, scheint kein Ende zu nehmen. Aber eines ist klar: Egal, wer im Amt ist, Demokraten und Republikaner schaffen es nicht, politische Maßnahmen und Schutzmaßnahmen zu entwickeln, die die Würde der Einwanderer ehren.
Unter dem ehemaligen Präsidenten Barack Obama kam es in den USA zu Rekordzahlen bei den Abschiebungen, was das Gemeinschaftsleben störte und Familien trennte. Unter dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump wurden Kinder ihren Eltern bei ihrer Ankunft an der Südgrenze aus den Armen gerissen; viele bleiben weiterhin von ihnen getrennt .
Unter Präsident Joe Biden soll es nun durch eine neue Regelung für verfolgte Menschen schwieriger werden, Asyl zu beantragen. Nur wer mit dem Flugzeug anreisen oder sich über eine Smartphone-App bewerben kann, hat die Chance, einen der sehr begrenzten Tagesplätze zu bekommen. Die Biden-Regierung erwägt zudem, die Inhaftierung von Familien wieder einzuführen – eine verwirrende und unmoralische Strategie, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Bilder von Familien in Käfigen die Anwendung dieser Politik unter Trump charakterisierten.
Die Politik der Bundesstaaten ist nicht viel besser: In Florida würde ein Gesetzentwurf des Senats den vorsätzlichen Transport eines Einwanderers ohne Aufenthaltspapiere zu einem Schwerverbrechen dritten Grades machen; außerdem würde er bestimmte Krankenhäuser verpflichten, den Einwanderungsstatus der Patienten zu erfassen, was zu einer unvorstellbaren Gesundheitskrise führen würde. Unterdessen führte Texas eine Koalition von acht Bundesstaaten an, die versucht, den derzeitigen Empfängern des DACA-Programms (Deferred Action for Childhood Arrivals) ihren Schutz vor Abschiebung und ihre Arbeitserlaubnis zu entziehen; Texas erwägt zudem, Kindern ohne legalen Einwanderungsstatus den Zugang zum öffentlichen Bildungssystem zu verwehren. Nichts offenbart den Zustand der Seele unserer Nation deutlicher als die Art und Weise, wie wir Kinder behandeln.
Ich bin es leid, immer wieder dasselbe zu schreiben: Einwanderer sind Menschen – Menschen, die nach dem Bild Gottes geschaffen sind und über eine inhärente Würde und einen inhärenten Wert verfügen. Einwanderer haben das Recht auszuwandern und Schutz zu suchen. Einwanderer haben das Recht, innerhalb unserer Grenzen Asyl zu suchen, das ist US-amerikanisches Recht !
Und doch sprechen Kongressabgeordnete weiterhin von Migranten als Tieren und Plagegeistern , eine entmenschlichende Sprache, die Einwanderer zu Sündenböcken für die Probleme dieser Nation macht. Ich muss wieder einmal sagen: Wir Einwanderer sind keine Tiere, wir sind Menschen!
Nachdem ich 18 Jahre lang für eine gerechte Einwanderungspolitik gekämpft habe, bin ich es leid, für die Rechtfertigung unserer Menschlichkeit zu kämpfen. Lassen wir die Politiker also glauben, was sie glauben wollen; statt zu versuchen, unsere Menschlichkeit zu rechtfertigen, müssen wir daran arbeiten, die tief verwurzelten Übel des US-Einwanderungssystems auszurotten – ¡echar fuera!. Meine pfingstlerischen Wurzeln sagen, dass diese Art von Bosheit nur durch Gebet und Fasten und durch die Vertreibung der Mächte des Bösen, die Menschen auslöschen, töten, stehlen und zerstören wollen, zum Vorschein kommt. ¡Fuera! Schlechte Politik tötet, aber der Weg Gottes belebt. Wir werden weiterkämpfen, bis wir sehen, dass andere respektieren, was uns gehört, das Bild Gottes in uns, unsere Freude und ganas de vivir . Und dennoch brauchen wir Unterstützung. Wir brauchen eine Politik, die Migranten eine Chance auf Leben gibt – und zwar ein würdiges Leben.
Es gibt viel zu tun. Unser Einwanderungssystem ist mit all den alten Gewohnheiten dieser Nation verwoben: Kolonialismus, Ausrottung der Ureinwohner, Versklavung und Lynchjustiz an Schwarzen, Missachtung der Schöpfung, Entmenschlichung und Angst vor Einwanderern. Diese alten Gewohnheiten müssen sterben und an ihrer Stelle müssen neue Gewohnheiten entstehen: das Gefühl, dass wir miteinander verbunden sind, sodass Ihr Wohlergehen auch mein Wohlergehen ist; die Erkenntnis, dass jeder Mensch nach dem Bild Gottes geschaffen ist; die Sorge um das Land als unser gemeinsames Zuhause; und die Verpflichtung, die reichlich vorhandenen Ressourcen der Erde gerecht zu verteilen.
Können wir uns dazu verpflichten, lebensspendende Systeme aufzubauen und für sie zu kämpfen und todbringende Systeme abzulehnen? Können wir dies auf eine Weise tun, die bereit ist, unsere Privilegien und unsere alten Lebensweisen aufzugeben, damit alle ein gutes Leben führen können? Das ist mein Gebet:
Mögen die vorherrschenden westlichen Sichtweisen auf Migration verschwinden. Mögen wir uns von der kolonialen Logik befreien, die die Ureinwohner vergewaltigt und ausgerottet, sie gezwungen hat, neue Kulturen anzunehmen, ihre Ressourcen ausgebeutet und ihre Medizin als böse verurteilt hat. ¡Fuera!
Wir verurteilen die vorherrschende westliche Lebensweise, afrikanische Menschen zu entführen, sie illegal zu verschleppen, sie wie Ware zu behandeln und sie in einem neuen Land zu versklaven, wo ihre Körper verschlungen wurden. ¡Fuera!
Wir verurteilen die vorherrschende westliche Lebensweise, die nach Besitz strebt, unersättlich konsumiert und in ihrem Streben nach materiellem Reichtum und sozialem Status auf Kosten der Wanderarbeiter, darunter auch Kinder, zügellos ist. ¡Fuera!
Wir beten für die Wiederherstellung einer gemeinsamen Menschheitsfamilie in Harmonie mit der übrigen Schöpfung, die erkennt, dass unser Wohlergehen aneinander und an die Erde gebunden ist. Herr, erhöre unser Gebet.
Wir beten für einen Rahmen, der anerkennt, dass jeder Mensch von Natur aus Würde und Respekt verdient und in dessen Mittelpunkt das Leben steht. Herr, erhöre unser Gebet.
Wir beten um einen unersättlichen Appetit auf Gerechtigkeit und erkennen stets Deine reichliche Versorgung, damit wir die Hungrigen speisen, die Nackten kleiden und allen ein würdiges Leben ermöglichen können. Herr, erhöre unser Gebet.
Wahlen 2024 , Präsidentschaftswahlen 2024 , Autoritarismus , Seligpreisungen , Bigotterie , Christentum , Dominionismus , Faschismus , Gier , Hass , Einwanderer , Jesus , Matthäus 2:13-23 , Frauenfeindlichkeit , NAR , neues A , Projekt 2025 , Rassismus , Fremdenfeindlichkeit
No comments:
Post a Comment