Une migrante nourrit son enfant pendant une pause sur son chemin vers la frontière américaine, à Sayula de Aleman, au Mexique, le 22 août 2024. REUTERS/Angel Hernandez
Dieu n'est ni républicain ni démocrate ; Dieu est un immigrant
Michael Woolf est le ministre principal de l'église Lake Street d'Evanston, dans l'Illinois, et le ministre régional co-associé pour les églises blanches et multiculturelles des églises baptistes américaines de la région métropolitaine de Chicago.
17 octobre 2024
Si vous voulez comprendre qui est Dieu, alors je pense que l’un des thèmes fondamentaux est l’expérience de la migration.
La première maison de Dieu, le tabernacle, est mobile et suit les Israélites dans leur voyage d’Égypte vers Canaan ( Exode 40.34 ; Nombres 1.47-53 ). Le thème de la migration se poursuit dans la vie de Jésus, où l’évangile de Matthieu nous dit qu’il a fui la violence politique et a passé une grande partie de son enfance en Égypte ( Matthieu 2.13-23 ). Même lorsqu’il est de retour dans son propre pays, il n’est pas le bienvenu dans sa ville natale et « n’a pas où reposer sa tête » ( Matthieu 8.20 ).
En période électorale, nous nous demandons parfois si Dieu est démocrate ou républicain, mais la vérité est plus évidente : Dieu est un immigrant.
Alors que le cycle électoral touche à sa fin, un sujet m’a semblé déterminant pour la campagne : l’immigration. Dans un pays qui se considère comme chrétien, environ 55 % des Américains souhaitent moins d’immigration, selon un récent sondage Gallup. Ce chiffre a augmenté de 14 % en un an seulement. Les deux candidats ont travaillé sans relâche pour montrer que s’ils étaient élus président, ils seraient « durs » à la frontière. L’ancien président Donald Trump a promis des « expulsions massives » et a fait valoir des arguments d’extrême droite comme la remigration , l’idée que les immigrants devraient être renvoyés dans leur pays d’origine. La vice-présidente Kamala Harris a affirmé qu’elle serait plus dure à la frontière que Trump et a récemment publié un plan visant à restreindre davantage le traitement des demandes d’asile .
Il n’y a pas si longtemps, les deux partis présentaient des visions très différentes sur la manière de traiter l’immigration en général, et les immigrants sans papiers en particulier. En 2012, Benita Valiz est devenue la première personne sans papiers à prendre la parole lors d’un congrès d’un grand parti. L’administration Obama venait d’utiliser son pouvoir exécutif pour créer la politique d’ action différée pour les arrivées d’enfants , un programme destiné à empêcher l’expulsion de ceux qui avaient été amenés illégalement aux États-Unis alors qu’ils étaient enfants. Une majorité de républicains s’est opposée au DACA , et les deux partis se sont donc retranchés sur leurs positions. Aujourd’hui, en 2024, il est difficile de faire la distinction entre la vision démocrate et républicaine sur l’immigration en général et sur les immigrants sans papiers en particulier, car les deux partis se concentrent principalement sur le renforcement de la sécurité aux frontières .
Le virage à droite des démocrates sur la question de l’immigration a atteint son paroxysme au cours de ce cycle électoral. Par exemple, en juin, le président Joe Biden a instauré un système de quotas pour le traitement des demandes d’asile, qui exige que le demandeur d’asile ait peur pour sa vie ou pour sa sécurité avant de pouvoir demander l’asile. De plus, l’administration Biden a demandé que les considérations environnementales soient supprimées dans sa hâte de construire davantage de murs frontaliers de Trump, qu’elle avait autrefois décriés comme « inefficaces ».
La rhétorique et les plans de Trump sont encore plus brutaux et promettent d’ouvrir un chapitre véritablement infernal de l’histoire de la nation. Lors d’un récent rassemblement en Pennsylvanie, il a de nouveau répété des mensonges sur la communauté haïtienne de Springfield, dans l’Ohio, tandis que la foule scandait « renvoyez-les ! » Stephen Miller, ancien conseiller politique de Trump et partisan de la ligne dure en matière d’immigration, a affirmé l’année dernière que la Garde nationale jouerait un rôle de premier plan dans l’expulsion des personnes si Trump est élu, même si cela signifie déployer la Garde nationale pour envahir des « États hostiles » qui offrent un refuge aux personnes sans papiers.
Les positions de plus en plus dures des Démocrates et des Républicains suggèrent que les citoyens américains ont perdu leur bonne volonté et que les lois sur l'asile - qui exigent qu'un juge accorde au moins temporairement le statut d'asile à une personne si elle fournit une raison crédible pour laquelle elle craint pour sa sécurité dans son pays d'origine - n'ont pas d'importance lorsque nous avons décidé que nous ne sommes pas responsables des demandeurs d'asile et des immigrants.
Mais il y a un problème avec cela. Lorsque nous nous fermons à l’immigration, lorsque nous prétendons que nous n’avons rien à voir avec la création des conditions qui ont conduit à la migration des gens d’Amérique centrale et d’Amérique latine, ou lorsque nous pensons que notre confort est plus important que la vie des autres, nous ne nous fermons pas seulement à la compassion ; nous nous fermons à l’expérience de Dieu.
Pour les chrétiens, la vérité est très simple : Dieu n’est pas vaguement solidaire des plus vulnérables, mais il est réellement vulnérable. Matthieu 25 insiste sur le fait que quoi que nous fassions, ou ne fassions pas, pour ceux qui traversent des épreuves, nous le faisons également pour Jésus. Un aspect sous-estimé de ce chapitre est qu’il nous offre une ligne directe avec Dieu. J’irais même jusqu’à suggérer que cet accès immédiat n’est pas disponible par le culte chrétien ou même par la prière , mais par notre façon de traiter ceux que la société a méprisés.
En tant que pasteur d’une église du New Sanctuary Movement (un mouvement dédié à la réforme de l’immigration, au logement des immigrants sans papiers et à la mise à leur disposition d’une tribune pour s’exprimer), il fait partie de ma vocation de demander de la compassion pour les immigrants et les demandeurs d’asile. C’est ce que je crois que notre foi nous appelle à faire. Mais c’est aussi un peu plus personnel pour moi. Ma femme est une citoyenne naturalisée et ma fille est née dans un autre pays. Lorsque Trump parle de renvoyer les gens dans leur pays d’origine, je ne peux m’empêcher de me sentir mal à l’aise.
L’une des choses que j’ai apprises au cours de mon long périple pour faire venir ma famille dans ce pays, c’est que notre système est en panne et qu’il est impossible de le réparer. Nous avions tous les privilèges imaginables : nous étions blancs, nous pouvions nous permettre un avocat, nous parlions tous couramment anglais, et pourtant il nous a fallu 18 mois pour terminer le processus. Pour les personnes qui n’ont pas ces avantages, c’est beaucoup plus difficile.
En tant que pays, nous avons développé un déficit de compassion. Le pire est que notre système politique semble converger sur cette question pour nous offrir peu d’alternatives. Les républicains et les démocrates s’accordent fondamentalement sur le fait que dire aux demandeurs d’asile qu’ils n’ont pas de chance est la bonne chose à faire, et une majorité de citoyens américains pensent la même chose. Il faudra des actions courageuses de la part des croyants pour changer cette opinion, mais cela a déjà été fait, même dans des périodes de nationalisme similaire.
Dans mon livre Sanctuary and Subjectivity , je décris comment le mouvement Sanctuary des années 1980 s’est développé dans une atmosphère de rhétorique et d’antipathie similaires envers les immigrants, où la société était obsédée par la distinction entre « migrants économiques » et réfugiés. Les temps étaient alors sombres, 49 % des Américains déclarant vouloir moins d’immigration selon Gallup . Et pourtant, le mouvement a obtenu des réformes importantes dans le processus d’asile, comme le statut de protection temporaire pour les réfugiés d’Amérique centrale , et il a créé un réseau de villes, d’États et de campus sanctuaires qui restent actifs à ce jour.
Les croyants ont beaucoup à faire en cette période électorale. Ma congrégation a connu une forte augmentation de l’anxiété liée aux élections , par exemple, mais nous ne pouvons pas oublier que notre attention doit être centrée sur Dieu. Dans ce cas, cela signifie qu’il faut s’opposer aux discours haineux et aux politiques qui sont devenus monnaie courante des deux partis au cours de cette période électorale. Lorsque les gens parlent mal des immigrants, ils ne parlent pas d’un autre lointain, mais du Dieu que nous prétendons servir.
L’échec de la réforme bipartite de l’immigration : un guide pour les perplexes
- La dernière réforme globale de l’immigration a été adoptée il y a près de quatre décennies, sous la présidence de Ronald Reagan.
- Les rencontres avec des migrants ont augmenté à 1,7 million au cours de l’exercice 2021, à 2,4 millions au cours de l’exercice 2022 et à 2,5 millions au cours de l’exercice 2023.
- De nombreux républicains utilisent comme référence le projet de loi sur la sécurité des frontières adopté par la Chambre au début de l’année dernière, HR 2.
- Les républicains sont prêts à attendre 2025 pour s’attaquer à la sécurité des frontières.
En octobre dernier, les sénateurs républicains ont clairement fait savoir qu’ils ne soutiendraient pas une aide supplémentaire à l’Ukraine sans un projet de loi visant à sécuriser la frontière sud des États-Unis. Avec la bénédiction du sénateur Chuck Schumer, chef de la majorité, et du sénateur Mitch McConnell, chef de la minorité, une équipe bipartite de sénateurs a entamé des négociations pour produire un projet de loi que suffisamment de membres des deux partis pourraient accepter pour surmonter les objections des démocrates progressistes et des républicains pro-America First.
L'équipe a négocié pendant quatre mois pour produire ce projet de loi. Il a fallu moins de quatre jours pour que le soutien des républicains s'effondre. Pourquoi ?
L’explication la plus simple est que les républicains de la Chambre des représentants et du Sénat ont cédé aux objections de leur candidat à la présidence, l’ancien président Donald Trump. Une fois que le président de la Chambre a déclaré publiquement qu’il ne permettrait pas que le projet de loi du Sénat parvienne à la Chambre pour un vote, les sénateurs républicains n’ont pas voulu courir le risque politique de soutenir une mesure qui ne deviendrait pas loi.
Mais il existe des raisons plus profondes à l’impasse sur le dossier de l’immigration. La dernière réforme globale de l’immigration a été adoptée il y a près de quarante ans, sous la présidence de Ronald Reagan. Ce projet de loi représentait un grand compromis entre des élus qui cherchaient à étendre la protection juridique à des millions de migrants entrés illégalement aux États-Unis et des responsables qui se préoccupaient surtout d’endiguer le flux de ces migrants. Le projet de loi a atteint le premier objectif mais n’a eu aucun impact perceptible sur le second, ce qui a conduit de nombreux conservateurs à le dénoncer comme un projet de loi « d’amnistie ».
Cette histoire a influencé les deux décennies suivantes dans les efforts pour faire passer une loi sur la réforme de l’immigration. Au cours du second mandat du président George W. Bush, deux de ces efforts ont échoué après avoir rencontré un feu croisé d’objections de la part de la gauche et de la droite. La meilleure chance d’adopter une réforme complète s’est présentée en 2013, pendant le second mandat du président Barack Obama, lorsqu’un groupe bipartisan de sénateurs surnommé le « Gang des huit » s’est mis d’accord sur un projet de loi qui renforcerait la sécurité à la frontière sud et rendrait plus difficile pour les employeurs d’embaucher des migrants entrés illégalement aux États-Unis tout en offrant un statut légal et une voie vers la citoyenneté à des millions de ces migrants qui résidaient aux États-Unis depuis de nombreuses années. La proposition a été adoptée par le Sénat par 68 voix contre 32, avec un fort soutien bipartisan. Mais comme elle n’a pas bénéficié du soutien d’une majorité de républicains à la Chambre, le président de la Chambre de l’époque, John Boehner, a refusé de la soumettre au vote, et la mesure est tombée au Feuilleton.
Au cours de la décennie suivante, la polarisation partisane s’est accentuée et les chances de parvenir à un accord sur une réforme significative de l’immigration ont progressivement diminué. Donald Trump, dont la campagne contre l’immigration illégale l’a aidé à remporter la présidence en 2016, a mis en place par décret des mesures – comme la séparation des enfants de leurs parents – que son administration a défendues comme étant strictes mais nécessaires et que les démocrates ont dénoncées comme cruelles et inhumaines. De plus, lorsque la pandémie de Covid-19 a explosé en 2020, l’administration Trump a mis en œuvre des mesures d’urgence de santé publique pour fermer la frontière sud aux personnes non autorisées. Au cours de la dernière année de son mandat, les rencontres avec des migrants à la frontière sont tombées à 458 000, soit une moyenne de moins de 40 000 par mois.
Les politiques du président Trump ont suscité une opposition véhémente de la part de nombreux démocrates, et le candidat du parti à la présidence s'est engagé à y mettre fin. Lorsque Joe Biden a pris ses fonctions, il a tenu parole. Malheureusement, les politiques par lesquelles il a remplacé les mesures de Trump n'ont pas réussi à gérer efficacement la frontière sud. Les rencontres avec des migrants à la frontière sud-ouest ont augmenté à 1,7 million au cours de l'exercice 2021, à 2,4 millions en 2022 et à 2,5 millions en 2023. (En outre, environ 600 000 personnes sont entrées aux États-Unis sans être détectées, sans rencontrer d'agents aux frontières, au cours de l'exercice 2023.) Au cours du premier trimestre de l'exercice 2024 (du 1er octobre 2023 au 31 décembre 2023), les rencontres ont totalisé 785 000, ce qui place les États-Unis en passe de 3,1 millions de rencontres au cours de l'exercice en cours.
La gestion de la frontière sud a été encore compliquée par un changement historique dans la nature et les origines des migrants clandestins. Au cours des dernières décennies du XXe siècle , la plupart de ces migrants étaient des jeunes Mexicains en âge de travailler. Mais au cours du siècle actuel, la composition s’est modifiée, avec des familles d’Amérique centrale et d’ailleurs qui ont demandé l’asile aux États- Unis en invoquant une « crainte raisonnable de persécution » dans leur pays d’origine.
Les faits suggèrent que la plupart des demandeurs d’asile fuyaient la pauvreté, le manque de mobilité économique, la criminalité et les troubles politiques – autant de bonnes raisons de partir, mais qui ne remplissent pas les critères pour obtenir l’asile. Néanmoins, la loi exige que les demandes d’asile soient évaluées au cas par cas, et comme le nombre de cas a fortement augmenté, les institutions chargées de les juger ont été débordées. Au cours de la dernière décennie, la part des dossiers d’immigration résolus chaque année a diminué de moitié, et le nombre de dossiers en attente est passé d’environ 400 000 en 2013 à plus de 3,1 millions à la fin de 2023. Peu d’entre eux ont été maintenus en détention pendant de longues périodes ; la plupart ont été libérés aux États-Unis avec des dates d’audience éloignées dans le temps, une politique que les critiques ont dénoncée comme une « capture et libération ».
Afin de soulager la pression à la frontière, le président Biden a considérablement étendu le recours à son pouvoir de « libération conditionnelle » en janvier 2023 pour permettre à jusqu’à 30 000 personnes en provenance de Cuba, d’Haïti, du Nicaragua et du Venezuela d’entrer légalement aux États-Unis chaque mois et d’y rester jusqu’à deux ans. Cette autorisation ne permet pas aux bénéficiaires d’une libération conditionnelle de rester dans le pays de manière permanente, et les agents de l’immigration peuvent révoquer le statut de libération conditionnelle à tout moment. Une coalition de 20 États dirigés par les républicains poursuit l’administration Biden en justice pour mettre fin à ce programme, qu’ils considèrent comme un abus de l’autorité du président visant à accroître le flux de migrants vers le pays.
Menés par les gouverneurs républicains de Floride et du Texas, les opposants à la politique de Biden ont contribué au transport de ces migrants vers de grandes villes contrôlées par les démocrates, à des milliers de kilomètres de la frontière. Alors que les coûts pour ces villes s’accumulaient, les maires démocrates n’ont pas tardé à faire pression sur la Maison Blanche pour obtenir des aides. La semaine dernière, le président Biden a promis qu’il fermerait la frontière si le Congrès lui en donnait l’autorisation légale.
Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi. L’inquiétude du public à l’égard de l’immigration est forte et en augmentation, et Biden reçoit des notes plus faibles pour sa gestion de l’immigration ( 35 % d’approbation ) que pour tout autre problème.
À l’automne 2023, les démocrates étaient prêts en principe à soutenir un projet de loi entièrement axé sur la sécurité des frontières, sans dispositions visant à légaliser le statut de tout migrant entré illégalement aux États-Unis, pas même les « Dreamers » amenés aux États-Unis par leurs parents alors qu’ils étaient nourrissons ou enfants et qui ne connaissaient aucun autre pays. L’équipe du Sénat a produit un tel projet de loi, mais il n’a pas répondu aux exigences républicaines, pour des raisons de fond et politiques.
En premier lieu, de nombreux républicains estiment que le président dispose déjà de toute l’autorité juridique nécessaire pour faire ce qui doit être fait, y compris fermer la frontière, et ils considèrent que le projet de loi du Sénat limite plutôt qu’il ne renforce l’autorité exécutive. Ensuite, de nombreux républicains utilisent comme référence le projet de loi sur la sécurité des frontières adopté par la Chambre au début de l’année dernière, HR 2. Entre autres dispositions, ce projet de loi mettrait fin au programme de libération conditionnelle du président Biden, réduirait considérablement les motifs de demande d’asile, rétablirait la politique de « rester au Mexique » de l’ère Trump et forcerait Biden à reprendre la construction du mur frontalier du président Trump. À l’aune de ces normes, les compromis du projet de loi du Sénat sur l’asile et la fermeture des frontières ne peuvent qu’apparaître comme de timides demi-mesures qui ne feront pas l’affaire.
Enfin, de nombreux républicains sont prêts à attendre 2025 pour s’occuper de la sécurité des frontières. Si Donald Trump bat le président Biden et réintègre le Bureau ovale, ils pensent qu’ils obtiendront tout ce qu’ils veulent sans adopter de loi de compromis qui limiterait les pouvoirs de Trump. En attendant, ils estiment que cette question nuit à Biden et ils ne voient pas pourquoi ils devraient l’aider en année électorale.
Nous ne saurons jamais ce qui se serait passé si un compromis avait été proposé l’an dernier alors qu’il était encore incertain que Trump soit le candidat républicain pour la troisième fois consécutive. Maintenant que nous savons qu’il le sera, aucun compromis sur l’immigration n’est possible. La question qui se pose est de savoir si l’aide à l’Ukraine peut être maintenue sans un tel compromis. Dans le cas contraire, le gain de Donald Trump sera aussi celui de Vladimir Poutine.
La politique d’immigration américaine tue. Où est l’Église ?
Sandy Ovalle Martínez, originaire de Mexico, est directrice des campagnes et de la mobilisation chez Sojourners.
Au moins 38 migrants ont été décimés par un incendie – qui aurait été déclenché par certains migrants en signe de protestation – dans un centre de détention pour immigrés géré par le gouvernement à Ciudad Juárez, au Mexique, tard dans la nuit de lundi à mardi. Près de 30 autres ont été blessés. Ces décès sont le coût humain des politiques d’immigration américaines, dont l’objectif premier est de dissuader les demandeurs d’asile d’atteindre nos frontières. Les mauvaises politiques tuent.
Je ne sais pas trop ce qu’il faut faire pour que l’Église américaine toute entière prenne conscience des réalités des maux enracinés dans notre système d’immigration. Honorer la dignité de tous les êtres humains est notre vocation en tant que chrétiens ; aucune autre entité n’est chargée de reconnaître l’image de Dieu en chaque personne. Nos frères et sœurs latinos montrent la voie , mais l’Église toute entière devrait être indignée ; nous devrions manifester sans cesse. Nous ne devrions pas laisser les gens dormir avant d’avoir vu l’humanité de chaque migrant.
Si vous avez du mal à suivre toutes les politiques qui auront ou pourraient avoir un impact sur les communautés immigrées, vous êtes en bonne compagnie : les moyens utilisés par ce pays pour faire du mal aux immigrés semblent infinis. Mais une chose est claire : quel que soit le parti au pouvoir, les démocrates comme les républicains ne parviennent pas à mettre en place des politiques et des mesures de protection qui respectent la dignité des immigrés.
Sous la présidence de Barack Obama, les Etats-Unis ont enregistré des records d'expulsions, perturbant la vie des communautés et séparant les familles. Sous la présidence de Donald Trump, des enfants étaient arrachés des bras de leurs parents à leur arrivée à la frontière sud ; beaucoup restent séparés .
Aujourd’hui, sous la présidence de Joe Biden, une proposition de loi rendrait plus difficile pour les personnes persécutées de demander l’asile ; seuls ceux qui peuvent arriver par avion ou déposer leur demande via une application pour smartphone auront une chance d’obtenir l’une des places quotidiennes, en nombre très limité. L’administration Biden envisage également de relancer le recours à la détention des familles – une stratégie déconcertante et immorale, surtout si l’on tient compte de la façon dont les images de familles en cage ont caractérisé l’utilisation de cette politique sous Trump.
Les politiques des États ne sont guère meilleures : en Floride, un projet de loi du Sénat rendrait criminel au troisième degré le fait de transporter sciemment un immigré sans papiers ; il obligerait également certains hôpitaux à recueillir le statut d’immigration des patients, ce qui entraînerait une crise sanitaire impensable. Pendant ce temps, le Texas a pris la tête d’une coalition de huit États cherchant à priver les bénéficiaires actuels du programme DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals), de leur protection contre l’expulsion et de leur permis de travail ; le Texas envisage également d’interdire aux enfants sans statut d’immigration légal d’accéder à son système d’éducation publique. Rien ne révèle davantage l’état d’esprit de notre nation que la façon dont nous traitons les enfants.
Je suis fatiguée d’écrire sans cesse la même chose : les immigrants sont des êtres humains, des êtres humains créés à l’image de Dieu, dotés d’une dignité et d’une valeur intrinsèques. Les immigrants ont le droit de migrer et de demander protection. Les immigrants ont le droit de demander l’asile à l’intérieur de nos frontières, c’est la loi américaine !
Pourtant, les membres du Congrès continuent de parler des migrants comme d'animaux et d'infestations , un langage déshumanisant qui fait des immigrés les boucs émissaires des problèmes de ce pays. Je me retrouve une fois de plus à dire : nous, les immigrés, ne sommes pas des animaux, nous sommes des êtres humains !
Après 18 ans de travail pour des politiques d’immigration justes, je suis fatigué de me battre pour justifier notre humanité. Alors, laissons les politiciens croire ce qu’ils veulent croire ; au lieu d’essayer de justifier notre humanité, nous devons travailler à éradiquer – ¡echar fuera! – les maux profondément ancrés dans le système d’immigration américain. Mes racines pentecôtistes disent que ce type de méchanceté ne se manifeste que par la prière et le jeûne et par l’expulsion des forces du mal qui cherchent à anéantir les gens, à tuer, à voler et à détruire. ¡Fuera! Les mauvaises politiques tuent, mais la voie de Dieu fait revivre. Nous continuerons à nous battre jusqu’à ce que nous voyions les autres respecter ce qui est nôtre, l’image de Dieu en nous, notre joie et notre bien-être . Et pourtant, nous avons besoin de soutien. Nous avons besoin de politiques qui donneront aux migrants une chance de vivre – et une vie digne qui plus est.
Nous avons du travail à faire. Notre système d’immigration est lié à toutes les vieilles pratiques de cette nation : le colonialisme, l’extermination des autochtones, l’esclavage et le lynchage des Noirs, le mépris de la protection de la création, la déshumanisation et la peur des immigrants. Ces vieilles pratiques doivent disparaître et, à leur place, de nouvelles pratiques doivent naître : le sentiment que nous sommes unis pour que votre bien-être soit mon bien-être ; la reconnaissance que chaque personne est faite à l’image de Dieu ; le souci de la terre comme notre maison commune ; et l’engagement à distribuer équitablement les abondantes ressources de la terre.
Pouvons-nous nous engager à construire et à lutter pour des systèmes qui donnent la vie et à rejeter ceux qui engendrent la mort ? Pouvons-nous le faire de telle manière que nous soyons prêts à mourir à nos privilèges et à nos anciennes façons de vivre pour que tous puissent vivre bien ? Voici ma prière :
Que disparaissent les visions occidentales dominantes de la migration. Que nous nous débarrassions de la logique coloniale qui a violé et exterminé les peuples autochtones, les a forcés à adopter de nouvelles cultures, a extrait leurs ressources et a condamné leur médecine comme étant mauvaise. ¡Fuera!
Nous réprimandons les méthodes occidentales dominantes qui ont kidnappé des Africains, les ont transportés illégalement en les traitant comme des marchandises et les ont réduits en esclavage sur une nouvelle terre qui a consumé leurs corps. ¡Fuera!
Nous condamnons le mode de vie occidental dominant qui cherche à posséder, qui est vorace dans la consommation et qui est effréné dans sa poursuite de la richesse matérielle et du statut social au détriment de la main-d'œuvre migrante, y compris des enfants. Fuera!
Nous prions pour que la famille humaine commune soit restaurée, en harmonie avec le reste de la création, et reconnaisse que notre bien-être est lié aux autres et à la terre. Seigneur, entends notre prière.
Nous prions pour un cadre qui reconnaisse que chaque personne est intrinsèquement digne de dignité et de respect et qui place la vie au centre. Seigneur, entends notre prière.
Nous prions pour que nous ayons un appétit insatiable pour la justice, en reconnaissant toujours ton abondante provision afin que nous puissions nourrir les affamés, vêtir les nus et offrir à chacun une vie digne. Seigneur, écoute notre prière.
élections 2024 , pré-élections 2024 , autoritarisme , béatitudes , bigoterie , christianisme , dominionisme , fascisme , cupidité , haine , immigrants , Jésus , Matthieu 2:13-23 , misogynie , nar , nouvel a , projet 2025 , racisme , xénophobie
No comments:
Post a Comment