Una migrante alimenta a su hijo durante una pausa en su viaje hacia la frontera con Estados Unidos, en Sayula de Alemán, México, el 22 de agosto de 2024. REUTERS/Angel Hernandez
Dios no es republicano ni demócrata; Dios es un inmigrante
Michael Woolf es el ministro principal de la Iglesia Lake Street de Evanston, Illinois, y el ministro regional asociado para iglesias blancas y multiculturales de las Iglesias Bautistas Americanas del Área Metropolitana de Chicago.
17 de octubre de 2024
Si queremos entender quién es Dios, creo que uno de los temas fundamentales es la experiencia de la migración.
La primera casa de Dios —el tabernáculo— es móvil, siguiendo a los israelitas en su peregrinación desde Egipto hasta Canaán ( Éxodo 40:34 ; Números 1:47-53 ). El tema de la migración continúa en la vida de Jesús, donde el evangelio de Mateo nos dice que huyó de la violencia política y pasó gran parte de su infancia en Egipto ( Mateo 2:13-23 ). Incluso cuando está de regreso en su propio país, no es bienvenido en su ciudad natal y "no tiene dónde recostar la cabeza" ( Mateo 8:20 ).
En época de elecciones, a veces nos preguntamos si Dios es demócrata o republicano, pero la verdad es más obvia: Dios es un inmigrante.
A medida que el ciclo electoral presidencial se acerca a su fin, hay un tema que me ha llamado la atención como quizás el tema definitorio de la campaña: la inmigración. En un país que se considera cristiano, alrededor del 55 por ciento de la gente quiere menos inmigración, según una encuesta reciente de Gallup. Esa cifra ha crecido un 14 por ciento en tan solo un año. Ambos candidatos han trabajado incansablemente para demostrar que, si son elegidos presidentes, serán “ duros ” en la frontera. El expresidente Donald Trump ha prometido “deportaciones masivas” y ha difundido puntos de discusión de extrema derecha como la remigración , la idea de que los inmigrantes deberían ser enviados de regreso a sus países de origen. La vicepresidenta Kamala Harris ha argumentado que sería más dura en la frontera que Trump y recientemente publicó un plan para restringir aún más el procesamiento de asilo .
No hace mucho, los dos partidos presentaron visiones muy diferentes sobre cómo abordar la inmigración en general, pero específicamente a los inmigrantes indocumentados. En 2012, Benita Valiz se convirtió en la primera persona indocumentada en dirigirse a una convención importante del partido. La administración Obama acababa de utilizar su autoridad ejecutiva para crear la política de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia , que era un programa destinado a prevenir la deportación de quienes habían sido traídos aquí ilegalmente cuando eran niños. Una mayoría de republicanos se opuso a DACA , por lo que los dos partidos se atrincheraron en sus posiciones. Ahora, en 2024, es difícil distinguir entre la visión demócrata y republicana sobre la inmigración en general y los inmigrantes indocumentados en particular, ya que ambos partidos se centran principalmente en reforzar la seguridad fronteriza .
El giro a la derecha de los demócratas en el tema de la inmigración ha llegado a un punto crítico durante este ciclo electoral. Por ejemplo, en junio, la medida ejecutiva del presidente Joe Biden creó un sistema de cupos para procesar las solicitudes de asilo que exige que el solicitante tema por su vida o por su seguridad para poder solicitar asilo en primer lugar. No solo eso, sino que la administración Biden instó a eliminar las consideraciones ambientales en su prisa por construir más del muro fronterizo de Trump que alguna vez denunció como " ineficaz ".
La retórica y los planes de Trump son aún más brutales y prometen marcar el comienzo de un capítulo verdaderamente infernal en la historia de la nación. En un reciente mitin en Pensilvania, volvió a repetir mentiras sobre la comunidad haitiana en Springfield, Ohio, mientras la multitud coreaba “¡Envíenlos de regreso!”. Stephen Miller, ex asesor político de Trump y partidario de la línea dura en materia de inmigración, sostuvo el año pasado que la Guardia Nacional desempeñará un papel destacado en la deportación de personas si Trump es elegido, incluso si eso significa desplegar a la Guardia Nacional para invadir “estados hostiles” que brindan refugio a personas indocumentadas.
Las posturas cada vez más duras tanto de los demócratas como de los republicanos sugieren que los ciudadanos estadounidenses han perdido la buena voluntad y que las leyes de asilo (que requieren que un juez conceda al menos temporalmente el estatus de asilo a una persona si proporciona una razón creíble de por qué teme por su seguridad en su país de origen) no importan cuando hemos decidido que no somos responsables de los solicitantes de asilo y los inmigrantes.
Pero hay un problema con eso. Cuando nos cerramos a la inmigración, pretendemos que no tenemos nada que ver con la creación de las condiciones que llevaron a la migración desde América Central y América Latina en primer lugar, o pensamos que nuestra comodidad es más importante que la vida de los demás, no sólo nos cerramos a la compasión; nos cerramos a la experiencia de Dios.
Para los cristianos, la verdad es muy sencilla: Dios no se solidariza vagamente con los vulnerables, sino que es en realidad el vulnerable. Mateo 25 insiste en que todo lo que hagamos o dejemos de hacer por los que atraviesan dificultades, lo hacemos también por Jesús. Un aspecto poco valorado de ese capítulo es que se nos ofrece una línea directa con Dios. Me atrevería a sugerir que este acceso inmediato no está disponible a través del culto cristiano o incluso de la oración , sino a través de nuestro trato con aquellos a quienes la sociedad ha ignorado.
Como pastor de una iglesia del Movimiento Nuevo Santuario —un movimiento dedicado a la reforma migratoria, a albergar a inmigrantes indocumentados y a darles una plataforma para hablar—, parte de mi llamado es pedir compasión por los inmigrantes y los solicitantes de asilo; es lo que creo que nuestra fe nos llama a hacer. Pero también es algo un poco más personal para mí. Mi esposa es ciudadana naturalizada y mi hija nació en otro país. Cuando Trump habla de enviar a la gente de regreso a sus lugares de origen, no puedo evitar sentirme incómodo.
Una de las cosas que aprendí en mi largo viaje para traer a mi familia a este país es que nuestro sistema está roto y no tiene arreglo. Teníamos todos los privilegios imaginables: éramos blancos, podíamos pagar un abogado, todos hablábamos inglés con fluidez, y aun así nos llevó 18 meses completar el proceso. Para las personas que no tienen esas ventajas, es mucho más difícil.
Como país, hemos desarrollado un déficit de compasión. Lo que es peor es que nuestro sistema político parece haber convergido en esta cuestión y ofrecernos pocas alternativas. Los republicanos y los demócratas básicamente coinciden en que decir a los solicitantes de asilo que no tienen suerte es lo correcto, y una mayoría de los ciudadanos estadounidenses piensa lo mismo. Se necesitarán acciones valientes por parte de las personas de fe para cambiar esa opinión, pero eso ya se ha hecho antes, incluso en épocas igualmente nativistas.
En mi libro Sanctuary and Subjectivity (Santuario y subjetividad) , describo las formas en que el Movimiento Santuario de los años 1980 se desarrolló en una atmósfera de retórica y antipatía similares hacia los inmigrantes, donde la sociedad se obsesionó con la distinción entre “migrantes económicos” y refugiados. Los tiempos también eran sombríos en ese entonces, con el 49 por ciento de los estadounidenses diciendo que querían menos inmigración según Gallup . Y, sin embargo, el movimiento logró reformas significativas en el proceso de asilo, como el estatus de protección temporal para los refugiados centroamericanos , y creó una red de ciudades, estados y campus santuario que siguen activos hasta el día de hoy.
Las personas de fe tienen mucho que hacer en este ciclo electoral. Por ejemplo, en mi congregación ha habido un gran aumento de ansiedad por las elecciones , pero no podemos olvidar que nuestra atención debe estar centrada en Dios. En este caso, eso significa oponernos a la retórica del odio y a las políticas que se han vuelto habituales en ambos partidos durante este ciclo electoral. Cuando la gente habla mal de los inmigrantes, no se refiere a un ser lejano, sino al Dios al que pretendemos servir.
El colapso de la reforma migratoria bipartidista: una guía para los perplejos
- La última reforma migratoria integral se promulgó hace casi cuatro décadas, durante la presidencia de Ronald Reagan.
- Los encuentros con migrantes aumentaron a 1,7 millones en el año fiscal 2021, 2,4 millones en el año fiscal 2022 y 2,5 millones en el año fiscal 2023.
- Muchos republicanos están utilizando el proyecto de ley de seguridad fronteriza que la Cámara de Representantes aprobó a principios del año pasado, HR 2, como punto de referencia.
- Los republicanos están dispuestos a esperar hasta 2025 para abordar la seguridad fronteriza.
En octubre pasado, los senadores republicanos dejaron en claro que no respaldarían una ayuda adicional para Ucrania sin un proyecto de ley que ayudara a asegurar la frontera sur de los Estados Unidos. Con la bendición tanto del senador Chuck Schumer, líder de la mayoría, como del senador Mitch McConnell, líder de la minoría, un equipo bipartidista de senadores comenzó las negociaciones para producir un proyecto de ley que pudiera ser aceptado por un número suficiente de miembros de ambos partidos para superar las objeciones de los demócratas progresistas y los republicanos del movimiento America First.
El equipo negoció durante cuatro meses para elaborar este proyecto de ley. En menos de cuatro días perdió todo el apoyo entre los republicanos. ¿Por qué?
La explicación más sencilla es que los republicanos, tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, cedieron ante las objeciones de su candidato presidencial, el expresidente Donald Trump. Una vez que el presidente de la Cámara de Representantes declaró públicamente que no permitiría que el proyecto de ley del Senado llegara al pleno de la Cámara para su votación, los senadores republicanos no estuvieron dispuestos a correr el riesgo político de apoyar una medida que no se convertiría en ley.
Sin embargo, hay razones más profundas que explican el estancamiento en materia de inmigración. La última reforma integral de la inmigración se aprobó hace casi cuatro décadas, durante la presidencia de Ronald Reagan. Esta ley representó un gran acuerdo entre los funcionarios electos que buscaban ampliar la protección legal a millones de inmigrantes que habían ingresado ilegalmente a Estados Unidos y los funcionarios que estaban más preocupados por frenar el flujo de esos inmigrantes. La ley logró lo primero, pero no tuvo un impacto perceptible en lo segundo, lo que llevó a muchos conservadores a denunciarla como una ley de “amnistía”.
Esta historia tiñó las siguientes dos décadas de esfuerzos para aprobar una ley de reforma migratoria. En el segundo mandato del presidente George W. Bush, dos de esos esfuerzos fracasaron tras encontrarse con un fuego cruzado de objeciones tanto de la izquierda como de la derecha. La mejor oportunidad para promulgar una reforma integral llegó en 2013, durante el segundo mandato del presidente Barack Obama, cuando un grupo bipartidista de senadores apodado la “Banda de los Ocho” acordó un proyecto de ley que endurecería la seguridad en la frontera sur y dificultaría a los empleadores contratar a inmigrantes que habían entrado ilegalmente en Estados Unidos, al tiempo que otorgaba estatus legal y una vía hacia la ciudadanía a millones de esos inmigrantes que habían residido en Estados Unidos durante muchos años. La propuesta fue aprobada en el Senado por 68 a 32 con un fuerte apoyo bipartidista. Pero como no contaba con el apoyo de la mayoría de los republicanos de la Cámara de Representantes, el entonces presidente John Boehner se negó a someterla a votación, y la medida fracasó.
A medida que la polarización partidaria se fue profundizando en la década siguiente, las probabilidades de un acuerdo sobre una reforma migratoria significativa fueron disminuyendo de manera constante. Donald Trump, cuya campaña contra la inmigración ilegal lo ayudó a ganar la presidencia en 2016, implementó mediante órdenes ejecutivas medidas —como separar a los niños de sus padres— que su administración defendió como duras pero necesarias y los demócratas denunciaron como crueles e inhumanas. Además, cuando estalló la pandemia de Covid-19 en 2020, la administración Trump empleó medidas de salud pública de emergencia para prácticamente cerrar la frontera sur a quienes cruzaran la frontera sin autorización. Durante el último año de la administración, los encuentros con migrantes en la frontera se redujeron a 458.000, un promedio de menos de 40.000 por mes.
Las políticas del presidente Trump despertaron una vehemente oposición de muchos demócratas, y el candidato presidencial del partido prometió ponerles fin. Cuando Joe Biden asumió el cargo, cumplió su palabra. Lamentablemente, las políticas con las que reemplazó las medidas de Trump no lograron gestionar eficazmente la frontera sur. Los encuentros con migrantes en la frontera suroeste aumentaron a 1,7 millones en el año fiscal 2021, 2,4 millones en el año fiscal 2022 y 2,5 millones en el año fiscal 2023. (Además, se estima que 600.000 ingresaron a Estados Unidos sin ser detectados, sin encontrarse con agentes fronterizos, en el año fiscal 2023). Durante el primer trimestre del año fiscal 2024 (del 1 de octubre de 2023 al 31 de diciembre de 2023), los encuentros totalizaron 785.000, lo que coloca a Estados Unidos en camino de alcanzar 3,1 millones de encuentros durante el año fiscal en curso.
Para complicar aún más la tarea de gestionar la frontera sur, se produjo un cambio histórico en la naturaleza y las fuentes de quienes cruzaban la frontera sin autorización. Durante las últimas décadas del siglo XX , la mayoría de quienes cruzaban la frontera eran hombres mexicanos jóvenes en edad de trabajar, pero durante el siglo actual, la mezcla pasó a ser de familias de América Central y de otros lugares que buscaban asilo en los Estados Unidos alegando un “temor razonable de persecución” en su país de origen. 1
La evidencia sugiere que la mayoría de los solicitantes de asilo huían de la pobreza, la falta de movilidad económica, la delincuencia y el desorden político, todas buenas razones para irse, pero que no cumplen con los requisitos para que se les conceda asilo. Sin embargo, la ley exige que las solicitudes de asilo se evalúen caso por caso, y como el número de casos aumentó bruscamente, las instituciones responsables de resolverlos se vieron desbordadas. Durante la última década, la proporción de casos de inmigración resueltos cada año se redujo a la mitad, y la acumulación de casos pendientes aumentó de unos 400.000 en 2013 a más de 3,1 millones a fines de 2023. Pocos fueron detenidos durante largos períodos; la mayoría fueron liberados en Estados Unidos con fechas de juicio muy lejanas en el futuro, una política que los críticos denunciaron como “captura y liberación”.
En un esfuerzo por aliviar la presión en la frontera, el presidente Biden amplió drásticamente el uso de su autoridad de “libertad condicional” en enero de 2023 para permitir que hasta 30.000 personas de Cuba, Haití, Nicaragua y Venezuela ingresen legalmente a Estados Unidos cada mes y permanezcan aquí hasta dos años. Esta autoridad no proporciona una vía para que los beneficiarios de la libertad condicional permanezcan en el país de forma permanente, y los funcionarios de inmigración pueden revocar el estatus de libertad condicional en cualquier momento. Una coalición de 20 estados liderados por republicanos está demandando a la administración Biden para poner fin a este programa, que consideran un abuso de la autoridad del presidente diseñado para aumentar el flujo de migrantes hacia el país.
Los opositores a la estrategia de Biden, encabezados por los gobernadores republicanos de Florida y Texas, ayudaron a transportar a estos migrantes a grandes ciudades controladas por los demócratas a miles de kilómetros de la frontera. A medida que los costos aumentaban para estas ciudades, los alcaldes demócratas no tardaron en presionar a la Casa Blanca para que les diera un alivio. La semana pasada, el presidente Biden prometió que cerraría la frontera si el Congreso le otorgaba la autoridad legal para hacerlo.
No es difícil entender por qué. La preocupación pública por la inmigración es alta y va en aumento, y Biden recibe calificaciones más bajas por su gestión de la inmigración ( 35% de aprobación ) que por cualquier otro tema.
En el otoño de 2023, los demócratas estaban dispuestos en principio a apoyar un proyecto de ley que se centrara exclusivamente en la seguridad fronteriza, sin disposiciones para legalizar el estatus de ningún migrante que hubiera entrado ilegalmente al país, ni siquiera los “dreamers” traídos a Estados Unidos por sus padres cuando eran bebés y niños y que no conocían otro país. El equipo del Senado elaboró un proyecto de ley de ese tipo, pero no satisfizo las demandas republicanas, por razones tanto políticas como de fondo.
En primer lugar, muchos republicanos creen que el presidente ya tiene toda la autoridad legal que necesita para hacer lo que hay que hacer, incluido el cierre de la frontera, y consideran que el proyecto de ley del Senado limita en lugar de ampliar la autoridad ejecutiva. En segundo lugar, muchos republicanos están utilizando el proyecto de ley de seguridad fronteriza que la Cámara de Representantes aprobó a principios del año pasado, HR 2 , como punto de referencia. Entre otras disposiciones, este proyecto de ley pondría fin al programa de libertad condicional del presidente Biden, reduciría drásticamente los motivos para solicitar asilo, restablecería la política de “Permanecer en México” de la era Trump y obligaría a Biden a reanudar la construcción del muro fronterizo del presidente Trump. Si se comparan con este estándar, los compromisos del proyecto de ley del Senado sobre el asilo y el cierre de la frontera seguramente parezcan tímidas medidas a medias que no darán resultado.
Por último, muchos republicanos están dispuestos a esperar hasta 2025 para abordar la seguridad fronteriza. Si Donald Trump derrota al presidente Biden y vuelve a ocupar el Despacho Oval, creen que conseguirán todo lo que quieren sin aprobar una legislación de compromiso que limite los poderes de Trump. Mientras tanto, creen que la cuestión está perjudicando a Biden y no ven por qué deberían ayudarlo en un año electoral.
Nunca sabremos qué habría sucedido si el año pasado se hubiera presentado una legislación de compromiso, cuando no se sabía si Trump sería el candidato republicano por tercera vez consecutiva. Ahora que sabemos que lo será, no es posible ningún compromiso en materia de inmigración. La pregunta que queda por responder es si se puede continuar la ayuda a Ucrania sin un compromiso de ese tipo. De no ser así, la ganancia para Donald Trump también será la de Vladimir Putin.
La política migratoria de Estados Unidos mata. ¿Dónde está la Iglesia?
Sandy Ovalle Martínez, originaria de la Ciudad de México, es directora de campañas y movilización en Sojourners.
Al menos 38 migrantes fueron consumidos por un incendio —al parecer provocado por algunos de los migrantes que participaban en la protesta— en un centro de detención de inmigrantes administrado por el gobierno en Ciudad Juárez, México, a última hora de la noche del lunes; casi 30 más resultaron heridos. Estas muertes son el costo humano de las políticas migratorias estadounidenses destinadas principalmente a disuadir a las personas que buscan asilo de llegar a nuestras fronteras. Las malas políticas matan.
No estoy seguro de qué más debe suceder para que toda la iglesia estadounidense despierte a las realidades de los males arraigados en nuestro sistema de inmigración. Honrar la dignidad de todas las personas es nuestro llamado como cristianos; ninguna otra entidad tiene la tarea de reconocer la imagen de Dios en cada persona. Nuestros hermanos y hermanas latinos están liderando el camino , pero toda la iglesia debería estar indignada; deberíamos manifestarnos sin cesar. No deberíamos dejar que la gente duerma hasta que vea la humanidad de cada migrante.
Si tiene problemas para seguir todas las políticas que afectarán o podrían afectar a las comunidades inmigrantes, no tiene nada que objetar: aparentemente, no hay fin para las formas en que esta nación intenta perjudicar a los inmigrantes. Pero una cosa está clara: no importa quién esté en el poder, tanto los demócratas como los republicanos no logran implementar políticas y protecciones que honren la dignidad de los inmigrantes.
Durante el gobierno del expresidente Barack Obama, Estados Unidos alcanzó cifras récord de deportaciones, lo que alteró la vida comunitaria y separó a las familias. Durante el gobierno del expresidente Donald Trump, los niños fueron arrancados de los brazos de sus padres cuando llegaban a la frontera sur; muchos siguen separados .
Ahora, bajo el presidente Joe Biden, una norma propuesta dificultaría que las personas que enfrentan persecución soliciten asilo; solo quienes puedan llegar en avión o solicitarlo a través de una aplicación para teléfonos inteligentes tendrán la oportunidad de obtener una de las muy limitadas plazas diarias. La administración Biden también está considerando revivir el uso de la detención familiar, una estrategia desconcertante e inmoral, especialmente considerando cómo las imágenes de familias en jaulas caracterizaron el uso de esta política bajo Trump.
Las políticas estatales no son mucho mejores: en Florida, un proyecto de ley del Senado convertiría en delito grave de tercer grado el traslado a sabiendas de un inmigrante indocumentado; también obligaría a ciertos hospitales a recopilar información sobre el estatus migratorio de los pacientes, lo que provocaría una crisis sanitaria impensable. Mientras tanto, Texas encabezó una coalición de ocho estados que busca despojar a los actuales beneficiarios de la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA, por sus siglas en inglés) de su protección contra la deportación y de sus permisos de trabajo; Texas también está considerando prohibir a los niños sin estatus migratorio legal el acceso a su sistema de educación pública. No hay nada que exponga más el estado del alma de nuestra nación que la forma en que tratamos a los niños.
Estoy cansado de escribir una y otra vez lo mismo: los inmigrantes son personas, personas creadas a imagen de Dios con dignidad y valor inherentes. Los inmigrantes tienen derecho a migrar y a buscar protección. Los inmigrantes tienen derecho a solicitar asilo dentro de nuestras fronteras, ¡ eso es lo que establece la ley estadounidense !
Sin embargo, los miembros del Congreso siguen hablando de los inmigrantes como animales y plagas , con un lenguaje deshumanizante que convierte a los inmigrantes en chivos expiatorios de los problemas de esta nación. Me encuentro a mí mismo diciendo una vez más: ¡Nosotros los inmigrantes no somos animales; somos personas!
Después de 18 años trabajando por políticas migratorias justas, estoy cansado de luchar para justificar nuestra humanidad. Así que dejemos que los políticos crean lo que quieran creer; en lugar de tratar de justificar nuestra humanidad, debemos trabajar para desarraigar —¡echar fuera ! — los males arraigados del sistema migratorio de los Estados Unidos. Mis raíces pentecostales dicen que este tipo de maldad solo sale con oración y ayuno y expulsando las mismas fuerzas del mal que buscan aniquilar a la gente, matar, robar y destruir. ¡Fuera! Las malas políticas matan, pero el camino de Dios revive. Seguiremos luchando hasta que veamos que otros respetan lo que es nuestro, la imagen de Dios en nosotros, nuestra alegría y ganas de vivir . Y, sin embargo, necesitamos apoyo. Necesitamos políticas que les den a los migrantes una oportunidad de vida, y una vida digna.
Tenemos trabajo que hacer. Nuestro sistema de inmigración está arraigado en todas las viejas costumbres de esta nación: el colonialismo, el exterminio indígena, la esclavitud y el linchamiento de los negros, el desprecio por el cuidado de la creación, la deshumanización y el miedo a los inmigrantes. Estas viejas costumbres deben morir y, en su lugar, deben nacer otras nuevas: un sentimiento de que estamos unidos para que tu bienestar sea mi bienestar; el reconocimiento de que cada persona está hecha a imagen de Dios; el cuidado de la tierra como nuestro hogar común; y el compromiso de distribuir equitativamente los abundantes recursos de la Tierra.
¿Podemos comprometernos a construir y luchar por sistemas que den vida y rechazar los que causen muerte? ¿Podríamos hacerlo de tal manera que estemos dispuestos a morir a nuestros privilegios y a nuestras antiguas formas de vida para que todos podamos vivir bien? Esta es mi oración:
¡Que mueran las formas occidentales dominantes de ver la migración! ¡Que nos libremos de la lógica colonial que violó y exterminó a los pueblos nativos, los obligó a adoptar nuevas culturas, extrajo sus recursos y condenó su medicina como si fuera un mal! ¡Fuera!
Repudiamos las formas occidentales dominantes que secuestraron a los africanos, los transportaron ilegalmente tratándolos como mercancías y los esclavizaron en una nueva tierra que consumió sus cuerpos. ¡Fuera!
Condenamos el modo de vida occidental dominante que busca poseer, es voraz en el consumo y desenfrenada en su búsqueda de riqueza material y estatus social a expensas de las fuerzas laborales migrantes, incluidos los niños. ¡Fuera!
Oramos por una familia humana común restaurada en armonía con el resto de la creación, que reconozca que nuestro bienestar está ligado al de los demás y al de la Tierra. Señor, escucha nuestra oración.
Oramos por un marco que reconozca que cada persona es inherentemente digna de dignidad y respeto y que centre la vida en ella. Señor, escucha nuestra oración.
Oramos por un apetito insaciable de justicia, reconociendo siempre tu provisión abundante para que podamos alimentar al hambriento, vestir al desnudo y ofrecer a todos una vida digna. Señor, escucha nuestra oración.
No comments:
Post a Comment