Saudischer Prinz soll Trump in jüngsten Telefonaten zur Fortsetzung des Iran-Krieges gedrängt haben.
Julian E. BarnesTyler Pager Und Eric Schmitt
Berichterstattung aus Washington
Der faktische Herrscher Saudi-Arabiens, Prinz Mohammed bin Salman, drängt Präsident Trump zur Fortsetzung des Krieges gegen den Iran und argumentiert, dass die US-israelische Militärkampagne eine „historische Chance“ zur Neugestaltung des Nahen Ostens darstelle, wie von amerikanischen Beamten über die Gespräche informierte Personen berichten.
In einer Reihe von Gesprächen in der vergangenen Woche habe Prinz Mohammed Herrn Trump deutlich gemacht, dass er auf die Zerstörung der iranischen Hardliner-Regierung drängen müsse, sagten mit den Gesprächen vertraute Personen.
Prinz Mohammed argumentierte laut Insidern, dass der Iran eine langfristige Bedrohung für den Golf darstelle, die nur durch den Sturz der Regierung beseitigt werden könne.
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu betrachtet den Iran ebenfalls als langfristige Bedrohung. Analysten gehen jedoch davon aus, dass israelische Beamte einen gescheiterten iranischen Staat, der zu sehr in interne Unruhen verstrickt ist, um Israel zu bedrohen, als Erfolg werten würden, während Saudi-Arabien einen gescheiterten Staat im Iran als eine ernste und direkte Sicherheitsbedrohung ansieht.
Doch hochrangige Beamte sowohl der saudischen als auch der amerikanischen Regierung befürchten, dass der Iran, sollte sich der Konflikt in die Länge ziehen, immer heftigere Angriffe auf saudische Ölanlagen verüben könnte und die Vereinigten Staaten in einem endlosen Krieg gefangen bleiben könnten.
In der Öffentlichkeit schwankte Präsident Trump stark zwischen der Andeutung, der Krieg könne bald beendet werden, und der Andeutung einer Eskalation. Am Montag postete er in den sozialen Medien, seine Regierung und der Iran hätten „produktive Gespräche über eine vollständige Beilegung unserer Feindseligkeiten“ geführt, obwohl der Iran die Behauptung, es liefen Verhandlungen, bestritt.
Die Folgen des Krieges für Saudi-Arabiens Wirtschaft und nationale Sicherheit sind enorm. Iranische Drohnen- und Raketenangriffe, die als Reaktion auf den amerikanisch-israelischen Angriff auf den Iran erfolgten, haben bereits massive Störungen auf dem Ölmarkt verursacht.
Saudische Offizielle wiesen die Behauptung zurück, Prinz Mohammed habe auf eine Verlängerung des Krieges gedrängt.
„Das Königreich Saudi-Arabien hat sich schon immer für eine friedliche Lösung dieses Konflikts eingesetzt, noch bevor er überhaupt begann“, erklärte die saudische Regierung in einer Stellungnahme und merkte an, dass die Verantwortlichen „weiterhin in engem Kontakt mit der Trump-Administration stehen und unser Engagement unverändert bleibt“.
„Unsere Hauptsorge gilt heute der Verteidigung gegen die täglichen Angriffe auf unsere Bevölkerung und unsere zivile Infrastruktur“, fügte die Regierung hinzu. „Der Iran hat sich für ein gefährliches Spiel mit dem Feuer anstelle ernsthafter diplomatischer Lösungen entschieden. Dies schadet allen Beteiligten, aber keinem mehr als dem Iran selbst.“
Herr Trump schien zeitweise offen für eine Beendigung des Krieges zu sein, doch Prinz Mohammed argumentierte, dies wäre ein Fehler, sagten mit den Gesprächen vertraute Personen, und drängte auf Angriffe gegen die iranische Energieinfrastruktur, um die Regierung in Teheran zu schwächen.
Dieser Artikel basiert auf Interviews mit Personen, die Gespräche mit US-Beamten geführt haben und diese unter der Bedingung der Anonymität schilderten, da die Gespräche von Herrn Trump mit Staats- und Regierungschefs heikel waren. Die New York Times befragte Personen mit unterschiedlichen Ansichten zur Sinnhaftigkeit der Fortsetzung des Krieges und zur Rolle von Prinz Mohammed als Berater von Herrn Trump.
Karoline Leavitt, die Pressesprecherin des Weißen Hauses, sagte, die Regierung kommentiere „keine privaten Gespräche des Präsidenten“.
Prinz Mohammed, ein autoritärer Herrscher, der ein anhaltendes Vorgehen gegen Andersdenkende angeführt hat, genießt das Ansehen von Präsident Trump und hat dessen Entscheidungen bereits beeinflusst . Laut von US-Beamten informierten Personen argumentierte Prinz Mohammed, die Vereinigten Staaten sollten einen Truppeneinsatz im Iran erwägen, um die Energieinfrastruktur zu beschlagnahmen und die Regierung zum Sturz zu zwingen.
In den letzten Tagen hat Präsident Trump eine Militäroperation zur Eroberung der Insel Charg, dem Dreh- und Angelpunkt der iranischen Ölinfrastruktur, ernsthafter in Erwägung gezogen. Eine solche Operation, sei es mit Luftlandetruppen der Armee oder einem amphibischen Angriff der Marines, wäre immens gefährlich.
Prinz Mohammed hat sich jedoch in seinen Gesprächen mit Herrn Trump für Bodenoperationen ausgesprochen, wie von amerikanischen Beamten informierte Personen berichten.
Die saudische Sicht auf den Krieg wird sowohl von wirtschaftlichen als auch von politischen Faktoren geprägt. Seit Kriegsbeginn haben Irans Vergeltungsangriffe die Straße von Hormus weitgehend blockiert und damit die Energiewirtschaft der Region lahmgelegt. Der Großteil des saudischen, emiratischen und kuwaitischen Öls muss die Straße passieren, um die internationalen Märkte zu erreichen.
Während Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate Pipelines gebaut haben, um die Straße von Hormus zu umgehen, sind auch diese alternativen Routen ins Visier geraten.
Analysten, die mit den Denkweisen der saudischen Regierung vertraut sind, sagen, dass Prinz Mohammed zwar wahrscheinlich einen Krieg lieber vermieden hätte, aber besorgt sei, dass Saudi-Arabien und der Rest des Nahen Ostens, wenn Herr Trump sich jetzt zurückzieht, einem erstarkten und wütenden Iran allein gegenüberstehen würden.
Demnach würde eine halbfertige Offensive Saudi-Arabien häufigen iranischen Angriffen aussetzen. Ein solches Szenario könnte dem Iran zudem die Möglichkeit geben, die Straße von Hormus zeitweise zu sperren.
„Saudische Offizielle wollen ganz sicher, dass der Krieg endet, aber wie er endet, ist von Bedeutung“, sagte Yasmine Farouk, Direktorin des Projekts Golf und Arabische Halbinsel der International Crisis Group.
Ein vom Iran unterstützter Angriff auf saudische Ölanlagen im Jahr 2019, der kurzzeitig die Hälfte der Ölproduktion des Königreichs lahmlegte, veranlasste den Prinzen, seine feindselige Haltung gegenüber der Islamischen Republik zu überdenken.
Später strebten saudische Beamte eine diplomatische Entspannung an und nahmen 2023 die Beziehungen zum Iran wieder auf, unter anderem weil sie erkannten, dass das Bündnis ihres Landes mit den Vereinigten Staaten nur einen teilweisen Schutz vor dem Iran bot, so saudische Beamte.
Andere Länder der Region, darunter die Vereinigten Arabischen Emirate, haben in den letzten Jahren aus ähnlichen Gründen ebenfalls engere Beziehungen zum Iran angestrebt.
Nach Trumps Entscheidung, entgegen dem Rat mehrerer Golfstaaten in den Krieg zu ziehen, reagierte der Iran mit dem Abschuss tausender Raketen und Drohnen auf Länder der Region und vereitelte damit deren Bemühungen, den Iran in ihren Einflussbereich zu integrieren, so Vertreter der Golfstaaten.
„Das wenige Vertrauen, das vorher noch bestanden hatte, ist vollständig zerstört“, sagte der saudische Außenminister Prinz Faisal bin Farhan vergangene Woche gegenüber Reportern.
Saudi-Arabien verfügt über einen großen Vorrat an Patriot-Abfangraketen, mit denen es sich vor dem Trommelfeuer iranischer Angriffe schützt, die auf seine Ölfelder, Raffinerien und Städte niederprasseln.
Doch weltweit herrscht Mangel an Abfangraketen. Drohnen- und Raketenangriffe in Saudi-Arabien haben bereits eine Raffinerie und die US-Botschaft getroffen, während Splitter abgefangener Geschosse zwei bangladeschische Gastarbeiter getötet und mehr als ein Dutzend weitere ausländische Staatsangehörige verletzt haben.
Seit Kriegsbeginn hat Herr Netanjahu auf Militäroperationen gedrängt, die zum Sturz der iranischen Regierung führen könnten. US-Beamte konzentrierten sich hingegen auf die Schwächung der iranischen Raketen- und Marinekapazitäten und waren skeptischer, ob die Hardliner-Regierung im Iran gestürzt werden könne.
Obwohl bei israelischen Angriffen eine große Anzahl von Führungspersönlichkeiten getötet wurde, bleibt die Hardliner-Regierung an der Macht.
Analysten zufolge äußern saudische Offizielle seit Langem Bedenken, dass ein gescheiterter Staat im Iran eine ernste Bedrohung für sie darstellt. Sie befürchten, dass selbst im Falle eines Sturzes der iranischen Regierung Teile des Militärs – oder Milizen, die im Machtvakuum entstehen könnten – das Königreich weiterhin angreifen und sich dabei wahrscheinlich auf Ölziele konzentrieren würden.
Einige Geheimdienstanalysten der Regierung haben anderen Beamten mitgeteilt, dass sie glauben, Prinz Mohammed sehe den Krieg als eine Gelegenheit, den Einfluss Saudi-Arabiens im gesamten Nahen Osten zu vergrößern, und dass er glaube, Saudi-Arabien könne sich selbst schützen, selbst wenn der Krieg andauere.
Saudi-Arabien ist zwar besser aufgestellt als die anderen Golfstaaten, um die Schließung der Straße zu verkraften, doch könnte es mit gravierenden Folgen konfrontiert werden, wenn die Wasserstraße nicht bald wieder geöffnet wird.
Schon vor Kriegsbeginn stand Prinz Mohammed vor erheblichen finanziellen Herausforderungen, da er sich dem selbstgesteckten Ziel von 2030 näherte, Saudi-Arabien zu einem globalen Wirtschaftszentrum zu entwickeln. Seine Regierung rechnet für die kommenden Jahre mit Haushaltsdefiziten, da ambitionierte Megaprojekte und umfangreiche Investitionen in künstliche Intelligenz die begrenzten Ressourcen des Landes stark belasten .
Ein langwieriger Krieg mit dem Iran würde all dies gefährden. Der Erfolg des Prinzen hängt davon ab, ein sicheres Umfeld für Investoren und Touristen zu schaffen.
Auf die Frage, ob die saudische Regierung ein sofortiges Ende des Krieges oder einen längeren Konflikt, in dem die Fähigkeiten des Irans geschwächt würden, bevorzuge, sagte Prinz Faisal, der saudische Außenminister, Reportern letzte Woche, dass es den Beamten nur darum gehe, die iranischen Angriffe auf Saudi-Arabien und die Nachbarländer zu stoppen.
„Wir werden alle uns zur Verfügung stehenden Mittel nutzen – politische, wirtschaftliche, diplomatische und sonstige –, um diese Angriffe zu stoppen“, sagte Prinz Faisal.
Vivian Nereim in Riad, Saudi-Arabien, und David E. Sanger in Washington trugen zur Berichterstattung bei.
Julian E. Barnes berichtet für die „New York Times“ über die US-Geheimdienste und internationale Sicherheitsfragen. Er schreibt seit über zwei Jahrzehnten über Sicherheitsthemen.
Tyler Pager ist Korrespondent der Times im Weißen Haus und berichtet über Präsident Trump und seine Regierung.
Eric Schmitt ist Korrespondent für nationale Sicherheit bei der Times. Er berichtet seit über drei Jahrzehnten über US-Militärangelegenheiten und Terrorismusbekämpfung.
SAUDISCHE ZEITBOMBE / ANALYSE - WAHHABISMUS
9. November 2001
Seit Beginn der US-amerikanischen Ermittlungen zu den Terroranschlägen vom 11. September 2001 schwebt die Frage, ob die saudische Regierung möglicherweise beteiligt war, über dem Fall.
Nach den umfangreichsten Ermittlungen seiner Geschichte kam das FBI zu dem Schluss, dass ein rangniedriger saudischer Beamter, der den ersten beiden Entführern in Kalifornien geholfen hatte, diese zufällig getroffen und ihnen unwissentlich geholfen hatte. Die CIA erklärte, sie habe keine Hinweise auf eine Beteiligung höherrangiger Saudis gefunden. Die parteiübergreifende 9/11-Kommission übernahm diese Ergebnisse. Ein kleines FBI-Team untersuchte die Angelegenheit weiter und förderte Informationen zutage, die Zweifel an einigen dieser Schlussfolgerungen aufkommen ließen.
Doch nun, 23 Jahre nach den Anschlägen, sind neue Beweise aufgetaucht, die stärker denn je darauf hindeuten, dass mindestens zwei saudische Beamte den ersten Al-Qaida-Entführern bei ihrer Ankunft in den Vereinigten Staaten im Januar 2000 vorsätzlich geholfen haben.
Ob die Saudis wussten, dass die Männer Terroristen waren, bleibt unklar. Die neuen Informationen zeigen jedoch, dass beide Beamten mit saudischen und anderen religiösen Persönlichkeiten zusammenarbeiteten, die Verbindungen zu al-Qaida und anderen extremistischen Gruppen unterhielten.
Die meisten Beweise wurden im Rahmen einer langjährigen Klage vor einem US-Bundesgericht gegen die saudische Regierung von Überlebenden der Anschläge und Angehörigen der Opfer zusammengetragen. Diese Klage befindet sich nun in einer entscheidenden Phase: Ein Richter in New York bereitet sich darauf vor, über einen saudischen Antrag auf Abweisung der Klage zu entscheiden.
Allerdings sprechen bereits jetzt Informationen, die in der Klage der Kläger vorgelegt wurden – darunter Videos, Telefonaufzeichnungen und andere Dokumente, die kurz nach den Anschlägen gesammelt, aber nie mit wichtigen Ermittlern geteilt wurden – für eine grundlegende Neubewertung der möglichen Verwicklung der saudischen Regierung in die Entführung.
Die Gerichtsakten werfen auch Fragen darüber auf, ob das FBI und die CIA, die die Bedeutung saudischer Verbindungen zu den Entführern wiederholt zurückwiesen, Beweise für eine mögliche Mitschuld des Königreichs an den Anschlägen, bei denen 2.977 Menschen getötet und Tausende weitere verletzt wurden, falsch behandelt oder absichtlich heruntergespielt haben.
„Warum kommen diese Informationen erst jetzt ans Licht?“, fragte der pensionierte FBI-Agent Daniel Gonzalez, der fast 15 Jahre lang den Verbindungen nach Saudi-Arabien nachgegangen war. „Wir hätten all das drei oder vier Wochen nach dem 11. September haben müssen.“
Saudische Offizielle haben jegliche Beteiligung an der Verschwörung lange Zeit bestritten und betont, dass sie sich schon lange vor 2001 im Krieg mit al-Qaida befanden.
Sie stützten sich auch auf frühere Einschätzungen der USA, insbesondere auf die einseitige Zusammenfassung eines gemeinsamen FBI-CIA-Berichts, der 2005 von der Bush-Regierung veröffentlicht wurde. In dieser Zusammenfassung hieß es, es gebe keine Beweise dafür, dass „die saudische Regierung oder Mitglieder der saudischen Königsfamilie wissentlich Unterstützung“ für die Angriffe geleistet hätten.
Die im Jahr 2022 freigegebenen Seiten des Berichts kritisieren die Rolle Saudi-Arabiens deutlich stärker. Sie beschreiben umfangreiche saudische Finanzmittel für islamische Wohltätigkeitsorganisationen mit Verbindungen zu al-Qaida sowie die Zurückhaltung hochrangiger saudischer Beamter, mit den US-amerikanischen Bemühungen zur Terrorismusbekämpfung zusammenzuarbeiten.
Die Darstellung der Kläger lässt noch immer erhebliche Lücken in der Geschichte darüber, wie zwei bekannte al-Qaida-Agenten, Nawaf al-Hazmi und Khalid al-Mihdhar, der CIA-Überwachung im Ausland entgingen, unter ihren richtigen Namen nach Los Angeles flogen und sich dann – obwohl sie kein Englisch sprachen und angeblich niemanden kannten – in Südkalifornien niederließen, um mit den Vorbereitungen für die Anschläge zu beginnen.
Dennoch hat der Rechtsstreit zahlreiche Widersprüche und Täuschungen in der Darstellung von Omar al-Bayoumi durch die saudische Regierung aufgedeckt. Der Fall betrifft einen saudischen Studenten mittleren Alters aus San Diego, der die zentrale Figur im Unterstützernetzwerk der Flugzeugentführer war.
Fast unmittelbar nach den Anschlägen vom 11. September identifizierten FBI-Agenten Bayoumi als denjenigen, der den beiden jungen Saudis geholfen hatte, eine Wohnung zu mieten, ein Bankkonto zu eröffnen und andere Bedürfnisse zu decken. Der damals 42-jährige Bayoumi wurde am 21. September 2001 in Birmingham, England, festgenommen, wohin er gezogen war, um sein Wirtschaftsstudium fortzusetzen. Terrorismusermittler von Scotland Yard verhörten ihn eine Woche lang in London, während zwei FBI-Agenten die Vernehmungen überwachten.
Bayoumi hat von Anfang an gelogen, wie neu veröffentlichte Verhörprotokolle belegen. Er gab an, sich kaum an die beiden Al-Qaida-Mitglieder erinnern zu können. Er sei ihnen zufällig in einem Halal-Café in Culver City, einem Vorort von Los Angeles, begegnet, nachdem er im saudischen Konsulat seinen Pass verlängern wollte. Die Beweise zeigen jedoch, dass er seinen Pass tatsächlich am Tag vor der Begegnung im Café verlängert hatte – eines von vielen Indizien dafür, dass das Treffen mit den Flugzeugentführern geplant war.
Nach Druck saudischer Diplomaten wurde Bayoumi von den britischen Behörden ohne Anklageerhebung freigelassen. US-Beamte unternahmen keine Versuche, seine Auslieferung zu erwirken.
Zwei Jahre später wurde Bayoumi in Saudi-Arabien vom FBI und der 9/11-Kommission unter Aufsicht saudischer Geheimdienstmitarbeiter vernommen. Erneut beteuerte er, er habe den Entführern lediglich Gastfreundschaft erwiesen. Er habe nichts von ihren Plänen gewusst und sei gegen den gewalttätigen Dschihad gewesen.
Gonzalez und andere FBI-Agenten waren skeptisch. Obwohl Bayoumi angeblich Student war, studierte er so gut wie gar nicht. Er war viel aktiver beim Aufbau einer von Saudi-Arabien finanzierten Moschee in San Diego und verteilte Geld innerhalb der muslimischen Gemeinde. (Die saudische Regierung zahlte ihm heimlich über ein Luftfahrtunternehmen in Houston.)
FBI-Beamte in Washington akzeptierten die saudische Darstellung von Bayoumi als einem liebenswürdigen, etwas tollpatschigen Regierungsangestellten, der seine Fähigkeiten verbessern wollte, und als einem gläubigen, aber gemäßigten Muslim – und nicht als einem Spion. Die leitende FBI-Agentin, die gegen ihn ermittelte, Jacqueline Maguire, sagte der 9/11-Kommission, dass Bayoumis Verbindung zu den Entführern „allem Anschein nach“ auf einer „zufälligen Begegnung“ in dem Café beruhte.
Die 9/11-Kommission akzeptierte diese Einschätzung. Die Ermittler der Kommission hoben Bayoumis „zuvorkommendes und geselliges“ Auftreten in Vernehmungen hervor und bezeichneten ihn als „unwahrscheinlichen Kandidaten für eine verdeckte Beteiligung an islamistischen Extremistengruppen“. Das Gremium fand „keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass er an gewalttätigen Extremismus glaubte oder wissentlich extremistische Gruppen unterstützte“.
Doch im Jahr 2017 kam das FBI zu dem Schluss, dass Bayoumi tatsächlich ein saudischer Spion war – diese Erkenntnis wurde jedoch bis 2022 geheim gehalten, nachdem Präsident Joe Biden die Behörden angewiesen hatte, weitere Dokumente aus den 9/11-Akten freizugeben.
Für wen genau Bayoumi in der saudischen Regierung arbeitete, ist weiterhin unklar. FBI-Berichte bezeichnen ihn als „Kooptee“, also als Teilzeitagenten des saudischen Geheimdienstes, geben aber an, dass er dem einflussreichen ehemaligen saudischen Botschafter in Washington, Prinz Bandar bin Sultan, unterstand. (Die Anwälte der saudischen Regierung wiederholen weiterhin Bayoumis frühere Dementis, er habe jemals „irgendeinen Auftrag“ für den saudischen Geheimdienst gehabt.)
Eine weitere Facette von Bayoumis verborgener Identität kam durch Dokumente, Videobänder und andere Materialien ans Licht, die bei seiner Verhaftung in England in seinem Haus und Büro beschlagnahmt wurden. Die Kläger hatten diese Informationen jahrelang vom Justizministerium angefordert, erhielten aber fast nichts, bis die britischen Behörden 2023 begannen, ihre Kopien des Materials freizugeben.
Obwohl saudische Beamte betonen, Bayoumi habe lediglich ehrenamtlich in einer örtlichen Moschee gearbeitet, deuten britische Beweise auf eine engere Zusammenarbeit mit dem Ministerium für Islamische Angelegenheiten hin. Das saudische Königshaus hatte dieses Ministerium 1993 im Rahmen eines Regierungsabkommens mit dem einflussreichen Klerus gegründet. Im Gegenzug für politische Unterstützung gewährten sie den Geistlichen die faktische Kontrolle über religiöse Angelegenheiten im Inland und finanzierten deren Bemühungen, ihre fundamentalistische wahhabitische Auslegung des Islam im Ausland zu verbreiten.
Von Beginn der FBI-Ermittlungen zum 11. September an studierten die Agenten einen kurzen Ausschnitt eines Videobandes, das auf einer Party aufgenommen worden war, die Bayoumi im Februar 2000 für etwa zwei Dutzend muslimische Männer veranstaltet hatte, kurz nachdem Hazmi und Mihdhar in San Diego angekommen waren.
Es sei ein weiterer Zufall gewesen, behauptete Bayoumi, dass er die Veranstaltung in der Wohnung der Entführer abgehalten habe. Die beiden jungen Saudis hätten mit dem Treffen eigentlich nichts zu tun gehabt, sagte er, aber er habe seine Frau und andere Frauen gemäß konservativer muslimischer Sitte in seiner Wohnung von männlichen Gästen fernhalten müssen.
Das FBI händigte weder seinen eigenen Agenten noch den Angehörigen der Opfer vom 11. September, die wiederholt danach gefragt hatten, eine vollständige Kopie der VHS-Aufnahme aus. (Ein FBI-Sprecher lehnte eine Stellungnahme zum Umgang des FBI mit den Beweismitteln im Fall Bayoumi ab.) Die vollständige Aufnahme wurde den Klägern jedoch im vergangenen Dezember von der britischen Polizei zur Verfügung gestellt.
Die längere Version wirft ein anderes Licht auf Bayoumis Zusammenkunft. Obwohl der nominelle Ehrengast ein saudischer Geistlicher ist, werden die beiden Entführer den anderen Gästen sorgfältig vorgestellt und stehen scheinbar im Mittelpunkt des Geschehens.
Nachdem die Anwälte der Kläger viele der Partygäste erstmals identifiziert hatten, konnten sie dokumentieren, dass viele von ihnen anschließend eine wichtige Rolle im Unterstützungsnetzwerk der Entführer spielten, indem sie ihnen halfen, Internet- und Telefonanschlüsse einzurichten, sich für Englischkurse anzumelden und ein gebrauchtes Auto zu kaufen.
„Bayoumi hat diese Personen persönlich ausgewählt, weil er wusste und einschätzte, dass sie bestens geeignet seien, den Al-Qaida-Aktivisten wichtige Unterstützung zu leisten“, schrieben die Anwälte über die Partygäste.
Ein weiteres Video aus Bayoumis Haus in Birmingham steht im noch größeren Widerspruch zu dem Bild, das er dem FBI und der 9/11-Kommission vermittelte. Das Video zeigt Bayoumi bei einem Besuch in Washington, D.C., mit zwei saudischen Geistlichen Anfang des Sommers 1999.
Die Anwälte der saudischen Regierung bezeichneten die Aufnahme als harmloses Souvenir – „ein Touristenvideo mit Aufnahmen von Kunstwerken, Blumenbeeten und einem Eichhörnchen auf dem Rasen des Weißen Hauses“. Die Anwälte der Kläger vermuten jedoch einen weitaus bedrohlicheren Zweck, insbesondere da Bayoumi sich auf sein Hauptthema konzentriert: eine ausführliche Präsentation des Kapitols, das aus verschiedenen Blickwinkeln und im Verhältnis zu anderen Wahrzeichen Washingtons gezeigt wird.
„Wir grüßen euch, verehrte Brüder, und heißen euch aus Washington willkommen“, sagt Bayoumi in dem Video. Später, vor der Kamera stehend, meldet er sich als „Omar al-Bayoumi vom Capitol Hill, dem Kapitolgebäude“.
Das Filmmaterial zeigt das Kapitol aus verschiedenen Perspektiven und hebt architektonische Besonderheiten, Eingänge und die Bewegungen der Sicherheitskräfte hervor. Bayoumi streut in seinen Kommentar religiöse Ausdrücke ein und spricht von einem „Plan“.
„Bayoumis Videoaufnahmen und seine Kommentare stammen nicht von einem Touristen“, argumentieren die Kläger in einem Gerichtsdokument und berufen sich dabei auf die Analyse eines ehemaligen FBI-Experten. Das Video, so fügen sie hinzu, „trägt die Merkmale von Terrorplanungsoperationen, die von Strafverfolgungs- und Anti-Terror-Ermittlern in Einsatzvideos von Terrorgruppen wie Al-Qaida identifiziert wurden.“
Die Anwälte der saudischen Regierung wiesen diese Schlussfolgerung als absurd zurück.
Doch der Zeitpunkt der Veröffentlichung des Videos ist bemerkenswert. Laut dem Bericht der 9/11-Kommission begannen Osama bin Laden und andere al-Qaida-Führer im Frühjahr 1999 mit den Planungen für ihren Flugzeuganschlag. Obwohl sie sich nicht einig waren, welche US-amerikanischen Wahrzeichen angegriffen werden sollten, heißt es im Bericht: „Sie alle wollten das Kapitol treffen.“
Die beiden saudischen Geistlichen Adel al-Sadhan und Mutaeb al-Sudairy, die Bayoumi auf der Reise begleiteten, waren sogenannte Propagandisten – Gesandte des Ministeriums für Islamische Angelegenheiten, die zur Missionierung ins Ausland entsandt wurden. US-Ermittler brachten sie später mit einigen islamistischen Kämpfern in Verbindung.
Besonders bemerkenswert ist, dass Sudairy, den Bayoumi als Emir oder Anführer der Washington-Reise bezeichnet, mehrere Monate in Columbia, Missouri, mit Ziyad Khaleel verbrachte, einem palästinensisch-amerikanischen Al-Qaida-Mitglied, der Bin Laden 1998 in Afghanistan ein Satellitentelefon überbrachte. Der Al-Qaida-Anführer nutzte das Telefon, um die tödlichen Bombenanschläge auf US-Botschaften in Kenia und Tansania zu koordinieren, wie FBI-Beamte mitteilten.
Sudairy und Sadhan, die Diplomatenstatus besaßen, hatten zuvor Kalifornien besucht, mit Bayoumi zusammengearbeitet und in einer kleinen Pension in San Diego gewohnt, in der später die Flugzeugentführer lebten. Viele neue Details ihrer Reisen wurden in den britischen Dokumenten enthüllt. Die beiden Saudis hatten zuvor bestritten, Bayoumi überhaupt zu kennen – eine von vielen falschen Behauptungen in den von der saudischen Regierung koordinierten Aussagen.
Die neuen Beweise zeigen außerdem, dass Sadhan und Sudairy mit dem anderen wichtigen saudischen Beamten im Umfeld der Flugzeugentführer, dem Geistlichen Fahad al-Thumairy, zusammenarbeiteten. Laut einer FBI-Quelle war es Thumairy, der 32-jährige Imam einer prominenten saudischen Moschee in Culver City, der die Entführer bei ihrer Ankunft am 15. Januar 2000 empfing und für ihre vorübergehende Unterbringung und sonstige Bedürfnisse sorgte.
Thumairy, ein Beamter des Ministeriums für Islamische Angelegenheiten, der auch dem saudischen Konsulat zugeteilt war, beteuerte, sich nicht an Hazmi und Mihdhar erinnern zu können, obwohl die drei von mehreren FBI-Informanten zusammen gesehen worden waren. Thumairy bestritt zudem, Bayoumi zu kennen, obwohl Telefonaufzeichnungen mindestens 60 Anrufe zwischen ihnen belegen. Thumairys Diplomatenvisum wurde ihm 2003 vom US-Außenministerium wegen des Verdachts der Beteiligung an terroristischen Aktivitäten entzogen.
In einer umfassenden Analyse von Telefonaufzeichnungen, die vom FBI und den britischen Behörden erstellt wurden, dokumentierten die Kläger auch, was sie als Koordinierungsmuster zwischen Bayoumi, Thumairy und anderen saudischen Beamten bezeichneten. (Die Anwälte der saudischen Regierung gaben an, dass es in den Anrufen um alltägliche religiöse Angelegenheiten ging.)
Zwei Wochen vor der Ankunft der Entführer belegen die Aufzeichnungen beispielsweise Telefonate zwischen Bayoumi, Thumairy und dem Leiter der Abteilung für Islamische Angelegenheiten der saudischen Botschaft in Washington. Bayoumi und Thumairy führten um diese Zeit auch mehrere Telefonate mit dem bekannten jemenitisch-amerikanischen Geistlichen Anwar al-Awlaki, der später zu einem wichtigen Al-Qaida-Führer im Jemen aufstieg.
Es ist seit Langem bekannt, dass Awlaki, der 2011 bei einem US-Drohnenangriff getötet wurde, in San Diego Kontakt zu Hazmi und Mihdhar hatte und nach seinem Umzug in eine Moschee in Falls Church, Virginia, zwei weitere Attentäter vom 11. September kennenlernte. Viele FBI-Ermittler glaubten jedoch, dass er erst lange nach dem 11. September radikalisiert wurde und möglicherweise nichts von den Plänen der Attentäter wusste.
Neue Beweise im Gerichtsverfahren deuten auf eine engere Beziehung hin. Awlaki scheint Hazmi und Mihdhar unmittelbar nach ihrer Ankunft in San Diego kennengelernt zu haben. Gemeinsam mit Bayoumi half er ihnen bei der Wohnungssuche und der Einrichtung von Bankkonten und galt in den Augen anderer als vertrauenswürdiger spiritueller Berater.
„Awlakis Weltanschauung entsprach damals weitgehend der von al-Qaida“, sagte Alexander Meleagrou-Hitchens, ein Biograf Awlakis, der als Sachverständiger für die Klägerseite tätig war. „Die neuen Informationen, die nun öffentlich werden, zusätzlich zu dem, was wir bereits über seine Lehren und Verbindungen wissen, lassen den Schluss zu, dass Awlaki wusste, dass die Flugzeugentführer Teil des al-Qaida-Netzwerks waren.“
No comments:
Post a Comment