OH CANADA! Vous avez été violé, votre blessure est grande, la douleur, la colère, la tristesse et la peur rage à l'intérieur, et cet acte terrible contre votre nation ne sera jamais compris. L'assaut sur votre démocratie, la mort de deux de votre militaire ne peut pas être autorisé à détruire vos traditions nationales de la liberté, de la liberté, et le multiculturalisme, si c'est le cas, vous avez perdu le Canada que vous connaissez et aimez maintenant et vous ne serez jamais l'obtenir retour. Mes prières sont pour les familles des personnes assassinées (ainsi que les familles des meurtriers, ce parent élève un enfant attend à commettre de tels actes?) Et la guérison, de la sécurité et de la force de votre peuple, votre nation. Que Dieu bénisse le Canada! De + NPR , Montréal Simon , et un très bon, percutant morceau de + Regardez d'abord MEDIA .....
Un mémorial de fortune situé dans une rue du centre-ville un pâté de
maisons de Monument commémoratif de guerre du Canada à Ottawa pour
rappeler soldat canadien Nathan Cirillo, qui a été abattu par un
agresseur mercredi.
Warren Toda / EPA / Landov
autorités dans le Canada d'aujourd'hui faisaient le bilan de mercredi attaque spectaculaire dans la capitale qui a tué un soldat et a conduit à une fusillade dans un bâtiment du Parlement entre la police et le présumé agresseur, identifié comme 32-year-old Michael Zehaf-Bibeau.
Dans un discours prononcé mercredi soir, le Premier ministre canadien Stephen Harper a appelé les événements sur le Parlement Hill "une attaque contre nos valeurs."
Jackie Northam de NPR, les rapports d'Ottawa, dit que tandis que la zone où la fusillade a eu lieu sera ouvert pour les affaires du gouvernement, il reste fermé au public.
Le Service canadien du renseignement de sécurité a jusqu'à présent refusé faire des commentaires sur l'identité du tireur, mais les médias américains et canadiens ont cité des responsables américains anonymes, comme il est dit Zehaf-Bibeau, un homme dit Jackie est décrit comme «un converti à l'Islam assez récent" qui avait un casier judiciaire dans plusieurs . provinces
"Il était aussi le fils d'un très haut fonctionnaire du ministère de l'Immigration du Canada," dit-elle. The Globe and Mail dit qu'il était «un ouvrier et petit-temps criminelle - un homme qui avait eu un réveil religieux et semblait avoir deviennent instables mentalement ». Les rapports de presse: "M. Zehaf-Bibeau est né en 1982 et était le fils de Bulgasem Zehaf, un homme d'affaires québécois qui semble avoir combattu en 2011 en Libye, et Susan Bibeau, président adjoint de la division de Commission de l'immigration et du statut de réfugié du Canada. Les deux ont divorcé en 1999, " The Globe and Mail cite une connaissance de Zehaf-Bibeau de qui a dit que le présumé agresseur avait souvent parlé de la présence de diables ou des démons dans le monde et a récemment exprimé le désir de retourner en Libye pour étudier . Apparemment, il avait été bloqué à partir de l'obtention d'un visa pour la Libye par les autorités canadiennes "qui ont pris des mesures pour empêcher les Canadiens de se joindre à des extrémistes à l'étranger», dit le journal. L' Société Radio-Canada dit Zehaf-Bibeau a été inculpé en 2004 pour possession de drogues , a plaidé coupable et a été 60 jours en prison. Selon Radio-Canada:
Pendant ce temps, la police d'Ottawa a déclaré jeudi matin qu'ils avaient enfin écarté la possibilité d'un second tireur. Et ce n'était pas encore clair si l'incident était lié à un la veille dans laquelle deux soldats ont été exécutés dans une voiture , un mort et l'autre blessé par quelqu'un qui avait été radicalisée par l'Islam."Zehaf-Bibeau avait des problèmes avec la loi en 2011, cette fois en Colombie-Britannique.
"Suite à un cambriolage à Vancouver, Zehaf-Bibeau a été accusé de vol qualifié et de menaces. Il a été reconnu coupable de l'infraction moindre d'avoir proféré des menaces et condamné à un jour de prison, avec un crédit de 66 jours déjà servi, selon des documents judiciaires.
"documents de la cour du Québec de 2004 montrent Zehaf-Bibeau a vécu à Montréal à l'époque, dans le quartier nord-fin de Villeray ".
"Il pourrait juste être une coïncidence, mais certainement il l'a fait soulever des inquiétudes que les attaques ont eu lieu en si étroite collaboration," indique Jackie d'Ottawa. "Tout cela intervient à un moment crucial pour le Canada, alors que le Canada dit qu'il va aider dans la lutte contre l'État soi-disant islamique et le Canada fournissant hommes et de soutien pour cet effort."
Harper Canada et l'attaque sur la colline du Parlement
Je suis sûr que vous avez tous vu les photos de cette journée de cauchemar sur la Colline du Parlement, cette attaque criminelle sur notre démocratie.
Donc tout ce que j'ai à dire ce soir est la suivante:
(1) Pour les fanatiques fous qui ont tué un jeune soldat aujourd'hui et l'autre au Québec, l'autre jour: vous et votre genre ne sera pas nous intimider.
Et nous nous souviendrons Cpl. Nathan Cirillo et l'Adjudant Patrice Vincent ...
Longtemps après que nous avons oublié leurs tueurs lâches.
(2) Pour le régime de Con: vous avez dit que vous changeriez Canada au-delà de la reconnaissance et vous avez certainement. Fait de nous un pays en guerre comme plus violent, plein de dingues et les fanatiques religieux et plus d'armes que vous pouvez compter.
(3) Je ne suis pas d'accord avec tout ce que Glenn Greenwald a écrit dans cette colonne après la première attaque au Québec. Mais certaines choses ne peuvent pas être niés.
C'est toujours étonnant quand un pays qui a apporté la violence et la force militaire pour de nombreux pays agit choqué et perplexe quand quelqu'un apporte une infime fraction de cette violence vers ce pays. Peu importe de un point de vue sur la justification des actions militaires de longues du Canada, ce n'est pas le moindre peu surprenant ou difficile de comprendre pourquoi les gens qui s'identifient à ceux de l'autre extrémité de bombes et les balles canadiens décider d'attaquer le responsable militaire pour que la violence.
C'est la nature de la guerre. Un pays ne reçoit pas de courir pendant des années à se vautrer dans la gloire de la guerre, d'invasion, de rendu et de bombarder les autres, sans le risque d'avoir ramené la violence à elle. Plutôt que d'être déconcertant ou choquant, cette réaction est tout à fait naturel et prévisible. La seule chose de surprenant de tout ça, c'est qu'il ne se produise pas plus souvent.
Car il ne peut y avoir de justifier ces actes de violence insensés, mais quand nous essayons d'expliquer comment cela pourrait se produire dans un pays comme le Canada, c'est là que nous devons commencer.
(4) La police a peut-être agi rapidement et courageusement aujourd'hui, mais ils sont toujours avoir à expliquer celle-ci:
Les sources fédérales ont identifié le tireur présumé comme Michael Zehaf-Bibeau, un homme au début des années 30 qui était connu Les autorités canadiennes. Des sources ont déclaré au Globe and Mail qu'il a été récemment désigné un "voyageur à haut risque» par le gouvernement du Canada et que son passeport avait été saisi - les mêmes circonstances entourant le cas de Martin Rouleau-Couture, le Québécois qui a été abattu lundi après l'exécution bas deux soldats des Forces canadiennes avec sa voiture.
Et pourquoi un homme qui avait également eu son passeport saisi n'a pas été surveillés de plus près.
(5) Que personne n'oublie que juste un jour après le premier assaut meurtrier, Stephen Harper a publié à cette attaque ad essayer de faire de la politique avec la tragédie ...
Et essayer de nous faire croire que lui seul peut nous garder en sécurité ...
Alors qu'en fait, la preuve, c'est que sa posture pathétique pour des raisons bassement politiques n'a fait que nos vies plus dangereux.
Et lui aussi doivent comprendre que, comme ces fous violents, il ne sera pas nous intimider soit. Ou remettre ce pays en un Etat policier.
Ou effrayer les Canadiens décents à voter pour lui. Lorsque aucun dirigeant a fait plus de nuire à notre démocratie.
Et cela est encore vrai.
Ce pays n'a pas besoin de changer ses traditions démocratiques ou se rendre à craindre. Il a juste besoin d'un nouveau gouvernement.
Et nous ne serons pas en sécurité, et nous ne serons pas au Canada.
Jusqu'au jour où il est vaincu ...
Canada, en guerre depuis 13 ans, Choqué C'est un terroriste »Attaqué Ses soldats
(Mise à jour ci-dessous - Mise à jour II)
TORONTO - Au Québec, le lundi, deux soldats canadiens ont été frappés par une voiture conduite par Martin Couture-Rouleau, un Canadien de 25 ans qui, comme le Globe and Mail a rapporté , "converti à l'Islam récemment et lui-même appelé Ahmad Rouleau. "Un des soldats morts, comme l'a fait Couture-Rouleau quand il a été abattu par la police après l'interpellation après avoir prétendument brandissant un grand couteau. Police émis l'hypothèse que l'incident était délibéré, alléguant le pilote a attendu pendant deux heures avant de frapper les soldats, dont l'un portait un uniforme. L'incident a eu lieu dans le stationnement d'un centre commercial La 30e miles au sud-est de Montréal, "à quelques kilomètres de Collège militaire royal de Saint-Jean, l'académie militaire exploité par le ministère de la Défense nationale."
Le gouvernement canadien droite n'a pas perdu de temps à saisir sur l'incident de promouvoir son programme de campagne de peur sur le terrorisme, qui comprend la législation en instance de confier son service de renseignement, le SCRS, avec plus de espionnage et de secret des pouvoirs au nom de la lutte contre ISIS. Un porte-parole du gouvernement a affirmé "des indications claires" que le pilote "était devenu radicalisé."
Dans une «bourse clairement préétabli," un député conservateur, lors de parlementaire l'heure des questions, a demandé au premier ministre Stephen Harper (photo ci-dessus) si cela a été considéré comme un «terroriste attaque "; en réponse, le Premier ministre gravement estimé que l'incident était «de toute évidence extrêmement troublant." Sécurité publique Le ministre Steven Blaney du Canada a prononcé l'incident "clairement liée à l'idéologie terroriste", tandis que les journaux prévisible emboîté le pas, appelant une "attaque terroriste présumé" et ". terrorisme intérieur" porte-parole du SCRS Tahera Mufti a déclaré: «l'événement a été l'expression violente d'une idéologie extrémiste promue par des groupes terroristes suivants mondiales" et a ajouté: "C'est quelque chose comme cela se produise dans une communauté pacifique canadienne comme Saint-Jean-sur -Richelieu montre la longue portée de ces idéologies ".
En somme, l'humeur et le discours national au Canada est pratiquement identique à ce qui prévaut dans tous les pays occidentaux à chaque fois un incident de ce genre se produit : choc et stupéfaction que quelqu'un voudrait faire violence à cette un bon et innocent pays ("une communauté canadienne pacifique comme Saint-Jean-sur-Richelieu»), suivi par le fait de l'incident montre comment primitif et sauvage est «l'idéologie terroriste» de musulmans extrémistes, suivie par la rage et de la demande pour toujours plusieurs actions du militarisme et de la liberté, la privation. Il ya deux points de dollars faisant de cette: d'abord , le Canada a passé les 13 dernières années en se proclamant une nation en guerre. Il a participé activement à l'invasion et l'occupation de l'Afghanistan et a été un partenaire enthousiaste dans certains des plus extrémistes guerre sur les abus de terreur perpétrés par les États-Unis plus tôt ce mois-ci, le premier ministre a révélé , avec le soutien d'une grande majorité des Canadiens, que " Le Canada est prêt à aller à la guerre en Irak, comme [il] a annoncé des plans au Parlement sur [] pour envoyer des CF-18 avions de combat pour un maximum de six mois pour combattre les extrémistes islamiques. "Pas plus tard qu'hier, le ministre canadien de la Défense Rob Nicholson flamboyante apparue au aérodrome en Alberta à partir de laquelle les avions de combat a quitté l'Irak et se tenait droit comme il a émis la rhétorique norme de guerre de Churchill sur le noble combat contre le mal. C'est toujours étonnant quand un pays qui a apporté la violence et la force militaire pour de nombreux pays agit choqué et perplexe quand quelqu'un apporte une infime partie de cette violence vers ce pays. Peu importe de un point de vue sur la justification des actions militaires de longues du Canada, ce n'est pas le moindre peu surprenant ou difficile de comprendre pourquoi les gens qui s'identifient à ceux de l'autre extrémité de bombes et les balles canadiens décider d'attaquer le responsable militaire pour que la violence. C'est la nature de la guerre. Un pays ne reçoit pas de courir pendant des années à se vautrer dans la gloire de la guerre, d'invasion, de rendu et de bombarder les autres, sans le risque d'avoir ramené la violence à elle. Plutôt que d'être déconcertant ou choquant, cette réaction est tout à fait naturel et prévisible. La seule chose de surprenant de tout ça, c'est qu'il ne se produise pas plus souvent. La question ici n'est pas une justification (très peu de gens considèrent les attaques contre les soldats dans un centre stationnement du centre commercial à justifier). La question est la causalité . Chaque fois que l'une de ces attaques se produit - à partir de 9/11 sur le bas - les gouvernements occidentaux prétendent que c'était juste une sorte de provocation, tout à fait acte "insensé" de la violence causée par primitive, irrationnelle, l'extrémisme religieux sauvage inexplicablement visant à un pays garde innocemment sa propre entreprise. Ils inventent même des contes de fées pour nourrir la population pour expliquer pourquoi cela arrive: ils nous détestent pour nos libertés. Ces contes de fées ne sont que fraude pure. Sauf dans des cas très rares, la violence a clairement identifiables et faciles à comprendre les causes: à savoir, la colère sur la violence que le gouvernement du pays a passé des années à diriger à d'autres. Les déclarations de ceux qui sont accusés par l'Occident du terrorisme , et même la propre recherche ont commandé Pentagone , ont fait concluante clairement ce qui motive ces actes: à savoir, la colère sur la violence, les abus et l'ingérence des pays occidentaux dans cette partie du monde, avec le les musulmans de monde en très grande majorité acte des cibles et les victimes. Les mêmes politiques du militarisme et de libertés civiles érosions justifiées au nom de l'arrêt de terrorisme sont en fait ce qui alimente le terrorisme et assure son maintien sans fin. Si vous voulez être un pays qui dépense plus d'une décennie en se proclamant à la guerre et la violence qui porte à d'autres, alors on devrait s'attendre à ce que la violence est parfois viser à vous aussi. Loin d'être le sous-produit des religions primitives et impénétrables, ce comportement est la réaction naturelle des êtres humains ciblés par la violence. Quiconque doute que devrait examiner l'orgie de 13 ans de violence aux États-Unis a déclenché sur le monde depuis l'attaque 9/11, ainsi que les décennies de violence et l'ingérence des États-Unis dans cette région avant que. Deuxièmement , en ce qui sens concevable cet incident peut être appelé une attaque «terroriste»? Comme je l'ai écrit à plusieurs reprises au cours des dernières années, et que quelques-uns des meilleurs travaux prouve , «terrorisme» est un mot totalement dépourvue de signification objective ou cohérente. Il est un peu plus qu'un terme totalement malléable, propagande alarmiste utilisé par les gouvernements occidentaux ( et les non-occidentaux ) pour justifier toutes les actions qu'ils entreprennent. Comme l'a écrit le professeur Tomis Kapitan dans un brillant essai dans le New York Times lundi : "Une partie de la réussite de cette rhétorique des traces sur le fait qu'il n'y a pas de consensus sur la signification du terme« terrorisme ».« Mais dans la mesure où le terme a une compréhension commune, il comprend le délibéré (ou totalement irresponsable) le ciblage des civils de la violence à des fins politiques. Mais dans ce cas au Canada, ce n'était pas des civils qui ont été ciblés. Si l'on en croit les comptes de l'État de l'incident, le pilote a attendu deux heures, jusqu'à ce qu'il a vu un soldat en uniforme. En d'autres termes, il semble avoir délibérément évité d'attaquer les civils , et a ciblé un soldat à la place -. membre d'un militaire qui est actuellement mène une guerre Encore une fois, la question n'est pas justifiable. Il ya un argument convaincant pour faire que les soldats non déployés engagés dans des activités civiles normales à la maison ne sont pas des cibles valides en vertu des lois de la guerre (bien que les États-Unis et de ses alliés les plus proches utilisons extrêmement larges et normes permissives pour ce qui constitue des cibles militaires légitimes quand il s'agit de leur propre violence). Le point est que les soldats de ciblage qui font partie d'un militaire à un combat actif est totalement incompatible avec l'usage courant du mot «terrorisme», et pourtant elle est réflexive appliquée par les autorités gouvernementales et les médias à cet incident au Canada (et d'autres comme il au Royaume-Uni et les États-Unis ). C'est parce que la définition fonctionnelle la plus fréquente de «terrorisme» dans le discours occidental est tout à fait clair. À ce stade, cela signifie un peu plus: "la violence dirigée contre les Occidentaux par les musulmans" (quand il n'est pas utilisé pour signifier "la violence par les musulmans", il signifie généralement juste: la violence les dégoûts de l'Etat ). Le terme «terrorisme» a rien de plus qu'une arme rhétorique de légitimation de toute forme de violence par les pays occidentaux, et délégitimer toute forme de violence à leur encontre, même si la violence appelle «terrorisme» est clairement destiné en représailles à la violence occidentale devenue. C'est sur beaucoup plus que sémantique. Il est au cœur de la façon dont l'ouest propagandizes ses communautés de citoyens; l'utilisation manipulatrice du terme «terrorisme» est au cœur de cette. Comme le professeur Kapitan écrit hier dans le New York Times :
TORONTO - Au Québec, le lundi, deux soldats canadiens ont été frappés par une voiture conduite par Martin Couture-Rouleau, un Canadien de 25 ans qui, comme le Globe and Mail a rapporté , "converti à l'Islam récemment et lui-même appelé Ahmad Rouleau. "Un des soldats morts, comme l'a fait Couture-Rouleau quand il a été abattu par la police après l'interpellation après avoir prétendument brandissant un grand couteau. Police émis l'hypothèse que l'incident était délibéré, alléguant le pilote a attendu pendant deux heures avant de frapper les soldats, dont l'un portait un uniforme. L'incident a eu lieu dans le stationnement d'un centre commercial La 30e miles au sud-est de Montréal, "à quelques kilomètres de Collège militaire royal de Saint-Jean, l'académie militaire exploité par le ministère de la Défense nationale."
Le gouvernement canadien droite n'a pas perdu de temps à saisir sur l'incident de promouvoir son programme de campagne de peur sur le terrorisme, qui comprend la législation en instance de confier son service de renseignement, le SCRS, avec plus de espionnage et de secret des pouvoirs au nom de la lutte contre ISIS. Un porte-parole du gouvernement a affirmé "des indications claires" que le pilote "était devenu radicalisé."
Dans une «bourse clairement préétabli," un député conservateur, lors de parlementaire l'heure des questions, a demandé au premier ministre Stephen Harper (photo ci-dessus) si cela a été considéré comme un «terroriste attaque "; en réponse, le Premier ministre gravement estimé que l'incident était «de toute évidence extrêmement troublant." Sécurité publique Le ministre Steven Blaney du Canada a prononcé l'incident "clairement liée à l'idéologie terroriste", tandis que les journaux prévisible emboîté le pas, appelant une "attaque terroriste présumé" et ". terrorisme intérieur" porte-parole du SCRS Tahera Mufti a déclaré: «l'événement a été l'expression violente d'une idéologie extrémiste promue par des groupes terroristes suivants mondiales" et a ajouté: "C'est quelque chose comme cela se produise dans une communauté pacifique canadienne comme Saint-Jean-sur -Richelieu montre la longue portée de ces idéologies ".
En somme, l'humeur et le discours national au Canada est pratiquement identique à ce qui prévaut dans tous les pays occidentaux à chaque fois un incident de ce genre se produit : choc et stupéfaction que quelqu'un voudrait faire violence à cette un bon et innocent pays ("une communauté canadienne pacifique comme Saint-Jean-sur-Richelieu»), suivi par le fait de l'incident montre comment primitif et sauvage est «l'idéologie terroriste» de musulmans extrémistes, suivie par la rage et de la demande pour toujours plusieurs actions du militarisme et de la liberté, la privation. Il ya deux points de dollars faisant de cette: d'abord , le Canada a passé les 13 dernières années en se proclamant une nation en guerre. Il a participé activement à l'invasion et l'occupation de l'Afghanistan et a été un partenaire enthousiaste dans certains des plus extrémistes guerre sur les abus de terreur perpétrés par les États-Unis plus tôt ce mois-ci, le premier ministre a révélé , avec le soutien d'une grande majorité des Canadiens, que " Le Canada est prêt à aller à la guerre en Irak, comme [il] a annoncé des plans au Parlement sur [] pour envoyer des CF-18 avions de combat pour un maximum de six mois pour combattre les extrémistes islamiques. "Pas plus tard qu'hier, le ministre canadien de la Défense Rob Nicholson flamboyante apparue au aérodrome en Alberta à partir de laquelle les avions de combat a quitté l'Irak et se tenait droit comme il a émis la rhétorique norme de guerre de Churchill sur le noble combat contre le mal. C'est toujours étonnant quand un pays qui a apporté la violence et la force militaire pour de nombreux pays agit choqué et perplexe quand quelqu'un apporte une infime partie de cette violence vers ce pays. Peu importe de un point de vue sur la justification des actions militaires de longues du Canada, ce n'est pas le moindre peu surprenant ou difficile de comprendre pourquoi les gens qui s'identifient à ceux de l'autre extrémité de bombes et les balles canadiens décider d'attaquer le responsable militaire pour que la violence. C'est la nature de la guerre. Un pays ne reçoit pas de courir pendant des années à se vautrer dans la gloire de la guerre, d'invasion, de rendu et de bombarder les autres, sans le risque d'avoir ramené la violence à elle. Plutôt que d'être déconcertant ou choquant, cette réaction est tout à fait naturel et prévisible. La seule chose de surprenant de tout ça, c'est qu'il ne se produise pas plus souvent. La question ici n'est pas une justification (très peu de gens considèrent les attaques contre les soldats dans un centre stationnement du centre commercial à justifier). La question est la causalité . Chaque fois que l'une de ces attaques se produit - à partir de 9/11 sur le bas - les gouvernements occidentaux prétendent que c'était juste une sorte de provocation, tout à fait acte "insensé" de la violence causée par primitive, irrationnelle, l'extrémisme religieux sauvage inexplicablement visant à un pays garde innocemment sa propre entreprise. Ils inventent même des contes de fées pour nourrir la population pour expliquer pourquoi cela arrive: ils nous détestent pour nos libertés. Ces contes de fées ne sont que fraude pure. Sauf dans des cas très rares, la violence a clairement identifiables et faciles à comprendre les causes: à savoir, la colère sur la violence que le gouvernement du pays a passé des années à diriger à d'autres. Les déclarations de ceux qui sont accusés par l'Occident du terrorisme , et même la propre recherche ont commandé Pentagone , ont fait concluante clairement ce qui motive ces actes: à savoir, la colère sur la violence, les abus et l'ingérence des pays occidentaux dans cette partie du monde, avec le les musulmans de monde en très grande majorité acte des cibles et les victimes. Les mêmes politiques du militarisme et de libertés civiles érosions justifiées au nom de l'arrêt de terrorisme sont en fait ce qui alimente le terrorisme et assure son maintien sans fin. Si vous voulez être un pays qui dépense plus d'une décennie en se proclamant à la guerre et la violence qui porte à d'autres, alors on devrait s'attendre à ce que la violence est parfois viser à vous aussi. Loin d'être le sous-produit des religions primitives et impénétrables, ce comportement est la réaction naturelle des êtres humains ciblés par la violence. Quiconque doute que devrait examiner l'orgie de 13 ans de violence aux États-Unis a déclenché sur le monde depuis l'attaque 9/11, ainsi que les décennies de violence et l'ingérence des États-Unis dans cette région avant que. Deuxièmement , en ce qui sens concevable cet incident peut être appelé une attaque «terroriste»? Comme je l'ai écrit à plusieurs reprises au cours des dernières années, et que quelques-uns des meilleurs travaux prouve , «terrorisme» est un mot totalement dépourvue de signification objective ou cohérente. Il est un peu plus qu'un terme totalement malléable, propagande alarmiste utilisé par les gouvernements occidentaux ( et les non-occidentaux ) pour justifier toutes les actions qu'ils entreprennent. Comme l'a écrit le professeur Tomis Kapitan dans un brillant essai dans le New York Times lundi : "Une partie de la réussite de cette rhétorique des traces sur le fait qu'il n'y a pas de consensus sur la signification du terme« terrorisme ».« Mais dans la mesure où le terme a une compréhension commune, il comprend le délibéré (ou totalement irresponsable) le ciblage des civils de la violence à des fins politiques. Mais dans ce cas au Canada, ce n'était pas des civils qui ont été ciblés. Si l'on en croit les comptes de l'État de l'incident, le pilote a attendu deux heures, jusqu'à ce qu'il a vu un soldat en uniforme. En d'autres termes, il semble avoir délibérément évité d'attaquer les civils , et a ciblé un soldat à la place -. membre d'un militaire qui est actuellement mène une guerre Encore une fois, la question n'est pas justifiable. Il ya un argument convaincant pour faire que les soldats non déployés engagés dans des activités civiles normales à la maison ne sont pas des cibles valides en vertu des lois de la guerre (bien que les États-Unis et de ses alliés les plus proches utilisons extrêmement larges et normes permissives pour ce qui constitue des cibles militaires légitimes quand il s'agit de leur propre violence). Le point est que les soldats de ciblage qui font partie d'un militaire à un combat actif est totalement incompatible avec l'usage courant du mot «terrorisme», et pourtant elle est réflexive appliquée par les autorités gouvernementales et les médias à cet incident au Canada (et d'autres comme il au Royaume-Uni et les États-Unis ). C'est parce que la définition fonctionnelle la plus fréquente de «terrorisme» dans le discours occidental est tout à fait clair. À ce stade, cela signifie un peu plus: "la violence dirigée contre les Occidentaux par les musulmans" (quand il n'est pas utilisé pour signifier "la violence par les musulmans", il signifie généralement juste: la violence les dégoûts de l'Etat ). Le terme «terrorisme» a rien de plus qu'une arme rhétorique de légitimation de toute forme de violence par les pays occidentaux, et délégitimer toute forme de violence à leur encontre, même si la violence appelle «terrorisme» est clairement destiné en représailles à la violence occidentale devenue. C'est sur beaucoup plus que sémantique. Il est au cœur de la façon dont l'ouest propagandizes ses communautés de citoyens; l'utilisation manipulatrice du terme «terrorisme» est au cœur de cette. Comme le professeur Kapitan écrit hier dans le New York Times :
Même si une définition est convenu, la rhétorique de la «terreur» est appliqué à la fois sélective et incohérente . Dans les médias américains, l'étiquette «terroriste» est habituellement réservé à ceux qui s'opposent à la politique des États-Unis et ses alliés. En revanche, certains actes de violence qui constituent le terrorisme dans la plupart des définitions ne sont pas identifiés comme tels - par exemple, la massacre de plus de 2000 civils palestiniens dans les camps de réfugiés de Beyrouth en 1982 ou les meurtres de plus de 3000 civils au Nicaragua par les rebelles "contra" au cours des années 1980, ou le génocide qui a coûté la vie d'au moins un demi-million de Rwandais en 1994 à l'extrémité opposée du spectre, certaines actions qui ne relèvent pas de terrorisme sont étiquetés comme tels - qui inclurait attaques du Hamas, le Hezbollah ou ISIS, par exemple, contre des soldats en uniforme de service.Historiquement, la rhétorique de la terreur a été utilisé par le pouvoir non seulement pour influencer l'opinion publique, mais de diriger l'attention de leurs propres actes de terreur.
À ce stade, le «terrorisme» est le terme qui ne veut rien dire, mais justifie tout. Il
est grand temps que les médias commencent à remettre en cause son
utilisation avec scepticisme par les responsables politiques plutôt que
de bêtement répéter comme des perroquets il.
Photo: AP / La Presse Canadienne, Adrian Wyld
MISE À JOUR
: Plusieurs commentateurs conservateurs ont affirmé que cet article et
ma discussion ultérieure de celui-ci sont sur le point de ce matin de la prise de vue d'un soldat à Ottawa . Mis
à part le fait que ce que j'ai écrit est expressément d'un incident
tout à fait différente - celle qui a eu lieu à Québec le lundi - cet
article et mes commentaires ont été publiés avant la prise de vue de la fête de ce matin a été signalé. Donc,
à moins que quelqu'un croit que je possède les pouvoirs de
clairvoyance, la demande que je commentais sur le tournage Ottawa - dont
on ignore pratiquement tout, y compris l'identité et le mobile du
tireur (s) - est évidemment faux.
Puis il ya aussi l'accusation extrêmement prévisible que j'étais justifier
l'attaque contre les soldats. Je sais par expérience avant
de discuter ces questions que, peu importe la façon dont vous faites
clairement ce que vous écrivez sur le lien de causalité et non la justification , beaucoup encore fausser ce que vous écrivez la revendication que vous avez justifié l'attaque. C'est vrai même si l'on fait aussi clair que les permis d'anglais que vous n'êtes pas à écrire sur justification: « La
question n'est pas de justification (très peu de gens voir les attaques
contre les soldats dans un centre stationnement du centre commercial à
être justifiée). La question est la causalité. " S'il ya une façon de faire que plus clair, s'il vous plaît laissez-moi savoir.
Une fois de plus: la différence entre «causalité» et «justification» est
tellement évident qu'il devrait exiger aucune explication. Si l'on observe que quelqu'un qui fume quatre paquets de cigarettes par jour peut s'attendre à développer l'e mphysema, c'est une observation au sujet du lien de causalité, pas une célébration de la maladie de la personne. Seule
une volonté délibérée de déformer, ou une certaine confusion profonde,
peut représenter un échec à traiter ce point plus fondamental.
MISE À JOUR II : Dans ce brillant essai dont j'ai parlé ci-dessus, publié il ya trois jours dans le New York Times , le professeur Tomis Kaptian fait cette remarque:
De toute évidence, à souligner les causes et les objectifs de certains actes terroristes, c'est dire rien de leur légitimité - qui est une question indépendante ....
Ce point est si simple et, comme il le dit, «évident» que j'ai du mal à
comprendre ce qui pourrait expliquer certains commentateurs l'amalgame
entre les deux autres que le désir délibérée de tromper.
Envoyer l'auteur: glenn.greenwald@theintercept.com
