WE'RE (NOT) #1 ANYMORE....1MAR16

HOW you vote, we vote, will determine if we advance or fall further behind. 

Hillary Clinton dit aux Etats-Unis est à la traîne Canada sur des mesures clés 20MAI14

Économie d'austérité preuve de plus ne fonctionnent pas, trickle down ne fonctionne pas et que 99% continue de perdre du terrain dans les États-Unis grâce à la cupidité des entreprises et repiglican, thé-bagger et Dino complicité dans l' Etat profond contrôle de notre nation et nous rapprocher de devenir une ploutocratie Tiers Monde. CANADA, méfiez-vous! Les frères Koch sont en grande partie responsables du déclin de l'Amérique, et ils sont en train de passer à affirmer leur contrôle et à la dégradation de votre nation trop. Vous avez toujours la haute main et pouvez les vaincre. Ne laissez pas les frères Koch faire au Canada ce qu'ils ont fait à l'Amérique! Ce de + PolitiFact ......

La vérité-O-Meter dit:

"Les revenus des Canadiens de la classe moyenne sont maintenant plus élevés qu'aux États-Unis. Ils travaillent moins d'heures pour un salaire plus élevé, ... vivre plus longtemps en moyenne, et face à la réduction des inégalités de revenus."

Hillary Clinton sur le vendredi 16 mai 2014 dans un discours à la New America Foundation

Hillary Clinton dit aux Etats-Unis est à la traîne Canada sur des mesures clés

Partager cet article:

Dans un récent discours, Hillary Clinton a comparé les Etats-Unis et le Canada sur plusieurs mesures du bien-être économique et personnel.

La prochaine élection présidentielle peut-être encore deux ans et demi de là, mais le favori démocrate présomptif, ancien secrétaire d'État Hillary Clinton, est partout dans les nouvelles.
Le 16 mai 2014, dans un discours à la New America Foundation, un modéré à-libéral think tank, Clinton a comparé les Etats-Unis et le Canada sur plusieurs mesures de bien-être. Clinton a constaté aux États-Unis veulent.
"les revenus des Canadiens de la classe moyenne sont aujourd'hui plus élevés que dans les Etats-Unis", a déclaré Clinton. "Ils travaillent moins d'heures pour un salaire plus élevé, bénéficiant d'un filet de sécurité solide, vivent plus longtemps en moyenne, et face à la réduction des inégalités de revenu."
Nous allons mettre de côté la demande sur le filet de sécurité, car c'est difficile à mesurer statistiquement. Mais les autres revendications sont mûrs pour un examen plus approfondi. Donc, nous allons les prendre dans l'ordre. (Le camp de Clinton n'a pas répondu à notre enquête.) les revenus des Canadiens de la classe moyenne sont aujourd'hui plus élevés que dans les Etats-Unis C'est la plus délicate des mesures Clinton mentionné, pour plusieurs raisons. Tout d'abord, il n'y a pas de définition universellement reconnue de la «classe moyenne» dans les données disponibles. Deuxièmement, il ya plus d'une façon de mesurer les données. Certaines mesures prennent la production économique d'un pays dans son ensemble et le diviser par la population, alors que d'autres exemples de personnes individuelles ou des ménages pour savoir combien ils font, puis de trouver le milieu. Clinton a le soutien de New York Times article qui a examiné les données de la base de données du Luxembourg Income Study, qui est basé sur des enquêtes qui remontent à 35 ans. L'étude a évalué les gens dans divers pays, leur a demandé ce qu'ils ont gagné, puis utilisé un moyen de déterminer le niveau de revenu de milieu de gamme. L' New York Times a conclu que "le revenu médian au Canada a tiré dans un lien avec le revenu médian des États-Unis en 2010 et a probablement dépassé depuis lors, "en raison des études menées par d'autres groupes depuis 2010 suggèrent que la rémunération au Canada a augmenté plus vite que de payer aux Etats-Unis. D'autre part, si vous regardez le produit intérieur brut par habitant - la montant total de l'activité économique divisé par la population - les Etats-Unis sont en tête du Canada, et non par une quantité insignifiante. En 2012, le PIB par habitant dans le Etats-Unis était $ 51 689, comparativement à $ 41 559 pour le Canada , selon l'Organisation de coopération et de développement économiques. (Ces chiffres, comme tous les autres chiffres de l'argent dans cet article, ont été convertis en dollars américains, afin qu'ils puissent être comparés.) Mais cette méthode présente des inconvénients. Parce qu'il représente une moyenne sur l'ensemble de l'économie, les résultats finaux ont tendance à sur-représenter le revenu qui coule aux riches. Il n'est donc pas idéal pour mesurer "la classe moyenne." Munroe Eagles, directeur des études canadiennes à l'Université d'Etat de New York-Buffalo, et Ross Burkhart, co-directeur du Programme des études canadiennes à l'Université d'État de Boise, dit PolitiFact que l'utilisation de la Luxembourg Income Study est au moins aussi bonne mesure pour la demande de Clinton que les autres chiffres, si ce n'est mieux. Ils travaillent moins d'heures pour un salaire plus élevé que les Américains données de l'OCDE pour le nombre moyen d'heures travaillées par an et par salarié montre que Clinton est correcte. Dans le Etats-Unis en 2012, les travailleurs ont passé 1790 heures par an sur le travail, par rapport à 1710 heures par an dans le Canada . On pourrait dire que les Américains travaillent plus dur et produire plus de biens et services, mais le point de Clinton était que les Canadiens ont de plus grandes possibilités pour les loisirs, et sur ​​ce point, les statistiques appuient son point. Quant à obtenir un salaire plus élevé, les statistiques de l'OCDE pour 2012 montrent que le salaire annuel moyen des employés au Canada étaient $ 58 376, comparativement à $ 55 048 aux États-Unis. Cette mesure les salaires moyens par un à temps plein, employé en année pleine. Ces statistiques prennent en charge la demande de Clinton. Canadiens vivant plus de données de l'OCDE pour l'espérance de vie à la naissance montre que, en 2011, les Canadiens pouvaient s'attendre à vivre de 81 ans, alors qu'en 2009, l'année la plus récente disponible, les Américains pourraient s'attendre à vivre 78,7 années. Donc, le droit de Clinton sur celui-ci, aussi. Il est moins l'inégalité des revenus au Canada La statistique principal utilisé pour mesurer l'inégalité des revenus est la " Gini coefficient. " Les coefficients de Gini varie de 0, ou une égalité parfaite, à 1, ou l'inégalité parfaite. Selon l'OCDE, le coefficient de Gini pour le Canada en 2010 était de 0,320, contre 0,380 aux États-Unis. Cela signifie que le Canada est légèrement plus égaux que les États-Unis est, ce qui est Clinton avait réclamé. Globalement, les cinq comparaisons Clinton fait sont raisonnables et ne sont pas triés sur le volet ou soumis à des bizarreries statistiques, Burkhart dit. "Il est juste, en ma compréhension des économies canadienne et américaine, pour Mme Clinton de faire le genre de comparaisons que Mme Clinton a fait ", a déclaré Burkhart. Notre pouvoir Clinton a déclaré que «les revenus des Canadiens de la classe moyenne sont maintenant plus élevés qu'aux États-Unis. Ils travaillent moins d'heures pour un salaire plus élevé, ... vivre plus longtemps en moyenne, et face à la réduction des inégalités de revenus. " Elle est incontestablement correct sur ​​quatre de ces cinq mesures, et les données sont plus mitigés sur la cinquième. Dans l'ensemble, nous évaluons sa demande Généralement vrai.

À propos de cette déclaration:

Publié: mardi 20 mai 2014 à 15:12 Sujet: Santé , revenu , travail Sources: C-SPAN, " Hillary Clinton à New America Foundation "(vidéo), le 16 mai 2014 de l'OCDE, « Profil statistique par pays: Canada 2013 », consulté le 20 mai 2014 de l'OCDE, « Profil statistique par pays: États-Unis 2013 », consulté le 20 mai 2014 de l'OCDE, portail statistique , accessible 20 mai 2014 Gallup, " dans le monde, Revenu médian des ménages d'environ $ 10,000 , "décembre 16 2013 de la Banque mondiale, la comparaison internationale PIB par habitant , consultée le 20 mai 2014 New York Times , « La classe moyenne américaine est non plus plus riches du monde 22 »Avril, 2014 Email entrevue avec Ross Burkhart, co-directeur de la canadienne Programme d'études à Boise State University, le 19 mai 2014 Email entrevue avec Munroe Eagles, directeur des études canadiennes à l'Université d'Etat de New York-Buffalo, le 19 mai 2014 Rédigé par: Louis Jacobson recherchées par: Louis Jacobson Édité par: Angie Drobnic Holan

Hillary Clinton says United States is falling behind Canada on key measurements 20MAI14

MORE proof austerity economics do not work, trickle down doesn't and that the 99% continues to loose ground in the U.S. thanks to corporate greed and repiglican, tea-bagger and dino complicity in the deep state controlling our nation and moving us closer to becoming a Third World plutocracy. CANADA, beware! The koch brothers are responsible for much of America's decline, and they are now moving to assert their control and degradation of your nation too. You still have the upper hand and can defeat them. Do not let the koch brothers do to Canada what they have done to America! This from +PolitiFact ......

The Truth-O-Meter Says:

"Canadian middle class incomes are now higher than in the United States. They are working fewer hours for more pay, … living longer on average, and facing less income inequality."

Hillary Clinton on Friday, May 16th, 2014 in a speech at the New America Foundation

Hillary Clinton says United States is falling behind Canada on key measurements

Share this story:

In a recent speech, Hillary Clinton compared the United States and Canada on several measures of economic and personal well-being.

The next presidential election may still be two and a half years away, but the presumptive Democratic frontrunner, former Secretary of State Hillary Clinton, is all over the news.
On May 16, 2014, in a speech at the New America Foundation, a moderate-to-liberal think tank, Clinton compared the United States and Canada on several measures of well-being. Clinton found the United States wanting.
"Canadian middle class incomes are now higher than in the United States," Clinton said. "They are working fewer hours for more pay, enjoying a stronger safety net, living longer on average, and facing less income inequality."
We’ll set aside the claim about the safety net, since that’s tricky to measure statistically. But the other claims are ripe for a closer look. So we’ll take them in order. (Clinton’s camp did not respond to our inquiry.)
Canadian middle-class incomes are now higher than in the United States
This is the trickiest of the measurements Clinton mentioned, for a couple reasons. First, there’s no universally recognized definition of "middle class" in the available data. Second, there’s more than one way to measure the data. Some measurements take a nation’s economic output as a whole and divide it by the population, whereas others sample individual people or households to find out how much they make, then find the midpoint.
Clinton has support from New York Times article that looked at data from the Luxembourg Income Study database, which is based on surveys going back 35 years. The study surveyed people in various countries, asked them what they earned, then used a median to determine the mid-range income level.
The New York Times concluded that "median income in Canada pulled into a tie with median United States income in 2010 and has most likely surpassed it since then," due to studies conducted by other groups since 2010 suggest that pay in Canada has risen faster than pay in the United States.
On the other hand, if you look at gross domestic product per capita --  the total amount of economic activity divided by population -- the United States tops Canada, and not by a trivial amount. In 2012, GDP per capita in the United States was $51,689, compared to $41,559 for Canada, according to the Organization for Economic Cooperation and Development. (These figures, as with all other money figures in this article, have been converted to U.S. dollars, so that they can be compared.)
But this method has drawbacks. Because it represents an average across the entire economy, the final results tend to over-represent the income that flows to the wealthy. So it’s not ideal for measuring "the middle class."
Munroe Eagles, director of Canadian studies at the State University of New York-Buffalo, and Ross Burkhart, co-director of the Canadian Studies Program at Boise State University, told PolitiFact that using the Luxembourg Income Study is at least as good a measurement for Clinton’s claim as the other figures, if not better.
They are working fewer hours for more pay than Americans
OECD data for the average number of hours worked annually per employed person shows that Clinton is correct. In the United States in 2012, workers spent 1,790 hours per year on the job, compared to 1,710 hours per year in Canada. One could say that Americans are working harder and producing more goods and services, but Clinton’s point was that Canadians have greater opportunities for leisure, and on that point, the statistics support her point.
As for getting more pay, OECD statistics for 2012 show that the average annual wages for workers in Canada were $58,376, compared to $55,048 in the United States. This measures the average wages earned by a full-time, full-year employee. These statistics support Clinton’s claim.
Canadians are living longer
OECD data for life expectancy at birth shows that in 2011, Canadians could expect to live 81 years, while in 2009, the most recent year available, Americans could expect to live 78.7 years. So Clinton’s right on this one, too.
There’s less income inequality in Canada
The primary statistic used for gauging income inequality is the "Gini coefficient." Gini coefficients range from 0, or perfect equality, to 1, or perfect inequality.
According to the OECD, the Gini coefficient for Canada in 2010 was .320, compared to .380 in the United States. That means Canada is modestly more equal than the United States is, which is what Clinton had claimed.
Overall, the five comparisons Clinton made are reasonable and aren’t cherry-picked or subject to statistical quirks, Burkhart said.
"It's fair, in my understanding of the Canadian and U.S. economies, for Ms. Clinton to make the kinds of comparisons that Ms. Clinton has made," Burkhart said.
Our ruling
Clinton said that "Canadian middle class incomes are now higher than in the United States. They are working fewer hours for more pay, … living longer on average, and facing less income inequality." She’s indisputably correct on four of these five measures, and the data is more mixed on the fifth. On balance, we rate her claim Mostly True.

About this statement:

Published: Tuesday, May 20th, 2014 at 3:12 p.m.
Subjects: Health Care, Income, Labor
Sources:
C-SPAN, "Hillary Clinton at New America Foundation" (video), May 16, 2014
OECD, "Country statistical profile: Canada 2013," accessed May 20, 2014
OECD, "Country statistical profile: United States 2013," accessed May 20, 2014
OECD, statistical portal, accessed May 20, 2014
Gallup, "Worldwide, Median Household Income About $10,000," Dec. 16, 2013
World Bank, GDP per capita international comparison, accessed May 20, 2014
New York Times, "The American Middle Class Is No Longer the World’s Richest," April 22, 2014
Email interview with Ross Burkhart, co-director of the Canadian Studies Program at Boise State University, May 19, 2014
Email interview with Munroe Eagles, director of Canadian studies at the State University of New York-Buffalo, May 19, 2014
Written by: Louis Jacobson
Researched by: Louis Jacobson
Edited by: Angie Drobnic Holan

How Raising The Retirement Age Screws the Poor 13MAI11

BOHICA AMERICA!!!! Here's what the tea-baggers and gop have planned for the poor, working class and middle class....from Mother Jones....

I've never been a fan of raising the Social Security retirement age. It's a blunt instrument mainly favored by journalists and policymakers who don't plan to retire at age 65 anyway and figure that asking people to work a little bit longer than they used to is no big deal. But people who don't have white collar jobs quite plainly don't feel the same way about it, as the skyrocketing number of people who retire early at age 62 demonstrates. We've already raised the full retirement age to 67 (this was part of the 1983 Social Security deal put in place by the Greenspan Commission), and I think there are plenty of better ways of bringing Social Security into balance than by raising it yet again.
Aaron Carroll demonstrates this dramatically with the chart below, taken from a paper by Hilary Waldren. As you can see, life expectancy in the top half of the income distribution has indeed risen dramatically over the past few decades. But in the bottom half of the income distribution, it's barely risen at all.
I want to make it crystal clear what this means, using further data from Waldren's paper combined with the increase in retirement age that's already scheduled to take effect. This is for workers in the bottom half of the income distribution:

• If you retired in 1977 at age 65, your life expectancy was 14.8 years.
• If you retired in 2006 at age 65 years and 8 months, your life expectancy was 15.4 years.
• Using a simple linear extrapolation, if you retire in 2025 at age 67, your life expectancy will be 14.9 years.

So that's it. Over the course of half a century, thanks to the increase in retirement age already scheduled by law¹, the poor and the working class will have seen the length of their retirements increase by a grand total of one month. Yippee!
Keep this firmly in mind whenever someone talks about how life expectancies have skyrocketed and we can't afford long, leisurely retirements anymore. If you're fairly well off and work at a white collar job, there's something to this. If you're not, it's bunk.
If you want to use rising life expectancy as an argument for means testing Social Security, or perhaps for reducing benefits for high earners, the data here gives you some good ammunition. Personally, I'm not sure this is the best way of tackling Social Security solvency either, but it's certainly an arguable point. Maybe modest means testing should be part of a bigger solution.
But raising the retirement age? Go tell that to a clerk or a factory worker. They won't be quite as thrilled about this as people who write newspaper columns for a living, and they have pretty good reason not to be. It's a lousy idea.
¹You can still take early retirement at age 62 no matter what year you retire, but you get reduced benefits — and those benefits are being gradually reduced even further as the full retirement age goes up. Actuarially, early retirement doesn't change a thing. If you're in the bottom half of the income distribution, the total expected payout of your Social Security benefits will have risen by one month's worth between 1977 and 2025 no matter what age you choose to retire.
Front page image: Celine Nadeau

If You Liked This, You Might Also Like...

• Fun With Charts: Making the Rich Look Poor

• Tax Day Charts!

• A Simple Look At Income Inequality