Europa wird sich „notfalls mit Blut“ verteidigen, schwört Macron.
Bericht aus Paris
Der französische Präsident Emmanuel Macron erklärte am Montag, die Europäer seien bereit, ihren Kontinent zu verteidigen, „notfalls auch mit Blut“, als er mehr als 25 Staats- und Regierungschefs zu einer kraftvollen Demonstration der Unterstützung für die Ukraine zusammenrief.
Am Vorabend des französischen Nationalfeiertags, dem Bastille-Tag, trafen sich die Staatschefs, um die Pläne für eine multinationale Truppe, die sogenannte Koalition der Willigen, zu konkretisieren, die sie nach dem Waffenstillstand zwischen der Ukraine und Russland einsetzen würden, um die ukrainische Armee zu verstärken und das Land zu stabilisieren.
Als Vorbereitung auf dieses Treffen hielt Macron am Montag eine Rede, die als seine Abschiedsrede vor dem französischen Militär diente. Es war die letzte dieser jährlichen Reden, bevor Macron im Mai nächsten Jahres aus dem Amt des Präsidenten ausscheidet. Er nutzte sie, um zu zeigen, welche Fortschritte Frankreich und Europa bei der Selbstverteidigung erzielt haben.
„Die Botschaft, die wir an die Welt senden, lautet: Ja, Frieden ist unser Ziel. Ja, wir schätzen Freiheit und Recht. Und ja, wir sind bereit, sie zu verteidigen, jederzeit und notfalls auch mit Blut.“
Die Äußerungen spiegelten die breiteren Bemühungen europäischer Staats- und Regierungschefs wider, Stärke zu demonstrieren, da sich die Vereinigten Staaten von ihrer Rolle als Garant der europäischen Sicherheit zurückziehen und Europa dadurch anfälliger für Bedrohungen durch ein feindseliges Russland wird. Europa ist für einen größeren Konflikt nach wie vor relativ schlecht vorbereitet, hat aber seine Militärausgaben im letzten Jahrzehnt – auch unter dem Druck von Präsident Trump – deutlich erhöht.
Präsident Macron hob das Wachstum des französischen Militärbudgets während seiner fast zehnjährigen Amtszeit hervor – von 32 Milliarden Euro (37 Milliarden US-Dollar) im Jahr 2017 auf 57 Milliarden Euro (65 Milliarden US-Dollar) in diesem Jahr. Die Ausgaben würden sich bis zu seinem Ausscheiden aus dem Amt verdoppeln, so Macron, da das Parlament eine Budgeterhöhung beschlossen habe.
In seinen gewohnt pathetischen Worten beschrieb Herr Macron die strategische Autonomie als „diese Unabhängigkeit der Analyse, der Entscheidungsfindung und des Handelns, diese innere Freiheit, diesen Ehrgeiz für unser Land“ und fügte hinzu, dass sie „Frankreich groß macht“.
Dies stand im Gegensatz zu Macrons erstem Amtsjahr als Präsident. Damals trat General Pierre de Villiers, der Chef des französischen Generalstabs – der ranghöchste Militäroffizier des Landes –, nach einem Streit mit dem neuen Präsidenten über die Pläne seiner Regierung zur Kürzung der Militärausgaben abrupt zurück. Dies hinterließ eine tiefe Verbitterung zwischen Macron und den französischen Militärkommandeuren, die erst nach Jahren vollständig verschwand.
Mit der Einberufung der Staats- und Regierungschefs der anderen Länder hofft Macron, die neue Dynamik der Ukraine zu nutzen, die militärische Erfolge gegen Russland erzielt und sich neuen Respekt, sogar von Präsident Trump, erworben hat. Trump hatte kürzlich Lizenzen für die Ukraine zur Herstellung von Patriot-Luftverteidigungssystemen genehmigt – etwas, das Präsident Wolodymyr Selenskyj lange angestrebt hatte.
Um die Ukraine beim Aufbau einer eigenen Luftverteidigungsindustrie zu unterstützen, kündigte Frankreich am Montag an, sich mit acht anderen europäischen Ländern – darunter Großbritannien und Deutschland – zu einer sogenannten Anti-Ballistik-Koalition zusammenzuschließen.
„Wir sind der Überzeugung, dass der Schutz Europas eine globale Lösung in Form einer integrierten Raketenabwehrarchitektur erfordert, um künftige Raketenbedrohungen abzuschrecken und zu besiegen – entwickelt durch gemeinsame Anstrengungen, technologische Offenheit und vertrauensvolle industrielle Zusammenarbeit“, erklärten die Mitglieder der Koalition in einer gemeinsamen Erklärung.
Es wurde erwartet, dass die Raketenabwehr ein zentrales Thema des Treffens sein würde, an dem auch Präsident Selenskyj teilnahm. Neben den Lizenzen zur Herstellung der Patriot-Raketen beschleunigen Frankreich und Spanien die Entwicklung einer neuen Generation von Abfangraketen, die in der Ukraine stationiert werden sollen, um einen russischen Raketenangriff abzuwehren.
Europäische Staats- und Regierungschefs begrüßten Trumps positivere Annäherung an die Ukraine, sowohl beim G7-Gipfel im vergangenen Monat in Évian-les-Bains als auch beim NATO-Gipfel in Ankara. Trumps Unterstützung gilt als entscheidend, da die geplante europäische Nachkriegstruppe weiterhin auf den Schutz der USA vor möglichen russischen Angriffen angewiesen sein wird.
Die Koalition, die 2025 von Frankreich und Großbritannien ins Leben gerufen wurde, umfasst mittlerweile 37 Länder, darunter Moldau und Nordmazedonien.
Unsere Berichterstattung über den Krieg in der Ukraine
Europas Unterstützung für die Ukraine: Der französische Präsident Emmanuel Macron erklärte, die Europäer seien bereit, ihren Kontinent zu verteidigen, „notfalls mit Blut“, als er mehr als 25 Staats- und Regierungschefs zu einem eindrucksvollen Zeichen der Unterstützung für die Ukraine zusammenrief .
Die Roboterarmee der Ukraine : Sie begannen als Versorgungsschiffe. Heute evakuieren Bodenroboter Verwundete , halten Schützengräben und übernehmen sogar das Töten.
Umstrukturierung der Führungsspitze in der Ukraine: Präsident Wolodymyr Selenskyj erklärte, die ukrainische Ministerpräsidentin Julia Swrydenko werde im Zuge einer umfassenderen Umstrukturierung der ukrainischen Führungsriege zurücktreten .
Putin machte Japan zur Spionagehochburg : Eine militärische Geheimdiensteinheit operiert von einem Tokioter Hochhaus aus und findet die Hightech-Ausrüstung, die Russland für die Kriegsführung benötigt.
Washington & Lafayette
Washington & Lafayette
Die beiden Generäle, die in Kriegszeiten fast unzertrennlich waren, gerieten in einer entscheidenden Frage in Streit: Sollten revolutionäre Ideale anderen aufgezwungen werden?
Dank einer reichen historischen Überlieferung müssen wir uns die Reaktion von General George Washington nicht vorstellen, als er am 31. Juli 1777 dem neuesten französischen „Generalmajor“ vorgestellt wurde, den ihm der Kontinentalkongress aufgezwungen hatte – einem Aristokraten, der noch nicht einmal dem Teenageralter entwachsen war. Seit Washington etwa zwei Jahre zuvor das Kommando über die Kolonialarmee übernommen hatte, versuchte er, eine Flut von Grafen, Rittern und anderen ausländischen Freiwilligen zurückzudrängen, von denen viele ein enormes Selbstbewusstsein, kaum Englischkenntnisse und weniger Interesse an der amerikanischen Sache als an Motiven von militärischer Eitelkeit bis hin zur Flucht vor dem Sheriff mitbrachten.
Der Franzose, der sich nun in der Kolonialhauptstadt Philadelphia George Washington vorstellte, war der 19-jährige Marquis de Lafayette, der sich hauptsächlich aufgrund seines immensen Reichtums in Amerika aufhielt. Obwohl der Kongress Washington versichert hatte, Lafayettes Ernennung sei rein ehrenhalber, schien dies dem Marquis entgangen zu sein. Zwei Wochen nach ihrem ersten Treffen schrieb Washington einen Brief an Benjamin Harrison, einen Kongresskollegen aus Virginia, in dem er sich darüber beschwerte, dass dieser neueste französische Neuzugang das Kommando über eine Division erwartete! „Welchen Weg ich einschlagen soll, um [dem] Plan und seinen Erwartungen gerecht zu werden, weiß ich genauso wenig wie ein ungeborenes Kind und bitte um Anleitung“, tobte der Kommandant.
Es ist schwer vorstellbar, dass ein vermeintlich freundschaftliches bilaterales Bündnis von mehr Spannungen geprägt sein könnte als das zwischen Frankreich und den Vereinigten Staaten. Als Napoleon 1800 mit einem neuen Handelsvertrag den jahrelangen, ungeheuerlichen französischen Angriffen auf amerikanische Schiffe ein Ende setzte, tat er den langen, erbitterten Konflikt als „Familienstreit“ ab. Im Jahr 2003, während der heftigen Auseinandersetzung über den Irakkrieg, beruhigte US-Außenminister Colin Powell unter anderem den verzweifelten französischen Botschafter in den Vereinigten Staaten, indem er ihn daran erinnerte, dass Amerika und Frankreich 200 Jahre lang „Eheberatung“ geleistet hätten, die Ehe aber immer noch stark sei – eine Analyse, die breite Zustimmung fand und die diplomatischen Auseinandersetzungen keineswegs beendete.
Andere beschrieben das französisch-amerikanische Verhältnis als das zweier „Schwesterrepubliken“, die in „Schwesterrevolutionen“ entstanden. Trifft dies zu, ist der Ursprung des französisch-amerikanischen Konflikts leicht zu finden, denn die „Eltern“ dieser beiden Nationen verachteten einander zutiefst. Nie war eine nationale Rivalität erbitterter als die zwischen dem Ancien Régime der Bourbonen und dem hannoverschen England, obwohl beide die amerikanische Kolonie für unbedeutend hielten. Als Kolonialherren betrachteten Washingtons Mutterland und Lafayettes Heimat Nordamerika vor allem als verlockendes Ziel für Raubzüge und Plünderungen, als potenzielles Druckmittel in ihrem Krieg gegeneinander und als kleinen, aber leicht zugänglichen Markt für vermeintlich primitive und Außenseiter, die in Wäldern lebten und Tierfelle trugen. Die amerikanischen Siedler ihrerseits sahen die Briten als ihre Unterdrücker und neigten dazu, die Franzosen als leichtfertige, leichtfertige Landräuber zu betrachten, die vom Papst gesandt worden seien, um Massaker an den Indianern anzustiften.
Angesichts dieser und späterer Wahrnehmungen mag man sich fragen, warum eine Statue von Washington auf dem Place d’Iéna in Paris steht und was eine Statue von Lafayette auf der Pennsylvania Avenue gegenüber dem Weißen Haus, im Lafayette Park, zu suchen hat. In einer Zeit, in der die westliche Zivilisation vor einer geopolitischen Herausforderung steht, die mehr als eine oberflächliche französisch-amerikanische Zusammenarbeit erfordert, ist diese Frage durchaus berechtigt.
Die Antwort beginnt mit der Tatsache, dass die Französische und die Amerikanische Revolution eher entfernt verwandt waren und die Französische Revolution für die Vereinigten Staaten ungleich bedeutsamer war als die amerikanische Unabhängigkeit für Frankreich. Für die Revolutionsregierungen Frankreichs war Amerika vor allem als Schuldner relevant. In der amerikanischen Politik hingegen – gerade als die jungen Vereinigten Staaten um einen Konsens über Regierungsformen und ihren gemeinsamen nationalen Charakter rangen – stellte die Französische Revolution die zentrale Frage: Sollte man dem egalitären und republikanischen Gesellschaftsmodell Frankreichs folgen oder einer modifizierten Version der gemischten britischen Verfassung mit König, Adel und Unterhaus? Im Schmelztiegel der Debatte darüber, ob man den Weg Großbritanniens oder Frankreichs einschlagen sollte, entdeckten die Bürger der Vereinigten Staaten, was es bedeutete, Amerikaner zu sein.
Die Freundschaft zwischen Washington und Lafayette erscheint in mancher Hinsicht genauso unwahrscheinlich wie die zwischen dem Französischen und dem Amerikanischen, fast wie der Anfang eines Witzes: Was haben ein Siedler aus Virginia, der die Schule abgebrochen hat, und ein wohlhabender französischer Aristokrat gemeinsam, der das Reiten im Kreise dreier zukünftiger Könige erlernte? Oder wie nennt man einen überheblichen Optimisten, dessen bester Freund ein launischer Einzelgänger ist? Lafayette umarmte die Leute herzlich und küsste sie auf beide Wangen. Washington tat dies nicht. Alexander Hamilton bot Gouverneur Morris einmal ein Abendessen an, wenn dieser Washington auf die Schulter klopfen und sagen würde, wie schön es sei, ihn wiederzusehen. Als Morris dem nachkam, nahm Washington wortlos Morris' Hand aus dem Ärmel seines Mantels und fixierte ihn mit einem durchdringenden Blick.
Washington und Lafayette verband jedoch eine überaus wichtige Eigenschaft: Sie waren Aristokraten in einer Monarchie – Washington ein Selfmademan, Lafayette ein Gutsherr, doch beide Glieder in einer Kette von Gunst und Gönnern, die letztlich vom König ausging, in einer Welt, in der Status nicht erworben, sondern verliehen werden musste. Beide wurden in diesem Sinne zu Höflingen und nicht zu Patrioten erzogen. Washingtons Schmeicheleien in seinen frühen Briefen an den königlichen Gouverneur von Virginia und andere hohe Beamte sind mitunter schmerzlich zu lesen, und obwohl Lafayette ein Angebot, am Hofe zu stehen, ablehnte und sich über das kriecherische, unterwürfige Verhalten dort beklagte, war dies seine Welt und sein Umfeld. Zu ihrer Zeit war der Gedanke an Gleichheit beinahe undenkbar. Standesunterschiede waren in der unausgesprochenen Sprache des Alltags implizit enthalten, so tief verwurzelt, dass sie kaum bemerkt wurden, selbst wenn sie deutlich spürbar waren, wie es oft der Fall war. Auch Freiheit war ein fremder Begriff. Sowohl in den Kolonien als auch in Frankreich bezeichnete der Begriff „Freiheit“ üblicherweise ein traditionelles oder neu gewährtes Privileg, wie etwa eine Steuerbefreiung. Das Idealbild der „Unabhängigkeit“, das Washington vor Augen hatte, war das des Gentleman aus Virginia, dessen Besitz und Reichtum ihn von jeglicher Abhängigkeit, selbst von einflussreichen Freunden, befreiten. Seine Unabhängigkeit zu erklären bedeutete, sich selbst zum Aristokraten zu erklären.
Im 18. Jahrhundert – in Amerika, Frankreich und Großbritannien gleichermaßen – galt Ruhm, Ehre und Charakter als ultimativer Prüfstein persönlichen Erfolgs. Diese Begriffe bezeichneten weder Berühmtheit noch moralischen Mut, sondern den Ruf einer Person, der auch als ihre Ehre galt. Diese Art von Anerkennung war keine billige Popularität ohne jegliche Leistung, wie es in einer Zeit der Fall gewesen wäre, in der man allein durch Bekanntheit berühmt werden konnte. Ruhm und seine Synonyme bedeuteten vielmehr herausragende Stellung, ein Ansehen, das man sich durch ein bedeutsames Leben erworben hatte. Das Streben nach Ruhm war nicht unbedingt christlich – es verlangte nach Selbstbehauptung statt Selbstverleugnung, nach Konkurrenz statt Demut –, doch weder Washington noch Lafayette noch die meisten ihrer Revolutionsgefährten waren im Grunde überzeugte Christen, selbst wenn sie der Konfession angehörten. (Auf die Frage, warum die Verfassung Gott nicht erwähnte, soll Hamilton geantwortet haben: „Wir haben es vergessen.“) Dies entsprach dem intellektuellen Zeitgeist, der von der Aufklärung und ihrem Vertrauen in Beobachtung, empirische Experimente und die konsequente Anwendung faktenbasierter Vernunft geprägt war. Mit dem Glauben und der Metaphysik wurde auch die Gewissheit eines Jenseits diskreditiert, und ohne die Aussicht auf spirituelle Unsterblichkeit bestand die beste Hoffnung, dem Vergessen zu entgehen, darin, sich einen Platz in der Geschichte zu sichern. In der Welt, in der Washington und Lafayette lebten, war Ruhm das, was dem Himmel am nächsten kam.
Da sie sich im Kampf um das Recht wiederfanden, etwas anderes zu werden als das, was ihnen von Geburt an bestimmt war, mussten Washington und Lafayette auf sehr unterschiedliche Weise ihre eigene Unabhängigkeit erlangen; und sie dabei zu beobachten – wie sie sich vom Höfling zum patriotischen Bürger entwickelten – ist eine Möglichkeit, die Geburt einer radikal neuen Welt mitzuerleben, einer Welt, in der der Wert eines Lebens nicht von außen kommt und verliehen wird, sondern durch eigene Anstrengung erworben werden kann.
Wie andere Gründerväter dieser neuen Welt strebten Washington und Lafayette zunächst danach, als die Männer wahrgenommen zu werden, die sie sein wollten. Waren ihre Motive dafür auch ambivalent, so war ihr Engagement doch unerschütterlich. Irgendwann, in einer Art moralischer und politischer Alchemie, wandelte sich das Streben nach Ruhm und Ehre in etwas Höheres, und ihr Leben wurde zum Ausdruck hoher Prinzipien. Diese Wandlung vollzog sich keineswegs über Nacht – tatsächlich war sie selbst am Ende ihres Lebens noch nicht abgeschlossen –, aber sie begann kurz nach ihrer Begegnung.
Washington sagte stets, das Buch, aus dem er am meisten über die Ausbildung einer Armee gelernt habe, seien Friedrichs des Großen „Anweisungen an seine Generäle“ gewesen , das ultimative Handbuch für die Führung einer Armee mit Offizieren aus dem Adel. In einer solchen Armee waren die Soldaten Kanonenfutter. Von den Offizieren wurde erwartet, dass sie aus Ruhmsucht und Treue zum König handelten, doch ihre Männer – zumeist Söldner, Kriminelle und Taugenichtse – durften nicht an die Sache denken, für die sie kämpften (oder an irgendetwas anderes), denn Nachdenken führte zu Befehlsverweigerung. Die Aufrechterhaltung scharfer sozialer Unterschiede galt als unerlässlich für eine Armee, deren Männer nur dann in die Schlacht zogen, wenn sie ihre Offiziere mehr fürchteten als den Feind. Wenig überraschend beginnt Friedrichs Handbuch mit 14 Regeln zur Verhinderung von Desertion.
Von Beginn des Unabhängigkeitskrieges an übernahm Washington Fredericks Verbote. „Ein Feigling“, schrieb Washington, „wird, wenn ihm beigebracht wird, dass er von seinen eigenen Leuten mit dem Tod bestraft wird, sollte er die Reihen verlassen, sein Glück gegen den Feind versuchen.“ Selbst Washingtons edelste Aufrufe zum Kampf enthielten die Warnung, dass Feiglinge erschossen würden.
Diese Haltung begann sich erst Anfang 1778 in Valley Forge mit der Ankunft von Baron Friedrich Wilhelm von Steuben zu ändern, einem Veteranen aus Fredericks Offizierskorps, der jedoch weit über seine eigenen Erfahrungen hinausblickte. Washington ernannte ihn zum Generalinspekteur der Kontinentalarmee in der Hoffnung, Steuben würde aus seiner bunt zusammengewürfelten Truppe eine schlagkräftige Streitmacht formen. Und das tat er auch, allerdings ganz anders, als Washington es erwartet hatte. In dem Handbuch, das Steuben für diese amerikanische Armee verfasste, war das bemerkenswerteste Thema die Liebe: die Liebe des Soldaten zu seinen Kameraden, die Liebe des Offiziers zu seinen Männern, die Liebe zum Vaterland und die Liebe zu den Idealen seiner Nation. Steuben hatte offenbar intuitiv erfasst, dass eine Volksarmee, eine Streitmacht von Bürgersoldaten, die für die Freiheit von Unterdrückung kämpften, nicht von Furcht, sondern, wie er es ausdrückte, von „Liebe und Vertrauen“ angetrieben werden würde – Liebe zu ihrer Sache, Vertrauen in ihre Offiziere und in sich selbst. „Das Genie dieser Nation“, erklärte Steuben in einem Brief an einen preußischen Offizier, „ist nicht im Geringsten mit dem der Preußen, Österreicher oder Franzosen zu vergleichen. Man sagt seinem Soldaten: ‚Tu dies‘, und er tut es; aber ich muss ihm erst sagen: ‚Das ist der Grund, warum du das tun solltest‘, und dann tut er es.“
Als Washington 1775 in Boston das Kommando übernahm, war er schockiert über das egalitäre Verhalten der Offiziere und Mannschaften Neuenglands: Sie verbrüderten sich tatsächlich! „Die Offiziere des Massachusetts-Teils der Armee“, schrieb er ungläubig an einen Landsmann aus Virginia, „sind fast gleichrangig mit den einfachen Soldaten.“ Er ging energisch gegen diese Entwicklung vor. Unter Steubens Einfluss begann Washington jedoch, seine Haltung zu mildern. Diese Veränderung spiegelte sich in einer neuen Richtlinie wider, die sechs Wochen nach Steubens Ausbildungsbeginn verkündet wurde: Fortan, so erklärte Washington, sollten Offiziere nur noch dann mit ihren Männern reiten, wenn es unbedingt notwendig sei, da es wichtig sei, dass jeder Offizier „die Müdigkeit und die Gefahr, denen seine Männer ausgesetzt sind, mit ihnen teilt“.
Soldaten durch Zuneigung und Idealismus zu motivieren, hatte wichtige praktische Vorteile. Da die Gefahr der Desertion geringer war, konnten die Kontinentalstreitkräfte in die für den Guerillakrieg notwendigen kleineren Einheiten aufgeteilt werden. Dies förderte auch längere Dienstzeiten. Bei Inspektionen fragte einer von Steubens Ausbildern jeden Mann nach seiner Dienstzeit. War diese begrenzt, setzte er seine übliche Inspektion fort, doch rief ein Soldat: „Für den Krieg!“, verbeugte er sich, zog den Hut und sagte: „Sie, mein Herr, scheinen ein Gentleman zu sein, wie ich sehe. Es freut mich, Sie kennenzulernen.“ Ein Soldat und ein Gentleman? Dies war ein neues Konzept für eine neue Art von Militär.
Zwei Jahre später, im Vorfeld der Schlacht von Yorktown, befahl Washington den Truppen von „Mad Anthony“ Wayne und Lafayette, nach Süden zu marschieren, um Virginia zu verteidigen. Beide sahen sich sofort mit Meutereien konfrontiert: Wayne, weil seine Männer monatelang keinen Sold erhalten hatten, Lafayette, weil man seinen Männern gesagt hatte, der Marsch würde nur wenige Tage dauern. Wayne reagierte mit einem sofortigen Kriegsgerichtsverfahren, bei dem er sechs der Anführer der Meuterei hinrichten ließ. Die übrigen Meuterer mussten an den Leichen vorbeimarschieren – was sie auch taten, „stumm wie Fische“, wie ein Zeuge sich erinnerte – auf ihrem Weg nach Virginia.
Lafayette erklärte seinen Männern, sie könnten gehen. Vor ihnen läge ein beschwerlicher Weg, große Gefahren und eine überlegene Armee, die auf ihre Vernichtung aus sei. Er selbst beabsichtige, sich dieser Armee zu stellen, doch wer nicht kämpfen wolle, könne einfach Urlaub beantragen und ins Lager zurückkehren, der ihm gewährt würde. Angesichts dieser Wahlmöglichkeit – zu kämpfen oder sich als unpatriotische Feiglinge zu outen – hörten Lafayettes Männer auf zu desertieren, und einige Deserteure kehrten sogar zurück. Lafayette belohnte seine Männer, indem er 2.000 Pfund seines eigenen Geldes für dringend benötigte Kleidung, Shorts, Schuhe, Hüte und Decken ausgab. Doch am wichtigsten war sein Appell an ihren Stolz.
Diese Idee wäre Lafayette nicht einmal ein Jahr zuvor, im Frühjahr 1780, gekommen, als er einen tollkühnen Angriff auf die britische Flotte in New York vorschlug. Der Comte de Rochambeau, Befehlshaber der französischen Streitkräfte in Amerika, bezeichnete Lafayettes Vorhaben als leichtsinnigen Versuch, militärischen Ruhm zu erlangen (was sich auch bewahrheitete). Lafayette lernte daraus. Im Sommer 1781 gelang es ihm, die britischen Truppen in Yorktown einzukesseln, gerade weil er nicht angriff, während Lord Cornwallis sich selbst in eine ausweglose Lage brachte.
Als der Admiral der französischen Flotte in der Chesapeake Bay vor Yorktown eintraf, beharrte er darauf, dass seine und Lafayettes Streitkräfte ausreichten, um Cornwallis allein zu besiegen. (Wahrscheinlich hatte er Recht.) Lafayette, um einige Ränge und Jahrzehnte jünger als der Admiral, wusste genau, dass er mehr Ruhm erlangen würde, wenn er nicht auf die Truppen Washingtons und Rochambeaus wartete, und ebenso, dass er nach deren Eintreffen nur noch ein Offizier dritten Ranges sein würde. Doch er wies den Admiral zurück und wartete. Er bekannte seine „stärkste Verbundenheit zu diesen Truppen“ und bat Washington lediglich, ihm das Kommando über sie zu überlassen. Er erkannte, dass mehr auf dem Spiel stand als sein persönlicher Ruhm und dass Ruhm ein viel komplexeres Wesen war, als er es bisher gekannt hatte.
Nachdem Washington die Präsidentschaft seiner neuen Nation übernommen hatte, war sein Ziel die Herausbildung eines genuin amerikanischen Charakters, eines unverwechselbaren und geachteten Amerikanismus, der im In- und Ausland als solcher anerkannt werden sollte. Lafayette, der nach Yorktown nach Frankreich zurückkehrte, begann, amerikanische Prinzipien mit dem Eifer eines Konvertiten zu vertreten. Doch gegen Ende von Washingtons Leben stand die Beziehung der beiden Männer kurz vor dem Scheitern an einer Frage, die zwei Jahrhunderte später Frankreich und Amerika im Irakkrieg spalten sollte: die Frage, ob es klug sei, revolutionäre Ideale mit Gewalt zu exportieren.
Das Frankreich Napoleons wagte dieses Experiment, und obwohl Lafayette Bonapartes Autoritarismus verachtete, war er von Frankreichs Feldzügen begeistert. Washington, der sein Land ermahnt hatte, das Schwert nur zur Selbstverteidigung zu ziehen, war wütend über Frankreichs militärische Abenteuerlust, die auf Kosten der amerikanischen Schifffahrt ging (Napoleon hatte es den „Familienstreit“ genannt). Sein Brief, in dem er Frankreich für dieses Verhalten scharf kritisierte, war der letzte, den er an Lafayette schrieb. Lafayettes Verteidigungsantwort war sein letzter Brief an Washington.
Als Washington 1799 starb, galt seine Weigerung, Amerika in die blutige Politik Europas hineinziehen zu lassen, als eines seiner wichtigsten Vermächtnisse. Obwohl er die amerikanischen Prinzipien für exportwürdig hielt, lehnte er die Idee aus Prinzip und Pragmatismus gleichermaßen ab. Seine Neutralitätspolitik gegenüber England und Frankreich – die weithin als Bevorzugung des Feindes auf Kosten des Verbündeten und als Bevorzugung der Monarchie gegenüber einer egalitären Regierungsform interpretiert wurde – raubte ihm die allgemeine Anerkennung, die er lange genossen hatte, und führte zu der schärfsten Kritik, die er je ertragen musste. Benjamin Franklin Baches Aurora , Washingtons schärfster Kritiker, bezeichnete ihn als willensschwachen Gefangenen seines Kabinetts bis hin zum Verräter. Thomas Paine sagte bekanntlich: „Verräterisch in privaten Freundschaften … und ein Heuchler im öffentlichen Leben, die Welt wird sich fragen, ob Sie ein Abtrünniger oder ein Betrüger sind; ob Sie gute Prinzipien aufgegeben haben oder ob Sie jemals welche hatten.“ Für einen Mann, der Kritik so wenig vertrug wie Washington, müssen solche Beschimpfungen unerträglich gewesen sein.
Dennoch bewahrte seine Neutralitätspolitik die Amerikaner nicht nur vor einer Verwicklung in den Krieg zwischen Großbritannien und Frankreich, sondern auch davor, eine der beiden Mächte als Regierungsmodell zu unterstützen. Im Laufe der Jahre hatte Washington einen größeren Ruhm, ja etwas Größeres als Ruhm, gefunden, das ihm seinen endgültigen Sieg im Kampf für den Frieden ermöglichte, ohne den die amerikanische Unabhängigkeit vielleicht nie hätte errungen werden können.
Napoleons Fehltritte brachten Lafayette im Laufe der Zeit Washingtons Ansicht näher, Revolutionen mit Gewalt zu exportieren. Doch er gab seine Unterstützung für Befreiungsbewegungen weltweit nie auf. In Frankreich gehörte er zu den frühen Anführern der vorrevolutionären Reformbewegung und wurde am 15. Juli 1789 zum Generalkommandanten der Pariser Nationalgarde ernannt. Als prägender Führer der „gemäßigten“ ersten beiden Jahre der Französischen Revolution verfasste er den ersten Entwurf der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte und entwarf die Trikolore-Kokarde, die die Farben von Paris mit dem Weiß der Bourbonen vereinte und so zum Symbol der französischen Republik wurde. Er blieb jedoch stets seiner Überzeugung treu, dass eine konstitutionelle Monarchie die beste Regierungsform für Frankreich sei. Dies brachte ihn in Konflikt mit Robespierre und trug schließlich zu dessen Verurteilung in Abwesenheit wegen Hochverrats bei. Zu dieser Zeit befehligte er eine der drei französischen Armeen, die sich gegen eine Invasion österreichischer und preußischer Truppen stellten. Lafayette war bereits zweimal nach Paris zurückgekehrt, um vor der Nationalversammlung den jakobinischen Radikalismus anzuprangern. Anstatt ein drittes Mal zurückzukehren und dem sicheren Tod durch die Guillotine zu begegnen, überquerte er die Grenze zum Feindesgebiet und verbrachte die nächsten fünf Jahre im Gefängnis, gefolgt von zwei weiteren Jahren im Exil.
Lafayette kehrte 1799 nach Frankreich zurück, hielt sich aber bis 1815 aus der Politik heraus. In diesem Jahr wurde er in die Nationalversammlung gewählt und konnte seine Erfahrungen aus der Revolutionszeit nutzen, um Napoleons Abdankung nach Waterloo zu fordern. Als der Bruder des Kaisers, Lucien Bonaparte, vor der Versammlung erschien und den Versuch als Akt der Willensschwäche einer Nation verurteilte, brachte Lafayette ihn zum Schweigen. „Mit welchem Recht wagen Sie es, der Nation mangelnde Beharrlichkeit im Interesse des Kaisers vorzuwerfen?“, fragte er. „Die Nation ist ihm auf den Schlachtfeldern Italiens, durch den Sand Ägyptens und die Ebenen Deutschlands, durch die eisigen Wüsten Russlands gefolgt … Die Nation hat ihm in fünfzig Schlachten, in seinen Niederlagen und in seinen Siegen gefolgt, und dabei mussten wir das Blut von drei Millionen Franzosen betrauern.“
Die Anwesenden sagten, sie würden diesen Moment nie vergessen. Einige jüngere Zuschauer waren überrascht, dass Lafayette noch lebte. Auch ihn würden sie nicht vergessen. Fünfzehn Jahre später, im Alter von 72 Jahren an der Spitze einer weiteren Revolution, setzte er die „republikanische Monarchie“ Louis-Philippes ein, indem er ihn einfach in die Trikolore hüllte und umarmte – eine „Krönung durch einen republikanischen Kuss“, wie Chateaubriand es nannte. Bald darauf stellte er sich gegen das, was er als Rückkehr des Autoritarismus ansah, wofür ihm Louis-Philippe nie verzieh. Als Lafayette 1834 im Alter von 76 Jahren starb, wurde er unter starker Bewachung zu Grabe getragen; Trauerreden waren nicht gestattet.
Obwohl sein Ruf in Amerika gefestigt war, schwankte sein Ansehen in Frankreich seit 1789 mit jedem Regierungswechsel (drei Monarchen, drei Kaiser, fünf Republiken). Bis heute wird ihm von rechtsgerichteten Historikern vorgeworfen, die Bourbonenmonarchie „verloren“ zu haben, und von linksgerichteten Historikern mangelnde revolutionäre Strenge. Am besten lässt sich sein Einfluss auf Frankreich jedoch an der Verfassung der Fünften Republik messen, die seit 1958 in Kraft ist und mit folgenden Worten beginnt: „Das französische Volk bekennt sich feierlich zu den Menschenrechten und den Grundsätzen der nationalen Souveränität, wie sie in der Erklärung von 1789 definiert sind… Das nationale Symbol ist die blau-weiß-rote Trikolore… Ihr Prinzip lautet: Regierung des Volkes, durch das Volk und für das Volk. Die nationale Souveränität liegt beim Volk.“
James R. Gaines war Redakteur der Zeitschriften Time und People und hat mehrere Bücher geschrieben.
Copyright © 2007 by James R. Gaines. Adaptiert aus dem Buch „ For Liberty and Glory: Washington, Lafayette and Their Revolutions“ von James R. Gaines, erschienen bei WW Norton & Company Inc.
No comments:
Post a Comment