Deutsch Social Media Verordnung Inspires repressiven Regimen 3. August 17

Es ist schockierend und beunruhigend , dass der Deutsche Bundestag ein Gesetz so repressiv geben. Das  Grundgesetz  „  betont den Schutz der  individuellen Freiheit  in einem umfangreichen Katalog von  Menschen  und Bürgerrechten “, so dass man sich zu fragen , hat wie dieses Gesetz Zensur verhängt wird Grundgesetz " in Erwägung ziehen erlaubt die deutsche Verfassung (dh das Grundgesetz der Bundesrepublik von Deutschland) skizziert unverkennbar die  Unschuldsvermutung. "Nicht nur das Gesetz verletzt die bürgerlichen Freiheiten des deutschen Volkes, sondern bietet auch die Begründung für autoritäre Regierungen um zu Welt bedeutet‚legalisieren‘ , um die Zensur des eigenen Volkes. Aus Gründen der Demokratie,Menschenrechte und der bürgerlichen Freiheiten haben wir der Bundestag hoffen, dass dieses Gesetz widerrufen oder dass sie von den deutschen Gerichten für verfassungswidrig wird. Von Human Rights First ...... 

Deutsch Social Media Verordnung Inspires repressive Regime

03, August 2017

Von Adam Nagy

Bestand am 30. Juni erlegt ein neues deutsche Hetzreden Gesetz schwere Strafen auf Social-Media-Unternehmen, die schnell scheitern verbotene Inhalte zu entfernen. Seine Befürworter haben die Rechnung als wirksam zu bekämpfen Hassrede gelobt, während im Internet für alle Meinungsfreiheit zu schützen.

In der Tat kann es die entgegengesetzte Wirkung auf internationale Ebene hat.

Kritiker der deutschen Gesetzgebung , die  Organisationen der Zivilgesellschaft ,  die betroffenen Unternehmen ,  unabhängige Experten und  andere Gruppen  haben gegen-argumentieren , dass es in Fegen Zensur führen wird. Social - Media - Plattformen, sagen sie, wird  auf der Seite der Vorsicht irren und akzeptable Inhalte entfernen ,  anstatt bleiben haften und Risiko saftige Strafen. Darüber hinaus wird die privatisierten Durchsetzung von Hetzreden Gesetz Zensur ohne verfahren erlaubt Schutz, nämlich das Recht auf einem ordnungsgemäßes Verfahren, eine Berufung, und Gesetze , die durch demokratischen Prozesse entschieden werden.

Obwohl es eine offene Frage ist, ob das Gesetz die Kontrolle von Deutschland Verfassungsgericht überleben wird, weniger demokratische Staaten werden von dem deutschen Modell ermutigt werden. Russland hat bereits diesen Effekt unter Beweis gestellt.

Die Tinte war kaum auf Deutschlands Gesetz getrocknet , bevor die russische Duma eine fast fortgeschrittene  identische Rechnung . Der Umzug validiert Bedenken aus verschiedenen  Menschenrechten befürwortet ,  dass die Passage des deutschen Gesetzes würde  ähnliche Statuten inspiriert  in repressiven Regimen, wodurch ein Bereitstellung  von Furnier von Legitimität  zu Autoritäre sucht Online - freie Meinungsäußerung weiter zu begrenzen.

Repressive Regime  nutzen zahlreiche Werkzeuge  Dissens zu unterdrücken und politische Gegner durch die Gerichte zu bestrafen. In Russland drakonische gesetzliche Beschränkungen für Sprache, sowohl online als auch offline, haben  stark erweitert  im Zuge der Massenproteste , die im Jahr 2011 begannen.

Aber für die gesamte Gesetzgebung auf abweichende Meinungen zu knacken bestanden haben repressive Regime noch jeden Anschein von Legitimität zu gewinnen. Russische Zensurgesetze werden routinemäßig von Demokratien auf der ganzen Welt verurteilt und werden von regionalen Menschenrechtsorganisationen wie der Lupe genommen  Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte .

Gesetze , die die Internet - Plattformen verantwortlich für die Handlungen ihrer Nutzer halten ermöglichen repressive Regime Kontrolle abzulenken und Legitimität zu gewinnen. Unter der ständigen Bedrohung durch enorme Geldstrafen oder ein Verbot, bleiben Unternehmen die schmutzige Arbeit der Zensur zu tun; Inzwischen halten die Behörden ihre Hände sauber. Die  stark politisiert, vage und weit gefassten Definitionen der illegalen Rede  stellt sicher , dass Unternehmen können an einer beliebigen Stelle in die Leitung gezwungen werden , wenn die Regierungen entscheiden sie einige bestimmte Inhalte nicht gefällt.

Die Passage dieser Gesetze in einem Land wie Deutschland-international führend in beiden Menschenrechten und die Bekämpfung von Extremismus-Frakturen eine gemeinsame Front zu diesem Thema, es schwieriger für Social-Media-Unternehmen, die gegen solche Gesetze Einfluss zu nehmen. Es ermöglicht auch die Politiker ihre externen Kritiker halten ihr Land zu einem unfairen Doppelmoral vorwerfen.

Vorbei an solche Gesetze in einem Land wie Deutschland-international führend in beiden Menschenrechten und die Bekämpfung von Extremismus-Frakturen eine gemeinsame Front zu diesem Thema, es schwieriger für Social-Media-Unternehmen, die gegen restriktive Gesetze Einfluss zu nehmen. Es ermöglicht auch die Politiker ihre externen Kritiker halten ihr Land zu einem unfairen Doppelmoral vorwerfen.

Vor fast ein Jahrhundert, Richter am Obersten Gerichtshof Louis Brandeis  schrieb : „Wenn es Zeit Diskussion aussetzen durch die Lüge und Täuschungen, das Böse durch den Prozess der Bildung zu verhindern, das Mittel angewandt wird mehr Rede ist, nicht Schweigen durchgesetzt werden .“

Das Internet hat die Art und Weise verändert wie wir kommunizieren, aber es hat nicht diese goldene Prinzip verändert. In einer offenen Gesellschaft, sollten Verbote Rede bleiben ein endgültiger, nicht ein erster, im Ferienort.

Die Zensur wird sich nicht ändern Köpfen und Herzen. Wenn überhaupt, es  züchtet Gefühle der Opferrolle, die extremen Ideologien und Hass verstärken . Eine langfristige Strategie gegen den Extremismus und Hass Online erfordert ihre Symptome und ihre Ursachen durch eine Vielzahl von technologischen, Norm-Shaping und rechtliche Interventionen angreifen.

Wir fordern die deutschen Gesetzgeber diese politisch zweckmäßige Lösung für ein komplexes Problem zu überdenken, und eine Politik zu verfolgen, dass weder legitime Rede schadet noch ermutigt Autokratien auf der ganzen Welt.

Deutschland sollte die Entwicklung neuer Technologien, Bildungs- und normen Verstärkung Projekte und einen besseren Zugang zu den bestehenden Rechtsmitteln unterstützen. Er kann dies tun, indem  nachhaltige Konsultationen zwischen der Zivilgesellschaft stärken, der Industrie und der Politik und durch die Fähigkeit des Einzelnen zu stärken und die Zivilgesellschaft in Gegenrede und Aufklärungskampagnen zu engagieren.

German Social Media Regulation Inspires Repressive Regimes 3AUG17

IT is shocking and disturbing that the German Bundestag passed a law so repressive. The Grundgesetz " emphasizes the protection of individual liberty in an extensive catalogue of human and civil rights " , so one has to wonder how this law imposing censorship can be allowed considering German Basic Law " The German Constitution (i.e. the Basic Law of the Federal Republic of Germany) unmistakably outlines the presumption of innocence. " Not only does this law violate the civil liberties of the German people, it also provides justification for authoritarian governments around to world to "legalize" the censorship of their own people. For the sake of democracy, human rights and civil liberties we have hope the Bundestag will revoke this law or that it will be found unconstitutional by the German courts. From Human Rights First ......

German Social Media Regulation Inspires Repressive Regimes

August 03, 2017

By Adam Nagy

Passed on June 30, a new German hate speech law imposes heavy fines on social media companies that fail to swiftly remove prohibited content. Its proponents have lauded the bill as effectively combating hate speech while protecting freedom of expression for all on the internet.

In fact, it may have the opposite effect on an international scale.

Critics of the German law—which civil society organizations, the affected companies, independent experts, and other groups have opposed—argue that it will result in sweeping censorship. Social media platforms, they say, will err on the side of caution and remove acceptable content rather than remain liable and risk hefty fines. Furthermore, the privatized enforcement of hate speech law will allow censorship without procedural protections—namely, the right to due process, an appeal, and laws that are decided through democratic processes.

Although it’s an open question whether the law will survive the scrutiny of Germany’s Constitutional Court, less democratic states will be emboldened by the German model. Russia has already demonstrated this effect.

The ink had hardly dried on Germany’s law before the Russian Duma advanced an almost identical bill. The move validated concerns from various human rights advocates that passage of the German law would inspire similar statutes in repressive regimes, thereby providing a veneer of legitimacy to authoritarians seeking to further limit free expression online.

Repressive regimes use numerous tools to quell dissent and punish political opponents through the courts. In Russia, draconian statutory restrictions on speech, both online and offline, have greatly expanded in the wake of mass protests that began in 2011.

But for all the legislation passed to crack down on dissent, repressive regimes have yet to gain any semblance of legitimacy. Russian censorship laws are routinely condemned by democracies around the world, and are scrutinized by regional human rights bodies such as the European Court of Human Rights.

Laws that hold internet platforms liable for the actions of their users allow repressive regimes to deflect scrutiny and gain legitimacy. Under the constant threat of enormous fines or a ban, companies are left to do the dirty work of censorship; meanwhile, the authorities keep their hands clean. The highly politicized, vague, and broad definitions of illegal speech ensures that companies can be forced into line at any point if governments decide they don’t like some particular content.

The passage of these laws in a country like Germany—an international leader in both human rights and combating extremism—fractures a united front on this issue, making it harder for social media companies to lobby against such laws. It also allows politicians to accuse their external critics of holding their country to an unfair double standard.

Passing such laws in a country like Germany—an international leader in both human rights and combating extremism—fractures a united front on this issue, making it harder for social media companies to lobby against restrictive laws. It also allows politicians to accuse their external critics of holding their country to an unfair double standard.

Almost a century ago, Supreme Court Justice Louis Brandeis wrote: “If there be time to expose through discussion the falsehood and fallacies, to avert the evil by the process of education, the remedy to be applied is more speech, not enforced silence.”

The internet has changed the way we communicate, but it has not changed this golden principle. In an open society, prohibitions on speech should remain a final, not a first, resort.

Censorship will not change hearts and minds. If anything, it breeds feelings of victimization that reinforce extreme ideologies and hatred. A long-term strategy against extremism and hate online will require attacking its symptoms and its root causes through a myriad of technological, norm-shaping, and legal interventions.

We urge the German legislature to reconsider this politically expedient solution to a complex problem, and to adopt a policy that neither harms legitimate speech nor emboldens autocracies around the world.

Germany should support the development of new technologies, educational and norm-reinforcement projects, and increased access to existing legal remedies. It can do so by bolstering sustained consultation between civil society, industry, and policymakers, and by strengthening the capacity of individuals and civil society to engage in counter-speech and educational campaigns.