NÉO-NAZI FASCISTE COCHON DE GUERRE ET CRIMINEL DE GUERRE
Je ne le crois pas, c'est un menteur compulsif comme Cic-bone Spurs, et une vraie ordure. Ce serait formidable qu'il soit forcé de démissionner et jugé pour crimes de guerre. Il a toujours condamné les règles de la guerre et semble préférer les méthodes brutales des gangs. Typique des durs à cuire : maintenant qu'il est accusé de comportement criminel, il a sacrifié un de ses subordonnés, un amiral aussi répugnant que Hegseth et qui ne mérite donc aucun respect, en l'accusant d'avoir ordonné la deuxième frappe de missiles. N'oubliez pas : ce n'est pas mon président ! Trump prétend que ses attaques illégales contre des bateaux vénézuéliens visent à empêcher la drogue, notamment la cocaïne, d'atteindre les États-Unis. Sa grâce accordée à Juan Orlando Hernandez, ancien président du Honduras et trafiquant de cocaïne condamné, révèle un autre mensonge de Trump : son objectif est de destituer le président vénézuélien Nicolas Maduro. Encore une action immorale et illégale de notre fasciste en herbe, digne successeur d'Hitler. Extrait du New York Times …
Hegseth a ordonné une attaque meurtrière, mais pas l'exécution des survivants, selon les autorités.
Charlie SavageJulian E. BarnesEric Schmitt et John Ismay
Reportage depuis Washington
Lundi, l'administration Trump a défendu la légalité de l'attaque menée le 2 septembre contre un bateau dans la mer des Caraïbes, alors que les appels se multipliaient au Congrès pour examiner si la frappe de missile de suivi qui a tué des survivants constituait un crime.
Cette attaque meurtrière était la première d' une campagne controversée du président Trump visant à éliminer des personnes soupçonnées de trafic de drogue en mer, comme s'il s'agissait de combattants en temps de guerre. Elle fait l'objet d'un examen minutieux, tant au niveau national qu'international, ces derniers jours, notamment concernant la décision d'abattre les premiers survivants et les ordres donnés par le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth.
Lundi, à la Maison Blanche, Karoline Leavitt, l'attachée de presse, a lu une déclaration indiquant que M. Hegseth avait autorisé le commandant des opérations spéciales supervisant l'attaque, l'amiral Frank M. Bradley, « à mener ces frappes cinétiques ».
Elle a déclaré que l'amiral Bradley avait « agi dans le cadre de ses fonctions et conformément à la loi régissant l'intervention afin de garantir la destruction du bateau et l'élimination de la menace pesant sur les États-Unis d'Amérique ».
Selon cinq responsables américains, qui se sont exprimés séparément et sous couvert d'anonymat pour évoquer une affaire sensible faisant l'objet d'une enquête, M. Hegseth, avant l'attaque du 2 septembre, a ordonné une frappe visant à tuer les personnes à bord du bateau et à détruire le navire ainsi que sa cargaison présumée de drogue.
Cependant, selon chaque responsable, la directive de M. Hegseth n'indiquait pas précisément la marche à suivre si le premier missile ne parvenait pas à atteindre tous les objectifs fixés. De plus, ont-ils précisé, son ordre ne faisait pas suite aux images de vidéosurveillance montrant qu'au moins deux personnes à bord du bateau avaient survécu à la première explosion.
L'amiral Bradley ordonna la première frappe de missiles, puis plusieurs frappes de suivi qui tuèrent les premiers survivants et coulèrent le sous-marin endommagé. Au cours de cette opération, selon leurs dires, M. Hegseth ne lui donna aucun autre ordre.
Suite à la polémique politique et juridique déclenchée par un article du Washington Post la semaine dernière, les autorités ont clarifié le déroulement des événements. Selon cet article, l'amiral Bradley aurait ordonné la seconde frappe pour exécuter une directive de M. Hegseth visant à éliminer toute population. Cette affaire a notamment soulevé des questions quant à savoir si M. Hegseth avait spécifiquement ordonné l'exécution de marins naufragés, en violation des lois de la guerre .
PORC DE GUERRE fasciste chatte trunt mitch bradley Amiral de la marine américaine
S'adressant aux journalistes dimanche soir, M. Trump a déclaré que M. Hegseth avait nié avoir ordonné une seconde frappe pour tuer deux personnes blessées mais encore en vie après la première, affirmant : « Pete a dit qu'il n'avait pas ordonné la mort de ces deux hommes. »
M. Trump a également cherché à se distancer de la frappe suivante, déclarant qu'il « n'aurait pas voulu cela, pas une seconde frappe », tout en affirmant que la première était « acceptable ». Il a défendu sa politique générale autorisant l'armée à recourir à la force létale contre les personnes soupçonnées de trafic de drogue. Depuis l'attaque du 2 septembre, son administration a déclaré avoir mené 21 frappes de ce type dans la mer des Caraïbes et l'est de l'océan Pacifique, faisant 83 victimes .
M. Hegseth a qualifié les articles du Washington Post de « fabriqués de toutes pièces » et « incendiaires ». « Comme nous l'avons dit dès le début, et dans chaque déclaration, ces frappes très efficaces sont spécifiquement destinées à être des "frappes létales et cinétiques" », a-t-il écrit sur les réseaux sociaux .
Dans une autre déclaration publiée lundi sur les réseaux sociaux, M. Hegseth a affirmé son soutien à l'amiral Bradley et à ce qu'il a qualifié de « décisions de combat » prises par ce dernier lors de la frappe. « L'amiral Mitch Bradley est un héros américain, un véritable professionnel, et il a mon soutien inconditionnel », a-t-il écrit. « Je le soutiens pleinement, ainsi que les décisions de combat qu'il a prises – lors de la mission du 2 septembre et de toutes celles qui ont suivi. »
Le sénateur Roger Wicker, républicain du Mississippi et président de la commission des forces armées, a déclaré lundi qu'il s'était entretenu avec M. Hegseth et le général Dan Caine, chef d'état-major interarmées, au sujet des frappes et que sa commission mènerait une enquête parlementaire sur la question.
Le secrétaire à la Défense s'est également entretenu avec le représentant Mike Rogers de l'Alabama, président de la commission des forces armées de la Chambre des représentants, selon un responsable américain.
Dans des entretiens accordés lundi, deux responsables américains — tous deux favorables aux frappes navales de l'administration — ont décrit une réunion qui s'était tenue avant l'attaque, au cours de laquelle M. Hegseth avait informé les commandants des forces d'opérations spéciales de son ordre d'exécution d'attaquer le bateau avec une force létale.
Selon eux, cet ordre écrit ne précisait pas ce qui devait se passer si des personnes survivaient à la première frappe.
Plusieurs personnes au fait des démarches entreprises au Congrès ont indiqué que les législateurs avaient demandé à voir une copie de l'ordre d'exécution et que l'administration avait refusé de la leur remettre.
Les deux responsables ont également indiqué que M. Hegseth n'avait donné aucune directive orale lors de la réunion qui aille au-delà de l'ordre écrit. L'article du Post ne précise pas à quel moment M. Hegseth aurait donné ce que ses sources décrivent comme un ordre verbal de tuer tout le monde.
Les deux responsables se sont demandés si les survivants étaient la cible visée par l'amiral Bradley lors de la seconde frappe, et non la drogue présumée et le navire endommagé. Ils ont soutenu que la cargaison présumée constituait toujours une menace et une cible militaire légitime, car un autre bateau lié au cartel aurait pu venir la récupérer.
Le navire de guerre USS Sampson de l'US Navy accoste au terminal de croisière international Amador de Panama en septembre. Martin Bernetti/Agence France-Presse — Getty Images
Selon un responsable, l'armée américaine a intercepté des communications radio entre un survivant et des personnes qu'il a identifiées comme étant des narcotrafiquants. Si tel est le cas, les membres du Congrès pourraient demander l'accès à ces communications dans le cadre de leur enquête de contrôle.
L'hypothèse selon laquelle M. Hegseth, l'amiral Bradley ou les deux auraient ciblé des rescapés de naufrages a suscité une vive émotion, car cela constituerait apparemment un crime de guerre, même si l'on accepte l'argument contesté de l'administration Trump justifiant la légalité de ses attaques navales.
En règle générale, une armée ne peut attaquer délibérément des civils, même des personnes soupçonnées de crimes, qui ne représentent pas une menace imminente. L'administration a néanmoins soutenu que ces frappes étaient légales car M. Trump aurait « déterminé » que les États-Unis étaient en conflit armé avec les cartels de la drogue, alors même que le Congrès n'a déclaré aucune guerre de ce type.
M. Trump a également « déterminé » que les équipages des bateaux sont des « combattants ». Une note encore secrète du Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice accepte les conclusions de M. Trump, selon des personnes qui l'ont lue, ajoutant qu'elle conclut que les cargaisons présumées de drogue sont des cibles militaires légitimes afin d'empêcher les cartels de les utiliser pour financer leurs efforts de guerre.
De nombreux juristes rejettent cette analyse. Mais même dans le cadre d'un conflit armé, tuer des ennemis hors de combat constitue un crime de guerre. Cette catégorie inclut les combattants ennemis qui se sont rendus ou qui sont autrement sans défense et ne représentent aucune menace.
« Les membres des forces armées doivent refuser d'obéir à des ordres manifestement illégaux leur enjoignant de commettre des violations du droit de la guerre », stipule le manuel du Pentagone sur le droit de la guerre , ajoutant : « Par exemple, l'ordre de tirer sur des naufragés serait manifestement illégal. »
Il est également stipulé qu’il est « interdit de mener des hostilités en partant du principe qu’il ne doit y avoir aucun survivant, ou de menacer l’adversaire de ne pas faire quartier », ce qui signifie refuser d’épargner la vie d’un ennemi qui s’est rendu ou qui est incapable de combattre.
Geoffrey Corn , qui était le conseiller principal de l'armée pour les questions de droit de la guerre, a déclaré qu'il estimait que l'attaque était entièrement illégale, car il rejette l'argument de l'administration selon lequel la situation pouvait être légitimement traitée comme un conflit armé.
Mais même si c'était le cas, a-t-il déclaré, un ordre spécifique visant à achever les survivants de naufrages — que l'amiral Bradley ait cru ou non exécuter les instructions de M. Hegseth — serait sans ambiguïté criminel.
Il a toutefois ajouté que si l'ordre de l'amiral Bradley était plutôt de finir de détruire le navire, même si des gens s'y accrochaient, la situation serait plus compliquée.
Dans un véritable conflit naval armé, a-t-il déclaré, il est légal de tirer sur un navire de guerre ennemi partiellement immobilisé qui continue de manœuvrer ou de faire feu, même si des marins blessés ou des naufragés s'y accrochent. Mais si un navire de guerre signale qu'il se retire du combat en cessant le feu et en abaissant son pavillon, a-t-il ajouté, il devient alors illégal de continuer à tirer sur lui.
Le problème, a-t-il dit, c'est que le hors-bord n'était pas un navire de guerre avec des canons à arrêter de tirer et des couleurs à abaisser.
« Voilà ce qui arrive quand on traite comme un conflit armé ce qui n'en est pas un », a-t-il déclaré. Le hors-bord ne pouvait pas signaler qu'il se retirait du combat car « il ne participait pas vraiment aux combats dès le départ ».
Le professeur Corn, qui enseigne désormais le droit militaire à l'université Texas Tech , a déclaré que, dans leur quête de réponses, les législateurs pourraient examiner si le missile utilisé lors de la seconde frappe était configuré comme une arme antipersonnel — conçue pour produire beaucoup d'éclats — ou s'il était plutôt configuré pour causer un maximum de dégâts à un objet de grande taille.
Robert Jimison a contribué à cet article.
Charlie Savage écrit pour le Times sur la sécurité nationale et la politique juridique.
Julian E. Barnes couvre les agences de renseignement américaines et les questions de sécurité internationale pour le New York Times. Il écrit sur les questions de sécurité depuis plus de vingt ans.
Eric Schmitt est correspondant du New York Times pour les questions de sécurité nationale. Il couvre l'actualité militaire américaine et la lutte contre le terrorisme depuis plus de trente ans.
John Ismay est un journaliste du New York Times qui couvre le Pentagone. Il a été officier de déminage dans la marine américaine.
Une version de cet article paraît dans l'édition du 2 décembre 2025 , section A , page 1 de l'édition new-yorkaise, sous le titre : Les autorités démentent l'ordre de Hegseth concernant les décès sur les bateaux .
Trump annonce la grâce d'un ancien président hondurien condamné pour trafic de drogue.
Le président Trump a annoncé vendredi après-midi qu'il accorderait une grâce « totale et complète » à l'ancien président du Honduras, Juan Orlando Hernández, qui, au cœur d'une vaste affaire de drogue, avait été reconnu coupable l'an dernier par un jury américain de complot en vue d'importer de la cocaïne aux États-Unis.
La nouvelle a été un choc non seulement pour les Honduriens, mais aussi pour les autorités américaines qui avaient monté un dossier solide et obtenu la condamnation de M. Hernández. Elles l'accusaient d'avoir accepté des pots-de-vin pendant sa campagne de la part de Joaquín Guzmán, l'ancien chef notoire du cartel de Sinaloa au Mexique, alias « El Chapo », et d'avoir dirigé son pays d'Amérique centrale comme un narco-État.
Le juge Kevin Castel, en charge de l'affaire, avait qualifié M. Hernández de « politicien hypocrite et assoiffé de pouvoir », se faisant passer pour un militant antidrogue tout en étant de mèche avec des trafiquants. L'accusation avait requis une peine de prison ferme contre M. Hernández, invoquant ses abus de pouvoir, ses liens avec des trafiquants violents et les ravages incommensurables causés par la cocaïne.
Les poursuites se sont étendues sur tout le premier mandat de M. Trump et se sont conclues sous la présidence de Joseph R. Biden Jr. Finalement, M. Hernández a été condamné à 45 ans de prison par le tribunal fédéral de Manhattan, couronnant ce que les procureurs avaient présenté comme un vaste complot.
Un porte-parole du bureau du procureur fédéral du district sud de New York, où M. Hernández a été jugé, a refusé de commenter. Un agent de la DEA, ayant participé à l'enquête le concernant et s'exprimant sous couvert d'anonymat car non autorisé à parler publiquement de l'affaire, a qualifié la grâce de « délirante ».
Mike Vigil, ancien chef des opérations internationales de la même agence, a lui aussi réagi avec incrédulité à l'annonce de la grâce. Selon lui, cette décision met en péril la réputation des États-Unis et leurs enquêtes internationales sur le trafic de drogue.
« Cette action serait tout simplement catastrophique et détruirait la crédibilité des États-Unis au sein de la communauté internationale », a déclaré M. Vigil vendredi.
La promesse de M. Trump de gracier un trafiquant de drogue notoire semble contredire sa campagne visant à déployer la puissance militaire américaine contre de petites embarcations dans les Caraïbes et le Pacifique, que son administration accuse, sans preuve, d'être impliquées dans le trafic de drogue. Cette campagne a déjà fait plus de 80 morts depuis son lancement en septembre.
Le président a également exercé une pression intense sur Nicolás Maduro, le dirigeant autoritaire du Venezuela, en déployant des troupes et des navires de guerre dans la région. M. Trump l'a accusé d'être à la tête d'un cartel de la drogue appelé Cartel de los Soles, bien que les spécialistes des questions criminelles et de stupéfiants en Amérique latine affirment qu'il ne s'agit pas d'une organisation réelle. M. Trump a également autorisé une opération secrète de la CIA au Venezuela. L'objectif final, selon des responsables américains qui s'expriment en privé, est de destituer M. Maduro .
L'annonce de la grâce a été faite vendredi soir par M. Trump sur les réseaux sociaux. « FÉLICITATIONS À JUAN ORLANDO HERNANDEZ POUR SA GRÂCE PROCHAINE », a-t-il écrit, quelques minutes après son retour à sa résidence de Mar-a-Lago en Floride, où il passe le week-end et a profité d'une pause pour se rendre à son club de golf voisin. « RENDONS SA GRANDEUR AU HONDURAS ! »
L'avocat de M. Hernández, Renato Stabile, a déclaré qu'il n'avait appris la grâce que lorsque l'épouse de son client l'a appelé vendredi après-midi, en larmes, pour lui lire le message de M. Trump sur les réseaux sociaux. L'audience d'appel de M. Hernández était prévue la semaine du 8 décembre.
La Maison Blanche n'a pas immédiatement répondu à notre demande de commentaires.
M. Trump s'est également exprimé sur les élections honduriennes à venir, prévues dimanche. Il a apporté son soutien à un candidat, l'ancien maire Nasry « Tito » Asfura, du Parti national conservateur, le même parti que M. Hernández. M. Asfura a passé une grande partie de cette campagne très disputée à courtiser les dirigeants de Washington, y compris des membres du cercle rapproché de M. Trump.
Cette semaine, M. Trump a écrit : « Tito et moi pouvons travailler ensemble pour combattre les narcocommunistes et apporter l’aide nécessaire au peuple hondurien. » M. Asfura n’a pas immédiatement répondu à notre demande de commentaires.
M. Hernández, figure majeure du Parti national hondurien, a été président de 2014 à 2022. Lors de son élection, il était perçu par les États-Unis comme un allié volontaire, quoique imparfait. Cependant, son premier mandat a été marqué par des scandales de corruption qui ont provoqué des manifestations de grande ampleur.
Son mandat a également été marqué par l'élection contestée de 2017, lors de laquelle il a obtenu un second mandat malgré l'interdiction constitutionnelle de la réélection. De nombreuses accusations de fraude ont déclenché des manifestations et des violences post-électorales impliquant l'armée, faisant près de deux douzaines de morts.
Durant son second mandat, les liens supposés de M. Hernández avec des trafiquants de drogue se sont intensifiés après l'arrestation de son frère, un ancien parlementaire, pour trafic de stupéfiants en 2018 lors d'un voyage aux États-Unis. L'un des principaux enquêteurs dans cette affaire était Emil Bove , alors procureur du district sud de New York et par la suite l'un des avocats personnels de M. Trump.
Moins d'un mois après avoir quitté ses fonctions, en 2022, M. Hernández a été arrêté puis extradé vers les États-Unis pour y être jugé pour trafic de drogue et possession d'armes. Lors du procès, l'accusation a soutenu que M. Hernández avait reçu des millions de dollars de pots-de-vin de la part de trafiquants de drogue, dont un million de dollars de M. Guzmán, l'ancien chef du cartel de Sinaloa, incarcéré aux États-Unis.
M. Hernández a nié tout trafic de stupéfiants, toute protection policière offerte à des cartels de la drogue et toute corruption. Il a néanmoins été reconnu coupable en mars 2024 des accusations liées à la drogue, ainsi que de possession et de complot en vue de posséder des « engins explosifs », notamment des mitrailleuses.
Le procureur général Merrick B. Garland a déclaré à l'époque : « En tant que président du Honduras, Juan Orlando Hernández a abusé de son pouvoir pour soutenir l'un des plus grands et des plus violents réseaux de trafic de drogue au monde, et les peuples du Honduras et des États-Unis en ont subi les conséquences. »
Depuis l'entrée en fonction de M. Trump cette année, la famille de M. Hernández s'efforce de présenter sa condamnation comme une persécution politique orchestrée par l'administration Biden. Or, l'enquête sur ses liens avec des trafiquants de drogue s'est déroulée principalement durant le premier mandat de M. Trump.
Sa cause fut défendue par des personnalités comme Roger Stone, stratège politique conservateur et allié de Trump. M. Stone affirmait que M. Hernández avait été piégé et était victime d'un complot ourdi par le gouvernement américain.
Le Honduras est aujourd'hui gouverné par le parti de gauche Libre, fondé par l'ancien président Manuel Zelaya après son renversement par un coup d'État en 2009. Son épouse, Xiomara Castro, est l'actuelle présidente. La famille Zelaya-Castro a elle-même été accusée de liens avec le trafic de drogue et a été présentée par l'opposition, lors des dernières élections, comme pro-Venezuela. Dans une de ses récentes publications, M. Trump a qualifié cette famille de « communistes ».
Alors que la nouvelle de la grâce accordée à M. Hernández se répandait vendredi, Todd Robinson, qui a été secrétaire d'État adjoint américain chargé des affaires internationales de stupéfiants et de répression au département d'État, a déclaré en ligne : « On fait sauter des bateaux "présumés" transportant de la drogue dans les Caraïbes, mais on gracie des trafiquants de drogue condamnés aux États-Unis ! Quelqu'un peut-il m'expliquer cela ? »
M. Zelaya, l'ancien président hondurien progressiste, a écrit sur les réseaux sociaux : « @POTUS, en absolvant JOH, protège le pilleur de l'État et ordonne maintenant aux gens de voter pour Asfura : l'héritier direct du narco-régime. »
Vendredi, M. Asfura a publié sur les réseaux sociaux une photo de lui-même, de M. Trump et de Javier Milei, le président argentin.
Les adversaires de M. Asfura lors des prochaines élections ont dénoncé sa grâce, le candidat de Libre, Rixi Moncada, l'accusant d'être le fruit de l'influence des « élites » honduriennes à Washington. Un autre candidat de premier plan, Salvador Nasralla, a quant à lui affirmé dans une publication que, contrairement à ses rivaux, il avait les mains « propres ».
Au Honduras, nombreux étaient ceux qui se demandaient quel impact la grâce accordée par M. Trump aurait sur les élections de ce week-end.
« Cela va évidemment susciter le même puissant sentiment négatif que celui observé lors des élections de 2021, qui ont chassé Juan Orlando du pouvoir », a déclaré Leonardo Pineda, un analyste hondurien.
Il a ajouté qu'en associant M. Asfura à M. Hernández, M. Trump pourrait en réalité nuire aux chances de victoire de M. Asfura.
Benjamin Weiser a contribué à cet article.
Annie Correal est une journaliste du Times qui couvre le Mexique, l'Amérique centrale et les Caraïbes.
Shawn McCreesh est un journaliste du New York Times qui couvre la Maison-Blanche et l'administration Trump.
Une version de cet article paraîtra dans l'édition du 30 novembre 2025 , section A , page 1 de l'édition new-yorkaise, sous le titre : Trump va libérer le dirigeant qui a laissé entrer de la drogue aux États-Unis .
Étiquettes : Attaques de bateaux en mer des Caraïbes , cocaïne , cartels de la drogue , secrétaire à la Défense fasciste Fotze Trunt Petie Lola Hegseth , Honduras , PAS MON président Drumpf/Trump , Congrès américain , armée américaine , Venezuela , crimes de guerre , porcs de guerre , loi sur les pouvoirs de guerre
No comments:
Post a Comment