ISTO é mais uma das tentativas contínuas da administração fascista drumpf / trump-vance com o partido republicano gop / ganância sobre as pessoas (e na Virgínia liderado pelo fascista fotze gov glenn hayseed youngkin), guiado pelos hipócritas religiosos do projeto 2025 para controlar todos os aspectos da vida de uma mulher, como é exigido na oligarquia teocrática autoritária planejada que eles querem impor (pense em Handmaids Tale). As tentativas de adicionar limites de viabilidade à proposta de emenda constitucional da Virgínia são um cavalo de Troia que será usado para destruir o direito da mulher de controlar seu próprio corpo. Depois dos limites de viabilidade vem a personalidade fetal e as mulheres serão consideradas reprodutoras. Os defensores dos limites de viabilidade estão usando mentiras, engano, desinformação e propaganda anti-escolha para persuadir os eleitores na Virgínia e em outros estados como Missouri e Ohio a incluir limites de viabilidade na legislação de direitos e liberdades reprodutivas. Eles não são para serem acreditados ou confiáveis. Isto é da Mother Jones , seguido pela proposta de emenda constitucional da Virgínia que deve estar na votação em 2026.
Como os limites de viabilidade acabam criminalizando a gravidez
A diretora jurídica da Pregnancy Justice, Karen Thompson, alerta: “Estamos em território perigoso. Esta é a nossa realidade agora.”
Quando Karen Thompson se tornou diretora jurídica da Pregnancy Justice, há um ano e meio, ela ainda estava aprendendo sobre as questões de justiça reprodutiva que estão no cerne da missão da organização. Mas, depois de 20 anos focada no sistema de justiça criminal, primeiro no Innocence Project e depois na ACLU de Nova Jersey, ela sabia muito sobre discriminação racial, vigilância governamental, abuso de poder e condenações injustas. E, para ela, os paralelos entre seu trabalho anterior e a crescente criminalização da gravidez e do aborto nos Estados Unidos pós- Roe v. Wade não poderiam ter sido mais claros. "Estamos vendo os mesmos tipos de problemas na área da reprodução que as pessoas na área da defesa criminal vêm discutindo há anos", diz Thompson.
Essa perspectiva de defesa criminal enquadra como Thompson tem pensado sobre outro grande desenvolvimento da era pós- Roe : esforços para consagrar os direitos ao aborto nas constituições estaduais. Desde 2022, eleitores em 12 estados aprovaram medidas eleitorais destinadas a proteger os direitos ao aborto, incluindo sete estados em novembro. Mas metade dessas medidas restringem ou proíbem abortos após a viabilidade — o ponto em que um feto é capaz de viver fora do útero, geralmente em torno de 22 a 24 semanas de gestação. No Missouri , Ohio e outros estados, os defensores dos direitos reprodutivos racionalizaram os limites de viabilidade como um mal necessário para conquistar eleitores que podem ser sensíveis a abortos mais tarde na gravidez. O mesmo debate está acontecendo na Virgínia, onde os defensores estão tentando obter uma emenda constitucional na votação de 2026.
"Eu entendo", diz Thompson. "Mas meus olhos e os olhos desta organização estão em quem está sendo criminalizado." Ao criar uma linha constitucional entre abortos aceitáveis e inaceitáveis, ela diz que a polícia ganha uma arma poderosa que pode usar contra mulheres por quaisquer ações que possam ser vistas como danosas a um feto viável — uso de drogas na gravidez, por exemplo —, bem como uma justificativa para investigar e punir pessoas por abortos espontâneos e natimortos . " Já está acontecendo ", diz ela, "e as linhas de viabilidade apenas facilitam."
Um novo relatório da Pregnancy Justice e do grupo de defesa Patient Forward ressalta o fato de que uma das coisas mais insidiosas sobre as linhas de viabilidade é sua estreita relação com a personalidade fetal, a ideia antes marginal — agora cada vez mais adotada pela corrente principal republicana — de que embriões e fetos têm direito aos mesmos direitos constitucionais que qualquer outra pessoa. Os argumentos da personalidade são fundamentais para o movimento antiaborto , parte de sua estratégia de longo prazo para proibir todos os abortos. Os grupos de direitos reprodutivos deveriam fazer tudo o que pudessem para combater a disseminação das leis de personalidade, argumentam os autores do relatório. Em vez disso, diz Thompson, ao aceitar os limites de viabilidade, os defensores do aborto estão, sem querer, legitimando a ideia dos direitos fetais.
Recentemente, conheci Thompson em um encontro de acadêmicos do direito e defensores da saúde materna na Faculdade de Direito da UCLA, acompanhado por Zoom. Nossa conversa foi editada para maior clareza e duração.
Os limites gestacionais têm sido uma questão central no debate sobre o aborto desde 1973, quando o caso Roe v. Wade decidiu que as mulheres tinham o direito constitucional ao aborto até a viabilidade. Quando você tomou conhecimento dos perigos que os limites gestacionais representam para o direito ao aborto?
Depois de me formar em Direito, em 2003, consegui um emprego em um grande escritório de advocacia privado, o Morrison & Foerster, que realiza muitos trabalhos pro bono em questões reprodutivas . Meu primeiro caso pro bono foi contra um sujeito chamado William Graham, que se apresentava como um provedor de aborto em Nova Orleans. Ele tinha um nome comercial, Causeway Center for Women, que era muito parecido com o de um provedor de aborto real, a Causeway Medical Clinic. As pessoas folheavam as Páginas Amarelas, topavam com o nome dele primeiro e ligavam. E ele as protelava até que fosse tarde demais na gravidez para fazer um aborto ou que o preço estivesse tão alto que elas não pudessem pagar.
Parece um centro de emergência para gravidez. Mas ele era um cara fazendo tudo isso pelo celular. Então, entramos com uma ação coletiva, alegando que isso era fraude e violação de marca registrada, o que era uma abordagem nada reprodutiva. E nós o fechamos . Ele não tem permissão para se apresentar em público como um profissional de aborto. Essa foi minha primeira experiência com o exagero dos ativistas antiaborto e com as realidades reais e práticas em torno do que uma linha de viabilidade faz. Também me mostrou como a idade gestacional e a linha de viabilidade podem ser facilmente manipuladas de uma forma que pode causar danos muito graves à vida das pessoas.
Vinte anos depois, a decisão Roe foi anulada e os limites gestacionais e de viabilidade tornaram-se um ponto significativo de conflito entre os defensores do direito ao aborto. Muitos grupos tradicionais de direitos reprodutivos racionalizam os limites de viabilidade como inofensivos, apenas "restaurando Roe ".
“Algumas das coisas que alguns grupos de reprodução acreditam que preservam o direito ao aborto estão, na verdade, prejudicando e abrindo caminho para o inferno para pessoas que estão vivenciando a criminalização da gravidez.”
Quero deixar claro que entendo perfeitamente por que as pessoas querem limites de viabilidade — elas acreditam que é isso que garante a aprovação de medidas eleitorais. Elas podem dizer: "Vejam, vamos proteger o acesso aqui no Missouri, aqui na Virgínia, mas vamos impor um limite nisso". Para legisladores indecisos, isso pode parecer um meio-termo razoável.
Mas algumas das coisas que alguns grupos de reprodução acreditam que preservam o direito ao aborto estão, na verdade, prejudicando e abrindo caminho para o inferno para pessoas que estão sofrendo a criminalização da gravidez.
"Abrindo caminho para o inferno para pessoas que sofrem com a criminalização da gravidez" — essa é uma linguagem bastante forte. Como os limites de viabilidade fazem isso?
O que os limites de viabilidade estão dizendo é que existem abortos bons e abortos ruins, o que é problemático por si só. Mas você também está criando uma personalidade fetal suave porque está dizendo: há um momento em que um aborto se torna ruim; há um momento em que o governo se envolve no útero de alguém; há um momento em que a pessoa grávida desaparece em favor de um interesse governamental na criança ou no feto.
É simples assim: se um feto é considerado uma pessoa separada perante a lei, e se você diz: "Aqui está o limite em que esse feto se torna uma pessoa separada", não há limites para o que um Estado pode fazer depois desse momento sob o pretexto de proteger esse feto. E isso nunca vai acabar bem para a pessoa grávida.
Neste mês, um promotor da Virgínia Ocidental disse : "Ei, se você estiver tendo um aborto espontâneo, ligue para a polícia e denuncie!" O que recebeu menos atenção foi o resto do que ele disse. O tipo de risco criminal que uma mulher que sofre um aborto espontâneo enfrentaria dependeria de "sua intenção", que ele definiu como: "O que você fez? Quão avançada estava sua gravidez? Você estava tentando esconder alguma coisa?" Ele disse: "Se você ficou aliviada e disse às pessoas: 'Prefiro ser atropelada por um ônibus do que ter este bebê', isso pode influenciar o pensamento da polícia." Então, essa linha de viabilidade artificial foi suficiente para justificar acusações criminais em sua cabeça.
Estamos em território perigoso. Essa é a nossa realidade agora.
A ideia de que a viabilidade deve determinar quando os fetos desenvolvem certos direitos — isso começou muito antes de Roe , certo?
Historicamente, um feto não adquiria plenos direitos legais como pessoa até o nascimento, o que considero o melhor e mais legítimo padrão. Quando uma criança nasce, quando há um bebê independente dos pais, capaz de respirar, viver e receber tratamento médico que sustentará essa vida sem depender do corpo de outra pessoa — é aí que a vida começa. Foi isso que a lei disse por muito, muito tempo. Muitas religiões também acreditam que é aí que a vida começa.
Então, na década de 1940, os tribunais começaram a decidir que uma criança poderia processar por lesões fetais sofridas no útero após o ponto de viabilidade. Assim, a ideia de uma linha de viabilidade surge de uma tentativa de melhorar e reconhecer os danos que podem ocorrer a um feto antes de ele nascer. Os legisladores começaram a aprovar leis [de homicídio fetal e morte por negligência] para punir o mau comportamento das pessoas. Por exemplo, quando alguém estava grávida e foi atropelada por negligência de outra pessoa e perdeu a gravidez.
Mas esse tipo de lei só funciona se for limitado a situações específicas, e nunca é. Ela se torna a base para uma deriva jurídica e política muito maior , incluindo a disseminação da ideia de que a personalidade fetal não começa na viabilidade, nem com 12, oito ou seis semanas, mas na fertilização.
As linhas de viabilidade se tornaram mais problemáticas desde Dobbs [a decisão da Suprema Corte que anulou Roe ]?
Eles são extremamente perigosos agora, de uma forma que não eram necessariamente antes. Porque, no mínimo, Roe colocou algumas proteções. No fim das contas, afirmou que havia um direito constitucional ao aborto protegido por lei federal. Com a saída de Roe , essa proteção federal não existe mais. Essas questões agora estão sendo decididas pelo estado, ao sabor de quem está no comando, de quem quer que queira aprovar leis ou entrar com ações judiciais com base em suas crenças religiosas ou pessoais.
“Você também está criando uma personalidade fetal suave porque está dizendo: há um momento em que um aborto se torna ruim; há um momento em que o governo consegue se envolver no útero de alguém.”
Um relatório recente da Pregnancy Justice mostra um aumento nos processos relacionados à gravidez no primeiro ano após Dobbs , principalmente envolvendo uso de drogas, mas também por aborto espontâneo e natimorto. Será que isso é um sinal do que está por vir nos estados que consagram a viabilidade em suas constituições?
Os casos estão aumentando. Parte disso se deve ao fato de nossa pesquisa estar ficando mais rigorosa, o que nos permite encontrar os casos. Mas o que também está acontecendo é que esses são casos fáceis para os promotores apresentarem, de fácil alcance. Se você é promotor e tem um certo número de condenações que sofre pressão para contestar todos os anos, para não ser visto como condescendente com o crime, é muito fácil criminalizar alguém por causa de um aborto espontâneo ou porque usou substâncias durante a gravidez. Tudo o que você precisa dizer é: "A exposição de um feto a drogas é crime, e esse crime é abuso infantil". Bum! Isso é uma sentença de 10 a 20 anos, independentemente de haver ou não qualquer dano ao feto ou à criança nascida — o que, aliás, você não precisa provar — ou se alguém parou de usar drogas depois de descobrir que estava grávida, e assim por diante. As barreiras de segurança desapareceram e os padrões para condenar alguém por um crime com base em sua gravidez são muito baixos.
Lembre-se: cerca de 70% dessas criminalizações da gravidez estão sendo feitas por meio de leis que não foram escritas para esse fim. Mulheres que podem ter fumado um baseado durante a gravidez estão sendo acusadas de negligência infantil ou violência doméstica contra si mesmas, ou sob leis que foram escritas para proteger crianças da fumaça de uma cozinha de metanfetamina . Já há desvio de missão nesses casos. Então, sim, estou preocupada com a possibilidade de as linhas de viabilidade se tornarem uma nova ferramenta de aplicação da lei. Elas tornarão o processo de criminalização mais fácil e rápido.
E com os cortes radicais que o governo Trump está fazendo em programas de segurança social como o Medicaid e os ataques à Planned Parenthood e as disputas legais sobre cuidados médicos de emergência ...
Só veremos as coisas piorarem. As pessoas terão mais abortos espontâneos e natimortos, e isso levará a mais criminalização.
O aumento da tecnologia de vigilância parece tornar essa possibilidade ainda mais preocupante.
Pessoas a favor da reforma da justiça criminal vêm alertando sobre leitores automáticos de placas de veículos há anos. Eles têm falado sobre pings de torres de celular e toda essa tecnologia de rastreamento que tem sido usada para prender pessoas. Agora estamos vendo essa tecnologia sendo usada no contexto reprodutivo. No Texas , você tem um xerife do condado que, sob o pretexto de proteger uma mulher que, segundo eles, pode estar sangrando por causa de um aborto autogerido, usa as informações de 83.000 relatórios diferentes de leitores de placas de veículos para rastrear essa pessoa... Se ela não estivesse grávida ou não tivesse feito um aborto, alguém concordaria com isso? Alguém que não cometeu um crime sendo rastreado por meio de leitores de placas de veículos? Eu acho que não. Mas o que está acontecendo é que a gravidez está justificando a imposição da lei sobre os movimentos das pessoas.
Como o setor dos direitos reprodutivos combate essa potencial enxurrada de casos criminais?
Parte do que estamos fazendo como organização é incorporar lições aprendidas no contexto de condenações injustas. Portanto, não se pode condenar alguém com base em dados científicos incorretos. Se você observar na placenta ou no cordão umbilical que houve claramente uma infecção que levou à perda da gravidez, não se pode culpar o uso de substâncias, porque não é assim que funciona. Não se pode ter informantes — pessoas que trabalham em hospitais ou abrigos para moradores de rua — ligando para os serviços de proteção à criança e dizendo, sem fundamento, que uma mulher tem um problema de saúde mental e, em seguida, pedir para o Serviço de Proteção à Criança separar essa criança dos pais. Não se pode fazer testes de drogas aleatórios em pessoas durante o trabalho de parto sem nenhum motivo além de estarem grávidas.
Estamos vendo o mesmo tipo de problema nesses casos relacionados à gravidez que em outros casos da justiça criminal, mas sem nenhuma verificação legal. Em parte porque esses casos são muito, muito invisíveis. Eles se movem muito rápido. Se alguém está grávida, não quer estar na cadeia. Há um profundo julgamento em nossa sociedade sobre o que boas mães devem ser, e qualquer pessoa que esteja usando drogas é imediatamente uma mãe ruim. E lembre-se de quem está sendo visado. Não estamos falando de alguém em seu apartamento chique na Quinta Avenida, em Nova York, tomando Percocet e bebendo vinho. Ninguém está enviando o CPS atrás do futuro pai que está claramente drogado. As pessoas afetadas são principalmente mulheres pobres. [Em nosso relatório recente] mulheres brancas são a maioria em casos de drogas, mulheres negras e pardas em casos que envolvem perdas gestacionais, como natimortos e abortos espontâneos.
Sabemos qual é a história deste país. Sabemos como a criminalização funciona. E a única coisa diferente agora é que há um grupo de mulheres que o Estado quer que tenham mais filhos porque estão em pânico irracional com a mudança demográfica. E há outro grupo de mulheres sobre as quais o Estado quer continuar sua supercriminalização desenfreada e seu policiamento excessivo dos corpos.
Mesmo com tudo o que você falou, a ideia de viabilidade parece muito arraigada na forma como pensamos sobre gravidez e maternidade em nossa cultura. Então, como você convence as pessoas de que os limites de viabilidade não protegem os direitos ao aborto — que são, na verdade, uma contração?
Meus colegas da Patient Forward têm muito mais dados sobre isso, mas, pelo que entendi das pesquisas sobre o assunto, os limites de viabilidade não são bem aceitos pelos eleitores. O que parece estar acontecendo é que os eleitores estão aprovando o que lhes é apresentado. Portanto, acreditamos, com base em dados de pesquisa, que eles também teriam apoiado medidas eleitorais sem limites de viabilidade. As pesquisas mostram uma rejeição esmagadora à interferência do governo durante a gravidez.
Não deveríamos nos expor apoiando essa ideia de abortos bons e ruins. Ou queremos que as pessoas tenham acesso ou não. Se você quer que elas tenham acesso, deixe-as ter acesso.
Acho que as pessoas entendem por que as pacientes fazem abortos mais tarde : porque não conseguem folga do trabalho, não encontram ninguém para cuidar dos outros filhos, o carro está quebrado ou não têm dinheiro para comprar gasolina suficiente para receber atendimento. Talvez tenham um parceiro abusivo, ou não soubessem que estavam grávidas até os cinco meses, ou porque não querem ter um filho, ou simplesmente porque não podem sustentar outro filho. As pessoas entendem essas realidades . E como um movimento pela justiça reprodutiva, não deveríamos nos expor apoiando essa ideia de abortos bons e ruins. Ou queremos que as pessoas tenham acesso ou não. Se você quer que elas tenham acesso, deixe-as ter acesso.
As pessoas não deveriam ter que viajar da cidade de Nova York ao Colorado para obter o atendimento de que precisam. Não sei como deixar isso mais claro, mais simples do que isso. Acho que alguns defensores da reprodução internalizaram tanto esses pontos de discussão sobre os riscos políticos das linhas de viabilidade que não conseguem superá-los. E isso não significa que você não diga: "Escute, isso é complicado". Eu sei que as pessoas têm sentimentos complicados e que, se é isso que você tem por si mesmo, tudo bem. Mas seus sentimentos complicados não são o que deveria orientar a legislação.
Perdemos. Roe se foi. E temos pessoas agora no governo federal que estão implementando o Projeto 2025, que visa fornecer aos fetos as proteções da 14ª Emenda . Se isso acontecer, todo o acesso ao aborto será eliminado. Então, o movimento reprodutivo pode ter seus sentimentos. Mas estamos perdendo. Podemos continuar nos lamentando com o que está acontecendo. Ou podemos nos levantar e lutar. Passividade não vai funcionar. Não podemos apaziguar o outro lado. Eles não estão apaziguados — estão tomando, tomando, tomando.
Tudo está queimando. Este é o momento para o movimento repro se reconstruir de uma forma que sirva a todos.
Relacionado
RESOLUÇÃO CONJUNTA DO SENADO Nº 247
Propor uma emenda à Constituição da Virgínia adicionando no Artigo I uma seção numerada 11-A, relativa ao direito fundamental à liberdade reprodutiva.
Aprovado pelo Senado em 21 de janeiro de 2025
Aprovado pela Câmara dos Delegados, 13 de fevereiro de 2025
RESOLVIDO pelo Senado, com a concordância da Câmara dos Delegados e com a concordância da maioria dos membros eleitos para cada casa, que a seguinte emenda à Constituição da Virgínia seja, e a mesma é por meio deste, proposta e encaminhada à Assembleia Geral em sua primeira sessão regular realizada após a próxima eleição geral dos membros da Câmara dos Delegados para sua concordância em conformidade com as disposições da Seção 1 do Artigo XII da Constituição da Virgínia, a saber:
Emendar a Constituição da Virgínia adicionando no Artigo I uma seção numerada 11-A como segue:
ARTIGO I
DECLARAÇÃO DE DIREITOS
Seção 11-A. Direito fundamental à liberdade reprodutiva.
Que todo indivíduo tem o direito fundamental à liberdade reprodutiva, incluindo a capacidade de tomar e executar decisões relacionadas aos seus próprios cuidados pré-natais, parto, cuidados pós-parto, contracepção, cuidados com o aborto, tratamento de aborto espontâneo e cuidados com a fertilidade.
O direito de um indivíduo à liberdade reprodutiva não deve ser, direta ou indiretamente, negado, sobrecarregado ou infringido, a menos que justificado por um interesse estatal convincente alcançado pelos meios menos restritivos.
Não obstante o acima exposto, a Comunidade pode regulamentar a prestação de cuidados de aborto no terceiro trimestre, desde que em nenhuma circunstância a Comunidade proíba um aborto (i) que, no julgamento profissional de um médico, seja clinicamente indicado para proteger a vida ou a saúde física ou mental da gestante ou (ii) quando, no julgamento profissional de um médico, o feto não for viável.
A Comunidade não discriminará na proteção ou execução deste direito fundamental.
A Comunidade não penalizará, processará ou tomará qualquer ação adversa contra um indivíduo com base no exercício deste direito fundamental por ele próprio ou nos resultados reais, potenciais, percebidos ou alegados da gravidez, incluindo aborto espontâneo, natimorto ou aborto espontâneo. A Comunidade não penalizará, processará ou tomará qualquer ação adversa contra qualquer indivíduo por auxiliar ou auxiliar outro indivíduo no exercício do direito à liberdade reprodutiva de outro indivíduo com o consentimento voluntário deste.
Para os propósitos desta seção, um interesse estatal é convincente somente se tiver o propósito limitado de manter ou melhorar a saúde de um indivíduo que busca atendimento, de acordo com os padrões clínicos aceitos de atendimento e medicina baseada em evidências, e não infrinja a tomada de decisão autônoma desse indivíduo.
Esta seção será autoexecutável. Qualquer disposição desta seção considerada inválida será separável das demais partes da seção.
No comments:
Post a Comment