ISTO é mais uma das tentativas contínuas da administração fascista drumpf / trump-vance com o partido republicano gop / ganância sobre as pessoas (e na Virgínia liderado pelo fascista fotze gov glenn hayseed youngkin), guiado pelos hipócritas religiosos do projecto 2025 para controlar todos os aspectos da vida de uma mulher, como é exigido na oligarquia teocrática autoritária planeada que eles querem impor (pense em Handmaids Tale). As tentativas de acrescentar limites de viabilidade à proposta de emenda constitucional da Virgínia são um cavalo de Tróia que será utilizado para destruir o direito da mulher de controlar o seu próprio corpo. Depois dos limites de viabilidade vem a personalidade fetal e as mulheres serão consideradas reprodutoras. Os defensores dos limites de viabilidade estão a utilizar mentiras, engano, desinformação e propaganda anti-escolha para persuadir os eleitores da Virgínia e de outros estados como o Missouri e o Ohio a incluir limites de viabilidade na legislação dos direitos e liberdades reprodutivas. Não são para serem acreditados ou confiáveis. Isto é da Mother Jones , seguido da proposta de emenda constitucional da Virgínia que deverá estar em votação em 2026.
Como os limites de viabilidade acabam por criminalizar a gravidez
A diretora jurídica da Pregnancy Justice, Karen Thompson, alerta: “Estamos em território perigoso. Esta é a nossa realidade neste momento”.
Quando Karen Thompson se tornou diretora jurídica da Pregnancy Justice, há um ano e meio, ainda estava a aprender sobre as questões de justiça reprodutiva que estão no cerne da missão da organização. Mas, depois de 20 anos focada no sistema de justiça criminal, primeiro no Innocence Project e depois na ACLU de Nova Jérsia, sabia muito sobre discriminação racial, vigilância governamental, abuso de poder e condenações injustas. E, para ela, os paralelismos entre o seu trabalho anterior e a crescente criminalização da gravidez e do aborto nos Estados Unidos pós- Roe v. Wade não podiam ter sido mais claros. "Estamos a ver os mesmos tipos de problemas na área da reprodução que as pessoas na área da defesa criminal têm vindo a discutir há anos", diz Thompson.
Esta perspectiva de defesa criminal enquadra a forma como Thompson tem pensado sobre outro grande desenvolvimento da era pós- Roe : os esforços para consagrar os direitos ao aborto nas constituições estaduais. Desde 2022, os eleitores de 12 estados aprovaram medidas eleitorais destinadas a proteger os direitos ao aborto, incluindo sete estados em novembro. Mas metade destas medidas restringem ou proíbem os abortos após a viabilidade — o ponto em que um feto é capaz de viver fora do útero, geralmente por volta das 22 a 24 semanas de gestação. No Missouri , Ohio e outros estados, os defensores dos direitos reprodutivos racionalizaram os limites de viabilidade como um mal necessário para conquistar os eleitores que podem ser sensíveis aos abortos mais tarde na gravidez. O mesmo debate está a decorrer na Virgínia, onde os defensores estão a tentar obter uma emenda constitucional na votação de 2026.
"Eu compreendo", diz Thompson. "Mas os meus olhos e os olhos desta organização estão em quem está a ser criminalizado". Ao criar uma linha constitucional entre os abortos aceitáveis e inaceitáveis, diz que a polícia ganha uma arma poderosa que pode usar contra as mulheres por quaisquer ações que possam ser vistas como prejudiciais para um feto viável — o consumo de drogas na gravidez, por exemplo —, bem como uma justificação para investigar e punir pessoas por abortos espontâneos e nados-mortos . " Já está a acontecer ", diz ela, "e as linhas de viabilidade apenas facilitam."
Um novo relatório da Pregnancy Justice e do grupo de defesa Patient Forward sublinha o facto de que uma das coisas mais insidiosas sobre as linhas de viabilidade é a sua estreita relação com a personalidade fetal, a ideia outrora marginal — agora cada vez mais adoptada pela corrente principal republicana — de que os embriões e os fetos têm direito aos mesmos direitos constitucionais que qualquer outra pessoa. Os argumentos da personalidade são fundamentais para o movimento antiaborto , parte da sua estratégia a longo prazo para proibir todos os abortos. Os grupos de defesa dos direitos reprodutivos deveriam fazer tudo o que pudessem para combater a disseminação das leis da personalidade, defendem os autores do relatório. Em vez disso, diz Thompson, ao aceitarem os limites de viabilidade, os defensores do aborto estão, sem querer, a legitimar a ideia dos direitos fetais.
Recentemente, conheci Thompson num encontro de académicos de direito e defensores da saúde materna na Faculdade de Direito da UCLA, acompanhado por Zoom. A nossa conversa foi editada para maior clareza e duração.
Os limites gestacionais têm sido uma questão central no debate sobre o aborto desde 1973, quando o caso Roe v. Wade decidiu que as mulheres tinham o direito constitucional ao aborto até à viabilidade. Quando é que tomou conhecimento dos perigos que os limites gestacionais representam para o direito ao aborto?
Depois de me ter licenciado em Direito, em 2003, consegui um emprego num grande escritório de advogados privado, o Morrison & Foerster, que realiza muitos trabalhos pro bono em questões reprodutivas . O meu primeiro caso pro bono foi contra um sujeito chamado William Graham, que se apresentava como prestador de abortos em Nova Orleães. Tinha um nome comercial, Causeway Center for Women, que era muito semelhante ao de um verdadeiro prestador de abortos, a Causeway Medical Clinic. As pessoas folheavam as Páginas Amarelas, cruzavam-se com o nome dele primeiro e ligavam. E protelava-as até que fosse tarde demais na gravidez para fazer um aborto ou que o preço fosse tão alto que não o pudessem pagar.
Parece um centro de emergência para a gravidez. Mas era um tipo a fazer tudo isso pelo telemóvel. Assim, apresentámos uma ação coletiva, alegando que se tratava de fraude e violação de marca registada, o que era uma abordagem nada reprodutiva. E nós fechámo-lo . Não lhe é permitido apresentar-se em público como um profissional de aborto. Esta foi a minha primeira experiência com o exagero dos activistas anti-aborto e com as realidades reais e práticas em torno do que uma linha de viabilidade faz. Mostrou-me também como a idade gestacional e a linha de viabilidade podem ser facilmente manipuladas de uma forma que pode causar danos muito graves na vida das pessoas.
Vinte anos depois, a decisão Roe foi anulada e os limites gestacionais e de viabilidade tornaram-se um ponto significativo de conflito entre os defensores do direito ao aborto. Muitos grupos tradicionais de direitos reprodutivos racionalizam os limites de viabilidade como inofensivos, apenas "restaurando Roe ".
“Algumas das coisas que alguns grupos de reprodução acreditam que preservam o direito ao aborto estão, na verdade, a prejudicar e a abrir caminho para o inferno para as pessoas que estão a viver a criminalização da gravidez”.
Quero deixar claro que compreendo perfeitamente porque é que as pessoas querem limites de viabilidade — acreditam que é isso que garante a aprovação das medidas eleitorais. Podem dizer: "Vejam, vamos proteger o acesso aqui no Missouri, aqui na Virgínia, mas vamos impor um limite a isto". Para os legisladores indecisos, este pode parecer um meio-termo razoável.
Mas algumas das coisas que alguns grupos de reprodução acreditam que preservam o direito ao aborto estão, na verdade, a prejudicar e a abrir caminho para o inferno para as pessoas que estão a sofrer a criminalização da gravidez.
"Abrir caminho para o inferno às pessoas que sofrem com a criminalização da gravidez" — esta é uma linguagem bastante forte. Como é que os limites de viabilidade fazem isso?
O que os limites de viabilidade estão a dizer é que existem bons abortos e maus abortos, o que é problemático por si só. Mas também está a criar uma personalidade fetal suave porque está a dizer: há um momento em que um aborto se torna mau; há um momento em que o governo se envolve no ventre de alguém; há um momento em que a pessoa grávida desaparece em favor de um interesse governamental pela criança ou pelo feto.
É tão simples quanto isto: se um feto é considerado uma pessoa separada perante a lei, e se disser: "Eis o limite em que esse feto se torna uma pessoa separada", não há limites para o que um Estado pode fazer depois desse momento sob o pretexto de proteger esse feto. E isso nunca acabará bem para a pessoa grávida.
Este mês, um procurador da Virgínia Ocidental disse : "Ei, se estiver a ter um aborto espontâneo, ligue para a polícia e denuncie!". O que recebeu menos atenção foi o resto do que ele disse. O tipo de risco criminal que uma mulher que sofre um aborto espontâneo enfrentaria dependeria da "sua intenção", que definiu como: "O que fez? Quão avançada estava a sua gravidez? Estava a tentar esconder alguma coisa?". Ele disse: "Se ficou aliviada e disse às pessoas: 'Prefiro ser atropelada por um autocarro do que ter este bebé', isso pode influenciar o pensamento da polícia". Então, esta linha de viabilidade artificial foi suficiente para justificar acusações criminais na sua cabeça.
Estamos em território perigoso. Essa é a nossa realidade neste momento.
A ideia de que a viabilidade deve determinar quando é que os fetos desenvolvem determinados direitos — isto começou muito antes de Roe , certo?
Historicamente, um feto não adquiria plenos direitos legais como pessoa até ao nascimento, o que considero o melhor e mais legítimo padrão. Quando uma criança nasce, quando há um bebé independente dos pais, capaz de respirar, viver e receber tratamento médico que sustentará essa vida sem depender do corpo de outra pessoa — é aí que a vida começa. Foi isso que a lei disse durante muito, muito tempo. Muitas religiões também acreditam que é aí que a vida começa.
Depois, na década de 1940, os tribunais começaram a decidir que uma criança poderia processar por lesões fetais sofridas no útero após o ponto de viabilidade. Assim, a ideia de uma linha de viabilidade surge de uma tentativa de melhorar e reconhecer os danos que podem ocorrer a um feto antes de este nascer. Os legisladores começaram a aprovar leis [de homicídio fetal e morte por negligência] para punir o mau comportamento das pessoas. Por exemplo, quando alguém estava grávida e foi atropelada por negligência de outra pessoa e perdeu a gravidez.
Mas este tipo de lei só funciona se estiver limitado a situações específicas, e nunca está. Torna-se a base para uma deriva jurídica e política muito maior , incluindo a disseminação da ideia de que a personalidade fetal não começa na viabilidade, nem às 12, oito ou seis semanas, mas na fertilização.
As linhas de viabilidade tornaram-se mais problemáticas desde Dobbs [a decisão do Supremo Tribunal que anulou Roe ]?
São extremamente perigosos agora, de uma forma que não eram necessariamente antes. Porque, no mínimo, Roe colocou algumas proteções. No final de contas, afirmou que existia um direito constitucional ao aborto protegido por lei federal. Com a saída de Roe , esta proteção federal deixou de existir. Estas questões estão agora a ser decididas pelo estado, ao sabor de quem está no comando, de quem quer que queira aprovar leis ou intentar ações judiciais com base nas suas crenças religiosas ou pessoais.
“Está também a criar uma personalidade fetal suave porque está a dizer: há um momento em que um aborto se torna mau; há um momento em que o governo consegue envolver-se no útero de alguém”.
Um relatório recente da Pregnancy Justice mostra um aumento de processos relacionados com a gravidez no primeiro ano após Dobbs , envolvendo principalmente o consumo de drogas, mas também por aborto espontâneo e nado-morto. Será este um sinal do que está para vir nos estados que consagram a viabilidade nas suas constituições?
Os casos estão a aumentar. Parte disso deve-se ao facto de a nossa pesquisa estar a tornar-se mais rigorosa, o que nos permite encontrar os casos. Mas o que também está a acontecer é que estes são casos fáceis para os procuradores apresentarem, de fácil alcance. Se é procurador e tem um certo número de condenações que sofre pressão para contestar todos os anos, para não ser visto como condescendente com o crime, é muito fácil criminalizar alguém por causa de um aborto espontâneo ou porque usou substâncias durante a gravidez. Basta dizer: "A exposição de um feto a drogas é crime, e esse crime é abuso de menores". Pum! Trata-se de uma pena de 10 a 20 anos, independentemente de haver ou não qualquer dano para o feto ou para a criança nascida — o que, aliás, não tem de provar — ou se alguém deixou de consumir drogas depois de descobrir que estava grávida, e assim por diante. As barreiras de segurança desapareceram e os padrões para condenar alguém por um crime com base na sua gravidez são muito baixos.
Lembre-se: cerca de 70% destas criminalizações da gravidez estão a ser feitas através de leis que não foram redigidas para o efeito. As mulheres que possam ter fumado um charro durante a gravidez estão a ser acusadas de negligência infantil ou violência doméstica contra si próprias, ou ao abrigo de leis que foram escritas para proteger as crianças do fumo de uma cozinha de metanfetamina . Já há desvio de missão nestes casos. Portanto, sim, preocupa-me a possibilidade de as linhas de viabilidade se tornarem uma nova ferramenta de aplicação da lei. Tornarão o processo de criminalização mais fácil e rápido.
E com os cortes radicais que a administração Trump está a fazer em programas de segurança social como o Medicaid e os ataques à Planned Parenthood e as disputas legais sobre cuidados médicos de emergência ...
Só veremos as coisas piorarem. As pessoas terão mais abortos espontâneos e nados-mortos, e isso levará a mais criminalização.
O aumento da tecnologia de vigilância parece tornar esta possibilidade ainda mais preocupante.
As pessoas a favor da reforma da justiça criminal têm vindo a alertar sobre os leitores automáticos de matrículas de veículos há anos. Têm falado sobre pings de torres de telemóveis e toda esta tecnologia de rastreamento que tem sido usada para prender pessoas. Agora estamos a ver esta tecnologia a ser usada no contexto reprodutivo. No Texas , tem um xerife do condado que, sob o pretexto de proteger uma mulher que, segundo eles, pode estar a sangrar por causa de um aborto autogerido, usa a informação de 83.000 relatórios diferentes de leitores de matrículas para rastrear essa pessoa... Se ela não estivesse grávida ou não tivesse feito um aborto, alguém concordaria com isso? Alguém que não cometeu um crime a ser rastreado através de leitores de matrículas? Eu acho que não. Mas o que está a acontecer é que a gravidez está a justificar a imposição da lei sobre os movimentos das pessoas.
Como é que o sector dos direitos reprodutivos combate esta potencial inundação de casos criminais?
Parte do que estamos a fazer como organização é incorporar as lições aprendidas no contexto de condenações injustas. Por isso, não se pode condenar alguém com base em dados científicos incorretos. Se observar na placenta ou no cordão umbilical que houve claramente uma infeção que levou à perda da gravidez, não se pode culpar o consumo de substâncias, porque não é assim que funciona. Não se pode ter informadores — pessoas que trabalham em hospitais ou casas de abrigo para sem-abrigo — a ligar para os serviços de proteção de menores e a dizer, sem fundamento, que uma mulher tem um problema de saúde mental e depois pedir ao Serviço de Proteção de Crianças para separar essa criança dos pais. Não se pode fazer testes aleatórios de drogas às pessoas durante o trabalho de parto sem qualquer motivo para além de estarem grávidas.
Estamos a ver o mesmo tipo de problema nestes casos relacionados com a gravidez que noutros casos da justiça criminal, mas sem qualquer verificação legal. Em parte porque estes casos são muito, muito invisíveis. Movem-se muito rápido. Se alguém está grávida, não quer estar na cadeia. Há um profundo julgamento na nossa sociedade sobre o que as boas mães devem ser, e qualquer pessoa que esteja a consumir drogas é imediatamente uma má mãe. E lembre-se de quem está a ser visado. Não estamos a falar de alguém no seu apartamento chique na Quinta Avenida, em Nova Iorque, a beber Percocet e a beber vinho. Ninguém está a enviar o CPS atrás do futuro pai que está claramente drogado. As pessoas afectadas são sobretudo mulheres pobres. [No nosso relatório recente] as mulheres brancas são a maioria em casos de drogas, as mulheres negras e pardas em casos que envolvem perdas gestacionais, como nados-mortos e abortos espontâneos.
Sabemos qual é a história deste país. Sabemos como funciona a criminalização. E a única coisa diferente agora é que há um grupo de mulheres que o Estado quer que tenham mais filhos porque estão em pânico irracional com a mudança demográfica. E há um outro grupo de mulheres sobre as quais o Estado quer continuar a sua sobrecriminalização desenfreada e o seu policiamento excessivo dos corpos.
Mesmo com tudo o que disse, a ideia de viabilidade parece muito enraizada na forma como pensamos a gravidez e a maternidade na nossa cultura. Então, como é que convence as pessoas de que os limites de viabilidade não protegem os direitos ao aborto — que são, na verdade, uma contração?
Os meus colegas da Patient Forward têm muito mais dados sobre isto, mas, pelo que percebi das sondagens sobre o assunto, os limites de viabilidade não são bem aceites pelos eleitores. O que parece estar a acontecer é que os eleitores estão a aprovar o que lhes é apresentado. Por conseguinte, acreditamos, com base em dados de sondagens, que também teriam apoiado medidas eleitorais sem limites de viabilidade. As sondagens mostram uma rejeição esmagadora da interferência governamental durante a gravidez.
Não nos devemos expor apoiando esta ideia de abortos bons e maus. Ou queremos que as pessoas tenham acesso ou não. Se quer que elas tenham acesso, deixe-as ter acesso.
Acho que as pessoas compreendem porque é que as pacientes fazem abortos mais tarde : porque não conseguem folga do trabalho, não encontram ninguém para tomar conta dos outros filhos, o carro está avariado ou não têm dinheiro para comprar gasolina suficiente para receberem cuidados. Talvez tenham um parceiro abusivo, ou só souberam que estavam grávidas aos cinco meses, ou porque não querem ter um filho, ou simplesmente porque não podem sustentar outro filho. As pessoas compreendem estas realidades . E, enquanto movimento pela justiça reprodutiva, não nos devemos expor a apoiar esta ideia de bons e maus abortos. Ou queremos que as pessoas tenham acesso ou não. Se quer que elas tenham acesso, deixe que elas tenham acesso.
As pessoas não deveriam ter de viajar da cidade de Nova Iorque para o Colorado para obter os cuidados de que necessitam. Não sei como tornar isto mais claro, mais simples do que isto. Penso que alguns defensores da reprodução interiorizaram de tal forma estes pontos de discussão sobre os riscos políticos das linhas de viabilidade que não conseguem ultrapassá-los. E isso não significa que não diga: "Ouve, isto é complicado". Sei que as pessoas têm sentimentos complicados e que, se é isso que tem por si, tudo bem. Mas os seus sentimentos complicados não são o que deveria orientar a legislação.
Perdemos. O Roe já se foi. E temos pessoas agora no governo federal que estão a implementar o Projeto 2025, que visa fornecer aos fetos as proteções da 14ª Emenda . Se tal acontecer, todo o acesso ao aborto será eliminado. Então, o movimento reprodutivo pode ter os seus sentimentos. Mas estamos a perder. Podemos continuar a lamentar-nos com o que está a acontecer. Ou podemos levantar-nos e lutar. A passividade não vai funcionar. Não podemos apaziguar o outro lado. Não estão apaziguados — estão a tomar, a tomar, a tomar.
Tudo está a arder. Este é o momento para o movimento repro se reconstruir de uma forma que sirva a todos.
Relacionado
RESOLUÇÃO CONJUNTA DO SENADO N.º 247
Propor uma emenda à Constituição da Virgínia acrescentando no artigo I uma secção numerada 11-A, relativa ao direito fundamental à liberdade reprodutiva.
Aprovado pelo Senado em 21 de janeiro de 2025
Aprovado pela Câmara dos Delegados, 13 de fevereiro de 2025
RESOLVIDO pelo Senado, com a concordância da Câmara dos Delegados e com a concordância da maioria dos membros eleitos para cada câmara, que a seguinte emenda à Constituição da Virgínia seja, e a mesma é por este meio, proposta e enviada à Assembleia Geral na sua primeira sessão regular realizada após a próxima eleição geral dos membros da Câmara dos Delegados para a sua concordância em conformidade com as disposições da Secção 1 do Artigo XII da Constituição da Virgínia, a saber:
Emendar a Constituição da Virgínia acrescentando no artigo I uma secção numerada 11-A da seguinte forma:
ARTIGO I
DECLARAÇÃO DE DIREITOS
Secção 11-A. Direito fundamental à liberdade reprodutiva.
Que cada indivíduo tem o direito fundamental à liberdade reprodutiva, incluindo a capacidade de tomar e executar decisões relacionadas com os seus próprios cuidados pré-natais, parto, cuidados pós-parto, contraceção, cuidados com o aborto, tratamento do aborto espontâneo e cuidados com a fertilidade.
O direito de um indivíduo à liberdade reprodutiva não deve ser, direta ou indiretamente, negado, sobrecarregado ou infringido, a menos que seja justificado por um interesse estatal convincente alcançado pelos meios menos restritivos.
Não obstante o acima exposto, a Comunidade pode regular a prestação de cuidados de aborto no terceiro trimestre, desde que em caso algum a Comunidade proíba um aborto (i) que, no juízo profissional de um médico, seja clinicamente indicado para proteger a vida ou a saúde física ou mental da mulher grávida ou (ii) quando, no juízo profissional de um médico, o feto não seja viável.
A Comunidade não discriminará na protecção ou execução deste direito fundamental.
A Comunidade não penalizará, processará ou tomará qualquer acção adversa contra um indivíduo com base no exercício deste direito fundamental por si próprio ou nos resultados reais, potenciais, percebidos ou alegados da gravidez, incluindo o aborto espontâneo, o nado-morto ou o aborto espontâneo. A Comunidade não penalizará, processará ou tomará qualquer ação adversa contra qualquer indivíduo por auxiliar ou auxiliar outro indivíduo no exercício do direito à liberdade reprodutiva de outro indivíduo com o consentimento voluntário deste.
Para efeitos desta secção, um interesse estatal é convincente apenas se tiver o propósito limitado de manter ou melhorar a saúde de um indivíduo que procura cuidados, de acordo com os padrões clínicos aceites de cuidados e medicina baseada na evidência, e não infrinja a tomada de decisão autónoma desse indivíduo.
Esta secção será autoexecutável. Qualquer disposição desta secção considerada inválida será separável das restantes partes da secção.
No comments:
Post a Comment