Il s'agit là d'une nouvelle illustration des tentatives continues de l'administration fasciste de Trump-Vance et du Parti républicain (et en Virginie, dirigée par le gouverneur fasciste Glenn Hayseed Youngkin), guidée par les hypocrites religieux du Projet 2025, pour contrôler chaque aspect de la vie d'une femme, comme l'exige l'oligarchie théocratique autoritaire qu'ils veulent imposer (pensez à La Servante écarlate). Les tentatives d'ajouter des limites de viabilité à l'amendement constitutionnel proposé en Virginie sont un cheval de Troie qui servira à détruire le droit des femmes à disposer de leur corps. Après les limites de viabilité vient la personnalité fœtale et les femmes seront considérées comme des reproducteurs. Les partisans des limites de viabilité recourent au mensonge, à la tromperie, à la désinformation et à la propagande anti-choix pour persuader les électeurs de Virginie et d'autres États comme le Missouri et l'Ohio d'inclure des limites de viabilité dans la législation sur les droits et libertés reproductifs. Il ne faut pas les croire ni leur faire confiance. Ceci est un article de Mother Jones , suivi de l'amendement constitutionnel proposé en Virginie qui devrait être soumis au vote en 2026.
Comment les limites de viabilité finissent par criminaliser la grossesse
Karen Thompson, directrice juridique de Pregnancy Justice, prévient : « Nous évoluons en terrain dangereux. C’est notre réalité actuelle. »
Lorsque Karen Thompson est devenue directrice juridique de Pregnancy Justice il y a un an et demi, elle était encore en phase d'apprentissage sur les questions de justice reproductive, au cœur de la mission de l'organisation. Mais après 20 ans consacrés au système de justice pénale, d'abord au Projet Innocence, puis à l'ACLU du New Jersey, elle en savait long sur le profilage racial, la surveillance gouvernementale, les abus de pouvoir des forces de l'ordre et les condamnations injustifiées. Pour elle, les parallèles entre ses travaux antérieurs et la criminalisation croissante de la grossesse et de l'avortement dans l'Amérique post- Roe v. Wade étaient on ne peut plus clairs. « Nous constatons dans le domaine de la reproduction les mêmes problèmes que ceux évoqués depuis des années par les professionnels de la défense pénale », explique Mme Thompson.
Cette perspective de défense pénale illustre la réflexion de Thompson sur une autre évolution majeure de l'ère post- Roe : les efforts visant à inscrire le droit à l'avortement dans les constitutions des États. Depuis 2022, les électeurs de 12 États ont adopté des mesures visant à protéger le droit à l'avortement, dont sept en novembre. Mais la moitié de ces mesures restreignent ou interdisent les avortements après la viabilité – le moment où un fœtus est capable de vivre hors de l'utérus, généralement entre 22 et 24 semaines de gestation. Dans le Missouri , l'Ohio et d'autres États, les défenseurs des droits reproductifs ont rationalisé les limites de viabilité comme un mal nécessaire pour convaincre les électeurs qui pourraient être réticents à l'idée d'avortements plus tard dans la grossesse. Le même débat se déroule en Virginie, où les défenseurs tentent de faire inscrire un amendement constitutionnel au scrutin de 2026.
« Je comprends », dit Thompson. « Mais mon regard et celui de cette organisation sont rivés sur ceux qui sont criminalisés. » En créant une ligne constitutionnelle entre les avortements acceptables et inacceptables, elle affirme que les forces de l'ordre disposent d'une arme puissante contre les femmes pour tout acte pouvant être considéré comme préjudiciable à un fœtus viable – la consommation de drogues pendant la grossesse, par exemple – et d'une justification pour enquêter et sanctionner les personnes responsables de fausses couches et de mortinaissances . « C'est déjà le cas », dit-elle, « et les lignes de viabilité ne font que faciliter les choses. »
Un nouveau rapport de Pregnancy Justice et du groupe de défense Patient Forward souligne que l'un des aspects les plus insidieux des limites de viabilité est leur lien étroit avec la personnalité du fœtus. Cette idée, autrefois marginale et aujourd'hui de plus en plus adoptée par le courant républicain dominant , selon laquelle les embryons et les fœtus bénéficient des mêmes droits constitutionnels que toute autre personne. Les arguments en faveur de la personnalité sont fondamentaux pour le mouvement anti-avortement et s'inscrivent dans sa stratégie à long terme visant à interdire tous les avortements. Les groupes de défense des droits reproductifs devraient tout mettre en œuvre pour lutter contre la propagation des lois sur la personnalité, affirment les auteurs du rapport. Au contraire, affirme Thompson, en acceptant des limites de viabilité, les défenseurs de l'avortement légitiment involontairement l'idée des droits du fœtus.
J'ai récemment rencontré Thompson lors d'une réunion de juristes et de défenseurs de la santé maternelle à la faculté de droit de l'UCLA, suivie d'une discussion sur Zoom. Notre conversation a été éditée pour plus de concision et de clarté.
La limitation de la gestation est au cœur du débat sur l'avortement depuis 1973, année où l'arrêt Roe c. Wade a statué que les femmes avaient un droit constitutionnel à l'avortement jusqu'à la viabilité. Quand avez-vous pris conscience des dangers que la limitation de la gestation représente pour le droit à l'avortement ?
Après avoir obtenu mon diplôme de droit en 2003, j'ai décroché un emploi dans un grand cabinet privé, Morrison & Foerster, qui effectue de nombreuses missions bénévoles sur les questions de procréation . Ma première action bénévole concernait un certain William Graham, qui se présentait comme un prestataire d'avortements à La Nouvelle-Orléans. Son nom commercial, Causeway Center for Women, ressemblait beaucoup à celui d'un véritable prestataire d'avortements, Causeway Medical Clinic. Les gens consultaient les Pages Jaunes, tombaient sur son nom et appelaient. Il les faisait patienter jusqu'à ce qu'il soit trop tard dans leur grossesse pour avorter ou que le coût soit trop élevé pour qu'elles puissent se le permettre.
On dirait un centre d'aide aux femmes enceintes en crise. Mais c'était un type qui faisait tout ça via son téléphone. Nous avons donc intenté un recours collectif, arguant qu'il s'agissait d'une fraude et d'une contrefaçon de marque, une approche très peu reproductible. Et nous l'avons fait taire . Il n'a pas le droit de se présenter en public comme un professionnel de l'avortement. C'était ma première découverte de l'emprise des militants anti-avortement et des réalités pratiques de la ligne de viabilité. Cela m'a aussi montré à quel point l'âge gestationnel et la ligne de viabilité pouvaient être facilement manipulés, au risque de causer de graves dommages à la vie des patients.
Vingt ans plus tard, l'arrêt Roe a été annulé et les limites de gestation et de viabilité sont devenues un important point de conflit entre les partisans du droit à l'avortement. De nombreux groupes de défense des droits reproductifs traditionnels justifient les limites de viabilité comme étant inoffensives, se contentant de « rétablir l'arrêt Roe ».
« Certaines des choses que certains groupes de reproduction croient pouvoir préserver le droit à l’avortement sont en réalité préjudiciables et ouvrent la voie à l’enfer pour les personnes qui subissent la criminalisation de la grossesse. »
Je tiens à être clair : je comprends parfaitement pourquoi certains souhaitent des limites de viabilité : ils pensent que c’est ce qui permet de faire adopter des mesures référendaires. Ils peuvent dire : « Écoutez, nous allons protéger l’accès ici au Missouri, ici en Virginie, mais nous allons imposer une limite. » Pour les législateurs hésitants, cela peut sembler un compromis raisonnable.
Mais certaines des choses que certains groupes de reproduction croient pouvoir préserver le droit à l’avortement sont en réalité préjudiciables et ouvrent la voie à l’enfer pour les personnes qui subissent la criminalisation de la grossesse.
« Ouvrir la voie à l'enfer pour les personnes dont la grossesse est criminalisée » : c'est un langage assez fort. Comment les limites de viabilité peuvent-elles y parvenir ?
Les limites de viabilité indiquent qu'il existe de bons et de mauvais avortements, ce qui est problématique en soi. Mais vous créez aussi une personnalité fœtale fragile , car vous affirmez : il y a un moment où un avortement devient mauvais ; il y a un moment où l'État intervient dans l'utérus ; il y a un moment où la femme enceinte disparaît au profit d'un intérêt public pour l'enfant ou le fœtus.
C'est aussi simple que cela : si un fœtus est considéré comme une personne distincte par la loi, et si vous dites : « Voici la limite à partir de laquelle ce fœtus devient une personne distincte », il n'y a aucune limite à ce qu'un État peut faire après ce moment sous prétexte de protéger ce fœtus. Et cela ne finira jamais bien pour la femme enceinte.
Ce mois-ci, un procureur de Virginie-Occidentale a déclaré : « Si vous faites une fausse couche, appelez la police et signalez-le ! » Le reste de ses propos a moins retenu l'attention. Le type de risque pénal auquel s'expose une femme victime d'une fausse couche dépend de « son intention », qu'il a ensuite définie ainsi : « Qu'avez-vous fait ? À quel stade de votre grossesse étiez-vous ? Essayiez-vous de cacher quelque chose ? » Il a ajouté : « Si vous étiez soulagée et que vous aviez dit aux gens : "Je préfère me faire renverser par un bus plutôt que d'avoir cet enfant", cela pourrait influencer la réflexion des forces de l'ordre. » Cette limite artificielle de viabilité suffisait donc, selon lui, à justifier des poursuites pénales.
Nous sommes en territoire dangereux. C'est notre réalité actuelle.
L’idée selon laquelle la viabilité devrait déterminer le moment où les fœtus développent certains droits – cela a commencé bien avant Roe , n’est-ce pas ?
Historiquement, un fœtus n'acquérait ses pleins droits en tant que personne qu'à la naissance, ce qui me semble être la norme la plus juste et la plus légitime. Lorsqu'un enfant naît, lorsqu'il est indépendant de ses parents, capable de respirer et de vivre, et de recevoir les soins médicaux nécessaires à sa survie sans dépendre du corps d'une autre personne, c'est à ce moment-là que la vie commence. C'est ce que la loi a affirmé pendant très, très longtemps. De nombreuses religions croient également que c'est à ce moment-là que la vie commence.
Puis, dans les années 1940, les tribunaux ont commencé à statuer qu'un enfant pouvait intenter une action en justice pour des blessures fœtales subies in utero après le point de viabilité. L'idée d'une ligne de viabilité est donc née d'une volonté d'améliorer les choses et de reconnaître les préjudices qui peuvent être causés à un fœtus avant sa naissance. Les législateurs ont commencé à adopter des lois [sur l'homicide fœtal et la mort injustifiée] pour sanctionner les mauvais comportements. Par exemple, lorsqu'une femme enceinte était heurtée par une voiture à cause de la négligence d'autrui et qu'elle perdait sa grossesse.
Mais ce type de lois ne fonctionne que si elles sont limitées à des situations spécifiques, ce qui n'est jamais le cas. Elles servent de fondement à une dérive juridique et politique bien plus vaste , notamment à la propagation de l'idée selon laquelle la personnalité du fœtus ne commence pas à la viabilité, ni à 12, 8 ou 6 semaines, mais à la fécondation.
Les lignes de viabilité sont-elles devenues plus problématiques depuis l’arrêt Dobbs [la décision de la Cour suprême qui a annulé Roe ] ?
Elles sont aujourd'hui extrêmement dangereuses, d'une manière qui n'était pas forcément le cas auparavant. Car, au moins, Roe a posé quelques garde-fous. En fin de compte, l'arrêt Roe stipulait l'existence d'un droit constitutionnel à l'avortement, protégé par la loi fédérale. Avec la disparition de Roe , cette protection fédérale n'existe plus. Ces questions sont désormais tranchées par l'État, au gré de ceux qui dirigent le pays, de ceux qui veulent légiférer ou intenter des poursuites en fonction de leurs convictions religieuses ou personnelles.
« Vous créez également une personnalité fœtale douce parce que vous dites : il y a un moment où un avortement devient mauvais ; il y a un moment où le gouvernement peut s'immiscer dans l'utérus de quelqu'un. »
Un récent rapport de Pregnancy Justice montre une forte augmentation des poursuites liées à la grossesse au cours de la première année suivant l'arrêt Dobbs , principalement pour usage de drogue, mais aussi pour fausses couches et mortinaissances. Est-ce un signe avant-coureur de la situation dans les États qui consacrent la viabilité de la grossesse dans leur constitution ?
Le nombre d'affaires augmente. Cela s'explique en partie par le fait que nos recherches se font plus précises, ce qui nous permet de les identifier. Mais il arrive aussi que ces affaires soient faciles à traiter pour les procureurs, faciles à traiter. Si vous êtes procureur et que vous êtes soumis à des pressions pour obtenir un certain nombre de condamnations chaque année, de peur d'être perçu comme laxiste en matière de criminalité, il est très facile de criminaliser une personne à cause d'une fausse couche ou parce qu'elle a consommé des substances pendant sa grossesse. Il suffit de dire : « L'exposition d'un fœtus à la drogue est un crime, et ce crime est une maltraitance infantile. » Boum ! C'est une peine de 10 à 20 ans, qu'il y ait eu ou non un préjudice pour le fœtus ou l'enfant né – ce qui, soit dit en passant, n'est pas à prouver – ou que la personne ait arrêté de consommer après avoir découvert sa grossesse, etc. Les garde-fous ont disparu et les critères pour condamner une personne pour un crime en raison de sa grossesse sont si faibles.
Gardez à l'esprit qu'environ 70 % des criminalisations liées à la grossesse sont fondées sur des lois qui n'ont pas été rédigées à cet effet. Les femmes qui auraient fumé un joint pendant leur grossesse sont accusées de négligence envers un enfant ou de violence conjugale envers elles-mêmes, ou en vertu de lois conçues pour protéger les enfants des émanations de méthamphétamine . Il y a déjà une dérive dans ces affaires. Je m'inquiète donc de la façon dont les lignes de viabilité pourraient devenir un nouvel outil de répression. Elles simplifieront et accéléreront le processus de criminalisation.
Et avec les coupes drastiques que l’administration Trump fait aux programmes de sécurité sociale comme Medicaid et les attaques contre Planned Parenthood et les batailles juridiques sur les soins médicaux d’urgence …
La situation ne fera qu'empirer. Les fausses couches et les mortinaissances augmenteront, ce qui entraînera une criminalisation accrue.
L’essor des technologies de surveillance semble rendre cette possibilité encore plus inquiétante.
Les défenseurs de la réforme de la justice pénale tirent la sonnette d'alarme au sujet des lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation depuis des années. Ils parlent des signaux des antennes-relais et de toutes ces technologies de localisation utilisées pour jeter des gens en prison. On voit maintenant cette technologie utilisée dans le domaine de la procréation. Au Texas , un shérif de comté, sous prétexte de protéger une femme qu'il soupçonne d'hémorragie suite à un avortement autogéré, utilise les informations de 83 000 rapports de lecteurs de plaques d'immatriculation différents pour la retrouver… Si elle n'était pas enceinte ou n'avait pas avorté, quelqu'un accepterait-il cela ? Quelqu'un qui n'a commis aucun crime serait retrouvé grâce aux lecteurs de plaques d'immatriculation ? Je ne pense pas. Mais ce qui se passe, c'est que la grossesse justifie l'imposition de la loi sur les déplacements des personnes.
Comment les défenseurs des droits reproductifs luttent-ils contre ce déluge potentiel de cas criminels ?
En tant qu'organisation, nous intégrons notamment les enseignements tirés des condamnations injustifiées. On ne peut donc pas condamner quelqu'un sur la base de données scientifiques erronées. Si l'on constate une infection manifeste dans le placenta ou le cordon ombilical ayant entraîné une fausse couche, on ne peut pas imputer la responsabilité à la toxicomanie, car ce n'est pas ainsi que cela fonctionne. On ne peut pas laisser des indics – des personnes travaillant dans des hôpitaux ou des refuges pour sans-abri – appeler les services de protection de l'enfance et leur annoncer, sans fondement, qu'une femme souffre de troubles mentaux, puis demander aux services de protection de l'enfance de séparer l'enfant de son parent. On ne peut pas soumettre des personnes à des tests de dépistage de drogues aléatoires lors de l'accouchement, sans autre raison que leur grossesse.
Nous constatons les mêmes problèmes dans ces affaires de grossesse que dans d'autres affaires pénales, mais sans aucun contrôle juridique. En partie parce que ces affaires sont très discrètes. Elles évoluent très vite. Une femme enceinte ne veut pas être en prison. Notre société est profondément prévenue quant à ce que sont censées être les bonnes mères, et toute personne consommant de la drogue est immédiatement considérée comme une mauvaise mère. Et il faut garder à l'esprit qui est visé. Il ne s'agit pas d'une femme dans son luxueux appartement de la Cinquième Avenue à New York qui prend du Percocet et boit du vin. Personne n'envoie les services de protection de l'enfance (CPS) à la recherche d'un futur père clairement sous l'emprise de drogues. Les personnes concernées sont principalement des femmes pauvres. [Dans notre récent rapport], les femmes blanches sont majoritaires dans les affaires de drogue, les femmes noires et métisses dans les cas de fausses couches et de mortinaissances.
Nous connaissons l'histoire de ce pays. Nous savons comment fonctionne la criminalisation. La seule différence aujourd'hui, c'est qu'il existe un groupe de femmes que l'État souhaite voir procréer davantage, en raison d'une panique irrationnelle face à l'évolution démographique. Et il existe un autre groupe de femmes que l'État souhaite voir poursuivre sa surcriminalisation et sa sursurveillance des corps.
Malgré tout ce que vous avez évoqué, la notion de viabilité semble profondément ancrée dans notre conception de la grossesse et de la maternité dans notre culture. Alors, comment convaincre les gens que les limites de viabilité ne protègent pas le droit à l'avortement – qu'elles en sont, en réalité, une contraction ?
Mes collègues de Patient Forward disposent de bien plus de données à ce sujet, mais d'après ce que je comprends des sondages sur le sujet, les limites de viabilité ne sont pas populaires auprès des électeurs. Il semblerait que les électeurs approuvent ce qui leur est proposé. Nous pensons donc, d'après les données de recherche, qu'ils auraient également soutenu des mesures référendaires sans limites de viabilité. Les sondages montrent un rejet massif de l'ingérence de l'État tout au long de la grossesse.
« Nous ne devrions pas nous exposer à soutenir cette idée d'avortements bons et mauvais. Soit on veut que les gens y aient accès, soit on ne le veut pas. Si vous voulez qu'ils y aient accès, laissez-les y avoir accès. »
Je pense que les gens comprennent pourquoi les patientes avortent plus tard : parce qu'elles ne peuvent pas s'absenter du travail, qu'elles ne trouvent pas de personne pour garder leurs autres enfants, que leur voiture est en panne, ou qu'elles n'ont pas assez d'argent pour payer l'essence nécessaire aux soins. Peut-être ont-elles un partenaire violent, ou n'ont-elles su qu'elles étaient enceintes qu'à cinq mois, ou parce qu'elles ne veulent pas d'enfant, ou parce qu'elles n'ont tout simplement pas les moyens d'en avoir un autre. Les gens comprennent ces réalités . Et en tant que mouvement pour la justice reproductive, nous ne devrions pas nous exposer à soutenir cette idée de bons et de mauvais avortements. Soit on veut que les gens y aient accès, soit on ne le veut pas. Si vous voulez qu'ils y aient accès, laissez-les y avoir accès.
Les gens ne devraient pas avoir à se déplacer de New York au Colorado pour obtenir les soins dont ils ont besoin. Je ne sais pas comment formuler les choses plus clairement, plus simplement. Je pense que certains défenseurs de la procréation ont tellement intériorisé ces arguments sur les risques politiques des lignes de viabilité qu'ils sont incapables de les dépasser. Et cela ne signifie pas qu'il ne faut pas dire : « Écoutez, c'est compliqué. » Je sais que les gens ont des sentiments complexes, et si c'est votre cas, tant mieux. Mais ce ne sont pas vos sentiments complexes qui devraient motiver la législation.
Nous avons perdu. Roe n'est plus là. Et il y a des gens au gouvernement fédéral qui mettent actuellement en œuvre le Projet 2025, qui vise à offrir aux fœtus les protections du 14e amendement . Si cela se produit, tout accès à l'avortement sera supprimé. Le mouvement pro-reproductif a donc le droit d'avoir ses sentiments. Mais nous sommes en train de perdre. Nous pouvons continuer à nous lamenter sur ce qui se passe. Ou nous pouvons nous mobiliser et nous battre. La passivité ne fonctionnera pas. Nous ne pouvons pas apaiser l'autre camp. Ils ne sont pas apaisés : ils prennent, prennent, prennent.
Tout brûle. C'est le moment pour le mouvement de reproduction de se reconstruire pour servir tous les intérêts.
En rapport
RÉSOLUTION COMMUNE DU SÉNAT N° 247
Proposer un amendement à la Constitution de Virginie en ajoutant à l'article I une section numérotée 11-A, relative au droit fondamental à la liberté reproductive.
Adopté par le Sénat le 21 janvier 2025
Adopté par la Chambre des délégués, le 13 février 2025
IL EST RÉSOLU par le Sénat, la Chambre des délégués étant d'accord, la majorité des membres élus à chaque chambre étant d'accord, que l'amendement suivant à la Constitution de Virginie soit, et est par la présente, proposé et renvoyé à l'Assemblée générale lors de sa première session ordinaire tenue après la prochaine élection générale des membres de la Chambre des délégués pour son approbation conformément aux dispositions de la section 1 de l'article XII de la Constitution de Virginie, à savoir :
Modifier la Constitution de Virginie en ajoutant à l'article I une section numérotée 11-A comme suit :
ARTICLE I
DÉCLARATION DES DROITS
Article 11-A. Droit fondamental à la liberté de procréation.
Que chaque individu a le droit fondamental à la liberté reproductive, y compris la capacité de prendre et de mettre en œuvre des décisions relatives à ses propres soins prénatals, à l’accouchement, aux soins post-partum, à la contraception, aux soins d’avortement, à la gestion des fausses couches et aux soins de fertilité.
Le droit d’un individu à la liberté de procréation ne doit pas être, directement ou indirectement, nié, entravé ou violé, à moins que cela ne soit justifié par un intérêt impérieux de l’État obtenu par les moyens les moins restrictifs.
Nonobstant ce qui précède, le Commonwealth peut réglementer la fourniture de soins d’avortement au cours du troisième trimestre, à condition qu’en aucun cas le Commonwealth n’interdise un avortement (i) qui, selon le jugement professionnel d’un médecin, est médicalement indiqué pour protéger la vie ou la santé physique ou mentale de la personne enceinte ou (ii) lorsque, selon le jugement professionnel d’un médecin, le fœtus n’est pas viable.
Le Commonwealth ne doit pas faire de discrimination dans la protection ou l’application de ce droit fondamental.
Le Commonwealth ne pénalisera, ne poursuivra ni ne prendra aucune mesure défavorable à l'encontre d'une personne en raison de l'exercice de ce droit fondamental ou de l'issue réelle, potentielle, perçue ou présumée de sa grossesse, y compris une fausse couche, une mortinaissance ou un avortement. Le Commonwealth ne pénalisera, ne poursuivra ni ne prendra aucune mesure défavorable à l'encontre d'une personne qui aurait aidé ou assisté une autre personne à exercer son droit à la liberté reproductive avec son consentement libre et éclairé.
Aux fins de la présente section, un intérêt de l’État n’est impérieux que s’il a pour but limité de maintenir ou d’améliorer la santé d’une personne qui demande des soins, conformément aux normes cliniques de soins acceptées et à la médecine fondée sur des preuves, et ne porte pas atteinte à la prise de décision autonome de cette personne.
Le présent article est automatiquement applicable. Toute disposition du présent article jugée invalide sera dissociable des autres dispositions de l'article.
No comments:
Post a Comment