이것은 파시스트 드럼프/트럼프-밴스 행정부가 공화당/국민에 대한 탐욕-공화당(그리고 버지니아에서는 파시스트 포츠 주지사 글렌 헤이시드 영킨이 이끄는)과 함께 진행 중인 시도에 불과하며, 프로젝트 2025의 종교적 위선자들이 이끄는 대로 여성 삶의 모든 측면을 통제하여 자신들이 강요하려는 권위주의적 신권적 과두 정치(핸드메이즈 테일을 생각해 보세요)에 필요한 대로 통제하려는 것입니다. 제안된 버지니아 헌법 개정안에 생존 가능성 제한을 추가하려는 시도는 여성이 자신의 몸을 통제할 권리를 파괴하는 데 사용될 트로이 목마와 같습니다. 생존 가능성 제한 후에는 태아의 인격이 생기고 여성은 번식 가능한 가축으로 간주될 것입니다. 생존 가능성 제한 지지자들은 거짓말, 기만, 잘못된 정보, 선택 반대 선전을 사용하여 버지니아와 미주리, 오하이오와 같은 다른 주의 유권자들을 설득하여 생식 권리 및 자유 법안에 생존 가능성 제한을 포함시키고 있습니다. 그들은 믿거나 신뢰할 수 없습니다. 마더 존스(Mother Jones) 의 이 글에 이어 2026년 투표에 부쳐질 버지니아 주 헌법 개정안이 발표되었습니다.
생존 가능성 제한이 임신을 범죄화하는 방식
프레그넌시 저스티스의 법률 책임자인 캐런 톰슨은 "우리는 위험한 지경에 처해 있습니다. 이것이 지금 우리의 현실입니다."라고 경고합니다.
캐런 톰슨이 1년 반 전 프레그넌시 저스티스(Pregnancy Justice) 의 법률 책임자가 되었을 당시 , 그녀는 여전히 조직의 사명의 핵심인 생식 정의 문제에 대해 배우고 있었습니다 . 하지만 20년 동안 형사 사법 제도에 집중하면서, 처음에는 이노센스 프로젝트(Innocence Project)에서, 그다음에는 뉴저지 미국시민자유연맹(ACLU of New Jersey)에서 일하면서, 그녀 는 인종 프로파일링, 정부 감시, 법 집행의 과도한 권한 행사, 그리고 잘못된 유죄 판결에 대해 많은 것을 알게 되었습니다. 그리고 그녀에게는 로 대 웨이드(Roe v. Wade) 판결 이후 미국에서 임신과 낙태의 범죄화가 증가하는 현상과 그녀의 초기 연구 사이의 유사점이 더할 나위 없이 분명했습니다. 톰슨은 "형사 변호 분야에서 수년간 논의되어 온 것과 똑같은 종류의 문제들이 생식 분야에서도 나타나고 있습니다."라고 말합니다.
그 형사 변호 관점은 톰슨이 로 사건 이후 시대 의 또 다른 주요 발전 , 즉 낙태권을 주 헌법에 포함시키려는 노력에 대해 어떻게 생각해 왔는지에 대한 틀을 제공합니다. 2022년 이후 12개 주의 유권자들은 낙태권을 보호하기 위한 투표안을 통과시켰으며, 11월에는 7개 주가 포함되었습니다. 그러나 이러한 조치의 절반은 태아가 자궁 밖에서 살 수 있는 시점인 생존 가능 시점 이후의 낙태를 제한하거나 금지합니다. 일반적으로 임신 22~24주경입니다. 미주리주 , 오하이오주 및 기타 주에서 생식권 옹호자들은 임신 후반에 낙태에 대해 비위가 상할 수 있는 유권자들을 끌어들이기 위해 생존 가능 한계를 필요악으로 합리화했습니다. 버지니아주에서도 같은 논쟁이 벌어지고 있으며, 옹호자들은 2026년 투표에 헌법 개정안을 포함시키려고 노력하고 있습니다.
"알겠습니다." 톰슨은 말한다. "하지만 저와 이 단체의 시선은 누가 범죄자로 몰리는지 주시하고 있습니다." 그녀는 허용되는 낙태와 허용되지 않는 낙태 사이에 헌법적 경계선을 설정함으로써, 법 집행 기관은 태아에게 해를 끼칠 수 있는 행위(예: 임신 중 약물 사용)에 대해 여성을 상대로 사용할 수 있는 강력한 무기를 얻게 되며, 유산과 사산 에 대한 조사 및 처벌의 명분도 얻게 된다고 말한다 . " 이미 그런 일이 일어나고 있습니다 ." 그녀는 말한다. "생존가능성 경계선은 오히려 더 쉽게 만들어줍니다."
임신 정의(Pregnancy Justice)와 권익 옹호 단체 인 페이션트 포워드(Patient Forward) 가 발표 한 새로운 보고서는 태아 생존력 선(vivability line)의 가장 은밀한 측면 중 하나가 태아의 인격권과 밀접한 관련이 있다는 사실을 강조합니다 . 태아의 인격권은 한때 극단적인 개념 이었지만, 이제는 공화당 주류 세력 에서도 점점 더 널리 받아들여지고 있는 개념으로 , 배아와 태아가 다른 모든 사람과 동일한 헌법적 권리를 가진다는 것입니다. 인격권 주장은 낙태 반대 운동의 근간이며 , 모든 낙태를 불법화하려는 장기 전략의 일환입니다. 보고서 저자들은 생식권 단체들이 인격권 법의 확산을 막기 위해 할 수 있는 모든 것을 해야 한다고 주장합니다. 하지만 톰슨은 낙태 옹호자들이 태아 생존력 제한을 수용함으로써 자신도 모르게 태아의 권리라는 개념을 정당화하고 있다고 지적합니다.
최근 UCLA 로스쿨에서 열린 법학자 및 산모 건강 옹호자 모임에서 톰슨을 만났고, Zoom으로 후속 대화를 나누었습니다. 대화의 길이와 명확성을 위해 편집했습니다.
임신 기간 제한은 1973년 로 대 웨이드 사건 (Roe v. Wade) 에서 여성이 태아 생존 가능성이 있을 때까지 임신 중절을 할 헌법상의 권리를 가진다고 판결한 이후 낙태 논쟁에서 핵심 쟁점이 되어 왔습니다 . 임신 기간 제한이 낙태권에 미치는 위험을 처음 알게 된 것은 언제였습니까?
2003년 로스쿨을 졸업한 후, 저는 생식 문제에 대한 무료 변호 활동을 많이 하는 대형 사립 로펌인 모리슨 앤 포에스터(Morrison & Foerster)에 취직했습니다 . 제가 처음 무료 변호를 맡았던 사건은 윌리엄 그레이엄(William Graham)이라는 사람을 상대로 한 것이었는데, 그는 뉴올리언스에서 낙태 시술을 한다고 자처했습니다. 그는 '코즈웨이 여성 센터(Causeway Center for Women)'라는 상호를 사용했는데, 실제 낙태 시술을 하는 코즈웨이 메디컬 클리닉(Causeway Medical Clinic)과 매우 유사했습니다. 사람들은 전화번호부를 뒤지다가 우연히 그의 이름을 발견하고 전화를 걸곤 했습니다. 그는 임신 후기가 되어서야 낙태를 하거나, 낙태 비용이 너무 비싸져서 시술을 받을 수 없을 때까지 사람들을 지연시켰습니다.
위기 임신 센터처럼 들리네요. 하지만 그는 이 모든 일을 휴대폰으로 하는 사람이었습니다. 그래서 저희는 사기 및 상표권 침해를 주장하며 집단 소송을 제기했는데, 이는 매우 재생산을 방지하는 접근 방식이었습니다. 그리고 우리는 그를 해고했습니다 . 그는 낙태 시술자라는 사실을 공개적으로 내세울 수 없습니다. 낙태 반대 활동가들의 과도한 활동과 임신가능선의 실제적인 의미를 처음 접하게 된 순간이었습니다. 또한 임신 주수와 임신가능선이 사람들의 삶에 심각한 피해를 줄 수 있는 방식으로 얼마나 쉽게 조작될 수 있는지도 알게 되었습니다.
20년 후, Roe 판결은 뒤집혔고, 임신 기간 및 생존 가능성 제한은 낙태권을 지지하는 사람들 사이에서 중요한 갈등 요인이 되었습니다. 많은 주류 생식권 단체들은 생존 가능성 제한을 위협적이지 않으며, 단지 " Roe 판결을 복원하는 것 "일 뿐이라고 합리화합니다.
일부 생식보호단체가 임신 중절의 권리를 보호한다고 믿는 것 중 일부는 실제로 임신 범죄화를 경험하는 사람들에게 해를 끼치고 지옥으로 가는 길을 만드는 것입니다.
분명히 말씀드리고 싶은 건, 사람들이 왜 실행 가능성 제한을 원하는지 충분히 이해한다는 겁니다. 사람들은 실행 가능성 제한이 투표안 통과의 원동력이라고 생각하거든요. "미주리주와 버지니아주에서 우리는 접근을 보호할 겁니다. 하지만 여기에는 제한을 둘 겁니다."라고 말할 수 있죠. 아직 결정을 내리지 못한 의원들에게는 이것이 합리적인 타협안으로 보일 수도 있습니다.
하지만 일부 생식권 단체가 임신 중절의 권리를 보호한다고 믿는 것들 중 일부는 실제로 임신 범죄화를 경험하는 사람들에게 해를 끼치고 지옥으로 가는 길을 만드는 것입니다.
"임신 범죄화에 시달리는 사람들에게 지옥으로 가는 길을 열어준다"는 건 꽤 강한 표현입니다. 생존 가능성 제한이 어떻게 이런 일을 하는 걸까요?
생존 한계가 말하는 것은 좋은 낙태와 나쁜 낙태가 있다는 것인데, 이 자체로도 문제가 됩니다. 하지만 당신은 또한 태아의 연약한 인격을 만들어내고 있습니다 . 왜냐하면 낙태가 나쁜 순간이 있고, 정부가 누군가의 자궁에 개입하는 순간이 있으며, 임신한 사람이 아이나 태아에 대한 정부의 이익을 위해 사라지는 순간이 있다고 말하기 때문입니다.
아주 간단합니다. 태아가 법적으로 별도의 인격체로 간주되고, "태아가 별도의 인격체가 되는 시점은 이렇습니다"라고 말한다면, 그 순간부터 국가가 태아를 보호한다는 명목으로 할 수 있는 일에는 아무런 제한이 없습니다. 그리고 그것은 임산부에게 결코 좋은 결과를 가져오지 못할 것입니다.
바로 이번 달, 웨스트버지니아의 한 검사가 "유산을 했다면 경찰에 신고하세요!" 라고 말했습니다 . 하지만 그의 나머지 말은 별로 주목을 받지 못했습니다. 유산한 여성이 직면하게 될 형사적 위험의 종류는 "그녀의 의도"에 따라 달라지는데, 그는 의도를 다음과 같이 정의했습니다. "무슨 짓을 했나요? 임신은 얼마나 늦었나요? 뭔가 숨기려 한 건가요?" 그는 "만약 당신이 안도감을 느끼며 사람들에게 '이 아이를 낳느니 차라리 버스에 치이겠어요'라고 말했다면, 그것은 법 집행 기관의 생각에 영향을 미칠 수 있습니다."라고 말했습니다. 그래서 그의 머릿속에서 그런 인위적인 생존 가능성 기준만으로도 형사 고발을 정당화하기에 충분했습니다.
우리는 위험한 지경에 처해 있습니다. 그것이 지금 우리의 현실입니다.
태아가 특정 권리를 발달시키는 시점을 생존 가능성이 결정해야 한다는 생각은 로우 대 웨이드 판결 보다 훨씬 이전부터 시작되었죠 ?
역사적으로 태아는 태어나기 전까지는 완전한 법적 권리를 획득하지 못했는데, 저는 이것이 가장 적절하고 정당한 기준이라고 생각합니다. 아이가 태어나는 순간, 부모로부터 독립하여 숨 쉬고 살 수 있고, 다른 사람의 몸에 의존하지 않고 생명을 유지할 수 있는 의료 서비스를 받을 수 있는 순간, 바로 그때 생명이 시작됩니다. 아주 오랫동안 법이 그렇게 말해 왔습니다. 많은 종교 또한 바로 그때 생명이 시작된다고 믿습니다.
그러다 1940년대에 법원은 태아가 생존 가능 시점 이후 자궁 내에서 입은 태아 손상에 대해 소송을 제기할 수 있다는 판결을 내리기 시작했습니다. 따라서 생존 가능선이라는 개념은 태아가 태어나기 전에 발생할 수 있는 피해를 더 잘 인식하고 개선하려는 노력에서 비롯되었습니다. 입법자들은 사람들의 잘못된 행동을 처벌하기 위해 [태아 살인 및 불법 사망] 법률을 제정하기 시작했습니다. 예를 들어, 임신 중이던 사람이 다른 사람의 과실로 인해 차에 치여 임신이 취소된 경우가 있습니다.
하지만 이러한 법은 특정 상황에만 국한될 때만 효력을 발휘하며, 실제로는 그렇지 않습니다. 이러한 법은 태아의 인격권이 생존 가능성 시점이나 12주, 8주, 6주 시점이 아니라 수정 시점부터 시작된다는 생각을 확산시키는 등 훨씬 더 큰 법적, 정치적 흐름의 토대가 됩니다.
도브스 [ Roe 판결을 뒤집은 대법원 판결 ] 이후 실행 가능 경계선이 더 문제가 되었습니까 ?
지금은 이전과는 달리 엄청나게 위험해졌습니다. 적어도 로우 대 웨이드 판결이 몇 가지 방벽을 세웠기 때문입니다. 결국 로우 대 웨이드 판결은 연방법에 의해 보호되는 헌법상의 낙태권이 있다고 주장했습니다. 로우 대 웨이드 판결 이 사라지면서 그러한 연방적 보호는 더 이상 유효하지 않습니다. 이러한 문제들은 이제 주 정부에 의해, 즉 누가 정부를 운영하든, 누가 자신의 종교적 또는 개인적 신념에 따라 법안을 통과시키거나 소송을 제기하든, 그 누구의 변덕에 따라 결정되고 있습니다.
"또한 당신은 부드러운 태아적 인격을 만들어내고 있습니다. 왜냐하면 임신 중절이 나쁠 때가 있다는 말과 정부가 누군가의 자궁에 개입할 때가 있다는 말을 하고 있기 때문입니다."
최근 임신 정의 보고서에 따르면 돕스 사건 이후 첫 해에 임신 관련 기소가 급증했는데 , 주로 약물 사용 관련 기소가 많았지만 유산 및 사산 관련 기소도 있었습니다. 이는 임신 가능성을 헌법에 명시하는 주에서 앞으로 일어날 일들을 예고하는 것일까요?
사건 수가 증가하고 있습니다. 부분적으로는 저희 조사가 더욱 꼼꼼해져서 사건을 찾을 수 있게 된 것도 한몫합니다. 하지만 동시에 검찰이 기소하기 쉬운, 손쉬운 사건들이 되고 있다는 점도 문제입니다. 검사로서 매년 특정 건수의 유죄 판결을 받고, 범죄에 관대하다는 인상을 주지 않기 위해 그 건수를 기소해야 한다는 압력을 받고 있다면, 유산이나 임신 중 약물 사용으로 누군가를 범죄자로 만드는 것은 정말 쉽습니다. 그저 "태아에게 약물을 노출하는 것은 범죄이고, 그 범죄는 중범죄 아동 학대입니다."라고만 말하면 됩니다. 쾅! 태아나 실제 태아에게 해를 끼치든 안 끼치든(물론 증명할 필요는 없습니다), 임신 사실을 알게 된 후 약물 사용을 중단했든, 그 외의 다른 이유로든 10년에서 20년 형을 선고받는 셈입니다. 가드레일이 사라지고 임신을 이유로 유죄 판결을 내리는 기준이 너무 낮아졌습니다.
명심하세요: 이러한 임신 범죄의 약 70%는 이러한 목적을 위해 제정되지 않은 법률을 통해 이루어지고 있습니다. 임신 중에 대마초를 피웠을지도 모르는 여성들이 아동 방치 또는 가정 폭력 혐의로 기소되거나, 메스 제조소의 연기로부터 아동을 보호하기 위해 제정된 법률에 따라 기소됩니다. 이러한 사건들은 이미 임무 확장(mission creep) 현상을 보이고 있습니다 . 그래서, 네, 저는 생존 가능성 기준이 어떻게 새로운 법 집행 도구가 될 수 있을지 걱정됩니다. 범죄화 절차가 더 쉽고 빨라질 테니까요.
트럼프 행정부가 메디케이드와 같은 사회 안전망 프로그램에 대한 광범위한 삭감 과 Planned Parenthood에 대한 공격 , 응급 의료 에 대한 법적 싸움 등을 고려하면 …
상황은 더 악화될 뿐입니다. 유산과 사산이 더 많아지고, 이는 더 심각한 범죄화로 이어질 것입니다.
감시 기술의 발전으로 그러한 가능성이 더욱 우려스러워지는 듯합니다.
형사 사법 개혁을 주장하는 사람들은 수년 동안 자동 번호판 판독기에 대한 경각심을 불러일으켜 왔습니다. 그들은 휴대폰 기지국 핑과 사람들을 감옥에 집어넣는 데 사용된 모든 추적 기술에 대해 이야기해 왔습니다. 이제 우리는 이 기술이 생식의 맥락에서 사용되는 것을 보고 있습니다. 텍사스 에는 자가 관리 낙태로 인해 출혈이 있을 수 있다고 주장하는 여성을 보호한다는 구실로 83,000개의 서로 다른 번호판 판독기 보고서 에서 정보를 사용 하여 이 사람을 추적합니다... 그녀가 임신하지 않았거나 낙태를 하지 않았다면 누가 그것을 괜찮게 여길까요? 범죄를 저지르지 않은 사람이 번호판 판독기를 통해 추적되는 것을? 저는 그렇게 생각하지 않습니다. 그러나 임신이 사람들의 이동에 대한 법 집행을 정당화하고 있습니다.
생식권 측에서는 이러한 범죄 사건의 급증에 어떻게 대처하고 있나요?
우리 단체가 하는 일 중 하나는 잘못된 유죄 판결 분야에서 얻은 교훈을 적용하는 것입니다. 잘못된 과학으로 누군가를 유죄 판결할 수는 없습니다. 태반이나 탯줄에서 임신 유산으로 이어진 감염이 명백히 확인되었다면, 약물 사용을 비난할 수 없습니다. 왜냐하면 그런 식으로는 안 되기 때문입니다. 병원이나 노숙자 보호소에서 일하는 밀고자가 아동 보호 서비스에 전화해서 아무런 근거도 없이 어떤 여성이 정신 건강 문제가 있다고 말한 후, 아동보호기관(CPS)에서 그 아이를 부모와 분리하는 것을 허용해서는 안 됩니다. 임신했다는 이유만으로 분만실에 온 사람들에게 무작위로 약물 검사를 실시할 수도 없습니다.
우리는 다른 형사 사법 사건과 마찬가지로 임신 관련 사건에서도 같은 종류의 문제를 보고 있지만 법적 검증은 전혀 없습니다. 부분적으로는 이러한 사건이 매우 눈에 띄지 않기 때문입니다. 사건은 매우 빠르게 진행됩니다. 누군가 임신했다면 감옥에 가고 싶어하지 않습니다. 우리 사회에는 좋은 엄마가 어떤 존재여야 하는지에 대한 깊은 판단이 있으며, 마약을 사용하는 사람은 즉시 나쁜 엄마입니다. 그리고 누가 표적이 되는지 명심하십시오. 우리는 뉴욕시 5번가의 아주 호화로운 아파트에서 퍼코셋을 복용하고 와인을 마시는 사람에 대해 이야기하는 것이 아닙니다. 분명히 마약에 취한 예비 아빠에게 아무도 아동보호국을 보내지 않습니다. 영향을 받는 사람들은 대부분 가난한 여성입니다. [최근 보고서에서] 마약 사건의 대다수는 백인 여성이고, 사산이나 유산과 같은 임신 손실과 관련된 사건의 대다수는 흑인과 유색인종 여성입니다.
우리는 이 나라의 역사를 알고 있습니다. 범죄화가 어떻게 작동하는지도 알고 있습니다. 그리고 지금 달라진 유일한 점은 인구 구조 변화에 대한 비이성적인 공황 상태에 빠져 국가가 더 많은 아이를 낳기를 바라는 여성 집단이 있다는 것입니다. 그리고 국가가 만연한 과잉 범죄화와 과도한 신체 감시를 계속하려는 또 다른 여성 집단이 있습니다.
당신이 이야기한 모든 것에도 불구하고, 임신 가능성이라는 개념은 우리 문화에서 임신과 모성에 대한 우리의 생각에 깊이 뿌리박혀 있는 것 같습니다. 그렇다면 임신 가능성 제한이 낙태권을 보호하는 것이 아니라 오히려 축소하는 것이라고 사람들을 어떻게 설득할 수 있을까요?
Patient Forward의 동료들이 이에 대해 훨씬 더 많은 데이터를 가지고 있지만 , 제가 아는 한 이 문제에 대한 여론조사에 따르면, 생존율 제한은 유권자들에게 인기가 없는 것으로 보입니다. 오히려 유권자들이 제시된 내용을 승인하는 것 같습니다. 따라서 연구 데이터에 따르면, 유권자들은 생존율 제한이 없는 투표안도 지지했을 것으로 예상합니다. 여론조사 결과는 임신 기간 동안 정부의 개입에 대한 압도적인 반대를 보여줍니다 .
"우리는 낙태의 좋고 나쁨이라는 관념을 옹호하는 데 나서서는 안 됩니다. 우리는 사람들이 낙태에 접근할 수 있기를 원하든 원하지 않든 둘 중 하나입니다. 사람들이 낙태에 접근할 수 있기를 원한다면, 그들이 접근할 수 있도록 하세요."
사람들이 왜 환자들이 나중에 낙태를 하는지 이해한다고 생각합니다 . 직장에서 휴가를 낼 수 없거나, 다른 아이들을 봐줄 사람을 찾을 수 없거나, 차가 고장 났거나, 치료를 받을 만큼 충분한 연료를 살 돈이 없기 때문일 수 있습니다. 어쩌면 학대하는 파트너가 있거나, 임신 5개월이 되어서야 임신 사실을 알았거나, 아이를 갖고 싶지 않거나, 단순히 또 다른 아이를 가질 여유가 없기 때문일 수도 있습니다. 사람들은 이러한 현실을 이해합니다 . 그리고 생식 정의를 위한 운동으로서, 우리는 좋은 낙태와 나쁜 낙태라는 생각을 지지해서는 안 됩니다. 우리는 사람들이 낙태에 접근할 수 있기를 원하거나 원하지 않습니다. 그들이 접근할 수 있기를 원한다면, 그들이 접근할 수 있도록 하세요.
사람들은 필요한 치료를 받기 위해 뉴욕시에서 콜로라도까지 갈 필요가 없습니다 . 이보다 더 명확하고 간단하게 설명할 방법이 없습니다. 일부 생식 생식 옹호론자들은 생존 가능선의 정치적 위험에 대한 논쟁을 너무 깊이 받아들여서 그 문제를 해결하지 못하는 것 같습니다. 그렇다고 해서 "이건 좀 복잡하네요."라고 말하지 말라는 뜻은 아닙니다. 사람들이 복잡한 감정을 가지고 있다는 것을 알고 있고, 당신도 그런 감정을 가지고 있다면 괜찮습니다. 하지만 당신의 복잡한 감정이 입법을 주도해야 하는 것은 아닙니다.
우리 는 졌습니다 . 로우 대 웨이드 ...
모든 것이 불타고 있습니다. 지금은 생식 운동이 모두에게 도움이 되는 방식으로 재건해야 할 때입니다.
관련된
생식의 자유에 대한 기본적 권리와 관련된 제11-A조를 제1조에 추가하여 버지니아 헌법을 개정하자고 제안합니다.
2025년 1월 21일 상원에서 합의됨
2025년 2월 13일 대의원회에서 합의됨
상원, 하원의 동의, 각 원에 선출된 의원 과반수의 동의를 얻어 결의함: 버지니아 헌법에 대한 다음 수정안을 제안하고, 이를 버지니아 헌법 제12조 1항의 규정에 따라 다음 하원 의원 총선거 이후에 개최되는 첫 번째 정기 회의에서 총회에 회부하여 동의를 구함.즉, 다음과 같음:
버지니아 주 헌법을 개정하여 제1조에 11-A항을 다음과 같이 추가합니다.
제1조
권리장전
제11조 A. 생식의 자유에 대한 기본적 권리.
모든 개인은 산전 관리, 출산, 산후 관리, 피임, 낙태 관리, 유산 관리, 불임 관리와 관련된 결정을 내리고 이를 수행할 수 있는 능력을 포함하여 생식의 자유에 대한 기본적 권리를 가진다.
개인의 생식의 자유에 대한 권리는 가장 제한적이지 않은 수단을 통해 달성된 강력한 국가 이익에 의해 정당화되지 않는 한 직접적이든 간접적이든 거부되거나, 부담을 주거나, 침해되어서는 안 됩니다.
위의 내용에도 불구하고, 영연방은 제3삼분기의 임신 중절 진료 제공을 규제할 수 있다. 다만, 어떠한 경우에도 영연방은 (i) 의사의 전문적 판단에 따라 임산부의 생명이나 신체적, 정신적 건강을 보호하기 위해 의학적으로 필요하다고 판단되는 경우 또는 (ii) 의사의 전문적 판단에 따라 태아가 생존 가능성이 없는 경우의 임신 중절을 금지할 수 없다.
영연방은 이 기본적 권리의 보호 또는 집행에 있어서 차별을 두지 아니한다.
영연방은 개인이 이 기본권을 행사하거나 유산, 사산, 낙태를 포함한 개인의 실제적, 잠재적, 인지적 또는 주장된 임신 결과를 근거로 해당 개인을 처벌, 기소 또는 기타 불리한 조치를 취하지 않습니다. 영연방은 다른 개인의 자발적인 동의 하에 다른 개인의 생식 자유권 행사를 돕거나 지원하는 개인을 처벌, 기소 또는 기타 불리한 조치를 취하지 않습니다.
이 조항의 목적상, 국가 이익은 그것이 치료를 원하는 개인의 건강을 유지 또는 개선하는 제한된 목적을 위한 경우에만 강제력이 있으며, 이는 받아들여지는 임상적 치료 표준과 증거 기반 의학에 부합하며, 해당 개인의 자율적 의사 결정을 침해하지 않습니다.
본 조항은 자체적으로 집행됩니다. 본 조항 중 무효로 간주되는 조항은 본 조항의 나머지 부분에서 분리될 수 있습니다.
No comments:
Post a Comment