هذا هو المزيد من المحاولات المستمرة من قبل إدارة ترامب الفاشية / ترامب فانس مع الحزب الجمهوري / الجشع على الشعب - الجمهوري (وفي فرجينيا بقيادة الحاكم الفاشي جلين هايسيد يونغكين)، بقيادة المنافقين الدينيين لمشروع 2025 للسيطرة على كل جانب من جوانب حياة المرأة كما هو مطلوب في الأوليغارشية السلطوية المخطط لها التي يريدون فرضها (فكر في حكاية الخادمة). إن محاولات إضافة حدود قابلية البقاء إلى التعديل الدستوري المقترح في فرجينيا هي حصان طروادة الذي سيتم استخدامه لتدمير حق المرأة في التحكم في جسدها. بعد حدود قابلية البقاء تأتي شخصية الجنين وستُعتبر النساء مخزونًا للتكاثر. يستخدم أنصار حدود قابلية البقاء الأكاذيب والخداع والمعلومات المضللة والدعاية المناهضة للاختيار لإقناع الناخبين في فرجينيا وولايات أخرى مثل ميسوري وأوهايو بتضمين حدود قابلية البقاء في تشريعات الحقوق والحريات الإنجابية. لا ينبغي تصديقهم أو الثقة بهم. هذا من مجلة Mother Jones ، متبوعًا بالتعديل الدستوري المقترح لولاية فرجينيا والذي ينبغي أن يكون على ورقة الاقتراع في عام 2026.
كيف تؤدي حدود القدرة على البقاء إلى تجريم الحمل
تُحذّر كارين تومسون، المديرة القانونية لمنظمة "عدالة الحمل": "نحن في منطقة خطرة. هذا هو واقعنا الآن".
عندما تولت كارين طومسون منصب المديرة القانونية في منظمة "عدالة الحمل" قبل عام ونصف، كانت لا تزال تتعلم عن قضايا العدالة الإنجابية التي تُعدّ جوهر رسالة المنظمة. ولكن بعد 20 عامًا من التركيز على نظام العدالة الجنائية، بدايةً في مشروع البراءة ثم في اتحاد الحريات المدنية الأمريكية في نيوجيرسي، كانت على دراية واسعة بالتنميط العنصري، والمراقبة الحكومية، وتجاوزات سلطات إنفاذ القانون، والإدانات الخاطئة. وبالنسبة لها، كانت أوجه التشابه بين عملها السابق وتزايد تجريم الحمل والإجهاض في أمريكا بعد قضية رو ضد وايد أوضح ما يكون. تقول طومسون: "نشهد في مجال الإنجاب نفس أنواع القضايا التي يتحدث عنها العاملون في مجال الدفاع الجنائي منذ سنوات".
يؤطر منظور الدفاع الجنائي هذا كيفية تفكير تومسون في تطور رئيسي آخر في حقبة ما بعد رو : الجهود المبذولة لترسيخ حقوق الإجهاض في دساتير الولايات. منذ عام 2022، أقر الناخبون في 12 ولاية إجراءات اقتراع تهدف إلى حماية حقوق الإجهاض، بما في ذلك سبع ولايات في نوفمبر. لكن نصف هذه الإجراءات تقيد أو تحظر عمليات الإجهاض بعد قابلية الحياة - وهي النقطة التي يكون فيها الجنين قادرًا على العيش خارج الرحم، وعادةً ما تكون في حوالي 22 إلى 24 أسبوعًا من الحمل. في ميسوري وأوهايو وولايات أخرى، برر دعاة حقوق الإنجاب حدود قابلية الحياة باعتبارها شرًا ضروريًا لكسب الناخبين الذين قد يكونون متخوفين من عمليات الإجهاض في وقت لاحق من الحمل. وقد دار نفس النقاش في ولاية فرجينيا، حيث يحاول المدافعون الحصول على تعديل دستوري في اقتراع عام 2026.
تقول تومسون: "أفهم ذلك. لكن تركيزي واهتمام هذه المنظمة منصبّ على من يُجرّم". وتضيف أن إرساء خط فاصل دستوري بين الإجهاض المقبول وغير المقبول يُمنح جهات إنفاذ القانون سلاحًا قويًا يُمكن استخدامها ضد النساء في أي أفعال قد تُعتبر مُضرة بجنين سليم - كتعاطي المخدرات أثناء الحمل، على سبيل المثال - بالإضافة إلى مبرر للتحقيق في حالات الإجهاض وولادات الأجنة الميتة ومعاقبة مرتكبيها . وتضيف: " هذا يحدث بالفعل ، وخطوط الإجهاض تُسهّل الأمر".
يؤكد تقرير جديد صادر عن منظمة Pregnancy Justice ومجموعة المناصرة Patient Forward على حقيقة أن أحد أكثر الأمور غدرا فيما يتعلق بخطوط قابلية البقاء هو علاقتها الوثيقة بشخصية الجنين، وهي الفكرة التي كانت هامشية في السابق - والتي يتبناها الآن التيار الجمهوري الرئيسي بشكل متزايد - والتي مفادها أن الأجنة والأجنة يحق لهم الحصول على نفس الحقوق الدستورية مثل أي شخص آخر. تعد حجج الشخصية أساسية للحركة المناهضة للإجهاض ، وهي جزء من استراتيجيتها طويلة المدى لحظر جميع عمليات الإجهاض. ويجادل مؤلفو التقرير بأنه يجب على جماعات حقوق الإنجاب بذل كل ما في وسعها لمكافحة انتشار قوانين الشخصية. ويقول تومسون إنه بدلاً من ذلك، فإن دعاة الإجهاض بقبول حدود قابلية البقاء يضفون الشرعية عن غير قصد على فكرة حقوق الجنين.
التقيتُ مؤخرًا بتومسون في لقاءٍ لعلماء القانون والمدافعين عن صحة الأم في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا، لوس أنجلوس، وتابعتُ اللقاء عبر تطبيق زووم. حُررتُ محادثتنا حرصًا على الاختصار والوضوح.
لطالما كانت حدود الحمل قضيةً محوريةً في نقاشات الإجهاض منذ عام ١٩٧٣، عندما قضت قضية رو ضد وايد بأن للمرأة حقًّا دستوريًّا في الإجهاض حتى بلوغ الجنين القدرة على البقاء. متى أدركتِ لأول مرة مخاطر حدود الحمل على حقوق الإجهاض؟
بعد تخرجي من كلية الحقوق عام ٢٠٠٣، حصلت على وظيفة في شركة محاماة خاصة كبيرة، موريسون وفورستر، التي تُعنى كثيرًا بالعمل الخيري في قضايا الإنجاب . كانت أول قضية لي في هذا المجال ضد رجل يُدعى ويليام غراهام، الذي كان يُقدم نفسه كمُقدم خدمات إجهاض في نيو أورلينز. كان لديه اسم تجاري، مركز كوزواي للنساء، يُشبه إلى حد كبير اسم عيادة كوزواي الطبية، وهي عيادة إجهاض حقيقية. كان الناس يبحثون في دليل الهاتف، ويعثرون على اسمه أولًا، ثم يتصلون به. وكان يُماطلهم حتى يتأخر حملهم عن إجراء عملية إجهاض، أو حتى تصبح العملية مُكلفة للغاية لدرجة لا يستطيعون تحمل تكلفتها.
يبدو هذا كمركز رعاية حالات الحمل الطارئة. لكنه كان شخصًا يفعل كل هذا عبر هاتفه. لذلك رفعنا دعوى قضائية جماعية بحجة أن هذا احتيال وانتهاك للعلامة التجارية، وهو نهج غير ضار على الإطلاق. وأوقفناه . فهو ممنوع من الترويج لنفسه علنًا كمقدم خدمات إجهاض. كانت هذه أول مرة أتعرف فيها على تجاوزات نشطاء مناهضي الإجهاض والواقع العملي لما يفعله خط الحياة. كما أوضح لي مدى سهولة التلاعب بعمر الحمل وخط الحياة بطريقة قد تُلحق ضررًا بالغًا بحياة الناس.
بعد عشرين عامًا، أُلغيَ قرار رو ، وأصبحت حدود الحمل وقابلية البقاء نقطة خلاف رئيسية بين مؤيدي حق الإجهاض. تُبرّر العديد من جماعات حقوق الإنجاب السائدة حدود قابلية البقاء بأنها غير مُهدِّدة، بل مجرد "استعادة لقرار رو ".
"إن بعض الأمور التي تعتقد بعض جماعات الإنجاب أنها تحافظ على الحق في الإجهاض هي في الواقع ضارة وتمهد الطريق إلى الجحيم للأشخاص الذين يعانون من تجريم الحمل."
أريد أن أوضح، فأنا أفهم تمامًا لماذا يريد الناس وضع حدود للصلاحية - فهم يعتقدون أن هذا ما يُمكّن من إقرار مشاريع القوانين. يمكنهم القول: "حسنًا، سنحمي حرية الوصول هنا في ميسوري، وهنا في فرجينيا، لكننا سنضع حدًا لذلك". قد يبدو هذا حلاً وسطًا معقولًا للمشرعين المترددين.
لكن بعض الأمور التي تعتقد بعض جماعات الإنجاب أنها تحافظ على الحق في الإجهاض هي في الواقع ضارة وتمهد الطريق إلى الجحيم للأشخاص الذين يعانون من تجريم الحمل.
"تمهيد الطريق إلى الجحيم لمن يتعرضن لتجريم الحمل" - هذه عبارة قوية جدًا. كيف تُحقق حدود القدرة على البقاء هذا؟
ما تُشير إليه حدود الجدوى هو أن هناك عمليات إجهاض جيدة وأخرى سيئة، وهو أمرٌ مُشكلٌ بحد ذاته. لكنك تُرسخ أيضًا شخصية الجنين الضعيفة لأنك تقول: هناك لحظةٌ يصبح فيها الإجهاض سيئًا؛ وهناك لحظةٌ تتدخل فيها الحكومة في رحم امرأةٍ ما؛ وهناك لحظةٌ تختفي فيها الحامل لصالح مصلحةٍ حكوميةٍ في الطفل أو الجنين.
الأمر بهذه البساطة: إذا اعتُبر الجنين شخصًا مستقلًا بموجب القانون، وإذا كنتَ تقول: "هذا هو الحد الذي يصبح فيه الجنين شخصًا مستقلًا"، فلا حدود لما يمكن للدولة فعله بعد تلك اللحظة تحت ستار حماية الجنين. وهذا لن ينتهي على خير أبدًا بالنسبة للمرأة الحامل.
في هذا الشهر فقط، قال مدعٍ عام من ولاية فرجينيا الغربية : "مهلاً، إذا كنتِ تعانين من الإجهاض، فاتصلي بالشرطة وأبلغي عنها!" ما لم يحظَ باهتمام كبير هو بقية ما قاله. يعتمد نوع الخطر الجنائي الذي تواجهه المرأة التي تُجهض على "نيتها"، والتي عرّفها على النحو التالي: "ماذا فعلتِ؟ كم تأخرت في حملك؟ هل كنتِ تحاولين إخفاء شيء ما؟" قال: "إذا كنتِ تشعرين بالارتياح وكنتِ تقولين للناس: "أفضل أن تدهسني حافلة على أن أنجب هذا الطفل"، فقد يلعب ذلك دورًا في تفكير جهات إنفاذ القانون". لذا كان هذا الخط المصطنع من الجدوى كافيًا لتبرير التهم الجنائية في رأسه.
نحن في منطقة خطرة. هذا هو واقعنا الآن.
إن فكرة أن قابلية الأجنة للبقاء يجب أن تحدد متى تتطور حقوقها - والتي بدأت قبل قضية رو بوقت طويل ، أليس كذلك؟
تاريخيًا، لم يكتسب الجنين حقوقه القانونية الكاملة كشخص إلا بعد ولادته، وهو في رأيي المعيار الأمثل والأكثر شرعية. فعندما يولد الطفل، ويكون مستقلًا عن والديه، قادرًا على التنفس والعيش، ويتلقى العلاج الطبي الذي يضمن استمرار حياته دون الاعتماد على جسد شخص آخر، عندها تبدأ الحياة. هذا ما نص عليه القانون منذ زمن طويل. وتؤمن العديد من الأديان أيضًا بأن الحياة تبدأ عندها.
ثم في أربعينيات القرن الماضي، بدأت المحاكم تُصدر أحكامًا تُمكّن الطفل من رفع دعوى قضائية بشأن الإصابات التي لحقت بالجنين في الرحم بعد بلوغه مرحلة القدرة على البقاء. لذا، تنبع فكرة خط القدرة على البقاء من محاولة تحسين الوضع والاعتراف بالأضرار التي قد تلحق بالجنين قبل ولادته. بدأ المشرعون بإصدار قوانين [قتل الجنين والقتل الخطأ] لمعاقبة سوء السلوك. على سبيل المثال، عندما تكون امرأة حاملًا وتصدمها سيارة بسبب إهمال شخص آخر، تفقد حملها.
لكن هذه القوانين لا تُجدي نفعًا إلا إذا اقتصرت على حالات محددة، وهي لا تُجدي نفعًا أبدًا. إنها تُرسّخ أساسًا لانحراف قانوني وسياسي أوسع نطاقًا ، بما في ذلك انتشار فكرة أن شخصية الجنين لا تبدأ عند قابليته للحياة، ولا في الأسبوع الثاني عشر أو الثامن أو السادس من الحمل، بل عند الإخصاب.
هل أصبحت خطوط القدرة على البقاء أكثر إشكالية منذ قضية دوبس [حكم المحكمة العليا الذي ألغى قضية رو ]؟
إنها الآن بالغة الخطورة بطريقة لم تكن بالضرورة من قبل. على أقل تقدير، لأن قرار رو بشأن ويد وضع بعض الحواجز. في نهاية المطاف، نصّ القرار على وجود حق دستوري في الإجهاض يحميه القانون الفيدرالي. مع زوال قرار رو ، لم تعد تلك الحماية الفيدرالية قائمة. تُحسم هذه القضايا الآن من قِبل الدولة، وفقًا لأهواء من يدير الأمور، ومن يريد سنّ التشريعات أو رفع الدعاوى القضائية بناءً على معتقداته الدينية أو الشخصية.
"أنت أيضًا تخلق شخصية جنينية ناعمة لأنك تقول: هناك لحظة يصبح فيها الإجهاض أمرًا سيئًا؛ هناك لحظة تتدخل فيها الحكومة في رحم شخص ما."
يُظهر تقرير حديث صادر عن منظمة "عدالة الحمل" ارتفاعًا في عدد الدعاوى القضائية المتعلقة بالحمل في السنة الأولى بعد قضية دوبس ، والتي شملت في الغالب تعاطي المخدرات، بالإضافة إلى حالات الإجهاض وولادة جنين ميت. فهل هذا مؤشر على ما سيحدث في الولايات التي تُكرّس دساتيرها مبدأ قابلية الحمل للاستمرار؟
تتزايد القضايا. ويعود ذلك جزئيًا إلى تزايد دقة بحثنا، مما يُمكّننا من العثور على القضايا. ولكن ما يحدث أيضًا هو أن هذه القضايا سهلة المنال بالنسبة للمدعين العامين، ونتائجها سهلة المنال. إذا كنتَ مدعًا عامًا ولديك عدد معين من الإدانات التي تُمارس عليك ضغوطًا سنويًا، خشية أن يُنظر إليكَ على أنك مُتهاون في التعامل مع الجرائم، فمن السهل جدًا تجريم شخص ما بسبب إجهاضه أو تعاطيه مواد مخدرة أثناء حمله. كل ما عليك قوله هو: "تعريض الجنين للمخدرات جريمة، وهذه الجريمة تُعتبر جناية إساءة معاملة للأطفال". يا للهول! هذا حكمٌ بالسجن من 10 إلى 20 عامًا، سواءً أكان هناك أي ضرر للجنين أو للطفل المولود - وهو بالمناسبة ليس عليك إثباته - أو ما إذا كانت المرأة قد أقلعت عن التعاطي بعد اكتشاف حملها، وهكذا. لقد اختفت الحواجز، ومعايير إدانة شخص ما بجريمة بناءً على حمله متدنية للغاية.
تذكروا: ما يقارب 70% من حالات تجريم الحمل هذه تُنفَّذ بموجب قوانين لم تُصاغ لهذا الغرض. تُتَّهم النساء اللواتي يُحتمل أنهن دخنّ سيجارة حشيش أثناء حملهن بإهمال الأطفال أو العنف المنزلي ضد أنفسهن، أو بموجب قوانين وُضعت لحماية الأطفال من أبخرة مطابخ الميثامفيتامين . هناك بالفعل توسع في نطاق المهام في هذه القضايا. لذا، نعم، أنا قلقة بشأن كيف يمكن أن تصبح خطوط التماس أداة جديدة لإنفاذ القانون. ستُسهِّل هذه الخطوط عملية التجريم وتُسرِّعها.
ومع التخفيضات الجذرية التي تقوم بها إدارة ترامب على برامج الأمان الاجتماعي مثل Medicaid والهجمات على منظمة تنظيم الأسرة والمعارك القانونية حول الرعاية الطبية الطارئة ...
سنشهد تفاقمًا في الأمور. سيزداد عدد حالات الإجهاض وولادات الأجنة الميتة، مما سيؤدي إلى ازدياد تجريم المخدرات.
ويبدو أن التطور في تكنولوجيا المراقبة من شأنه أن يجعل هذا الاحتمال أكثر إثارة للقلق.
لقد كان الأشخاص الذين يعملون على إصلاح العدالة الجنائية يدقون ناقوس الخطر بشأن أجهزة قراءة لوحات الترخيص التلقائية لسنوات. لقد كانوا يتحدثون عن إشارات أبراج الهواتف المحمولة وكل تقنيات التتبع هذه التي تم استخدامها لإلقاء الناس في السجن. والآن نرى استخدام هذه التقنية في سياق الإنجاب. في تكساس ، لديك عمدة مقاطعة، تحت ستار حماية امرأة زعموا أنها قد تنزف من إجهاض ذاتي الإدارة، يشرع في استخدام المعلومات من 83000 تقرير مختلف لقارئ لوحات الترخيص لتعقب هذا الشخص ... إذا لم تكن حاملاً أو لم تقم بالإجهاض، فهل سيكون أي شخص على ما يرام مع ذلك؟ شخص لم يرتكب جريمة يتم تعقبه من خلال أجهزة قراءة لوحات الترخيص؟ لا أعتقد ذلك. ولكن ما يحدث هو أن الحمل يبرر فرض إنفاذ القانون على تحركات الناس.
كيف يمكن لجهات حقوق الإنجاب أن تقاوم هذا الطوفان المحتمل من القضايا الجنائية؟
جزء من عملنا كمنظمة هو الاستفادة من دروس الإدانة الخاطئة. لذا، لا يُمكن إدانة شخص بناءً على معلومات خاطئة. إذا وجدتَ في المشيمة أو الحبل السري عدوى واضحة أدت إلى الإجهاض، فلا يُمكن إلقاء اللوم على تعاطي المخدرات، لأن هذا ليس أسلوب العمل. لا يُمكن أن يتصل المخبرون - العاملون في المستشفيات أو ملاجئ المشردين - بخدمات حماية الطفل ويُخبروهم، دون أي أساس، أن امرأةً تعاني من مشكلة في الصحة النفسية، ثم تُجبر خدمات حماية الطفل على فصل هذا الطفل عن والديه. لا يُمكن إجراء اختبارات مخدرات عشوائية للنساء عند دخولهن إلى المخاض والولادة دون سبب سوى الحمل.
نحن نرى نفس النوع من المشاكل في هذه القضايا المتعلقة بالحمل كما هو الحال في قضايا العدالة الجنائية الأخرى، ولكن دون أي من الضوابط القانونية. ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن هذه القضايا غير مرئية للغاية. إنها تتحرك بسرعة كبيرة. إذا كانت امرأة حاملاً، فإنها لا تريد أن تكون في السجن. هناك حكم عميق في مجتمعنا حول ما يفترض أن تكون عليه الأمهات الجيدات، وأي شخص يستخدم المخدرات هو على الفور أم سيئة. وتذكر من يتم استهدافه. نحن لا نتحدث عن شخص في شقتها الفاخرة للغاية في الجادة الخامسة في مدينة نيويورك يتناول بيركوسيت ويشرب النبيذ. لا أحد يرسل خدمات حماية الطفل وراء الأب المستقبلي الذي يكون مرتفعًا بشكل واضح. الأشخاص المتضررون هم في الغالب من النساء الفقيرات. [في تقريرنا الأخير] النساء البيض هم الأغلبية في قضايا المخدرات، والنساء السود والسمراوات في القضايا التي تنطوي على فقدان الحمل مثل ولادة جنين ميت والإجهاض.
نعرف تاريخ هذا البلد، ونعرف آلية التجريم. والشيء الوحيد المختلف الآن هو أن هناك فئة من النساء ترغب الدولة في إنجاب المزيد من الأطفال بسبب ذعرهن غير المبرر من التحول الديموغرافي. وهناك فئة أخرى من النساء ترغب الدولة في استمرار تجريمهن المفرط ومراقبتهن المفرطة للأجساد.
حتى مع كل ما ذكرته، تبدو فكرة قابلية البقاء راسخة في نظرتنا للحمل والأمومة في ثقافتنا. فكيف إذن تُقنع الناس بأن حدود قابلية البقاء لا تحمي حقوق الإجهاض، بل هي في الواقع انكماش؟
لدى زملائي في منظمة Patient Forward بيانات أكثر بكثير حول هذا الموضوع، ولكن بناءً على فهمي لاستطلاعات الرأي حول هذه القضية، فإن حدود الصلاحية لا تحظى بشعبية لدى الناخبين. يبدو أن ما يحدث هو أن الناخبين يوافقون على ما يُعرض عليهم. لذا نعتقد، بناءً على بيانات الأبحاث، أنهم كانوا سيؤيدون أيضًا إجراءات الاقتراع دون حدود الصلاحية. تُظهر استطلاعات الرأي رفضًا قاطعًا لتدخل الحكومة طوال فترة الحمل.
لا ينبغي لنا أن نُعرّض أنفسنا لدعم فكرة الإجهاض السيئ والجيد. إما أن نُريد أن يحصل الناس على حقهم أو لا. إن أردتم لهم ذلك، فليُسمح لهم بذلك.
أعتقد أن الناس يتفهمون سبب تأخر إجهاض المريضات : إما لعدم حصولهن على إجازة من العمل، أو لعدم وجود من يعتني بأطفالهن الآخرين، أو لتعطل سيارتهن، أو لعدم امتلاكهن المال الكافي لشراء وقود كافٍ لتلقي الرعاية. ربما يكون لديهن شريك مسيء، أو لم يعلمن بحملهن إلا بعد مرور خمسة أشهر، أو لعدم رغبتهن في إنجاب طفل، أو ببساطة لعدم قدرتهن على تحمل تكاليف طفل آخر. يتفهم الناس هذه الحقائق . وبصفتنا حركة تُعنى بالعدالة الإنجابية، لا ينبغي لنا أن نُقدم أنفسنا على دعم فكرة الإجهاض السيئ والجيد. إما أن نُريد أن يتمكن الناس من الوصول إليه أو لا نُريد. إذا أردتم لهم الوصول إليه، فدعوهم يفعلون ذلك.
لا ينبغي أن يضطر الناس للسفر من مدينة نيويورك إلى كولورادو للحصول على الرعاية التي يحتاجونها. لا أعرف كيف أوضح الأمر أو أبسطه من ذلك. أعتقد أن بعض دعاة الإنجاب قد استوعبوا هذه النقاط الجدلية حول المخاطر السياسية لخطوط الجدوى لدرجة أنهم لا يستطيعون تجاوزها. وهذا لا يعني أنه لا ينبغي للمرء أن يقول: "اسمعوا، الأمر معقد". أعلم أن لدى الناس مشاعر معقدة، وإذا كان هذا ما تشعرون به تجاه أنفسكم، فلا بأس. لكن مشاعركم المعقدة ليست هي ما ينبغي أن يحرك التشريعات.
لقد خسرنا. انتهى قرار رو . ولدينا الآن أشخاص في الحكومة الفيدرالية ينفذون مشروع ٢٠٢٥، الذي يهدف إلى توفير الحماية للأجنة بموجب التعديل الرابع عشر . إذا حدث ذلك، فسيُلغى حق الإجهاض تمامًا . لذا، يمكن لحركة الإنجاب أن تُبدي مشاعرها. لكننا نخسر. إما أن نستمر في بثّ الحزن والأسى في قلوبنا رغم ما يحدث، أو أن نتحرك ونُقاتل. لن يُجدي التقاعس نفعًا. لا يُمكننا استرضاء الطرف الآخر. إنهم لا يُرضَون، بل يأخذون ويأخذون.
كل شيء يحترق. هذه هي اللحظة المناسبة لحركة التكاثر لإعادة البناء بما يخدم الجميع.
متعلق ب
قرار مجلس الشيوخ المشترك رقم 247
اقتراح تعديل على دستور ولاية فرجينيا بإضافة قسم مرقم 11-أ في المادة الأولى، يتعلق بالحق الأساسي في حرية الإنجاب.
تمت الموافقة عليها من قبل مجلس الشيوخ في 21 يناير 2025
تمت الموافقة عليها من قبل مجلس النواب، 13 فبراير 2025
"قرر مجلس الشيوخ، ومجلس النواب بالموافقة، وأغلبية الأعضاء المنتخبين في كل مجلس، اقتراح التعديل التالي على دستور ولاية فرجينيا، ويُحال بموجب هذا إلى الجمعية العامة في أول دورة عادية تعقد بعد الانتخابات العامة التالية لأعضاء مجلس النواب للموافقة عليه وفقًا لأحكام القسم الأول من المادة الثانية عشرة من دستور ولاية فرجينيا، وهو:
تعديل دستور ولاية فرجينيا بإضافة قسم مرقم 11-أ إلى المادة الأولى على النحو التالي:
المادة الأولى
وثيقة الحقوق
المادة 11-أ. الحق الأساسي في حرية الإنجاب.
أن لكل فرد الحق الأساسي في الحرية الإنجابية، بما في ذلك القدرة على اتخاذ وتنفيذ القرارات المتعلقة برعاية ما قبل الولادة، والولادة، والرعاية بعد الولادة، ومنع الحمل، ورعاية الإجهاض، وإدارة الإجهاض، ورعاية الخصوبة.
لا يجوز حرمان أي فرد من حقه في حرية الإنجاب، بشكل مباشر أو غير مباشر، أو فرض أي قيود عليه أو المساس به إلا إذا كان ذلك مبرراً بمصلحة ملحة للدولة تتحقق بأقل الوسائل تقييداً.
على الرغم مما ورد أعلاه، يجوز للكومنولث تنظيم توفير رعاية الإجهاض في الثلث الثالث من الحمل، بشرط ألا تحظر الكومنولث في أي ظرف من الظروف الإجهاض (أ) الذي يعتبره الطبيب طبياً ضرورياً لحماية حياة الحامل أو صحتها الجسدية أو العقلية أو (ب) عندما يكون الجنين غير قابل للحياة وفقاً للطبيب.
ولا يجوز للكومنولث التمييز في حماية أو إنفاذ هذا الحق الأساسي.
لا يجوز للكومنولث معاقبة أي فرد أو مقاضاته أو اتخاذ أي إجراء سلبي ضده بناءً على ممارسته لهذا الحق الأساسي، أو على نتائج حمله الفعلية أو المحتملة أو المتصورة أو المزعومة، بما في ذلك الإجهاض، أو ولادة جنين ميت، أو الإجهاض. كما لا يجوز للكومنولث معاقبة أي فرد أو مقاضاته أو اتخاذ أي إجراء سلبي ضده لمساعدته أو مساعدته على ممارسة حقه في حرية الإنجاب بموافقته الطوعية.
ولأغراض هذا القسم، لا تكون مصلحة الدولة ملزمة إلا إذا كانت لغرض محدود يتمثل في الحفاظ على صحة الفرد الذي يطلب الرعاية أو تحسينها، بما يتفق مع المعايير السريرية المقبولة للرعاية والطب القائم على الأدلة، ولا تنتهك عملية اتخاذ القرار المستقل لهذا الفرد.
هذا القسم نافذٌ ذاتيًا. أيُّ حكمٍ فيه يُعتبر باطلًا يُفصل عن الأجزاء المتبقية منه.
No comments:
Post a Comment