Neo-Nazi-Faschist, Kriegsschwein und Kriegsverbrecher
Ich glaube ihm kein Wort, er ist ein pathologischer Lügner, genau wie Cic-Knochensporn, und obendrein ein Abschaum der Gesellschaft. Es wäre großartig, wenn er zum Rücktritt gezwungen und wegen Kriegsverbrechen angeklagt würde. Er hat in der Vergangenheit immer wieder Kriegsregeln verurteilt und scheint Bandenkriege zu bevorzugen. Typisch für Möchtegern-Haudegen, die jetzt, wo er selbst kriminellen Verhaltens beschuldigt wird, einen seiner Untergebenen, einen Admiral, der genauso widerlich ist wie Hegseth und daher keinerlei Respekt verdient, im Stich gelassen und ihm vorgeworfen, den zweiten Raketenangriff befohlen zu haben. Denken Sie daran: Präsident Trump behauptet, seine illegalen Angriffe auf Boote aus Venezuela dienten dazu, den Drogenhandel, insbesondere mit Kokain, in die USA zu unterbinden. Seine Begnadigung des verurteilten Kokainhändlers und ehemaligen Präsidenten von Honduras, Juan Orlando Hernández, entlarvt eine weitere Lüge Trumps. Sein Ziel ist es, den venezolanischen Präsidenten Nicolas Maduro zu entmachten – eine weitere unmoralische und illegale Aktion unseres faschistischen Hitler-Nachahmers. (Aus der New York Times )
Hegseth befahl einen tödlichen Angriff, aber nicht die Tötung von Überlebenden, sagen Beamte.
Charlie SavageJulian E. BarnesEric Schmitt Und John Ismay
Berichterstattung aus Washington
Die Trump-Regierung verteidigte am Montag die Rechtmäßigkeit des Angriffs vom 2. September auf ein Boot in der Karibik, während im Kongress die Rufe lauter wurden, zu prüfen, ob ein nachfolgender Raketenangriff, bei dem Überlebende getötet wurden, ein Verbrechen darstellte.
Der tödliche Angriff war der erste in Präsident Trumps juristisch umstrittener Kampagne , bei der mutmaßliche Drogenschmuggler auf See wie Kriegskommandanten getötet wurden. In den letzten Tagen geriet die Kampagne aufgrund von Fragen zur Entscheidung, die ersten Überlebenden zu töten, und zu den Befehlen von Verteidigungsminister Pete Hegseth unter intensive parteiübergreifende Kritik.
Am Montag verlas die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, eine Erklärung, in der es hieß, Herr Hegseth habe den Kommandeur der Spezialeinsatzkräfte, Admiral Frank M. Bradley, der den Angriff leitete, ermächtigt, „diese kinetischen Schläge durchzuführen“.
Sie sagte, Admiral Bradley habe „im Rahmen seiner Befugnisse und des Gesetzes, das den Einsatz regelte, genau gehandelt, um sicherzustellen, dass das Boot zerstört und die Bedrohung für die Vereinigten Staaten von Amerika beseitigt wurde.“
Laut fünf US-Beamten, die unabhängig voneinander und unter der Bedingung der Anonymität über eine heikle Angelegenheit sprachen, die derzeit untersucht wird, ordnete Herr Hegseth vor dem Angriff am 2. September einen Angriff an, der die Menschen auf dem Boot töten und das Schiff sowie seine mutmaßliche Drogenladung zerstören sollte.
Die Beamten erklärten jedoch, dass Hegseths Anweisung keine konkreten Vorgaben enthielt, was zu tun sei, falls die erste Rakete nicht alle diese Ziele vollständig erreichen würde. Außerdem, so die Beamten weiter, sei sein Befehl keine Reaktion auf Überwachungsaufnahmen gewesen, die zeigten, dass mindestens zwei Personen auf dem Boot die erste Explosion überlebt hatten.
Admiral Bradley befahl den ersten Raketenangriff und anschließend mehrere Folgeangriffe, die die ersten Überlebenden töteten und das manövrierunfähige Boot versenkten. Während dieser Operation, so hieß es, habe Herr Hegseth ihm keine weiteren Befehle erteilt.
Die Behörden stellten den Hergang der Ereignisse inmitten des politischen und juristischen Aufruhrs klar, der auf einen Bericht der „Washington Post“ vergangene Woche folgte . Dem Bericht zufolge befahl Admiral Bradley den zweiten Angriff, um eine Anweisung von Hegseth auszuführen, alle an Bord zu töten. Die Reaktionen umfassten die Frage, ob Hegseth die Hinrichtung schiffbrüchiger Seeleute unter Verstoß gegen das Kriegsrecht angeordnet hatte .
Kriegsschwein faschistischer Fotze Trunt Mitch Bradley Admiral der US-Marine
In einer Pressekonferenz am Sonntagabend sagte Herr Trump, dass Herr Hegseth bestritten habe, einen zweiten Angriff befohlen zu haben, um zwei Personen zu töten, die nach dem ersten Angriff verwundet, aber noch am Leben waren. Er sagte: „Pete sagte, er habe den Tod dieser beiden Männer nicht befohlen.“
Trump distanzierte sich auch von dem Folgeangriff und sagte, er hätte „keinen zweiten Angriff gewollt“, obwohl der erste Angriff „in Ordnung“ gewesen sei. Er verteidigte seine generelle Politik, das Militär mit tödlicher Gewalt gegen mutmaßliche Drogenhändler einzusetzen. Seit dem Angriff vom 2. September hat seine Regierung nach eigenen Angaben 21 solcher Angriffe in der Karibik und im östlichen Pazifik durchgeführt, bei denen 83 Menschen getötet wurden .
Herr Hegseth bezeichnete die Berichterstattung der Post als „erfunden“ und „hetzerisch“. „Wie wir von Anfang an und in jeder Stellungnahme betont haben, sind diese hochwirksamen Angriffe ausdrücklich als ‚tödliche, kinetische Angriffe‘ gedacht“, schrieb er in den sozialen Medien .
In einer weiteren Stellungnahme in den sozialen Medien erklärte Herr Hegseth am Montag, er stehe hinter Admiral Bradley und dessen Kampfentscheidungen bei dem Angriff. „Admiral Mitch Bradley ist ein amerikanischer Held, ein echter Profi und genießt meine volle Unterstützung“, schrieb er. „Ich stehe hinter ihm und den von ihm getroffenen Kampfentscheidungen – sowohl bei der Mission am 2. September als auch bei allen anderen seither.“
Senator Roger Wicker, Republikaner aus Mississippi und Vorsitzender des Streitkräfteausschusses, sagte am Montag, er habe mit Herrn Hegseth und General Dan Caine, dem Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs, über die Angriffe gesprochen und sein Ausschuss werde eine Untersuchung des Kongresses zu dem Thema durchführen.
Laut einem US-Beamten sprach der Verteidigungsminister auch mit dem Abgeordneten Mike Rogers aus Alabama, dem Vorsitzenden des Streitkräfteausschusses des Repräsentantenhauses.
In Interviews am Montag schilderten zwei US-Beamte – die beide die Bootsangriffe der Regierung befürworteten – ein Treffen vor dem Angriff, bei dem Herr Hegseth die Kommandeure der Spezialeinsatzkräfte über seinen Ausführungsbefehl informiert hatte, das Boot mit tödlicher Gewalt anzugreifen.
In dem schriftlichen Befehl, so hieß es, werde nicht geregelt, was geschehen solle, wenn Menschen den ersten Angriff überlebten.
Mehrere mit den Vorgängen im Kongress vertraute Personen gaben an, dass die Abgeordneten um Einsicht in eine Kopie des Vollstreckungsbefehls gebeten hätten und die Regierung sich geweigert habe, diese herauszugeben.
Die beiden Beamten gaben außerdem an, dass Herr Hegseth bei dem Treffen keine mündlichen Anweisungen erteilt habe, die über den schriftlichen Befehl hinausgingen. Der Artikel der Washington Post lieferte keinen Kontext dazu, wann Herr Hegseth den – laut den Quellen – mündlichen Befehl zur Tötung aller Anwesenden gegeben haben soll.
Die beiden Beamten stellten infrage, ob die Überlebenden tatsächlich das eigentliche Ziel von Admiral Bradleys zweitem Angriff gewesen seien, und nicht die mutmaßlichen Drogen und das manövrierunfähige Schiff. Sie argumentierten, die mutmaßliche Ladung bleibe eine Bedrohung und ein legitimes militärisches Ziel, da ein anderes, mit dem Kartell in Verbindung stehendes Boot sie hätte bergen können.
Das Kriegsschiff USS Sampson der US-Marine legt im September am Amador International Cruise Terminal in Panama-Stadt an. Martin Bernetti/Agence France-Presse — Getty Images
Einer der Beamten gab an, das US-Militär habe Funkgespräche eines Überlebenden mit mutmaßlichen Drogenhändlern abgefangen. Sollte dies zutreffen, könnten Mitglieder des Kongresses diese Gespräche im Rahmen ihrer Kontrolluntersuchung anfordern.
Die Vermutung, dass Herr Hegseth, Admiral Bradley oder beide gezielt Schiffbrüchige ins Visier genommen haben, hat für Aufsehen gesorgt, denn das wäre offenbar ein Kriegsverbrechen, selbst wenn man die umstrittene Argumentation der Trump-Regierung akzeptiert, warum ihre Bootsangriffe rechtmäßig gewesen seien.
Grundsätzlich darf das Militär Zivilisten, selbst mutmaßliche Kriminelle, die keine unmittelbare Bedrohung darstellen, nicht gezielt angreifen. Die Regierung argumentiert jedoch, die Angriffe seien rechtmäßig, da Präsident Trump „ festgestellt “ habe, die Vereinigten Staaten befänden sich in einem formellen bewaffneten Konflikt mit Drogenkartellen, obwohl der Kongress keinen solchen Krieg erklärt habe.
Herr Trump hat außerdem „festgestellt“, dass die Besatzungen der Boote „Kombattanten“ seien. Ein noch geheimes Memo des Rechtsberaterbüros des Justizministeriums akzeptiert laut Personen, die es gelesen haben, Trumps Feststellungen und kommt zu dem Schluss, dass mutmaßliche Drogenlieferungen legitime militärische Ziele darstellen, um zu verhindern, dass Kartelle sie zur Finanzierung ihrer Kriegsanstrengungen nutzen.
Eine breite Palette von Rechtsexperten lehnt diese Analyse ab. Doch selbst wenn es sich um einen bewaffneten Konflikt handeln würde, wäre die Tötung von Feinden, die nicht mehr am Kampfgeschehen teilnehmen, ein Kriegsverbrechen. Zu dieser Kategorie gehören feindliche Kämpfer, die sich ergeben haben oder anderweitig wehrlos sind und keine Bedrohung darstellen.
„Angehörige der Streitkräfte müssen sich weigern, eindeutig illegalen Befehlen Folge zu leisten, die zu Verstößen gegen das Kriegsrecht führen“, heißt es im Handbuch des Pentagons zum Kriegsrecht. Weiter heißt es: „Zum Beispiel wären Befehle, auf das Schiffswrack zu feuern, eindeutig illegal.“
Es heißt darin auch, dass es „verboten ist, Feindseligkeiten unter der Annahme zu führen, dass es keine Überlebenden geben wird, oder dem Gegner mit der Verweigerung von Gnade zu drohen“, was bedeutet, das Leben eines Feindes, der sich ergeben hat oder nicht mehr kämpfen kann, nicht zu schonen.
Geoffrey Corn , der leitende Berater der Armee für kriegsrechtliche Fragen, sagte, er glaube, der gesamte Angriff sei illegal, da er die Argumentation der Regierung zurückweise, dass die Situation rechtmäßig als bewaffneter Konflikt behandelt werden könne.
Aber selbst wenn es sich um einen solchen Befehl handeln würde, sagte er, wäre ein Befehl, der ausdrücklich dazu aufforderte, Schiffbrüchige zu töten – unabhängig davon, ob Admiral Bradley glaubte, er führe die Anweisungen von Herrn Hegseth aus oder nicht – eindeutig kriminell.
Dennoch sagte er, wenn Admiral Bradleys Befehl stattdessen laute, das Schiff vollständig zu zerstören, selbst wenn sich noch Menschen daran festklammerten, wäre das komplizierter.
In einem realen Seekrieg, so erklärte er, sei es rechtmäßig, auf ein teilweise manövrierunfähiges feindliches Kriegsschiff zu feuern, solange es noch manövriere oder seine Geschütze abfeuere, selbst wenn sich verwundete oder schiffbrüchige Seeleute an Bord befänden. Sobald ein Kriegsschiff jedoch durch Einstellung des Feuers und Einholen der Flagge signalisiere, dass es aus dem Kampf ausscheide, sei es illegal, weiter auf es zu feuern.
Das Problem dabei, sagte er, sei, dass das Schnellboot kein Kriegsschiff mit Geschützen sei, deren Feuer eingestellt und deren Flagge gesenkt werden müsse.
„Das ist die Folge davon, wenn man etwas, das eigentlich kein bewaffneter Konflikt ist, als solchen behandelt“, sagte er. Das Schnellboot konnte nicht signalisieren, dass es aus dem Kampfgeschehen ausgestiegen war, weil es „von Anfang an gar nicht wirklich gekämpft hatte“.
Professor Corn, der heute Militärrecht an der Texas Tech University lehrt , sagte, dass die Gesetzgeber bei der Suche nach Antworten untersuchen könnten, ob die beim zweiten Angriff eingesetzte Rakete als Antipersonenwaffe – also als Waffe, die viele Splitter erzeugt – konfiguriert war oder ob sie stattdessen so konfiguriert war, dass sie einem großen Objekt maximalen Schaden zufügte.
Robert Jimison hat zu diesem Bericht beigetragen.
Charlie Savage schreibt für die Times über nationale Sicherheit und Rechtspolitik.
Julian E. Barnes berichtet für die „New York Times“ über die US-Geheimdienste und internationale Sicherheitsfragen. Er schreibt seit über zwei Jahrzehnten über Sicherheitsthemen.
Eric Schmitt ist Korrespondent für nationale Sicherheit bei der Times. Er berichtet seit über drei Jahrzehnten über US-Militärangelegenheiten und Terrorismusbekämpfung.
John Ismay ist ein Reporter, der für die Times über das Pentagon berichtet. Er diente als Kampfmittelbeseitigungsoffizier in der US-Marine.
Eine Version dieses Artikels erscheint am 2. Dezember 2025 in der Printausgabe , Abschnitt A , Seite 1 der New Yorker Ausgabe mit der Überschrift: Beamte dementieren Hegseths Befehl zu Bootstodesfällen .
Trump kündigt Begnadigung für honduranischen Ex-Präsidenten an, der in einem Drogenfall verurteilt wurde
Präsident Trump kündigte am Freitagnachmittag an, dass er dem ehemaligen Präsidenten von Honduras, Juan Orlando Hernández, eine „vollständige und vollständige Begnadigung“ gewähren werde. Hernández stand im Mittelpunkt eines umfassenden Drogenfalls und wurde letztes Jahr von einer amerikanischen Jury wegen Verschwörung zum Import von Kokain in die Vereinigten Staaten für schuldig befunden.
Die Nachricht war ein Schock, nicht nur für die Honduraner, sondern auch für die US-Behörden , die einen umfangreichen Fall aufgebaut und Herrn Hernández verurteilt hatten . Sie hatten ihn beschuldigt, während seines Wahlkampfs Bestechungsgelder von Joaquín Guzmán, dem berüchtigten ehemaligen Anführer des Sinaloa-Kartells in Mexiko, bekannt als „El Chapo“, angenommen und sein zentralamerikanisches Land wie einen Drogenstaat regiert zu haben.
Der Richter in seinem Fall, P. Kevin Castel, hatte Herrn Hernández als „einen doppelzüngigen, machtgierigen Politiker“ bezeichnet, der sich als Drogenbekämpfer ausgab, während er mit Drogenhändlern zusammenarbeitete. Die Staatsanwaltschaft hatte den Richter aufgefordert, sicherzustellen, dass Herr Hernández hinter Gittern stirbt, und verwies auf seinen Machtmissbrauch, seine Verbindungen zu gewalttätigen Drogenhändlern und die „unermessliche Zerstörung“, die Kokain anrichtet.
Das Verfahren erstreckte sich über die gesamte erste Amtszeit von Präsident Trump und endete während der Präsidentschaft von Joseph R. Biden Jr. Schließlich wurde Herr Hernández vor dem Bundesbezirksgericht in Manhattan zu 45 Jahren Haft verurteilt – der Höhepunkt einer von der Staatsanwaltschaft als weitreichende Verschwörung dargestellten Ermittlung.
Ein Sprecher der US-Staatsanwaltschaft für den südlichen Bezirk von New York, wo Herr Hernández vor Gericht stand, lehnte eine Stellungnahme ab. Ein Beamter der Drogenbekämpfungsbehörde (DEA), der an den Ermittlungen gegen Herrn Hernández beteiligt war und anonym bleiben wollte, da er nicht befugt war, sich öffentlich zu dem Fall zu äußern, bezeichnete die Begnadigung als „Wahnsinn“.
Mike Vigil, ehemaliger Leiter der internationalen Operationen derselben Behörde, reagierte ebenfalls ungläubig auf die Nachricht der Begnadigung. Vigil sagte, dieser Schritt gefährde den Ruf der Vereinigten Staaten und ihrer internationalen Ermittlungen gegen Drogenhandel.
„Diese Aktion wäre nichts weniger als katastrophal und würde die Glaubwürdigkeit der USA in der internationalen Gemeinschaft zerstören“, sagte Herr Vigil am Freitag.
Trumps Versprechen, einen so prominenten, verurteilten Drogenhändler zu begnadigen, schien im Widerspruch zu seiner Kampagne zu stehen, die US-Streitkräfte gegen kleine Boote in der Karibik und im Pazifik einzusetzen, die – laut seiner Regierung und ohne Beweise – in den Drogenhandel verwickelt sein sollen. Diese Kampagne hat seit ihrem Beginn im September bereits über 80 Menschenleben gefordert .
Der Präsident hat zudem massiven Druck auf Nicolás Maduro, Venezuelas autoritären Machthaber, ausgeübt und Truppen sowie Kriegsschiffe in die Region entsandt. Trump beschuldigte ihn, der Chef eines Drogenkartells namens Cartel de los Soles zu sein, obwohl Experten für lateinamerikanische Kriminalität und Drogenkriminalität die Existenz dieses Kartells als nicht real existierend einstufen. Trump autorisierte außerdem verdeckte CIA-Einsätze in Venezuela. Das Endziel, so US-Beamte intern, sei der Sturz Maduros .
Die Begnadigung wurde am Freitagabend in einem Social-Media-Beitrag von Herrn Trump verkündet. „HERZLICHEN GLÜCKWUNSCH AN JUAN ORLANDO HERNANDEZ ZU IHRER BEGNADIGUNG“, schrieb er wenige Minuten nach seiner Rückkehr in sein Anwesen Mar-a-Lago in Florida, wo er das Feiertagswochenende verbringt und sich Zeit für einen Besuch in seinem nahegelegenen Golfclub nahm. „MACHT HONDURAS WIEDER GROSSARTIG!“
Der Anwalt von Herrn Hernández, Renato Stabile, erklärte, er habe von der Begnadigung erst erfahren, als ihn die weinende Ehefrau seines Mandanten am Freitagnachmittag anrief und ihm Trumps Nachricht in den sozialen Medien vorlas. Die Anhörung von Herrn Hernández' Berufung war für die Woche ab dem 8. Dezember angesetzt.
Das Weiße Haus reagierte nicht umgehend auf eine Anfrage nach einer Stellungnahme.
Auch Herr Trump hat sich zu den bevorstehenden Wahlen in Honduras am Sonntag geäußert . Er hat den Kandidaten Nasry „Tito“ Asfura, einen ehemaligen Bürgermeister der konservativen Nationalpartei, unterstützt – derselben Partei, der auch Herr Hernández angehört. Herr Asfura hatte während des hart umkämpften Wahlkampfs intensiv um die Gunst von Politikern in Washington geworben, darunter auch Mitglieder aus Trumps engstem Umfeld.
Diese Woche schrieb Herr Trump: „Tito und ich können zusammenarbeiten, um die Narkokommunisten zu bekämpfen und den Menschen in Honduras dringend benötigte Hilfe zukommen zu lassen.“ Herr Asfura reagierte nicht umgehend auf eine Anfrage nach einer Stellungnahme.
Herr Hernández, eine Schlüsselfigur der honduranischen Nationalpartei, war von 2014 bis 2022 Präsident. Nach seinem Wahlsieg galt er den Vereinigten Staaten als williger, wenn auch nicht unumstrittener Verbündeter. Seine erste Amtszeit war jedoch von Korruptionsskandalen überschattet, die zu landesweiten Protesten führten.
Seine Amtszeit war auch von der umstrittenen Wahl 2017 geprägt, bei der er trotz eines verfassungsrechtlichen Verbots der Wiederwahl eine zweite Amtszeit errang. Weit verbreitete Betrugsvorwürfe lösten Demonstrationen und Nachwahlgewalt unter Beteiligung des Militärs aus, wobei fast zwei Dutzend Menschen getötet wurden.
Während seiner zweiten Amtszeit nahmen die Gerüchte um Hernández' Verbindungen zu Drogenhändlern zu, nachdem sein Bruder, ein ehemaliger Abgeordneter, 2018 bei einem Besuch in den USA wegen Drogenhandels verhaftet worden war. Einer der Hauptermittler in diesem Fall war Emil Bove , damals Staatsanwalt im Südbezirk von New York und später einer von Trumps persönlichen Anwälten.
Weniger als einen Monat nach seinem Ausscheiden aus dem Amt, im Jahr 2022, wurde Herr Hernández verhaftet und später an die Vereinigten Staaten ausgeliefert, wo ihm Drogenhandel und Waffenbesitz vorgeworfen wurden. Während des Prozesses behaupteten die Staatsanwälte, Herr Hernández habe Bestechungsgelder in Millionenhöhe von Drogenhändlern erhalten, darunter eine Million Dollar von Herrn Guzmán, dem ehemaligen Anführer des Sinaloa-Kartells, der in den Vereinigten Staaten inhaftiert ist.
Herr Hernández bestritt , mit Drogen gehandelt, Drogenkartellen Polizeischutz angeboten oder Bestechungsgelder angenommen zu haben. Letztendlich wurde er jedoch im März 2024 wegen Drogenhandels sowie wegen Besitzes und Verschwörung zum Besitz von „Zerstörungsvorrichtungen“, darunter Maschinengewehre, verurteilt.
Generalstaatsanwalt Merrick B. Garland sagte damals: „Als Präsident von Honduras missbrauchte Juan Orlando Hernández seine Macht, um eine der größten und gewalttätigsten Drogenhandelsverschwörungen der Welt zu unterstützen, und das Volk von Honduras und der Vereinigten Staaten trug die Konsequenzen.“
Seit Trumps Amtsantritt in diesem Jahr versucht die Familie von Herrn Hernández, seine Verurteilung als politisch motivierte Verfolgung durch die Biden-Regierung darzustellen. Die Ermittlungen zu seinen Verbindungen zu Drogenhändlern fanden jedoch hauptsächlich während Trumps erster Amtszeit statt.
Sein Anliegen wurde von Persönlichkeiten wie Roger Stone, dem konservativen politischen Strategen und Trump-Verbündeten, aufgegriffen. Stone behauptete, Hernández sei in eine Falle gelockt worden und Opfer einer Verschwörung mit Verbindungen zur US-Regierung geworden.
Honduras wird derzeit von der linken Partei Libre regiert, die von dem ehemaligen Präsidenten Manuel Zelaya nach dessen Sturz durch einen Putsch im Jahr 2009 gegründet wurde. Seine Frau Xiomara Castro ist die amtierende Präsidentin. Die Familie Zelaya-Castro selbst sah sich mit Vorwürfen der Verwicklung in den Drogenhandel konfrontiert und wurde von der Opposition im diesjährigen Wahlkampf als venezolafreundlich dargestellt. In einem seiner jüngsten Beiträge bezeichnete Trump die Familie als „Kommunisten“.
Als sich am Freitag die Nachricht von der Begnadigung von Herrn Hernández verbreitete, sagte Todd Robinson, der im US-Außenministerium als stellvertretender Staatssekretär für internationale Drogenbekämpfung und Strafverfolgung tätig war, online: „Wir sprengen ‚angebliche‘ Drogenboote in der Karibik, aber begnadigen tatsächlich verurteilte Drogenhändler in den USA. Kann mir jemand helfen, das zu verstehen?“
Der progressive ehemalige honduranische Präsident Zelaya schrieb in den sozialen Medien : „@POTUS schützt mit dem Freispruch von JOH den Plünderer des Staates und fordert nun die Bevölkerung auf, für Asfura zu stimmen: den direkten Erben des Narco-Regimes.“
Am Freitag veröffentlichte Herr Asfura ein Foto von sich, Herrn Trump und Javier Milei, dem argentinischen Präsidenten, in den sozialen Medien.
Gegner von Herrn Asfura bei den bevorstehenden Wahlen verurteilten die Begnadigung. Libres Kandidat Rixi Moncada brachte sie mit den Machenschaften honduranischer „Eliten“ in Washington in Verbindung. Ein weiterer Spitzenkandidat, Salvador Nasralla, erklärte in einem Beitrag, er habe im Gegensatz zu seinen Konkurrenten „reine Hände“.
Viele Honduraner fragten sich, wie sich Trumps Begnadigung auf die Wahlen an diesem Wochenende auswirken würde.
„Es wird ganz offensichtlich die gleichen starken negativen Gefühle hervorrufen, die bei den Wahlen 2021 zu beobachten waren und Juan Orlando aus dem Amt verdrängten“, sagte Leonardo Pineda, ein honduranischer Analyst.
Er fügte hinzu, dass Herr Trump durch die Verknüpfung von Herrn Asfura mit Herrn Hernández die Gewinnchancen von Herrn Asfura tatsächlich beeinträchtigen könnte.
Benjamin Weiser hat zu diesem Bericht beigetragen.
Annie Correal ist Reporterin der Times und berichtet über Mexiko, Mittelamerika und die Karibik.
Shawn McCreesh ist Korrespondent der Times im Weißen Haus und berichtet über die Trump-Administration.
Eine Version dieses Artikels erscheint am 30. November 2025 in der Printausgabe , Abschnitt A , Seite 1 der New Yorker Ausgabe mit der Überschrift: Trump will den Anführer freilassen, der Drogen in die USA gelangen ließ .
No comments:
Post a Comment