Hegseth ordenó un ataque letal, pero no el asesinato de los sobrevivientes, dicen las autoridades
Charlie SavageJulián E. BarnesEric Schmitt y Juan Ismay
Reportando desde Washington
La administración Trump defendió el lunes la legalidad de un ataque del 2 de septiembre a un barco en el Mar Caribe, mientras aumentaban los pedidos en el Congreso para examinar si un ataque con misiles posterior que mató a sobrevivientes constituyó un delito.
El ataque letal fue el primero de la controvertida campaña del presidente Trump para matar a personas sospechosas de contrabando de drogas en el mar como si fueran combatientes de guerra. En los últimos días, ha sido objeto de un intenso escrutinio bipartidista, en medio de cuestionamientos sobre la decisión de matar a los primeros supervivientes y las órdenes emitidas por el secretario de Defensa, Pete Hegseth.
El lunes, en la Casa Blanca, la secretaria de prensa, Karoline Leavitt, leyó un comunicado que indicaba que el Sr. Hegseth había autorizado al comandante de Operaciones Especiales que supervisaba el ataque, el almirante Frank M. Bradley, a “llevar a cabo estos ataques cinéticos”.
Ella dijo que el almirante Bradley había “trabajado bien dentro de su autoridad y la ley que dirigía el combate para asegurar que el barco fuera destruido y la amenaza a los Estados Unidos de América fuera eliminada”.
Según cinco funcionarios estadounidenses, que hablaron por separado y bajo condición de anonimato para discutir un asunto delicado que está bajo investigación, el Sr. Hegseth, antes del ataque del 2 de septiembre, ordenó un ataque que mataría a las personas en el barco y destruiría la embarcación y su supuesto cargamento de drogas.
Sin embargo, cada funcionario afirmó que la directiva del Sr. Hegseth no especificaba qué debería suceder si un primer misil no lograba todos esos objetivos. Además, añadieron que su orden no respondía a las imágenes de vigilancia que mostraban que al menos dos personas en el barco sobrevivieron a la primera explosión.
El almirante Bradley ordenó el ataque inicial con misiles y varios ataques posteriores que mataron a los primeros supervivientes y hundieron el barco averiado. Durante la operación, según informaron, el Sr. Hegseth no le dio más órdenes.
Los funcionarios aclararon la secuencia de los hechos en medio del revuelo político y legal que siguió a un informe publicado en The Washington Post la semana pasada. Este afirmaba que el almirante Bradley ordenó el segundo ataque para cumplir una orden del Sr. Hegseth de matar a todos. La reacción incluyó preguntas sobre si el Sr. Hegseth ordenó específicamente la ejecución de náufragos, violando así las leyes de la guerra .
WAR PIG fascista coño trunt mitch bradley Almirante de la Armada de EE.UU.
En declaraciones a los periodistas el domingo por la noche, Trump afirmó que Hegseth había negado haber ordenado un segundo ataque para matar a dos personas que resultaron heridas pero aún estaban vivas después del primero, y añadió: "Pete dijo que no ordenó la muerte de esos dos hombres".
El Sr. Trump también intentó distanciarse del ataque posterior, afirmando que "no habría querido eso, ni un segundo ataque", aunque afirmó que el primero estuvo "bien". Defendió su política general de que el ejército use fuerza letal contra personas sospechosas de tráfico de drogas. Desde el ataque del 2 de septiembre, su administración ha afirmado haber llevado a cabo 21 ataques de este tipo en el mar Caribe y el océano Pacífico oriental, con un saldo de 83 muertos .
El Sr. Hegseth calificó el reportaje del Post de "inventado" e "incendiario". "Como hemos dicho desde el principio, y en cada declaración, estos ataques altamente efectivos están específicamente destinados a ser 'ataques letales y cinéticos'", escribió en redes sociales .
En otro comunicado en redes sociales, el lunes, el Sr. Hegseth afirmó que respaldaba al almirante Bradley y lo que denominó sus "decisiones de combate" en el ataque. "El almirante Mitch Bradley es un héroe estadounidense, un verdadero profesional, y cuenta con mi apoyo incondicional", escribió. "Lo apoyo a él y a las decisiones de combate que ha tomado, tanto en la misión del 2 de septiembre como en todas las posteriores".
El senador Roger Wicker, republicano de Mississippi y presidente del Comité de Servicios Armados, dijo el lunes que había hablado con el Sr. Hegseth y el general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto, sobre los ataques y que su comité realizaría una investigación del Congreso sobre el asunto.
El secretario de Defensa también habló con el representante Mike Rogers de Alabama, presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, según un funcionario estadounidense.
En entrevistas el lunes, dos funcionarios estadounidenses —ambos apoyando los ataques del gobierno contra los barcos— describieron una reunión antes del ataque en la que Hegseth había informado a los comandantes de las Fuerzas de Operaciones Especiales sobre su orden de ejecución de atacar el barco con fuerza letal.
Esa orden escrita, dijeron, no abordaba qué debería suceder si la gente sobrevivía al primer ataque.
Varias personas familiarizadas con el esfuerzo del Congreso dijeron que los legisladores habían pedido ver una copia de la orden de ejecución y que la administración se negó a entregarla.
Los dos funcionarios también afirmaron que el Sr. Hegseth no dio ninguna directiva oral en la reunión que fuera más allá de la orden escrita. El artículo del Post no proporcionó contexto sobre cuándo el Sr. Hegseth dio lo que sus fuentes describieron como una orden verbal de matar a todos.
Los dos funcionarios cuestionaron si los sobrevivientes eran el objetivo previsto del almirante Bradley en el segundo ataque, y no las presuntas drogas y la embarcación inutilizada. Argumentaron que el supuesto cargamento seguía siendo una amenaza y un objetivo militar legítimo, ya que otra embarcación asociada al cártel podría haber venido a recuperarlo.
El buque de guerra USS Sampson de la Armada atraca en la Terminal Internacional de Cruceros de Amador, en la Ciudad de Panamá, en septiembre. Martin Bernetti/Agence France-Presse — Getty Images
Uno de los funcionarios afirmó que el ejército estadounidense interceptó comunicaciones de radio de uno de los sobrevivientes a quienes, según él, eran narcotraficantes. De ser así, los miembros del Congreso podrían solicitar dichas comunicaciones como parte de su investigación de supervisión.
La sugerencia de que el Sr. Hegseth, el almirante Bradley o ambos atacaron a los sobrevivientes de náufragos ha sido motivadora porque eso aparentemente sería un crimen de guerra incluso si uno acepta el argumento controvertido de la administración Trump sobre por qué sus ataques a barcos han sido legales.
Por lo general, un ejército no puede atacar deliberadamente a civiles, ni siquiera a presuntos delincuentes, que no representan una amenaza inminente. El gobierno ha argumentado, no obstante, que los ataques son lícitos porque el Sr. Trump ha " determinado " que Estados Unidos se encuentra en un conflicto armado formal con los cárteles de la droga, aunque el Congreso no haya declarado tal guerra.
El Sr. Trump también ha "determinado" que las tripulaciones de los barcos son "combatientes". Un memorando, aún secreto, de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia acepta las determinaciones del Sr. Trump, según personas que lo han leído, y añade que concluye que los presuntos cargamentos de drogas son objetivos militares lícitos para evitar que los cárteles los utilicen para financiar sus actividades bélicas.
Un amplio espectro de expertos legales rechaza este análisis. Pero incluso si se tratara de un conflicto armado, matar a enemigos que están fuera de combate constituye un crimen de guerra. Esta categoría incluye a los combatientes enemigos que se han rendido o que, por cualquier motivo, están indefensos y no representan una amenaza.
“Los miembros de las fuerzas armadas deben negarse a cumplir órdenes claramente ilegales de cometer violaciones del derecho de la guerra”, dice el manual de derecho de la guerra del Pentágono , y agrega: “Por ejemplo, las órdenes de disparar contra los náufragos serían claramente ilegales”.
También dice que está “prohibido conducir hostilidades sobre la base de que no habrá supervivientes, o amenazar al adversario con negarle cuartel”, lo que significa negarse a perdonar la vida a un enemigo que se ha rendido o no puede luchar.
Geoffrey Corn , quien fue el principal asesor del Ejército en cuestiones de derecho de la guerra, dijo que creía que todo el ataque fue ilegal, porque rechaza el argumento de la administración de que la situación puede tratarse legítimamente como un conflicto armado.
Pero incluso si así fuera, dijo, una orden específicamente para acabar con los supervivientes del naufragio —independientemente de si el almirante Bradley creía o no que estaba cumpliendo las instrucciones del señor Hegseth— sería inequívocamente criminal.
Sin embargo, dijo, si la orden del almirante Bradley hubiera sido en cambio terminar de destruir el barco, incluso si hubiera gente aferrándose a él, eso sería más complicado.
En un conflicto armado naval real, afirmó, es lícito disparar contra un buque de guerra enemigo parcialmente inutilizado que continúa maniobrando o disparando sus cañones, incluso si hay marineros heridos a bordo o náufragos aferrados a él. Pero si un buque de guerra indica que está fuera de combate cesando el fuego y arriando la bandera, añadió, entonces es ilegal seguir disparándole.
El problema con todo esto, dijo, es que la lancha rápida no era un buque de guerra con cañones para detener los disparos y banderas para arriar.
“Esta es la consecuencia de tratar algo que no es realmente un conflicto armado como tal”, dijo. La lancha rápida no pudo indicar que estaba fuera de combate porque, para empezar, no estaba realmente combatiendo.
El profesor Corn, que ahora enseña derecho militar en la Universidad Tecnológica de Texas , dijo que mientras los legisladores buscan respuestas, podrían investigar si el misil utilizado en el segundo ataque estaba configurado como un dispositivo antipersonal (uno que está diseñado para producir mucha metralla) o si en cambio estaba configurado para causar el máximo daño a un objeto grande.
Robert Jimison colaboró con este reportaje.
Charlie Savage escribe sobre seguridad nacional y política legal para The Times.
Julian E. Barnes cubre las agencias de inteligencia estadounidenses y asuntos de seguridad internacional para The Times. Lleva más de dos décadas escribiendo sobre temas de seguridad.
Eric Schmitt es corresponsal de seguridad nacional de The Times. Ha informado sobre asuntos militares y antiterrorismo en Estados Unidos durante más de tres décadas.
John Ismay es reportero del Pentágono para The Times. Sirvió como oficial de desactivación de artefactos explosivos en la Marina de los Estados Unidos.
Una versión de este artículo aparece impresa el 2 de diciembre de 2025 , Sección A , Página 1 de la edición de Nueva York con el titular: Funcionarios niegan orden de Hegseth sobre muertes en barcos .
Trump anuncia indulto para expresidente hondureño condenado en caso de drogas
El presidente Trump anunció el viernes por la tarde que otorgaría “un indulto total y completo” al expresidente de Honduras, Juan Orlando Hernández, quien, como centro de un amplio caso de drogas, fue declarado culpable por un jurado estadounidense el año pasado de conspirar para importar cocaína a los Estados Unidos.
La noticia impactó no solo a los hondureños, sino también a las autoridades estadounidenses, que habían construido un caso importante y logrado una condena contra el Sr. Hernández. Lo acusaron de aceptar sobornos durante su campaña de Joaquín Guzmán, el notorio exlíder del cártel de Sinaloa en México, conocido como "El Chapo", y de gobernar su país centroamericano como un narcoestado.
El juez de su caso, P. Kevin Castel, había calificado al Sr. Hernández de "político hipócrita y ávido de poder" que se hacía pasar por un activista antidrogas mientras colaboraba con narcotraficantes. Y la fiscalía le había pedido al juez que se asegurara de que el Sr. Hernández muriera en prisión, citando su abuso de poder, sus vínculos con narcotraficantes violentos y la "inmensa destrucción" causada por la cocaína.
El proceso se extendió a lo largo del primer mandato de Trump y concluyó durante la presidencia de Joseph R. Biden Jr. Finalmente, Hernández fue sentenciado a 45 años de prisión en el Tribunal Federal de Distrito de Manhattan, poniendo fin a lo que la fiscalía había presentado como una extensa conspiración.
Un portavoz de la fiscalía federal del Distrito Sur de Nueva York, donde se juzgó al Sr. Hernández, se negó a hacer comentarios. Un agente de la DEA, que trabajó en la investigación del Sr. Hernández y habló bajo anonimato por no estar autorizado a hablar públicamente sobre el asunto, calificó el indulto de "una locura".
Mike Vigil, exjefe de operaciones internacionales de la misma agencia, también reaccionó con incredulidad ante la noticia del indulto. El Sr. Vigil afirmó que la medida ponía en peligro la reputación de Estados Unidos y sus investigaciones internacionales sobre el narcotráfico.
“Esta acción sería nada menos que catastrófica y destruiría la credibilidad de Estados Unidos en la comunidad internacional”, dijo Vigil el viernes.
La promesa del Sr. Trump de indultar a un narcotraficante convicto de tan alto perfil pareció contradecir la campaña del presidente para desplegar el poderío militar estadounidense contra pequeñas embarcaciones en el Caribe y el Pacífico que, según su administración, sin pruebas, están involucradas en el narcotráfico. Dicha campaña ha causado la muerte de más de 80 personas desde que comenzó en septiembre.
El presidente también ha ejercido una intensa presión sobre Nicolás Maduro, el líder autoritario de Venezuela, desplegando tropas y buques de guerra en la región. Trump lo ha acusado de ser el jefe de una organización narcotraficante llamada Cártel de los Soles, aunque especialistas en temas criminales y de narcóticos en Latinoamérica afirman que no se trata de una organización literal. Trump también ha autorizado acciones encubiertas de la CIA en Venezuela. El objetivo final, según afirman en privado funcionarios estadounidenses, es expulsar a Maduro del poder .
El anuncio del indulto se produjo en una publicación en redes sociales del Sr. Trump el viernes por la noche. "FELICITACIONES A JUAN ORLANDO HERNÁNDEZ POR SU PRÓXIMO INDULTO", escribió minutos después de regresar a su resort Mar-a-Lago en Florida, donde pasa el fin de semana festivo, y de visitar su cercano club de golf. "¡HAGAMOS QUE HONDURAS VUELVA A SER GRANDE!"
El abogado del Sr. Hernández, Renato Stabile, declaró que no se enteró del indulto hasta que la esposa de su cliente lo llamó el viernes por la tarde, entre lágrimas, y leyó el mensaje de Trump en redes sociales. La apelación del Sr. Hernández debía presentarse la semana del 8 de diciembre.
La Casa Blanca no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
El Sr. Trump también ha opinado sobre las próximas elecciones en Honduras, programadas para el domingo. Ha respaldado a un candidato, el exalcalde Nasry “Tito” Asfura, del conservador Partido Nacional, el mismo al que pertenece el Sr. Hernández. Asfura había pasado gran parte de una contienda electoral muy disputada cortejando a líderes en Washington, incluyendo a miembros del círculo íntimo del Sr. Trump.
Esta semana, el Sr. Trump escribió: «Tito y yo podemos trabajar juntos para combatir a los narcocomunistas y brindar la ayuda necesaria al pueblo de Honduras». El Sr. Asfura no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
El Sr. Hernández, figura destacada del Partido Nacional de Honduras, fue presidente de 2014 a 2022. Cuando ganó, Estados Unidos lo consideró un aliado dispuesto, aunque con sus defectos. Sin embargo, su primer mandato estuvo plagado de escándalos de corrupción que provocaron protestas generalizadas.
Su mandato también estuvo marcado por las polémicas elecciones de 2017, en las que consiguió un segundo mandato a pesar de la prohibición constitucional de la reelección. Las acusaciones generalizadas de fraude desencadenaron manifestaciones y violencia poselectoral en la que participaron militares, y casi dos docenas de personas murieron.
Durante su segundo mandato, los rumores sobre las conexiones del Sr. Hernández con el narcotráfico se intensificaron después de que su hermano, exlegislador, fuera arrestado por narcotráfico en 2018 durante una visita a Estados Unidos. El investigador principal en ese caso fue Emil Bove , entonces fiscal del Distrito Sur de Nueva York y posteriormente uno de los abogados personales del Sr. Trump.
Menos de un mes después de dejar el cargo, en 2022, el Sr. Hernández fue arrestado y posteriormente extraditado a Estados Unidos para enfrentar cargos por narcotráfico y posesión de armas. Durante el juicio, la fiscalía afirmó que el Sr. Hernández había recibido millones en sobornos de narcotraficantes, incluyendo un millón de dólares del Sr. Guzmán, exlíder del cártel de Sinaloa, quien se encuentra encarcelado en Estados Unidos.
El Sr. Hernández negó haber traficado con narcóticos, ofrecido protección policial a cárteles de la droga o aceptado sobornos. Sin embargo, finalmente fue condenado en marzo de 2024 por los cargos de narcotráfico y por posesión y conspiración para poseer "dispositivos destructivos", incluyendo ametralladoras.
El Fiscal General Merrick B. Garland dijo en ese momento: “Como presidente de Honduras, Juan Orlando Hernández abusó de su poder para apoyar una de las conspiraciones de narcotráfico más grandes y violentas del mundo, y el pueblo de Honduras y Estados Unidos sufrieron las consecuencias”.
Desde que Trump asumió el cargo este año, la familia de Hernández ha intentado presentar su condena como una persecución política por parte de la administración Biden. Sin embargo, la investigación sobre sus vínculos con el narcotráfico se llevó a cabo principalmente durante el primer mandato de Trump.
Su causa fue retomada por figuras como Roger Stone, el político conservador y aliado de Trump. Stone afirmó que Hernández había sido "engañada" y era víctima de una conspiración vinculada al gobierno estadounidense.
Honduras está gobernada actualmente por un partido de izquierda, Libre, fundado por otro expresidente, Manuel Zelaya, tras su derrocamiento en un golpe de Estado en 2009. Su esposa, Xiomara Castro, es la actual presidenta. La familia Zelaya-Castro ha enfrentado acusaciones de vínculos con el narcotráfico y la oposición la presentó en las elecciones de este año como provenezolana. En una publicación reciente, Trump calificó a la familia de "los comunistas".
Cuando el viernes se difundió la noticia sobre el indulto del Sr. Hernández, Todd Robinson, quien se desempeñó como subsecretario de Estado de EE. UU. para asuntos internacionales de narcóticos y aplicación de la ley en el Departamento de Estado, dijo en línea: "Hacemos estallar 'supuestos' barcos de drogas en el Caribe, pero el indulto en realidad condenó a narcotraficantes en EE. UU. Alguien ayúdeme a entender esto".
El Sr. Zelaya, el ex presidente progresista hondureño, escribió en las redes sociales : “@POTUS, al absolver a JOH, protege al saqueador del Estado y ahora ordena a la gente votar por Asfura: el heredero directo del narcorégimen”.
El viernes, Asfura publicó una imagen de él mismo, Trump y Javier Milei, presidente de Argentina, en las redes sociales.
Los opositores del Sr. Asfura en las próximas elecciones denunciaron el indulto, y la candidata de Libre, Rixi Moncada, lo vinculó con la manipulación de las élites hondureñas en Washington. Otro candidato destacado, Salvador Nasralla, proclamó en una publicación que, a diferencia de sus rivales, tenía las manos limpias.
Muchos en Honduras se preguntaron cómo afectaría el indulto del Sr. Trump las elecciones de este fin de semana.
“Obviamente, despertará el mismo poderoso sentimiento negativo visto en las elecciones de 2021 que expulsó a Juan Orlando del poder”, dijo Leonardo Pineda, analista hondureño.
Agregó que, al vincular al Sr. Asfura con el Sr. Hernández, el Sr. Trump podría en realidad perjudicar las posibilidades de victoria del Sr. Asfura.
Benjamin Weiser colaboró con este reportaje.
Annie Correal es una reportera del Times que cubre México, América Central y el Caribe.
Shawn McCreesh es un reportero de la Casa Blanca que trabaja para The Times y cubre la administración Trump.
Una versión de este artículo aparece impresa el 30 de noviembre de 2025 , Sección A , Página 1 de la edición de Nueva York con el titular: Trump liberará a líder que permitió que las drogas entraran a EE.UU.
Etiquetas: Choques de barcos en el Mar Caribe , cocaína , cárteles de la droga , fascista Fotze Trunt Petie Lola Hegseth, Secretario de Defensa , Honduras , NO ES MI presidente Drumpf/Trump , Congreso de EE. UU. , Ejército de EE. UU. , Venezuela , crímenes de guerra , cerdos de guerra , Ley de Poderes de Guerra
No comments:
Post a Comment