DIES ist ein weiterer der anhaltenden Versuche der faschistischen Drumpf-/Trump-Vance-Regierung mit der GOP/Gier-über-das-Volk-Republikanischen Partei (und in Virginia angeführt vom faschistischen Fotze-Gouverneur Glenn Hayseed Youngkin), gelenkt von den religiösen Heuchlern des Projekts 2025, jeden Aspekt des Lebens einer Frau zu kontrollieren, wie es die geplante autoritäre, theokratische Oligarchie vorschreibt, die sie durchsetzen wollen (denken Sie an „Der Report der Magd“). Versuche, dem vorgeschlagenen Verfassungszusatz für Virginia Lebensfähigkeitsgrenzen hinzuzufügen, sind ein trojanisches Pferd, das dazu verwendet werden soll, das Recht einer Frau auf Kontrolle über ihren eigenen Körper zu zerstören. Nach den Lebensfähigkeitsgrenzen kommt die Personifizierung des Fötus, und Frauen werden als Zuchtvieh betrachtet. Die Befürworter von Lebensfähigkeitsgrenzen verwenden Lügen, Täuschungen, Fehlinformationen und Anti-Abtreibungspropaganda, um die Wähler in Virginia und anderen Staaten wie Missouri und Ohio davon zu überzeugen, Lebensfähigkeitsgrenzen in die Gesetzgebung zu reproduktiven Rechten und Freiheiten aufzunehmen. Man darf ihnen weder Glauben schenken noch ihnen vertrauen. Dies von Mother Jones , gefolgt von der vorgeschlagenen Verfassungsänderung für Virginia, die 2026 zur Abstimmung stehen sollte.
Wie Lebensfähigkeitsgrenzen letztlich zur Kriminalisierung von Schwangerschaften führen
Karen Thompson, Rechtsdirektorin von Pregnancy Justice, warnt: „Wir befinden uns auf gefährlichem Terrain. Das ist jetzt unsere Realität.“
Als Karen Thompson vor anderthalb Jahren Rechtsdirektorin bei Pregnancy Justice wurde, beschäftigte sie sich noch mit den Fragen der reproduktiven Gerechtigkeit, die den Kern der Mission der Organisation bilden. Doch nach 20 Jahren im Strafrechtssystem, zunächst beim Innocence Project und dann bei der ACLU von New Jersey, wusste sie viel über Racial Profiling, staatliche Überwachung, Übergriffe der Strafverfolgungsbehörden und Fehlurteile. Die Parallelen zwischen ihrer früheren Arbeit und der zunehmenden Kriminalisierung von Schwangerschaft und Abtreibung im Amerika nach dem Fall Roe v. Wade waren für sie unübersehbar. „Wir sehen im Reproduktionsbereich dieselben Probleme, über die Strafverteidiger schon seit Jahren sprechen“, sagt Thompson.
Diese Perspektive der Strafverteidigung prägt Thompsons Überlegungen zu einer weiteren wichtigen Entwicklung nach dem Roe- Urteil: den Bemühungen, das Abtreibungsrecht in den Verfassungen der Bundesstaaten zu verankern. Seit 2022 haben Wähler in 12 Bundesstaaten Gesetzesentwürfe zum Schutz des Abtreibungsrechts verabschiedet, darunter im November in sieben Bundesstaaten. Aber die Hälfte dieser Maßnahmen schränkt Abtreibungen nach der Lebensfähigkeit ein oder verbietet sie ganz – der Zeitpunkt, an dem ein Fötus außerhalb der Gebärmutter leben kann, normalerweise nach 22 bis 24 Schwangerschaftswochen. In Missouri , Ohio und anderen Bundesstaaten haben Verfechter reproduktiver Rechte die Beschränkungen der Lebensfähigkeit als notwendiges Übel dargestellt, um Wähler zu gewinnen, die Abtreibungen im späteren Schwangerschaftsverlauf ablehnen könnten. Dieselbe Debatte wird in Virginia geführt, wo Verfechter versuchen, eine Verfassungsänderung auf den Stimmzettel für 2026 zu bringen .
„Ich verstehe“, sagt Thompson. „Aber ich und diese Organisation haben genau im Blick, wer kriminalisiert wird.“ Durch die Schaffung einer verfassungsmäßigen Grenze zwischen akzeptablen und inakzeptablen Abtreibungen erhält die Polizei ihrer Meinung nach eine mächtige Waffe gegen Frauen, die Handlungen begehen, die als Schädigung des lebensfähigen Fötus angesehen werden könnten – beispielsweise Drogenkonsum während der Schwangerschaft – und gleichzeitig eine Grundlage, um Fehl- und Totgeburten zu untersuchen und zu bestrafen . „ Das passiert bereits “, sagt sie, „und die Abgrenzung der Lebensfähigkeit macht es nur einfacher.“
Ein neuer Bericht von Pregnancy Justice und der Interessenvertretung Patient Forward unterstreicht die Tatsache, dass eines der heimtückischsten Aspekte der Lebensfähigkeitsgrenzen ihre enge Verbindung zur Personifizierung des Fötus ist, jener einst randständigen Vorstellung , die heute von der republikanischen Mehrheit zunehmend aufgegriffen wird , dass Embryonen und Föten dieselben verfassungsmäßigen Rechte zustünden wie allen anderen. Argumente für die Personifizierung sind grundlegend für die Abtreibungsgegnerbewegung und Teil ihrer langfristigen Strategie, alle Abtreibungen zu verbieten. Gruppen für reproduktive Rechte sollten alles in ihrer Macht Stehende tun, um die Verbreitung von Gesetzen zur Personifizierung zu bekämpfen, argumentieren die Autoren des Berichts. Stattdessen, so Thompson, legitimieren Abtreibungsbefürworter durch die Akzeptanz von Lebensfähigkeitsgrenzen unwissentlich die Idee der Fötusrechte.
Ich traf Thompson kürzlich bei einem Treffen von Rechtswissenschaftlern und Müttergesundheitsaktivisten an der UCLA School of Law und nahm anschließend per Zoom teil. Unser Gespräch wurde aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt.
Schwangerschaftsgrenzen sind seit 1973 ein zentrales Thema in der Abtreibungsdebatte. Damals entschied das Urteil Roe v. Wade, dass Frauen ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung bis zur Lebensfähigkeit haben. Wann wurden Sie sich zum ersten Mal der Gefahren bewusst, die Schwangerschaftsgrenzen für das Abtreibungsrecht darstellen?
Nach meinem Jura-Abschluss 2003 bekam ich eine Stelle bei einer großen privaten Anwaltskanzlei, Morrison & Foerster, die sich ehrenamtlich mit Fragen der Reproduktionsmedizin beschäftigt . Mein erster Pro-bono -Fall war gegen einen Mann namens William Graham, der sich als Abtreibungsarzt in New Orleans ausgab. Sein Firmenname, Causeway Center for Women, ähnelte stark dem eines echten Abtreibungsarztes, der Causeway Medical Clinic. Die Leute durchsuchten die Gelben Seiten, stießen zuerst auf seinen Namen und riefen an. Und er hielt sie so lange hin, bis es in ihrer Schwangerschaft zu spät für eine Abtreibung war oder sie so teuer war, dass sie sie sich nicht mehr leisten konnten.
Das klingt nach einem Krisenzentrum für Schwangere. Aber er war ein Typ, der das alles über sein Telefon abwickelte. Wir reichten eine Sammelklage ein und argumentierten, es handele sich um Betrug und Markenrechtsverletzung – ein absolut unreproduktionsfeindlicher Ansatz. Und wir schlossen seine Praxis . Er darf sich nicht öffentlich als Abtreibungsarzt ausgeben. Das war mein erster Kontakt mit den Übergriffen von Abtreibungsgegnern und den tatsächlichen, praktischen Auswirkungen einer Schwangerschaftsgrenze. Es zeigte mir auch, wie leicht das Schwangerschaftsalter und die Schwangerschaftsgrenze manipuliert werden können, was zu schweren Verletzungen des Lebens von Menschen führen kann.
Zwanzig Jahre später wurde Roe aufgehoben, und Schwangerschafts- und Lebensfähigkeitsgrenzen sind zu einem bedeutenden Konfliktpunkt unter den Befürwortern des Abtreibungsrechts geworden. Viele etablierte Gruppen für reproduktive Rechte rechtfertigen die Lebensfähigkeitsgrenzen als harmlos und als bloße „Wiederherstellung von Roe “.
„Einige der Dinge, von denen einige reproduzierende Gruppen glauben, dass sie das Recht auf Abtreibung bewahren, schaden den Menschen, deren Schwangerschaft kriminalisiert wird, tatsächlich und ebnen ihnen den Weg in die Hölle.“
Ich möchte klarstellen: Ich verstehe vollkommen, warum die Leute sich für Machbarkeitsbeschränkungen einsetzen – sie glauben, dass dies die Verabschiedung von Gesetzesentwürfen sichert. Sie können sagen: „Sehen Sie, wir werden den Zugang hier in Missouri und hier in Virginia schützen, aber wir werden hier eine Beschränkung einführen.“ Für unentschlossene Abgeordnete mag das ein vernünftiger Kompromiss sein.
Doch manche der Dinge, die nach Ansicht einiger reproduzierender Gruppen das Recht auf Abtreibung wahren, schaden den Menschen, deren Schwangerschaft kriminalisiert wird, tatsächlich und ebnen ihnen den Weg in die Hölle.
„Menschen, deren Schwangerschaft kriminalisiert wird, den Weg in die Hölle ebnen“ – das sind ziemlich starke Worte. Wie bewirken Lebensfähigkeitsgrenzen das?
Die Grenzen der Lebensfähigkeit besagen, dass es gute und schlechte Abtreibungen gibt, was an sich schon problematisch ist. Gleichzeitig schaffen sie aber auch eine weiche fetale Persönlichkeit, denn sie sagen: Es gibt einen Moment, in dem eine Abtreibung schlecht wird; es gibt einen Moment, in dem der Staat sich in die Gebärmutter einer Frau einmischt; es gibt einen Moment, in dem die schwangere Person zugunsten staatlicher Interessen am Kind oder Fötus verschwindet.
So einfach ist es: Wenn ein Fötus rechtlich als eigenständige Person gilt und man sagt: „Hier ist die Grenze, ab der dieser Fötus eine eigenständige Person wird“, gibt es für den Staat ab diesem Zeitpunkt unter dem Vorwand des Fötusschutzes keine Grenzen mehr. Und das wird für die Schwangere nie gut ausgehen.
Erst diesen Monat sagte ein Staatsanwalt aus West Virginia : „Hey, wenn Sie eine Fehlgeburt haben, rufen Sie die Polizei und melden Sie es!“ Weniger Beachtung fand der Rest seiner Aussage. Die Art der strafrechtlichen Gefährdung einer Frau nach einer Fehlgeburt hänge von „ihrer Absicht“ ab, die er wie folgt definierte: „Was haben Sie getan? Wie weit fortgeschritten war Ihre Schwangerschaft? Wollten Sie etwas verheimlichen?“ Er sagte: „Wenn Sie erleichtert waren und den Leuten gesagt haben: ‚Ich lasse mich lieber von einem Bus überfahren, als dieses Baby zu bekommen‘, könnte das den Strafverfolgungsbehörden ins Auge greifen.“ Diese künstliche Lebensfähigkeit reichte ihm also aus, um eine Anklage zu rechtfertigen.
Wir befinden uns in gefährlichem Terrain. Das ist jetzt unsere Realität.
Die Idee, dass die Lebensfähigkeit bestimmen sollte, wann Föten bestimmte Rechte entwickeln – diese Idee entstand schon lange vor Roe , nicht wahr?
Historisch gesehen erlangte ein Fötus erst mit der Geburt seine vollen Rechte als Person, was meiner Meinung nach der beste und legitimste Standard ist. Wenn ein Kind geboren wird, wenn es ein Baby gibt, das unabhängig von seinen Eltern ist, das atmen und leben kann und medizinische Behandlung erhält, die sein Leben erhält, ohne vom Körper einer anderen Person abhängig zu sein – dann beginnt das Leben. So stand es lange Zeit im Gesetz. Auch viele Religionen glauben, dass das Leben dann beginnt.
In den 1940er Jahren begannen Gerichte zu entscheiden , dass ein Kind wegen fetaler Verletzungen klagen kann, die erst nach der Lebensfähigkeit im Mutterleib entstanden sind. Die Idee einer Lebensfähigkeitsgrenze entstand also aus dem Bestreben, Verbesserungen herbeizuführen und die Schäden anzuerkennen, die einem Fötus vor der Geburt entstehen können. Gesetzgeber begannen, Gesetze gegen Fetotötung und widerrechtliche Tötung zu erlassen, um Fehlverhalten zu bestrafen. Zum Beispiel, wenn eine Schwangere aufgrund der Fahrlässigkeit einer anderen Person von einem Auto angefahren wurde und ihre Schwangerschaft verlor.
Solche Gesetze funktionieren jedoch nur, wenn sie auf bestimmte Situationen beschränkt sind, und das ist nie der Fall. Sie bilden die Grundlage für eine viel größere rechtliche und politische Entwicklung , einschließlich der Verbreitung der Vorstellung, dass die Personifizierung des Fötus nicht mit der Lebensfähigkeit und nicht mit zwölf, acht oder sechs Wochen beginnt, sondern mit der Befruchtung.
Sind die Rentabilitätslinien seit Dobbs [dem Urteil des Obersten Gerichtshofs, mit dem Roe aufgehoben wurde ] problematischer geworden ?
Sie sind heute enorm gefährlich, was früher nicht unbedingt der Fall war. Denn Roe hat zumindest einige Sicherheitsvorkehrungen getroffen. Letztendlich besagte es, dass es ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung gibt, das durch Bundesgesetze geschützt ist. Mit Roes Abgang ist dieser Bundesschutz hinfällig. Diese Fragen werden nun vom Staat entschieden, je nach Laune derer, die die Dinge leiten, die Gesetze verabschieden oder Klagen einreichen wollen, basierend auf ihren religiösen oder persönlichen Überzeugungen.
„Sie schaffen auch eine weiche fetale Persönlichkeit, weil Sie sagen: Es gibt einen Moment, in dem eine Abtreibung schlecht wird; es gibt einen Moment, in dem die Regierung sich in die Gebärmutter einer Person einmischt.“
Ein aktueller Bericht der Organisation „Pregnancy Justice“ zeigt einen Anstieg der Strafverfolgungen im Zusammenhang mit Schwangerschaften im ersten Jahr nach Dobbs , meist im Zusammenhang mit Drogenkonsum, aber auch wegen Fehl- und Totgeburten. Ist das ein Vorzeichen für die Zukunft in Staaten, die die Lebensfähigkeit in ihrer Verfassung verankern?
Die Fallzahlen steigen. Das liegt zum Teil daran, dass unsere Recherchen immer präziser werden und wir die Fälle so leichter finden können. Gleichzeitig sind diese Fälle für Staatsanwälte leicht zu erreichen, sie sind leicht zu erreichen. Als Staatsanwalt mit einer bestimmten Anzahl von Verurteilungen, die jedes Jahr unter Druck stehen, um nicht als nachsichtig gegenüber Kriminellen zu gelten, ist es sehr einfach, jemanden wegen einer Fehlgeburt oder Drogenkonsums während der Schwangerschaft zu kriminalisieren. Man muss nur sagen: „Drogenkonsum für den Fötus ist ein Verbrechen, und dieses Verbrechen ist Kindesmissbrauch.“ Zack! Das bedeutet eine Freiheitsstrafe von 10 bis 20 Jahren, unabhängig davon, ob dem Fötus oder dem tatsächlich geborenen Kind Schaden zugefügt wurde – was man übrigens nicht beweisen muss – oder ob jemand den Drogenkonsum nach der Schwangerschaft eingestellt hat und so weiter. Die Leitplanken sind verschwunden, und die Standards für eine Verurteilung aufgrund einer Schwangerschaft sind sehr niedrig.
Bedenken Sie: Etwa 70 Prozent dieser Schwangerschaftskriminalisierungen erfolgen durch Gesetze, die nicht für diesen Zweck geschrieben wurden. Frauen, die während der Schwangerschaft möglicherweise einen Joint geraucht haben, werden wegen Kindesvernachlässigung oder häuslicher Gewalt gegen sich selbst angeklagt – oder aufgrund von Gesetzen, die Kinder vor den Dämpfen einer Meth-Küche schützen sollen . In diesen Fällen gibt es bereits eine Ausweitung der Strafverfolgung. Ich mache mir also Sorgen, dass die sogenannten „Viability Lines“ zu einem neuen Instrument der Strafverfolgung werden könnten. Sie werden den Kriminalisierungsprozess einfacher und schneller machen.
Und angesichts der drastischen Kürzungen , die die Trump-Regierung bei sozialen Sicherungsprogrammen wie Medicaid vornimmt, der Angriffe auf Planned Parenthood und der Rechtsstreitigkeiten um die medizinische Notfallversorgung …
Die Lage wird sich nur noch weiter verschlechtern. Es wird mehr Fehlgeburten und Totgeburten geben, und das wird zu einer stärkeren Kriminalisierung führen.
Der Anstieg der Überwachungstechnologie macht diese Möglichkeit noch besorgniserregender.
Befürworter einer Reform des Strafrechts schlagen seit Jahren Alarm wegen automatischer Kennzeichenleser. Sie sprechen von Pings von Mobilfunkmasten und all dieser Tracking-Technologie, mit der Menschen ins Gefängnis kommen. Jetzt sehen wir, wie diese Technologie im Zusammenhang mit der Fortpflanzung eingesetzt wird. In Texas gibt ein County-Sheriff vor, eine Frau zu schützen, die angeblich nach einer selbst durchgeführten Abtreibung verblutet. Er verwendet Informationen aus 83.000 verschiedenen Kennzeichenleser-Berichten, um diese Person aufzuspüren … Wenn sie nicht schwanger wäre oder keine Abtreibung gehabt hätte, wäre irgendjemand damit einverstanden? Jemand, der kein Verbrechen begangen hat, sollte mithilfe von Kennzeichenlesern aufgespürt werden? Das glaube ich nicht. Aber was passiert, ist, dass eine Schwangerschaft dazu dient, die Bewegungsfreiheit der Menschen durch Gesetze zu kontrollieren.
Wie bekämpft die Seite der Verfechter reproduktiver Rechte diese potenzielle Flut von Strafverfahren?
Ein Teil unserer Arbeit als Organisation besteht darin, die Erfahrungen aus dem Bereich der Fehlurteile zu berücksichtigen. Man kann niemanden aufgrund falscher wissenschaftlicher Erkenntnisse verurteilen. Wenn man in der Plazenta oder Nabelschnur eine eindeutige Infektion erkennt, die zu einer Fehlgeburt geführt hat, kann man nicht den Drogenkonsum dafür verantwortlich machen, denn so funktioniert das nicht. Man kann nicht zulassen, dass Spitzel – Mitarbeiter von Krankenhäusern oder Obdachlosenheimen – das Jugendamt anrufen und dort ohne Grundlage behaupten, eine Frau habe ein psychisches Problem, und dann das Jugendamt das Kind von seinen Eltern trennen lässt. Man kann nicht willkürlich Drogentests bei Frauen durchführen, wenn sie zur Entbindung kommen, nur weil sie schwanger sind.
Wir sehen in diesen schwangerschaftsbezogenen Fällen dieselben Probleme wie in anderen Strafverfahren, allerdings ohne die entsprechenden rechtlichen Kontrollen. Teilweise, weil diese Fälle sehr, sehr unauffällig sind. Sie entwickeln sich sehr schnell. Wenn jemand schwanger ist, möchte er nicht im Gefängnis landen. In unserer Gesellschaft gibt es starke Vorurteile darüber, was gute Mütter zu sein haben, und jede, die Drogen nimmt, ist sofort eine schlechte Mutter. Und bedenken Sie, wer ins Visier genommen wird. Wir sprechen hier nicht von jemandem in seinem schicken Apartment auf der Fifth Avenue in New York City, der Percocet nimmt und Wein trinkt. Niemand schickt das Jugendamt auf den werdenden Vater los, der offensichtlich high ist. Betroffen sind meist arme Frauen. [In unserem aktuellen Bericht] sind weiße Frauen in der Mehrheit bei Drogendelikten, schwarze und braune Frauen bei Fällen von Schwangerschaftsverlust wie Totgeburten und Fehlgeburten.
Wir kennen die Geschichte dieses Landes. Wir wissen, wie Kriminalisierung funktioniert. Der einzige Unterschied besteht darin, dass der Staat einer Gruppe von Frauen mehr Kinder geben will, weil sie angesichts des demografischen Wandels in irrationaler Panik verfallen. Und es gibt eine andere Gruppe von Frauen, bei denen der Staat seine grassierende Überkriminalisierung und Überüberwachung von Körpern fortsetzen will.
Trotz allem, was Sie gesagt haben, scheint die Idee der Lebensfähigkeit tief in unserem kulturellen Denken über Schwangerschaft und Mutterschaft verankert zu sein. Wie überzeugen Sie die Menschen also davon, dass Grenzen der Lebensfähigkeit nicht das Abtreibungsrecht schützen – sondern vielmehr eine Einschränkung darstellen?
Meine Kollegen bei Patient Forward verfügen über deutlich mehr Daten dazu, aber soweit ich die Umfragen zu diesem Thema verstehe, sind die Grenzen der Wirksamkeit bei den Wählern nicht beliebt. Es scheint so, als würden die Wähler das gutheißen, was ihnen vorgelegt wird. Daher gehen wir aufgrund von Forschungsdaten davon aus, dass sie auch ohne diese Grenzen Abstimmungsmaßnahmen unterstützt hätten. Die Umfragen zeigen eine überwältigende Ablehnung staatlicher Eingriffe während der Schwangerschaft.
Wir sollten uns nicht für die Vorstellung von guten und schlechten Abtreibungen stark machen. Entweder wir wollen, dass Menschen Zugang haben, oder wir wollen es nicht. Wenn Sie wollen, dass sie Zugang haben, dann lassen Sie es sie haben.
Ich denke, die Leute verstehen, warum Patientinnen später abtreiben : weil sie keine Auszeit von der Arbeit bekommen, niemanden finden, der auf ihre anderen Kinder aufpasst, ihr Auto kaputt ist oder sie kein Geld für Benzin haben. Vielleicht haben sie einen gewalttätigen Partner, oder sie wussten erst im fünften Monat von ihrer Schwangerschaft, oder weil sie kein Kind wollen oder sich einfach kein weiteres leisten können. Die Leute verstehen diese Realitäten . Und als Bewegung für reproduktive Gerechtigkeit sollten wir uns nicht öffentlich für die Vorstellung von guten und schlechten Abtreibungen starkmachen. Entweder wir wollen, dass Menschen Zugang haben, oder wir wollen es nicht. Wenn Sie wollen, dass sie Zugang haben, dann gewähren Sie ihnen Zugang.
Menschen sollten nicht von New York City nach Colorado reisen müssen, um die benötigte Versorgung zu erhalten. Ich weiß nicht, wie man es noch deutlicher oder einfacher machen kann. Ich glaube, einige Befürworter der Reproduktion haben die Argumente über die politischen Risiken von Rentabilitätsgrenzen so verinnerlicht, dass sie nicht darüber hinwegkommen. Das heißt aber nicht, dass man nicht sagen sollte: „Hört mal, das ist kompliziert.“ Ich weiß, dass Menschen komplizierte Gefühle haben, und wenn man selbst solche hat, ist das okay. Aber diese komplizierten Gefühle sollten nicht die Grundlage für die Gesetzgebung sein.
Wir haben verloren. Roe ist weg. Und wir haben gerade Leute in der Bundesregierung, die das Projekt 2025 umsetzen, das Föten den Schutz des 14. Verfassungszusatzes gewähren soll . Wenn das passiert, wird der Zugang zu Abtreibungen komplett verloren sein. Die Repro-Bewegung kann also ihre Gefühle haben. Aber wir verlieren. Wir können uns weiter durch das Geschehene kämpfen. Oder wir können uns engagieren und kämpfen. Passivität wird nicht funktionieren. Wir können die andere Seite nicht beschwichtigen. Sie sind nicht beschwichtigt – sie nehmen, nehmen, nehmen.
Alles brennt nieder. Jetzt ist der Moment für die Repro-Bewegung gekommen, einen Wiederaufbau zu schaffen, der allen zugutekommt.
Verwandt
GEMEINSAME ENTSCHLIESSUNG DES SENATS NR. 247
Vorschlag einer Änderung der Verfassung von Virginia durch Hinzufügen eines Abschnitts mit der Nummer 11-A in Artikel I, der sich auf das Grundrecht auf reproduktive Freiheit bezieht.
Vom Senat angenommen, 21. Januar 2025
Vom Abgeordnetenhaus am 13. Februar 2025 angenommen
BESCHLOSSEN vom Senat, mit Zustimmung des Abgeordnetenhauses und mit Zustimmung der Mehrheit der in jedes Haus gewählten Mitglieder, dass die folgende Änderung der Verfassung von Virginia vorgeschlagen und der Generalversammlung in ihrer ersten regulären Sitzung nach der nächsten allgemeinen Wahl der Mitglieder des Abgeordnetenhauses zur Zustimmung gemäß den Bestimmungen von Abschnitt 1 von Artikel XII der Verfassung von Virginia vorgelegt wird, und zwar:
Ändern Sie die Verfassung von Virginia, indem Sie in Artikel I einen Abschnitt mit der Nummer 11-A wie folgt hinzufügen:
Artikel I
Grundrechte
Abschnitt 11-A. Grundrecht auf reproduktive Freiheit.
Dass jeder Mensch das Grundrecht auf reproduktive Freiheit hat, einschließlich der Fähigkeit, Entscheidungen in Bezug auf die eigene Schwangerschaftsvorsorge, Geburt, Nachsorge, Empfängnisverhütung, Abtreibungsvorsorge, Fehlgeburtsmanagement und Fruchtbarkeitsvorsorge zu treffen und umzusetzen.
Das Recht einer Person auf reproduktive Freiheit darf weder direkt noch indirekt verweigert, belastet oder beeinträchtigt werden, es sei denn, dies ist durch ein zwingendes staatliches Interesse gerechtfertigt, das mit den am wenigsten restriktiven Mitteln erreicht wird.
Ungeachtet des Vorstehenden kann der Staat die Bereitstellung von Abtreibungshilfe im dritten Trimester regeln, vorausgesetzt, dass der Staat unter keinen Umständen eine Abtreibung verbietet, (i) wenn sie nach dem fachlichen Urteil eines Arztes medizinisch angezeigt ist, um das Leben oder die körperliche oder geistige Gesundheit der schwangeren Person zu schützen, oder (ii) wenn der Fötus nach dem fachlichen Urteil eines Arztes nicht lebensfähig ist.
Der Commonwealth darf beim Schutz oder der Durchsetzung dieses Grundrechts keine Diskriminierung vornehmen.
Der Staat darf eine Person nicht bestrafen, verfolgen oder anderweitig benachteiligende Maßnahmen gegen sie ergreifen, weil diese Person dieses Grundrecht selbst in Anspruch genommen hat oder weil eine Schwangerschaft, einschließlich Fehlgeburt, Totgeburt oder Abtreibung, tatsächlich, potenziell, wahrgenommen oder angeblich stattgefunden hat. Der Staat darf eine Person nicht bestrafen, verfolgen oder anderweitig benachteiligende Maßnahmen gegen sie ergreifen, weil sie einer anderen Person bei der Ausübung ihres Rechts auf reproduktive Freiheit mit deren freiwilliger Zustimmung geholfen oder Hilfe geleistet hat.
Für die Zwecke dieses Abschnitts ist ein staatliches Interesse nur dann zwingend, wenn es dem begrenzten Zweck dient, die Gesundheit einer pflegebedürftigen Person zu erhalten oder zu verbessern, im Einklang mit anerkannten klinischen Behandlungsstandards und evidenzbasierter Medizin steht und nicht in die autonome Entscheidungsfindung dieser Person eingreift.
Dieser Abschnitt ist selbstausführend. Jede für ungültig befundene Bestimmung dieses Abschnitts ist von den übrigen Teilen des Abschnitts trennbar.
No comments:
Post a Comment