ESTO es más de los intentos en curso de la administración fascista drumpf / trump-vance con el gop / avaricia sobre las personas-partido republicano (y en Virginia liderado por el fascista fotze gov glenn hayseed youngkin), guiados por los hipócritas religiosos del proyecto 2025 para controlar cada aspecto de la vida de una mujer como lo requiere la oligarquía teocrática autoritaria planificada que quieren imponer (piense en Handmaids Tale). Los intentos de agregar límites de viabilidad a la enmienda constitucional propuesta de Virginia son un caballo de Troya que se utilizará para destruir el derecho de una mujer a controlar su propio cuerpo. Después de los límites de viabilidad viene la personalidad fetal y las mujeres serán consideradas ganado reproductor. Los defensores de los límites de viabilidad están usando mentiras, engaños, desinformación y propaganda contra el derecho a decidir para persuadir a los votantes de Virginia y otros estados como Missouri y Ohio para que incluyan límites de viabilidad en la legislación sobre derechos y libertades reproductivas. No se debe creer ni confiar en ellos. Esto de Mother Jones , seguido por la enmienda constitucional propuesta en Virginia que debería estar en la boleta electoral en 2026.
Cómo los límites de viabilidad terminan criminalizando el embarazo
La directora legal de Pregnancy Justice, Karen Thompson, advierte: «Nos encontramos en terreno peligroso. Esta es nuestra realidad actual».
Cuando Karen Thompson asumió el cargo de directora legal de Pregnancy Justice hace un año y medio, aún estaba aprendiendo sobre los problemas de justicia reproductiva que constituyen el núcleo de la misión de la organización. Pero tras 20 años dedicada al sistema de justicia penal, primero en el Proyecto Inocencia y luego en la ACLU de Nueva Jersey, sí que sabía mucho sobre la discriminación racial, la vigilancia gubernamental, la extralimitación de las fuerzas del orden y las condenas injustas. Y para ella, el paralelismo entre su trabajo anterior y la creciente criminalización del embarazo y el aborto en Estados Unidos tras el caso Roe contra Wade era innegable. «Estamos observando los mismos problemas en el ámbito de la reproducción que los profesionales de la defensa penal llevan años denunciando», afirma Thompson.
Esa perspectiva de defensa penal enmarca cómo Thompson ha estado pensando en otro desarrollo importante de la era posterior a Roe : los esfuerzos para consagrar los derechos al aborto en las constituciones estatales. Desde 2022, los votantes de 12 estados han aprobado medidas electorales destinadas a proteger los derechos al aborto, incluidos siete estados en noviembre. Pero la mitad de esas medidas restringen o prohíben los abortos después de la viabilidad, el punto en el que un feto es capaz de vivir fuera del útero, generalmente alrededor de las 22 a 24 semanas de gestación. En Missouri , Ohio y otros estados, los defensores de los derechos reproductivos han racionalizado los límites de viabilidad como un mal necesario para ganarse a los votantes que podrían ser aprensivos con los abortos más tarde en el embarazo. El mismo debate se ha estado desarrollando en Virginia, donde los defensores están tratando de obtener una enmienda constitucional en la boleta electoral de 2026.
“Lo entiendo”, dice Thompson. “Pero mi mirada y la de esta organización están puestas en quién está siendo criminalizado”. Al crear una línea constitucional entre abortos aceptables e inaceptables, afirma que las fuerzas del orden reciben un arma poderosa que pueden usar contra las mujeres por cualquier acción que pueda considerarse perjudicial para un feto viable (por ejemplo, el consumo de drogas durante el embarazo), así como una justificación para investigar y castigar a las personas por abortos espontáneos y mortinatos . “ Ya está sucediendo ”, dice, “y las líneas de viabilidad simplemente lo facilitan”.
Un nuevo informe de Pregnancy Justice y el grupo de defensa Patient Forward subraya el hecho de que uno de los aspectos más insidiosos de las líneas de viabilidad es su estrecha relación con la personalidad fetal, la idea, antes marginal , ahora cada vez más adoptada por la corriente principal republicana , de que los embriones y los fetos tienen derecho a los mismos derechos constitucionales que cualquier otra persona. Los argumentos sobre la personalidad son fundamentales para el movimiento antiaborto y forman parte de su estrategia a largo plazo para prohibir todos los abortos. Los grupos de derechos reproductivos deberían hacer todo lo posible para luchar contra la propagación de las leyes de personalidad, argumentan los autores del informe. En cambio, dice Thompson, al aceptar los límites de viabilidad, los defensores del aborto están legitimando inconscientemente la idea de los derechos fetales.
Conocí a Thompson recientemente en una reunión de juristas y defensores de la salud materna en la Facultad de Derecho de la UCLA, y continué con la conversación por Zoom. Nuestra conversación ha sido editada para mayor brevedad y claridad.
Los límites gestacionales han sido un tema central en el debate sobre el aborto desde 1973, cuando el caso Roe contra Wade dictaminó que las mujeres tenían el derecho constitucional al aborto hasta la viabilidad. ¿Cuándo se dio cuenta por primera vez de los peligros que los límites gestacionales representan para el derecho al aborto?
Después de graduarme de la facultad de derecho en 2003, conseguí trabajo en un importante bufete privado, Morrison & Foerster, que realiza mucho trabajo pro bono en temas reproductivos . Mi primer caso pro bono fue contra un hombre llamado William Graham, que se presentaba como proveedor de abortos en Nueva Orleans. Su nombre comercial, Causeway Center for Women, era muy similar al de un proveedor de abortos real, Causeway Medical Clinic. La gente consultaba las Páginas Amarillas, encontraba su nombre primero y llamaba. Y él las demoraba hasta que era demasiado tarde en el embarazo para abortar o era tan caro que no podían permitírselo.
Esto suena a centro de crisis de embarazo. Pero era un tipo que hacía todo esto desde su teléfono. Así que presentamos una demanda colectiva argumentando que se trataba de fraude y violación de marca registrada, lo cual era una estrategia muy poco reprochable. Y lo clausuramos . No se le permite presentarse públicamente como proveedor de abortos. Esa fue mi primera introducción a la extralimitación de los activistas antiaborto y a la realidad práctica de lo que hace una línea de viabilidad. También me mostró la facilidad con la que se pueden manipular la edad gestacional y la línea de viabilidad, lo que podría causar graves daños a la vida de las personas.
Veinte años después, Roe ha sido revocado y los límites gestacionales y de viabilidad se han convertido en un importante punto de conflicto entre quienes defienden el derecho al aborto. Muchos grupos tradicionales de derechos reproductivos justifican los límites de viabilidad como una medida inofensiva, simplemente como una "restauración de Roe ".
“Algunas de las cosas que algunos grupos de reproducción creen que preservan el derecho al aborto en realidad perjudican y allanan el camino al infierno para quienes sufren la criminalización del embarazo”.
Quiero ser claro: entiendo perfectamente por qué la gente quiere límites de viabilidad: creen que esto es lo que permite la aprobación de las propuestas electorales. Pueden decir: «Miren, vamos a proteger el acceso aquí en Misuri, aquí en Virginia, pero vamos a limitar esto». Para los legisladores indecisos, eso puede parecer un acuerdo razonable.
Pero algunas de las cosas que algunos grupos de reproducción creen que preservan el derecho al aborto en realidad están dañando y allanando el camino al infierno para las personas que sufren la criminalización del embarazo.
"Preparando el camino al infierno para quienes sufren la criminalización del embarazo" es un lenguaje bastante fuerte. ¿Cómo logran esto los límites de viabilidad?
Lo que dicen los límites de viabilidad es que hay abortos buenos y abortos malos, lo cual es problemático en sí mismo. Pero también se está creando una personalidad fetal débil porque se dice: hay un momento en que un aborto se vuelve malo; hay un momento en que el gobierno se involucra en el útero de alguien; hay un momento en que la persona embarazada desaparece en favor de un interés gubernamental en el niño o el feto.
Es así de simple: si un feto se considera una persona independiente según la ley, y se dice: "Aquí está el límite donde ese feto se convierte en una persona independiente", no hay límites a lo que un estado puede hacer después de ese momento con el pretexto de proteger a ese feto. Y eso nunca va a terminar bien para la persona embarazada.
Justo este mes, un fiscal de Virginia Occidental dijo : "¡Si estás sufriendo un aborto espontáneo, llama a la policía y denúncialo!". Lo que recibió menos atención fue el resto de sus palabras. El tipo de riesgo penal al que se enfrentaría una mujer que sufriera un aborto espontáneo dependería de "su intención", que luego definió como: "¿Qué hiciste? ¿En qué etapa del embarazo estabas? ¿Intentabas ocultar algo?". Dijo: "Si te sentías aliviada y le habías estado diciendo a la gente: 'Prefiero que me atropelle un autobús que tener este bebé', eso podría influir en el razonamiento de las fuerzas del orden". Así que esa línea artificial de viabilidad fue suficiente para justificar los cargos penales en su cabeza.
Estamos en terreno peligroso. Esa es nuestra realidad ahora.
La idea de que la viabilidad debería determinar cuándo los fetos desarrollan ciertos derechos comenzó mucho antes de Roe , ¿verdad?
Históricamente, un feto no adquiría plenos derechos legales como persona hasta el nacimiento, lo cual considero el estándar más adecuado y legítimo. Cuando nace un niño, cuando es un bebé independiente de su progenitor, capaz de respirar, vivir y recibir el tratamiento médico que lo sustentará sin depender del cuerpo de otra persona, es cuando comienza la vida. Eso es lo que la ley ha dictado durante muchísimo tiempo. Muchas religiones también creen que es entonces cuando comienza la vida.
Luego, en la década de 1940, los tribunales comenzaron a dictaminar que un niño podía demandar por lesiones fetales sufridas en el útero después del punto de viabilidad. Así, la idea de una línea de viabilidad surge de un intento de mejorar y reconocer los daños que puede sufrir un feto antes de nacer. Los legisladores comenzaron a aprobar leyes [sobre homicidio fetal y homicidio culposo] para castigar el mal comportamiento de las personas. Por ejemplo, cuando una mujer estaba embarazada y era atropellada por un coche debido a la negligencia de otra persona y perdía el embarazo.
Pero este tipo de leyes solo funcionan si se limitan a situaciones específicas, y nunca lo hacen. Se convierten en la base de una deriva legal y política mucho mayor , incluyendo la difusión de la idea de que la personalidad fetal no comienza con la viabilidad ni a las 12, 8 o 6 semanas, sino con la fecundación.
¿Se han vuelto más problemáticas las líneas de viabilidad desde el caso Dobbs [el fallo de la Corte Suprema que revocó Roe ]?
Ahora son enormemente peligrosos, de una forma que no lo eran necesariamente antes. Porque, como mínimo, Roe estableció ciertas restricciones. En definitiva, establecía que existía un derecho constitucional al aborto protegido por la ley federal. Sin Roe , esa protección federal ya no existe. Estos asuntos ahora los decide el estado, al capricho de quienquiera que esté al mando, de quienquiera que quiera aprobar leyes o litigar basándose en sus creencias religiosas o personales.
“También estás creando una personalidad fetal blanda porque estás diciendo: hay un momento en que un aborto se vuelve malo; hay un momento en que el gobierno puede involucrarse en el útero de alguien”.
Un informe reciente de Justicia en el Embarazo muestra un aumento en los juicios relacionados con el embarazo durante el primer año tras la sentencia Dobbs , principalmente relacionados con el consumo de drogas, pero también por aborto espontáneo y muerte fetal. ¿Es esto un indicio de lo que vendrá en los estados que consagran la viabilidad en sus constituciones?
Los casos están aumentando. Parte de esto se debe a que nuestra investigación es cada vez más rigurosa, lo que nos permite encontrar los casos. Pero lo que también ocurre es que estos son casos fáciles de llevar para los fiscales, fáciles de alcanzar. Si eres fiscal y tienes cierta cantidad de condenas que te presionan para que alcances cada año, para que no te perciban como indulgente con la delincuencia, es muy fácil criminalizar a alguien por su aborto espontáneo o por consumir sustancias durante el embarazo. Basta con decir: "Exponer a un feto a drogas es un delito, y ese delito es abuso infantil grave". ¡Bum! Eso significa una sentencia de 10 a 20 años, independientemente de si hay daño al feto o al niño nacido (lo cual, por cierto, no es necesario probar), o si alguien dejó de consumir después de descubrir que estaba embarazada, etc. Las barreras han desaparecido y los estándares para condenar a alguien por un delito basado en su embarazo son muy bajos.
Tengan en cuenta: Aproximadamente el 70 % de estas criminalizaciones por embarazo se llevan a cabo mediante leyes que no se redactaron con este propósito. Mujeres que podrían haber fumado un porro durante el embarazo están siendo acusadas de negligencia infantil o violencia doméstica contra sí mismas, o bajo leyes redactadas para proteger a los niños de los vapores de una cocina de metanfetamina . Ya existe una desviación de la misión en estos casos. Así que, sí, me preocupa que las líneas de viabilidad se conviertan en una nueva herramienta policial. Facilitarán y agilizarán el proceso de criminalización.
Y con los amplios recortes que la administración Trump está haciendo a programas de red de seguridad como Medicaid y los ataques a Planned Parenthood y las batallas legales por la atención médica de emergencia …
Solo veremos que las cosas empeoran. Habrá más abortos espontáneos y más muertes fetales, y eso conducirá a una mayor criminalización.
El aumento de la tecnología de vigilancia parecería hacer que esa posibilidad sea aún más preocupante.
Los defensores de la reforma de la justicia penal llevan años alertando sobre los lectores automáticos de matrículas. Han hablado de los pings de las torres de telefonía móvil y de toda esta tecnología de rastreo que se ha utilizado para encarcelar a gente. Ahora vemos que esta tecnología se utiliza en el contexto reproductivo. En Texas , un sheriff del condado, con el pretexto de proteger a una mujer que, según afirman, podría estar desangrándose tras un aborto autogestionado, utiliza la información de 83 000 informes de lectores de matrículas diferentes para rastrear a esta persona... Si no estuviera embarazada o no se hubiera hecho un aborto, ¿alguien estaría de acuerdo con eso? ¿Que se rastreara a alguien que no hubiera cometido ningún delito mediante lectores de matrículas? No lo creo. Pero lo que ocurre es que el embarazo justifica la imposición de las fuerzas del orden a los movimientos de las personas.
¿Cómo combaten los defensores de los derechos reproductivos esta posible avalancha de casos penales?
Parte de lo que hacemos como organización es incorporar lecciones del ámbito de las condenas injustas. Por lo tanto, no se puede condenar a alguien basándose en información científica errónea. Si se observa en la placenta o el cordón umbilical que claramente hubo una infección que provocó la pérdida del embarazo, no se puede culpar al consumo de sustancias, porque así no funciona. No se puede permitir que soplones —personas que trabajan en hospitales o albergues para personas sin hogar— llamen a los servicios de protección infantil y les digan, sin fundamento, que una mujer tiene un problema de salud mental y luego que los Servicios de Protección Infantil (CPS) separen a esa niña de sus padres. No se pueden realizar pruebas de drogas aleatorias a personas que van a dar a luz sin más motivo que el de estar embarazadas.
Estamos viendo el mismo tipo de problemas en estos casos relacionados con el embarazo que en otros casos de justicia penal, pero sin ninguna de las comprobaciones legales. En parte, porque estos casos son muy, muy discretos. Avanzan muy rápido. Si alguien está embarazada, no quiere ir a la cárcel. Existe un profundo prejuicio en nuestra sociedad sobre lo que se supone que deben ser las buenas madres, y cualquiera que consuma drogas es inmediatamente una mala madre. Y tengan en cuenta a quién se está apuntando. No estamos hablando de alguien en su lujoso apartamento de la Quinta Avenida de Nueva York tomando Percocet y bebiendo vino. Nadie está enviando a los Servicios de Protección Infantil (CPS) tras el futuro padre, quien claramente está drogado. Las personas afectadas son principalmente mujeres pobres. [En nuestro informe reciente], las mujeres blancas son mayoría en los casos de drogas, las mujeres negras y morenas en los casos de pérdida del embarazo, como mortinatos y abortos espontáneos.
Conocemos la historia de este país. Sabemos cómo funciona la criminalización. Y lo único diferente ahora es que hay un grupo de mujeres a las que el estado quiere que tengan más hijos porque les genera pánico irracional el cambio demográfico. Y hay otro grupo de mujeres sobre las que el estado quiere continuar con su desenfrenada sobrecriminalización y vigilancia excesiva de los cuerpos.
A pesar de todo lo que has mencionado, la idea de la viabilidad está muy arraigada en nuestra concepción del embarazo y la maternidad en nuestra cultura. Entonces, ¿cómo convences a la gente de que los límites de viabilidad no protegen el derecho al aborto, sino que son, de hecho, una contracción?
Mis colegas de Patient Forward tienen mucha más información al respecto, pero, según tengo entendido en las encuestas sobre este tema, los límites de viabilidad no son populares entre los votantes. Lo que parece estar sucediendo es que los votantes están aprobando lo que se les presenta. Por lo tanto, creemos, basándonos en datos de investigación, que también habrían apoyado medidas electorales sin límites de viabilidad. Las encuestas muestran un rechazo abrumador a la interferencia del gobierno durante el embarazo.
No deberíamos exponernos a apoyar la idea de abortos buenos y malos. O queremos que la gente tenga acceso o no. Si quieres que tengan acceso, déjalos tener acceso.
Creo que la gente entiende por qué las pacientes se hacen abortos más tarde : porque no pueden pedir permiso en el trabajo, no encuentran a alguien que cuide a sus otros hijos, tienen el coche averiado o no tienen dinero para la gasolina. Quizás tienen una pareja maltratadora, o no supieron que estaban embarazadas hasta los cinco meses, o porque no quieren tener un hijo, o porque simplemente no pueden permitirse otro. La gente comprende estas realidades . Y como movimiento por la justicia reproductiva, no deberíamos exponernos a apoyar la idea de abortos buenos y malos. O queremos que las personas tengan acceso o no. Si quieres que tengan acceso, déjalos tenerlo.
La gente no debería tener que viajar de Nueva York a Colorado para recibir la atención que necesita. No sé cómo explicarlo más claro, más simple. Creo que algunos defensores de la reproducción tienen tan arraigados estos argumentos sobre los riesgos políticos de las líneas de viabilidad que no pueden superarlos. Y eso no significa que no se deba decir: "Miren, esto es complicado". Sé que la gente tiene sentimientos complejos, y si eso es lo que sienten ustedes, está bien. Pero sus sentimientos complejos no deberían ser los que impulsen la legislación.
Hemos perdido. Roe ya no existe. Y ahora mismo, en el gobierno federal, hay gente implementando el Proyecto 2025, que busca brindar a los fetos las protecciones de la 14.ª Enmienda . Si eso sucede, se perderá todo acceso al aborto. Así que el movimiento de derechos reproductivos puede tener sus sentimientos. Pero estamos perdiendo. Podemos seguir lamentando lo que está sucediendo. O podemos dar un paso al frente y luchar. La pasividad no va a funcionar. No podemos apaciguar a la otra parte. No están apaciguados; están tomando, tomando, tomando.
Todo se está incendiando. Es el momento de que el movimiento pro-reproducción se reconstruya de una manera que beneficie a todos.
Relacionado
RESOLUCIÓN CONJUNTA DEL SENADO N.º 247
Proponer una enmienda a la Constitución de Virginia añadiendo en el Artículo I una sección numerada 11-A, relacionada con el derecho fundamental a la libertad reproductiva.
Aprobado por el Senado el 21 de enero de 2025
Aprobado por la Cámara de Delegados el 13 de febrero de 2025
RESUELTO por el Senado, con la concurrencia de la Cámara de Delegados y el acuerdo de la mayoría de los miembros elegidos para cada cámara, que la siguiente enmienda a la Constitución de Virginia sea, y por la presente se propone, y se remite a la Asamblea General en su primera sesión regular celebrada después de la próxima elección general de miembros de la Cámara de Delegados para su concurrencia de conformidad con las disposiciones de la Sección 1 del Artículo XII de la Constitución de Virginia, a saber:
Modificar la Constitución de Virginia añadiendo en el Artículo I una sección numerada 11-A de la siguiente manera:
ARTÍCULO I
CARTA DE DERECHOS
Artículo 11-A. Derecho fundamental a la libertad reproductiva.
Que todo individuo tiene el derecho fundamental a la libertad reproductiva, incluida la capacidad de tomar y llevar a cabo decisiones relacionadas con su propia atención prenatal, el parto, la atención posparto, la anticoncepción, la atención del aborto, el tratamiento del aborto espontáneo y la atención de la fertilidad.
El derecho de una persona a la libertad reproductiva no será negado, obstaculizado ni infringido, directa ni indirectamente, a menos que esté justificado por un interés estatal imperioso logrado por los medios menos restrictivos.
No obstante lo anterior, el Estado Libre Asociado podrá regular la prestación de servicios de aborto en el tercer trimestre, siempre que en ninguna circunstancia el Estado Libre Asociado prohibirá un aborto (i) que a juicio profesional de un médico esté médicamente indicado para proteger la vida o la salud física o mental de la persona embarazada o (ii) cuando a juicio profesional de un médico el feto no sea viable.
La Commonwealth no discriminará en la protección o aplicación de este derecho fundamental.
El Estado Libre Asociado no sancionará, procesará ni tomará medidas adversas contra ninguna persona por el ejercicio de este derecho fundamental por parte de dicha persona ni por las consecuencias reales, potenciales, percibidas o presuntas de su embarazo, incluyendo aborto espontáneo, muerte fetal o aborto involuntario. El Estado Libre Asociado no sancionará, procesará ni tomará medidas adversas contra ninguna persona por ayudar o asistir a otra en el ejercicio de su derecho a la libertad reproductiva con su consentimiento voluntario.
Para los efectos de esta sección, un interés estatal es imperioso sólo si tiene el propósito limitado de mantener o mejorar la salud de un individuo que busca atención, de conformidad con los estándares clínicos aceptados de atención y la medicina basada en evidencia, y no infringe la toma de decisiones autónoma de ese individuo.
Esta sección será de aplicación inmediata. Cualquier disposición de esta sección que se considere inválida será separable de las demás partes de la sección.
No comments:
Post a Comment