Des études d'entreprise affirmant la sécurité des herbicides montrent de nombreux défauts, selon une nouvelle analyse 2 JUILLET 2021

 

PLUS sur la campagne de propagande menée par bayer, monsanto, dow et syngenta pour n'en nommer que quelques-uns pour empêcher l' interdiction du glyphosate en Europe puis aux États-Unis en raison de problèmes de santé majeurs. Ceci du Gardien .....

Des études d'entreprise affirmant la sécurité des herbicides montrent de nombreux défauts, selon une nouvelle analyse

Carey Gillam

@careygillam

Ven 2 juil. 2021 11h00 HAE

Les révélations surviennent alors que l'Europe se débat sur la question du renouvellement des herbicides Roundup de Bayer

Un agriculteur français pulvérise l'herbicide au glyphosate 'Roundup 720' fabriqué par le géant agrochimique Monsanto, à Piace, dans le nord-ouest de la France, dans un champ de maïs, près d'un parc éolien le 23 avril 2021.  Photographie : Jean-François Monier/AFP/Getty Images

Une nouvelle analyse de plus de 50 études scientifiques auparavant secrètes et soutenues par des entreprises soulève des questions troublantes sur une histoire de dépendance réglementaire à l'égard de telles recherches pour évaluer l'innocuité du produit chimique désherbant largement utilisé connu sous le nom de glyphosate, l'ingrédient clé du populaire herbicide Roundup. .

Dans un rapport de 187 pages publié vendredi, des chercheurs de l'Institut de recherche sur le cancer de l'Université de médecine de Vienne en Autriche ont déclaré qu'un examen approfondi de 53 études de sécurité soumises aux régulateurs par de grandes entreprises chimiques a montré que la plupart ne sont pas conformes aux normes internationales modernes. de rigueur scientifique et ne disposent pas des types de tests les plus aptes à détecter les risques de cancer.

« La qualité de ces études, pas de toutes, mais de bon nombre de ces études est très médiocre. Les autorités sanitaires … ont accepté certaines de ces très mauvaises études comme informatives et acceptables, ce qui n'est pas justifié d'un point de vue scientifique », a déclaré au Guardian Siegfried Knasmueller, l'auteur principal de l'analyse.

Le glyphosate est l'herbicide le plus largement utilisé dans le monde, et est particulièrement populaire auprès des agriculteurs qui cultivent des cultures vivrières courantes. Mais il y a un débat houleux dans de nombreux pays sur la question de savoir si les herbicides à base de glyphosate doivent continuer à être utilisés en raison des craintes qu'ils ne causent le cancer.

Les études d'entreprise en cause se concentrent sur les propriétés génotoxiques du glyphosate - qu'il cause ou non des dommages à l'ADN - et elles soutiennent les assurances de l'entreprise que le produit chimique est sûr lorsqu'il est utilisé conformément aux instructions et ne provoque pas de cancer. Ils ont été commandés et/ou menés par l'ancienne  Monsanto  Co, qui fait maintenant partie de Bayer AG, ainsi que par Syngenta, Dow et d'autres acteurs impliqués dans la fabrication et/ou la vente de glyphosate.

Bien que certaines des études remontent à des décennies, elles ont fait partie de soumissions récentes aux régulateurs en  Europe  et aux États-Unis, où les régulateurs se sont mis d'accord avec les entreprises pour conclure qu'il n'y a pas de risque de cancer avec le glyphosate. Les responsables européens ont réaffirmé ce point de vue dans un rapport de 11 000 pages publié le mois dernier.

La nouvelle analyse remet en question ces garanties de sécurité, en constatant qu'une grande partie de la méthodologie utilisée dans les études de l'industrie est obsolète et non conforme aux normes de qualité internationales. Sur les 53 études soumises aux régulateurs par les entreprises, seules deux étaient acceptables, selon les normes scientifiques actuellement reconnues au niveau international, a déclaré Knasmueller.

L'accent mis sur les tests de dommages chromosomiques à un stade précoce dans les globules rouges de la moelle osseuse chez les souris et les rats de laboratoire était particulièrement problématique, a-t-il déclaré. Ces tests ne détectent en routine que 50 à 60% des cancérogènes, selon Knasmueller. "Tant de cancérogènes ne sont pas détectés avec cette méthode", a-t-il déclaré.

Un type de test connu sous le nom de « test des comètes » a une valeur beaucoup plus élevée pour identifier les cancérogènes, car il peut quantifier et détecter les dommages à l'ADN dans des cellules individuelles dans une variété d'organes, et est couramment utilisé pour évaluer la génotoxicité, selon Knasmueller. Mais aucun test de test de comète n'a été inclus, selon l'analyse.

"Je ne comprends pas pourquoi les autorités sanitaires n'ont pas demandé de telles données", a déclaré Knasmueller, qui est un expert en toxicologie génétique et, parallèlement à son travail à l'institut du cancer, il est rédacteur en chef de deux revues scientifiques de premier plan, dont Mutation Research. – Toxicologie génétique et mutagenèse environnementale.

Knasmueller a été invité à examiner les études par le groupe de défense des droits à but non lucratif SumOfUs, bien qu'il ait déclaré qu'il n'avait pas été payé pour le travail. Un co-auteur de l'analyse et collègue scientifique de l'institut du cancer, Armen Nersesyan, a cependant été payé environ 3 500 € (4 146 $).

Si les observations de Knasmueller sont exactes, la nouvelle découverte de failles dans les études de l'industrie signifie que les assurances réglementaires concernant la sécurité du glyphosate en Europe et aux États-Unis ont été fondées, au moins en partie, sur une science de mauvaise qualité.

L'analyse arrive à un moment critique alors que Bayer demande aux régulateurs européens de réautoriser le glyphosate avant l'expiration de l'approbation l'année prochaine.  Photographie : Josh Edelson/AFP/Getty Images

Linda Birnbaum, ancienne directrice de l'Institut national américain des sciences de la santé environnementale, a déclaré qu'il y avait un problème persistant qui n'est pas unique au glyphosate, les régulateurs prenant des études de l'industrie "au mot de l'industrie", tout en ignorant les signaux d'alarme soulevés dans les pays non financés par l'industrie. recherche.

L'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a déclaré qu'elle ne pouvait pas commenter l'analyse, mais a déclaré que toutes les parties intéressées auront la possibilité de soumettre des commentaires sur le projet d'évaluation du glyphosate. L'agence n'a pas répondu à une question sur son niveau de confiance dans la validité des études de l'industrie.

L'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) a confirmé qu'aucun test d'analyse des comètes n'était requis, mais a déclaré que l'agence "s'efforce d'utiliser des études de haute qualité" et "un large ensemble de données" lors de l'évaluation des pesticides. De plus, l'EPA "évalue de manière indépendante les études requises pour l'acceptabilité scientifique" qui répondent aux directives de l'agence et aux directives internationales, a déclaré une porte-parole de l'EPA.

L'analyse intervient à un moment critique alors que Bayer et un contingent d'entreprises se faisant appeler le Glyphosate Renewal Group (GRG) demandent à nouveau aux régulateurs européens de réautoriser le glyphosate avant l'expiration de l'approbation l'année prochaine, et alors que l'industrie se bat pour préserver l'utilisation du glyphosate dans le monde. .

Des interdictions ou des réductions d'utilisation ont été demandées dans plusieurs pays, dont le Mexique, où une interdiction du glyphosate doit entrer en vigueur en 2024, et en France, où le gouvernement a annoncé l'année dernière des incitations financières pour les agriculteurs qui ont cessé d'utiliser le produit chimique. Aux États-Unis, la ville de New York a récemment interdit l'utilisation du glyphosate sur les propriétés de la ville et d'autres villes ont mis en place des réductions ou des interdictions.

Le GRG n'a pas répondu à une demande de commentaire. Mais Bayer, l'un des principaux membres du GRG, a déclaré que le paquet d'études soumis aux régulateurs est "l'un des dossiers scientifiques les plus complets jamais compilés pour un ingrédient actif de pesticide".

Bayer a déclaré que pour l'examen de l'enregistrement actuel, il était « requis » de soumettre les anciennes études de génotoxicité ainsi que de nouvelles études de génotoxicité en entreprise. De plus, les sociétés ont soumis aux régulateurs "un vaste examen de milliers de publications scientifiques publiées concernant le glyphosate", a déclaré un porte-parole de Bayer.

Les inquiétudes concernant le glyphosate se sont multipliées depuis 2015, lorsque le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), qui fait partie de l'Organisation mondiale de la santé, a classé le glyphosate comme cancérogène probable pour l'homme sur la base d'études scientifiques menées par des chercheurs indépendants. Contrairement aux régulateurs, le CIRC s'est principalement appuyé sur un grand nombre de recherches publiées et évaluées par des pairs et non sur des études de l'industrie dans sa classification.

La classification du CIRC a conduit un groupe de législateurs européens en 2017 à demander l'accès aux études de l'industrie qui avaient été données aux régulateurs mais soustraites à l'examen public. Les Monsanto sont estampillés comme « confidentiel de l'entreprise ».

Une décision de justice de 2019 a contraint l'EFSA à fournir un accès public, ouvrant la voie à un examen tel que l'analyse de Knasmueller.

Il n'est pas clair si certaines ou toutes les 53 études examinées dans l'analyse font partie du paquet que le GRG a récemment soumis aux autorités européennes.

Le glyphosate n'a reçu de justesse un renouvellement de cinq ans en Europe qu'en décembre 2017 après que le Parlement européen a voté contre le renouvellement.

Plusieurs interactions douteuses entre Monsanto et les régulateurs ont été révélées ces dernières années, notamment le fait que l'EFSA a rejeté une étude liant le désherbant de l'entreprise au cancer après consultation avec un responsable de l'EPA des États-Unis lié à Monsanto. Des documents ont également démontré qu'un rapport de l'UE déclarant que le glyphosate était sûr a été en partie copié et collé à partir d'une étude de Monsanto.

Et lorsque l'EPA a consulté un groupe consultatif scientifique réuni à Washington DC en décembre 2016, les membres du groupe se sont plaints que les responsables de l'EPA ne suivaient pas les directives scientifiques appropriées sur la manière d'évaluer la recherche sur les impacts du glyphosate sur la santé.

"Cela met une fois de plus le doigt sur un point sensible: que les régulateurs nationaux ne semblent pas surveiller de près la qualité des études de l'industrie", a déclaré Nina Holland, chercheuse au groupe de surveillance Corporate Europe Observatory. "C'est choquant car c'est leur travail de protéger la santé des gens et l'environnement, pas de servir les intérêts de l'industrie des pesticides."

Libellés : bayer , cancer , ADN , dow , EPA , UE , glyphosate , herbicides , agriculture industrielle , monsanto , roundup , syngenta , toxines

Corporate studies asserting herbicide safety show many flaws, new analysis finds 2JUL21

 

MORE on the propaganda campaign being waged by bayer, monsanto, dow, and syngenta to name a few to prevent glyphosate from being banned in Europe and then in the U.S. due to major health concerns. This from the Guardian.....

Corporate studies asserting herbicide safety show many flaws, new analysis finds

Carey Gillam

@careygillam

Fri 2 Jul 2021 11.00 EDT

Revelations come as Europe wrestles over renewal question for Bayer’s Roundup herbicides

A French farmer sprays glyphosate herbicide ‘Roundup 720’ made by agrochemical giant Monsanto, in Piace, north-western France, in a cornfield, near a wind farm on 23 April 2021. Photograph: Jean-François Monier/AFP/Getty Images

• 
  

A new analysis of more than 50 previously secret, corporate-backed scientific studies is raising troubling questions about a history of regulatory reliance on such research in assessing the safety of the widely used weedkilling chemical known as glyphosate, the key ingredient in the popular Roundup herbicide.

In a 187-page report released on Friday, researchers from the Institute of Cancer Research at the Medical University of Vienna in Austria said a thorough review of 53 safety studies submitted to regulators by large chemical companies showed that most do not comply with modern international standards for scientific rigor, and lack the types of tests most able to detect cancer risks.

“The quality of these studies, not of all, but of many of these studies is very poor. The health authorities … accepted some of these very poor studies as informative and acceptable, which is not justified from a scientific point of view,” Siegfried Knasmueller, the lead author of the analysis told the Guardian.

Glyphosate is the most widely used herbicide in the world, and is particularly popular with farmers growing common food crops. But there is heated debate in many countries about whether or not glyphosate herbicides should continue to be used due to concerns they may cause cancer.

The corporate studies at issue focus on the genotoxic properties of glyphosate – whether or not it causes DNA damage – and they support corporate assurances that the chemical is safe when used as directed and does not cause cancer. They were commissioned and/or conducted by the former Monsanto Co, which is now a part of Bayer AG, as well as Syngenta, Dow, and others involved in making and/or selling glyphosate.

Though some of the studies date back decades, they have been part of recent submissions to regulators in Europe and the United States, where regulators have agreed with the companies in concluding there is no cancer risk with glyphosate. European officials reaffirmed that view in an 11,000-page report issued last month.

The new analysis challenges those safety assurances, finding that much of the methodology used in the industry studies is outdated and not in keeping with international quality standards. Of the 53 studies submitted to regulators by the companies, only two were acceptable, according to current internationally recognized scientific standards, said Knasmueller.

Particularly problematic, he said, was the focus on testing for chromosome damage in early stages in red blood cells of the bone marrow in laboratory mice and rats. These tests routinely detect only 50-60% of carcinogens, according to Knasmueller. “So many carcinogens are not detected with this method,” he said.

A type of test known as “comet assay” has a much higher value for identifying carcinogens because it can quantify and detect DNA damage in individual cells in a variety of organs, and is commonly used for evaluating genotoxicity, according to Knasmueller. But no comet assay tests were included, according to the analysis.

“I cannot understand why the health authorities did not ask for such data,” said Knasmueller, who is an expert in genetic toxicology and along with his work at the cancer institute is editor-in-chief of two prominent scientific journals, including Mutation Research – Genetic Toxicology and Environmental Mutagenesis.

Knasmueller was asked to review the studies by the SumOfUs non-profit advocacy group, though he said he was not paid for the work. A co-author on the analysis and fellow cancer institute scientist, Armen Nersesyan, was paid roughly €3,500 ($4,146) , however.

If Knasmueller’s observations are accurate, the new finding of flaws in industry studies means regulatory assurances about glyphosate safety in Europe and the United States have been based, at least in part, on shoddy science.

Analysis comes at a critical time as Bayer is asking European regulators to reauthorize glyphosate ahead of the expiration of approval next year. Photograph: Josh Edelson/AFP/Getty Images

Linda Birnbaum, former director of the US National Institute for Environmental Health Sciences, said there has been an ongoing problem that is not unique to glyphosate with regulators taking industry studies “at industry’s word”, while ignoring red flags raised in non-industry-funded research.

The European Food Safety Authority (EFSA) said it could not comment on the analysis but said all interested parties will have the opportunity to submit comments on the draft assessment of glyphosate. The agency did not answer a question about its level of confidence in the validity of industry studies.

The US Environmental Protection Agency (EPA) confirmed that no comet assay tests are required but said the agency “strives to use high-quality studies” and “a broad set of data” when evaluating pesticides. As well, the EPA “independently evaluates required studies for scientific acceptability” that meet agency and international guidelines, an EPA spokeswoman said.

The analysis comes at a critical time as Bayer and a contingent of companies calling themselves the Glyphosate Renewal Group (GRG) are again asking European regulators to reauthorize glyphosate ahead of the expiration of approval next year, and as the industry battles to preserve glyphosate use globally.

Bans or reductions in use have been called for in several countries, including Mexico, where a glyphosate ban is to take effect in 2024, and in France, where the government last year announced financial incentives for farmers who stopped using the chemical. In the US, New York City recently banned glyphosate use on city property and other cities have implemented reductions or bans.

The GRG did not respond to a request for comment. But Bayer, a leading member of the GRG, said the package of studies submitted to regulators is “one of the most extensive scientific dossiers ever compiled for a pesticide active ingredient”.

Bayer said for the current registration review, it was “required” to submit the older genotoxicity studies along with new corporate genotoxicity studies. As well, the companies submitted to regulators “a vast review of thousands of published scientific publications regarding glyphosate”, said a Bayer spokesman.

Concerns about glyphosate have mounted since 2015 when the International Agency for Research on Cancer (IARC), part of the World Health Organization, classified glyphosate as a probable human carcinogen based on scientific studies conducted by independent researchers. Unlike regulators, IARC relied primarily on a large body of published and peer-reviewed research and not industry studies in its classification.

The IARC classification led a group of European lawmakers in 2017 to demand access to industry studies that had been given to regulators but withheld from public scrutiny. Monsanto’s are stamped as “company confidential”.

A 2019 court decision forced EFSA to provide public access, however, clearing the way for scrutiny such as the Knasmueller analysis.

It is not clear if some or all of the 53 studies examined in the analysis are part of the package the GRG recently submitted to European authorities.

Glyphosate was only narrowly given a five-year renewal in Europe in December 2017 after the European parliament voted against renewal.

Several questionable interactions between Monsanto and regulators have come to light in recent years, including the fact that EFSA dismissed a study linking the company’s weedkiller to cancer after consultation with a US EPA official linked to Monsanto. Documents also demonstrated that an EU report declaring glyphosate safe was in part copied and pasted from a Monsanto study.

And when the EPA consulted with a scientific advisory panel assembled in Washington DC in December 2016, panel members complained that EPA officials were not following proper scientific guidelines for how to assess research about glyphosate health impacts.

“This puts once more a finger on a sore spot: that national regulators do not seem to pay close scrutiny when looking at the quality of industry’s studies,” said Nina Holland, researcher at the watchdog group Corporate Europe Observatory. “This is shocking as it is their job to protect people’s health and the environment, not to serve the interests of the pesticide industry.”

Moorish Science Temple, Black Hebrew Israelism, Nation of Islam, UFO theories, phony Native American tribes, and the pseudo-legal arguments crafted by white supremacist 'patriot' groups in the 1970s,", I-95 Partially Closed For Hours After Police Standoff With Armed Men 3JUL21

 SO is the show "Ancient Aliens" along with the mormon church the go to for family tree research for these people? 

I-95 Partially Closed For Hours After Police Standoff With Armed Men

July 3, 20219:55 PM ET

MATTHEW S. SCHWARTZ

Eleven people were taken into custody Saturday after an hours-long standoff with police early Saturday outside Boston.

While police engaged in negotiation, members of the group engaged the public on social media, saying their group was called "Rise of the Moors."

The heavily armed men were said to be driving from Rhode Island to Maine for "training."

The incident started around 1:30 a.m., when state police noticed two cars stopped at the side of I-95 near Wakefield, Mass., apparently out of fuel. As troopers stopped to assist, they noticed that some individuals near the cars had "military-style" gear, and were carrying long guns and pistols, Massachusetts State Police Col. Christopher Mason told reporters.

"You can imagine 11 armed individuals standing with long guns slung on an interstate highway at 2 in the morning certainly raises concerns and is not consistent with the firearms laws that we have in Massachusetts," Mason said.

Police requested backup, and thus began a standoff that lasted several hours. The men refused to lower their weapons, saying that they "don't recognize our laws," police said. Some of the armed men fled into a nearby wooded area, police said, and a portion of I-95 was closed for several hours.

The standoff was broadcast on social media

Around 4 a.m., a man whom the Boston Globe identified as Jamhal Talib Abdullah Bey said he was broadcasting live from I-95 and said that he told police they had nothing to fear.

"I reassured them that we are not sovereign citizens," a man who appeared to be Bey said in a live-streamed video. "I reassured them that we are not Black identity extremists. I reassured them that we are not anti-police. I reassured them that we are not anti-government. I reassured them that these men here will not be pointing guns at them. I reassured them that we are trying to come to a peaceful resolution."

"We're going to our private land to train, which is our Second Amendment right," he said, showing a vehicle he said contained camping equipment.

Politics Shape The Debate Over What To Call Far-Right Extremism

NATIONAL SECURITY

Politics Shape The Debate Over What To Call Far-Right Extremism

As police tactical teams brought in armored vehicles to surround the area, and negotiators interacted with the men, they ultimately surrendered. Middlesex County District Attorney Marian Ryan told reporters the suspects were expected to appear in court on Tuesday morning.

State police "don't have any knowledge about this particular specific group" but as state police "it is not unusual for us to encounter people that have sovereign citizen ideologies — I'm not saying that this group does — but we have had those encounters before in the past," Mason said at a Saturday morning press briefing.

"We train to those encounters," Mason continued. "We very much understand the philosophy that underlies that mindset. And we train our officers, actually, at the academy, on these interactions and how to de-escalate those situations, and how to engage with people that have that philosophy and mindset and resolve those situations in a peaceful manner."

The group calls itself "Rise of the Moors"

The same man appearing to be Bey said in a later video: "They keep portraying us as being anti-government, but we're not anti-government at all."

The group's website lists Bey as a leader of the "Rhode Island State Republic and Providence Plantations." According to the site, Bey served in the military for four years, some or all of that time in the Marines, after which he began studying "Moorish Science."

That website, "Rise of the Moors," explains that Moors are not "sovereign citizens" because "sovereignty does not stand alone," but can rather be considered synonymous with "nationality."

"The record show that the Moors are the organic or original sovereigns of this land — America," the FAQ says. "When we declare our nationality as Moorish Americans we are taking back the position as the aboriginal people of the land, to which the sovereign power is vested in."

Bey's group may be associated with the Moorish sovereign citizen movement, which the Southern Poverty Law Center characterizes as an offshoot of the antigovernment sovereign citizens movement. Moorish sovereigns "have come into conflict with federal and state authorities over their refusal to obey laws and government regulations," SPLC writes.

"The Moorish Sovereign movement is a rapidly growing group of people who believe that they belong to a sovereign nation that has a treaty with the US but otherwise operates outside of the federal and state laws," JJ MacNab, a fellow at George Washington University's Program on Extremism, explained on Twitter.

"They rely on an alternative history that borrows from Moorish Science Temple, Black Hebrew Israelism, Nation of Islam, UFO theories, phony Native American tribes, and the pseudo-legal arguments crafted by white supremacist 'patriot' groups in the 1970s," MacNab said.

STAR SPANGLED BANNER

 WELL, there are stars on this flag too. Seems appropriate to post this while celebrating America's independence day!!!!