MEHR zur Propagandakampagne von Bayer, Monsanto, Dow und Syngenta, um nur einige zu nennen, um zu verhindern, dass Glyphosat in Europa und dann in den USA aufgrund schwerwiegender gesundheitlicher Bedenken verboten wird. Das vom Guardian .....
Enthüllungen kommen, als Europa über die Erneuerungsfrage für die Roundup-Herbizide von Bayer ringt
Eine neue Analyse von mehr als 50 zuvor geheimen, von Unternehmen unterstützten wissenschaftlichen Studien wirft beunruhigende Fragen über die Vergangenheit des Vertrauens der Regulierungsbehörden auf solche Forschungen bei der Bewertung der Sicherheit der weit verbreiteten Unkrautbekämpfungschemikalie Glyphosat auf, dem Hauptbestandteil des beliebten Herbizids Roundup .
In einem 187-seitigen Bericht, der am Freitag veröffentlicht wurde, sagten Forscher des Instituts für Krebsforschung der Medizinischen Universität Wien in Österreich, dass eine gründliche Überprüfung von 53 Sicherheitsstudien, die von großen Chemieunternehmen bei den Aufsichtsbehörden eingereicht wurden, gezeigt habe, dass die meisten nicht den modernen internationalen Standards entsprechen für wissenschaftliche Strenge, und es fehlen die Arten von Tests, die Krebsrisiken am besten erkennen können.
„Die Qualität dieser Studien ist nicht bei allen, aber bei vielen dieser Studien sehr schlecht. Die Gesundheitsbehörden … akzeptierten einige dieser sehr schlechten Studien als aussagekräftig und akzeptabel, was aus wissenschaftlicher Sicht nicht gerechtfertigt ist“, sagte Siegfried Knasmüller, Erstautor der Analyse dem Guardian.
Glyphosat ist das am weitesten verbreitete Herbizid der Welt und besonders beliebt bei Landwirten, die gewöhnliche Nahrungspflanzen anbauen. In vielen Ländern wird jedoch heftig darüber diskutiert, ob Glyphosat-Herbizide aufgrund von Bedenken, dass sie Krebs verursachen könnten, weiterhin verwendet werden sollten oder nicht.
Die fraglichen Unternehmensstudien konzentrieren sich auf die genotoxischen Eigenschaften von Glyphosat – unabhängig davon, ob es DNA-Schäden verursacht oder nicht – und sie unterstützen die Unternehmenszusicherungen, dass die Chemikalie bei bestimmungsgemäßer Verwendung sicher ist und nicht krebserregend ist. Sie wurden von der ehemaligen Monsanto Co, die heute ein Teil der Bayer AG ist, sowie Syngenta, Dow und anderen, die an der Herstellung und/oder dem Verkauf von Glyphosat beteiligt sind, in Auftrag gegeben und/oder durchgeführt.
Obwohl einige der Studien Jahrzehnte zurückliegen, waren sie Teil der jüngsten Einreichungen bei Aufsichtsbehörden in Europa und den Vereinigten Staaten, wo die Aufsichtsbehörden mit den Unternehmen zu dem Schluss gekommen sind, dass Glyphosat kein Krebsrisiko darstellt. Europäische Beamte bekräftigten diese Ansicht in einem 11.000-seitigen Bericht, der letzten Monat veröffentlicht wurde.
Die neue Analyse stellt diese Sicherheitsgarantien in Frage und stellt fest, dass ein Großteil der in den Branchenstudien verwendeten Methodik veraltet ist und nicht den internationalen Qualitätsstandards entspricht. Von den 53 Studien, die die Unternehmen den Aufsichtsbehörden vorgelegt hatten, seien nach aktuellen international anerkannten wissenschaftlichen Standards nur zwei akzeptabel, sagte Knasmüller.
Besonders problematisch sei die Untersuchung auf Chromosomenschäden im Frühstadium in roten Blutkörperchen des Knochenmarks bei Labormäusen und Ratten. Laut Knasmüller weisen diese Tests routinemäßig nur 50-60% der Karzinogene nach. „So viele Karzinogene werden mit dieser Methode nicht nachgewiesen“, sagte er.
Ein als „Comet Assay“ bekannter Test hat einen viel höheren Wert für die Identifizierung von Karzinogenen, da er DNA-Schäden in einzelnen Zellen in einer Vielzahl von Organen quantifizieren und nachweisen kann und laut Knasmüller häufig zur Bewertung der Genotoxizität verwendet wird. Laut der Analyse waren jedoch keine Komet-Assay-Tests enthalten.
„Ich kann nicht verstehen, warum die Gesundheitsbehörden nicht nach solchen Daten gefragt haben“, sagt Knasmüller, Experte für Gentoxikologie und neben seiner Arbeit am Krebsinstitut Chefredakteur zweier renommierter wissenschaftlicher Zeitschriften, darunter Mutation Research – Genetische Toxikologie und Umweltmutagenese.
Knasmüller wurde von der gemeinnützigen Interessengruppe SumOfUs gebeten, die Studien zu überprüfen, sagte jedoch, dass er für die Arbeit nicht bezahlt wurde. Ein Mitautor der Analyse und Wissenschaftler des Krebsinstituts, Armen Nersesyan, erhielt jedoch rund 3.500 Euro (4.146 US-Dollar).
Wenn Knasmüllers Beobachtungen zutreffen, bedeutet die neue Feststellung von Mängeln in Industriestudien, dass die behördlichen Zusicherungen über die Sicherheit von Glyphosat in Europa und den Vereinigten Staaten zumindest teilweise auf minderwertigen wissenschaftlichen Erkenntnissen basieren.
Linda Birnbaum, ehemalige Direktorin des US-amerikanischen National Institute for Environmental Health Sciences, sagte, es gebe ein anhaltendes Problem, das nicht nur bei Glyphosat zu finden sei, da die Aufsichtsbehörden Branchenstudien „auf Wort der Branche“ durchführen, während sie die Warnsignale ignorieren, die in nicht von der Industrie finanzierten Forschung.
Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) sagte, sie könne die Analyse nicht kommentieren, sagte jedoch, dass alle interessierten Parteien die Möglichkeit haben, Kommentare zum Bewertungsentwurf von Glyphosat einzureichen. Die Agentur beantwortete keine Frage zu ihrem Vertrauen in die Validität von Branchenstudien.
Die US-Umweltschutzbehörde EPA bestätigte, dass keine Komet-Assay-Tests erforderlich sind, sagte jedoch, dass die Agentur bei der Bewertung von Pestiziden „bestrebt ist, qualitativ hochwertige Studien“ und „ein breites Datenspektrum“ zu verwenden. Darüber hinaus bewertet die EPA „unabhängig erforderliche Studien auf wissenschaftliche Annehmbarkeit“, die den Richtlinien der Behörden und internationalen Richtlinien entsprechen, sagte eine EPA-Sprecherin.
Die Analyse kommt zu einem kritischen Zeitpunkt, da Bayer und ein Kontingent von Unternehmen, die sich Glyphosate Renewal Group (GRG) nennen, die europäischen Aufsichtsbehörden erneut auffordern, Glyphosat vor Ablauf der Zulassung im nächsten Jahr erneut zuzulassen, und die Branche darum kämpft, die Verwendung von Glyphosat weltweit zu erhalten .
In mehreren Ländern wurden Verbote oder Reduzierungen des Einsatzes gefordert, darunter Mexiko, wo ein Glyphosat-Verbot 2024 in Kraft treten soll, und in Frankreich, wo die Regierung im vergangenen Jahr finanzielle Anreize für Landwirte angekündigt hatte, die die Verwendung der Chemikalie eingestellt haben. In den USA hat New York City kürzlich die Verwendung von Glyphosat auf städtischen Grundstücken verboten, und andere Städte haben Reduzierungen oder Verbote eingeführt.
Auf eine Bitte um Stellungnahme reagierte die GRG nicht. Bayer, ein führendes Mitglied der GRG, sagte jedoch, das den Aufsichtsbehörden vorgelegte Studienpaket sei „eines der umfangreichsten wissenschaftlichen Dossiers, die jemals für einen Pestizid-Wirkstoff erstellt wurden“.
Bayer sagte, für die aktuelle Registrierungsprüfung sei es „erforderlich“, die älteren Genotoxizitätsstudien zusammen mit neuen Genotoxizitätsstudien von Unternehmen einzureichen. Außerdem legten die Unternehmen den Aufsichtsbehörden „eine umfangreiche Überprüfung Tausender veröffentlichter wissenschaftlicher Veröffentlichungen zu Glyphosat“ vor, sagte ein Bayer-Sprecher.
Die Besorgnis über Glyphosat hat seit 2015 zugenommen, als die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC), die zur Weltgesundheitsorganisation gehört, Glyphosat aufgrund wissenschaftlicher Studien unabhängiger Forscher als wahrscheinlich krebserregend für den Menschen einstufte. Im Gegensatz zu den Aufsichtsbehörden stützte sich die IARC bei ihrer Klassifizierung in erster Linie auf eine große Anzahl veröffentlichter und von Experten begutachteter Forschungsergebnisse und nicht auf Branchenstudien.
Die IARC-Klassifizierung veranlasste eine Gruppe europäischer Gesetzgeber im Jahr 2017, Zugang zu Branchenstudien zu fordern, die den Aufsichtsbehörden gewährt, aber der öffentlichen Kontrolle vorenthalten wurden. Monsantos sind als „firmengeheimnis“ gekennzeichnet.
Ein Gerichtsurteil aus dem Jahr 2019 zwang die EFSA jedoch dazu, der Öffentlichkeit Zugang zu gewähren, was den Weg für eine Überprüfung wie die Knasmüller-Analyse ebnete.
Es ist nicht klar, ob einige oder alle der 53 in der Analyse untersuchten Studien Teil des Pakets sind, das die GRG kürzlich den europäischen Behörden vorgelegt hat.
Glyphosat wurde in Europa im Dezember 2017 nur knapp um fünf Jahre verlängert, nachdem das Europäische Parlament gegen eine Verlängerung gestimmt hatte.
In den letzten Jahren sind mehrere fragwürdige Interaktionen zwischen Monsanto und den Aufsichtsbehörden ans Licht gekommen, darunter die Tatsache, dass die EFSA eine Studie abgelehnt hat, in der das Unkrautvernichtungsmittel des Unternehmens mit Krebs in Verbindung gebracht wurde, nachdem ein mit Monsanto in Verbindung stehender US-EPA-Beamter konsultiert wurde. Dokumente zeigten auch, dass ein EU-Bericht, der Glyphosat für sicher erklärt, teilweise aus einer Monsanto-Studie kopiert und eingefügt wurde.
Und als die EPA im Dezember 2016 ein wissenschaftliches Beratungsgremium in Washington DC konsultierte, beschwerten sich die Mitglieder des Gremiums, dass die EPA-Beamten nicht die richtigen wissenschaftlichen Richtlinien zur Bewertung der Forschung zu den gesundheitlichen Auswirkungen von Glyphosat befolgten.
„Dies zeigt einmal mehr einen wunden Punkt: Die nationalen Regulierungsbehörden scheinen die Qualität der Studien der Industrie nicht genau zu prüfen“, sagte Nina Holland, Forscherin bei der Watchdog-Gruppe Corporate Europe Observatory. „Das ist schockierend, denn es ist ihre Aufgabe, die Gesundheit der Menschen und die Umwelt zu schützen und nicht den Interessen der Pestizidindustrie zu dienen.“
Bayer , Krebs , DNA , Dow , EPA , EU , Glyphosat , Herbizide , industrielle Landwirtschaft , Monsanto , Roundup , Syngenta , Toxine
No comments:
Post a Comment