Greenwald: la Casa Blanca difundió una historia falsa sobre Venezuela Quema de camiones de ayuda para ganar Apoyo para la guerra y la prensa en la guerra, desde Vietnam hasta Irak y el fracaso de los medios de comunicación en Irak sigue siendo el 11 al 19 de marzo y el 20 de marzo y el 11 de marzo el 13 de marzo

Los medios de comunicación estadounidenses hicieron un montón de "examen de conciencia" después de haber comprado la campaña de propaganda fascista de la administración bush-cheney y promovieron la invasión ilegal e inmoral de Irak. Parece que era todo sólo para mostrar porque gran parte de los medios de comunicación de América están batiendo los tambores de guerra de nuevo. Sí CNN  junto con la mayoría del resto de los principales medios de comunicación de difusión y la gran mayoría de los grandes medios de impresión, a través de su propia ignorancia voluntaria y falso patriotismo se unió con los neoconservadores de bush-cheney acumulado el apoyo del público estadounidense para la guerra, y ellos están cayendo en la misma trampa de nuevo. La administración fascista drumpf / trump-pence, con sus neoconservadores Sen marco rubio rf * FL, john bolton, y elliot abrams (de Irán - Contra la fama) Han estado aumentando su campaña pro -Guerra para ganar el apoyo del pueblo estadounidense para la intervención militar de Estados Unidos en Venezuela y los medios de comunicación estadounidense está empezando a caer en línea, la difusión del engaño y la mentira de esta administración estatal guerra. maduro es un fracaso total como jefe de Estado y debe abandonar el poder para detener el sufrimiento y la destrucción del país que dice amar y permitir Guaido a tomar el control hasta que las elecciones libres y justas pueden ser considerados. Pero maduro no ha hecho nada al pueblo venezolano que justifica la intervención militar de Estados Unidos. Maduro no ha matado a tantos venezolanos como kim jong-un, ha matado a los norcoreanos o saudíes la familia real saudí ha matado (o sirios, yemeníes o, o palestinos), pero esta administración no está amenazando con la guerra contra cualquiera de ellos. (No es mi) pres drumpf / trump acaba de terminar unafallida cumbre en Hanoi con kim jong-un y es un partidario activo en la represión del pueblo saudí por el régimen teocrático asesina del reino, así como un participante activo en la masacre de los niños de Yemen, las mujeres y los hombres por el ser militar saudí dirigida por inteligencia estadounidense durante el uso de armas estadounidenses. Aún así, algunos medios de comunicación se habla en contra de la intervención militar de Estados Unidos en Venezuela. El New York Times para uno, y esto desde democracynow!  seguido por el Atlántico  y CNN ......

Greenwald: Casa Blanca Spread historia falsa sobre Venezuela Burning camiones de ayuda para ganar el apoyo para la guerra

HISTORIA 11 DE MARZO DE, 2019

Una investigación de The New York Times ha encontrado que varios camiones que transportan la llamada ayuda humanitaria que fueron incendiados durante un enfrentamiento en la frontera entre Colombia y Venezuela el mes pasado no fueron causadas por las fuerzas del presidente Nicolás Maduro, como se ha informado ampliamente en su momento por los medios de comunicación y administración Trump funcionarios. Hablamos con Glenn Greenwald, periodista ganador del premio Pulitzer y uno de los editores fundadores de la intersección. Su última obra es “Ficha de NYT sobre las mentiras sobre la quema de camiones de ayuda en Venezuela muestra cómo gobierno de Estados Unidos y Medios Spread favor de la guerra de la propaganda.”

Transcripción

Esta es una transcripción punta. La copia no puede estar en su forma final.

AMY  GOODMAN :  Glenn Greenwald, también quiero hablar con usted acerca de Venezuela. Una  investigación  de  The New York Times  encontró varios camiones que transportan la llamada ayuda humanitaria que fueron incendiados durante un enfrentamiento en la frontera entre Colombia y Venezuela el mes pasado no fueron causadas por las fuerzas del presidente Nicolás Maduro, como se ha informado ampliamente en su momento por ambos medios y funcionarios de la administración Trump. Este es el vicepresidente Mike Pence.

VICE  PRESIDENTE  Mike  Pence :  los leales a Maduro volvió a su propio pueblo. A medida que el mundo vio, prendieron fuego a camiones cargados con alimentos y medicinas necesitan desesperadamente por el pueblo venezolano.

AMY  GOODMAN :  El periodista independiente Max Blumenthal planteó por primera vez preguntas sobre lo sucedido, en una  pieza  el 24 de febrero que fue titulado “Burning Ayuda:? Un engaño intervencionista en el puente Colombia-Venezuela”

Glenn, su última  pieza  está encabezado “ficha de NYT sobre las mentiras sobre la quema de camiones de ayuda en Venezuela muestra cómo gobierno de Estados Unidos y Medios Spread favor de la guerra de la propaganda.” Hablar sobre lo último en Venezuela y cómo esto ha alimentado eso.

GLENN  Greenwald :  Cada vez que los EE.UU. quiere empezar una nueva guerra, lo hace de la misma manera, lo que es, se inventa algunos realmente inflamatoria mentira, emocionalmente desgarradora que hace que la gente odie el gobierno que quieren derribar tanto que establecen su racionalidad a un lado y apoyar la guerra. Por lo tanto, según ellos Corea del Norte o, Vietnam del Norte atacaron barcos de Estados Unidos en el Golfo de Tonkin, que era una mentira para iniciar la guerra de Vietnam. Ellos afirmaron que Saddam había sido arrancando los bebés de las incubadoras en Kuwait, para iniciar la Guerra del Golfo, que era una mentira. Afirmaron armas de destrucción masiva, lo cual era una mentira, para iniciar la guerra de Irak.

Y ahora tienes Marco Rubio y John Bolton y Elliott Abrams, la tripulación, la tripulación neoconservador, que son expertos en mentir a iniciar guerras, ir por ahí diciendo mentiras sobre lo que el gobierno de Maduro está haciendo. Y con independencia de lo que se piensa en el gobierno de Maduro o el presidente Maduro a sí mismo, debe ser muy enojado cuando su propio gobierno, con la ayuda de sus medios de comunicación, se encuentra a usted con el fin de iniciar una guerra.

Y este incidente el 23 de febrero fue muy importante porque esas imágenes de la quema de camiones humanitarios era muy potente. Y la afirmación de que se trataba de fuerzas de Maduro que lo hizo no llegó justo de Marco Rubio, que citó a los medios de comunicación anti-Maduro sin evidencia. CNN-CNN-mintió al mundo. Ellos afirmaron que sus propios periodistas fueron testigos con sus propios ojos las fuerzas de Maduro lanzando dispositivos incendiarios que establecen esos camiones en llamas.

De inmediato, los periodistas independientes, entre ellos Max Blumenthal, así como Dan Cohen, que funciona a temperatura ambiente, se miraron y se estudian-estaban en Venezuela, el material disponible y dijeron que era evidente que se trataba de los anti-Maduro manifestantes que se establecen los camiones en llamas. Pero esas personas se han ignorado por los medios corporativos en los Estados Unidos, que sólo presta atención a las personas que estaban acostados en nombre del gobierno de Estados Unidos, sólo se ventiló las mentiras que se trataba de las fuerzas Maduro que lo hicieron. Y entonces, de repente,  The New York Times  sale con una buena exposición que demuestra que era una mentira. No se molestaron en dar crédito a cualquiera de los periodistas independientes que lo hicieron hace dos semanas utilizando la mayor parte de la misma prueba, pero mostró que era una mentira.

Y desde entonces, Marco Rubio se ha atascado en otras dos mentiras. Afirmó que los bebés estaban muriendo en los hospitales, y luego  The Wall Street Journal  reportero en Venezuela fue a ese hospital y dijo que no hay bebés habían muerto. Y también afirmó que una presa, que llamó la presa alemana, se había derrumbado debido a la escasez de energía, cuando, en realidad, no había presa que se derrumbó. La persona que informó que fue nombrado Germán Dam, y Marco Rubio confundido y que pensó que era una presa que se había derrumbado.

Así que está corriendo por Venezuela diciéndole todo tipo de mentiras, que actúa como un bufón y un payaso, con John Bolton y Elliott Abrams en el remolque, con el fin de tratar de iniciar una nueva guerra en Venezuela. Y como de costumbre, los medios de comunicación, a diferencia de las empresas  de Democracy Now! , Que ha puesto a funcionarios venezolanos a dar al otro lado de la historia, los grandes medios de comunicación en los EE.UU. han excluido por completo cualquier interrogatorio o la disidencia de cualquiera de estos argumentos y han permitido que estas mentiras a quedar sin respuesta, y, en el caso de  la CNN , a menudo han respondido por los propios mentiras.

AMY  GOODMAN :  Entonces, yo quería ir a este problema que se acaba de plantear, informes locales emergente que corte de energía en curso ha matado a 17 personas en los hospitales, donde fallaron los generadores de reserva; Presidente Maduro saboteadores diciendo la semana pasada contra el gobierno respaldado por los EE.UU. tomaron central hidroeléctrica principal de la nación en la línea Guri; Mientras tanto,  el New York Times informar las sanciones han afectado a la capacidad de Venezuela para importar y producir el combustible requerido por las plantas de energía térmica, que podría haber una copia de seguridad de la planta Guri, una vez que ha fallado. Si usted podría responder a todo esto, y sobre todo la acusación del presidente Maduro que la interrupción de la energía, que ha sumido al país en la oscuridad, aunque la electricidad va a volver ahora, era como resultado de una conspiración respaldada por Estados Unidos?

GLENN  Greenwald :  Bueno, una parte muy interesante de que  el New York Times denuncia que se puso muy poca atención, fue enterrado dentro, creo, el párrafo 12 o 13, era un reconocimiento de que la razón de los cortes de energía, al menos en gran parte , fueron las sanciones que los EE.UU. ha impuesto en Venezuela, que ha hecho imposible que Venezuela para obtener la energía que necesita para proporcionar a su gente. Y así, como de costumbre, el régimen de sanciones que se está haciendo en nombre de ayudar al pueblo venezolano es uno de los mayores factores en su privación sufrimiento y la miseria.

AMY  GOODMAN :  Por último, Glenn, su respuesta a lo que ha ocurrido en los Estados Unidos, en el Congreso, a Ilhan Omar y la última declaración que acaba general contra el odio, de todas formas, que la Cámara aprobó?

GLENN  Greenwald :  Es tan irónico que toda la controversia comenzó-realidad en respuesta a una de mis tweets por ella simplemente señalando que al igual que la  NRA  y pared de calle y la industria de los combustibles fósiles controla el Congreso a través de la utilización de dinero y poder de presión , también lo hace la presión israelí, haciendo imposible que la disidencia que se emitirá. Y las tres semanas de controversia que se derivan probó su punto, ya que la gente la trataba como si hubiera dicho algo antisemita, cuando en realidad ella nunca mencionó ni siquiera aludió a Judios en absoluto. El lobby de Israel se compone de los evangélicos, de militaristas, de los neoconservadores, de todo tipo de personas.

Y ella simplemente estaba tratando de airear un debate que se necesita con urgencia, pero que nunca se lleva a cabo en Washington. Y para ello, ha sido vilipendiada, no sólo por miembros del Partido Republicano, sino también a los cobardes en su propio partido, con todo tipo de ataques de carácter y frotis. Y sin embargo, ella es increíblemente valiente. Como ella misma dijo, ella sobrevivió a una guerra en Somalia; esto no es nada. Y va a continuar, y estoy muy agradecido por esta-do de las cosas que fue enviado a Washington para hacer, que es exactamente a plantear estas cuestiones, no importa cuántos nombres se llama para hacerlo.

AMY  GOODMAN :  quería obtener su respuesta al juez Jeanine Pirro, que hizo estas declaraciones en Fox News. Después de la resolución aprobada contra el antisemitismo, la islamofobia, la supremacía blanca y otras formas de odio, ella atacó congresista Ilhan Omar-una de las dos mujeres musulmanas en el Congreso ahora por llevar un velo. Su respuesta, Glenn?

GLENN  Greenwald :  Quiero decir, ninguna persona decente necesita les explicó por qué lo que Jeanine Pirro dijo que es absolutamente repugnante e intolerante y repulsiva e ignorante. Y, de hecho, lo que me parece realmente interesante es que incluso las personas en Fox News, incluyendo un productor musulmán, denunciaron públicamente Jeanine Pirro en un tweet viral, y luego sí Fox News repudiaron sus comentarios y dijeron que eran inapropiadas y que tenían hablado con ella en privado y dejó en claro su desaprobación. Por lo tanto, sólo pensar en eso. Sus observaciones eran tan grotesca que iban camino sobre la línea, incluso para Fox News y sus muy bajos estándares de lo que está permitido que decir acerca de los musulmanes.

Pero esto es, quiero decir, Jeanine Pirro es-esto es lo que ella siempre ha sido. Para las personas que viven en Nueva York, la gente siempre ha sabido. Y este es el tipo de intolerancia que típicamente se permitió que se expresa acerca de los musulmanes, de una manera que no se le permite expresar sobre cualquier otro grupo. Ella acaba de ir un poco demasiado lejos de ser un poco demasiado explícita, y por lo tanto quedó denunciado incluso por Fox News por haberlo hecho.

AMY  GOODMAN :  Glenn Greenwald, Quiero agradecerle mucho por estar con nosotros, Pulitzer periodista, uno de los editores fundadores de ganador del premio  La intercepción .

Y que lo hace para nuestro espectáculo. Democracy Now!  tiene una oferta de trabajo inmediata para un tiempo completo  administrador de sistemas menores  aquí en nuestros estudios de la Ciudad de Nueva York. Los detalles están disponibles en democracynow.org.

Y que me dirigí a Colorado el viernes. Voy a estar hablando en  Denver  en el histórico East High School. Eso es 07:00, 15 de marzo, los idus de marzo. Para revisar la información sobre este tema, se puede ir a democracynow.org.

Si desea suscribirse a nuestro Resumen diario, nuestras noticias diariamente y alertas de noticias, se puede ir a democracynow.org, o puede enviar la palabra “democracynow” -una palabra a 66866. Eso es “democracynow” a 66866 .

El contenido original de este programa es bajo licencia de  Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 3.0 Licencia de Estados Unidos . Por favor atribuya las copias legales de este trabajo a democracynow.org. Algunos de los trabajos (s) que este programa incorpora, sin embargo, pueden tener una licencia por separado. Para mayor información o permisos adicionales, póngase en contacto con nosotros.

La prensa en guerra, desde Vietnam a Irak

Los conflictos cambian, pero los factores que influyen en la calidad de la cobertura, incluyendo la ignorancia, la confusión y la competencia-permanecer constante.

CULLEN MURPHY

20 DE MARZO 2018

MURPHY / MARKO DROBNJAKOVIC / AP / KATIE MARTIN / EL ATLÁNTICO

La guerra de Irak, lanzada hace 15 años en la actualidad, siempre trae otra guerra de inmediato a la mente para mí, y lo hizo aun cuando comenzó. No es que el propio Irak no ocupan un lugar preponderante. Yo era un redactor en  el Atlántico  cuando comenzó la guerra, y la cobertura de temas relacionados con él de la revista era intensa y prolongada. Michael Kelly, que hace cuatro años era  el Atlántico editor de ‘s en jefe, había cubierto la guerra anterior contra Irak, en 1991, con valor y distinción. Había sido testigo de los horrores perpetrados en Kuwait durante la ocupación iraquí, y fue un fuerte defensor de la acción militar contra Saddam Hussein. Mike integrado con la tercera división de infantería, y murió durante las primeras semanas de la lucha.

La guerra de Irak que trajo a la mente era de Vietnam, no porque las dos guerras eran intrínsecamente similar (que eran muy diferentes), sino porque las preguntas sobre el papel de la prensa, y las responsabilidades de la prensa, surgió ferocidad de ambos conflictos. Como un editor joven en uno de mis primeros trabajos en una revista llamada  The Wilson trimestral , presentado en la arenisca roja Castillo Smithsonian en el Mall, en Washington, trabajé para un ex marine y  New York Times  y el  Washington Post  reportero llamado Peter Braestrup. Él sabía mucho sobre Vietnam de primera mano, y él había dibujado claras lecciones periodísticos de su experiencia. Mientras que quejarse con su pipa o golpeándola para dar énfasis, no era tímido para compartirlos. Inculcación  podría ser una palabra mejor.* * *

eter Braestrup era un veterano de la Guerra de Corea que había sido gravemente herido en combate y todavía a veces descubierto diminutos fragmentos de metal de llanto de su ojo. Había sido  el  mensaje jefe de la oficina 's en Saigón durante la ofensiva del Tet, una serie coordinada de ataques por sorpresa lanzados por los norvietnamitas contra blancos estadounidenses y vietnamitas del Sur el 30 de enero de 1968. Cuando fui a trabajar para él, en la mitad -1970s, Braestrup estaba en medio de escribir un libro monumental, titulado  Gran historia , acerca de la cobertura de la prensa de esos eventos.

No exactamente una década había transcurrido desde Tet, y la sabiduría convencional era que la presentación de informes por los principales periódicos y canales de televisión de alguna manera se había vuelto una victoria militar de Estados Unidos (sin embargo sorprendió a los militares habían sido por la ofensiva de Vietnam del Norte) en una psicológica americana derrota ayudar a la opinión pública sesgo cada vez más en contra de la guerra. Algunos críticos fueron más lejos: Los medios de comunicación habían hecho esto intencionalmente, estimulado por de izquierdas, el sesgo anti-guerra. Como los últimos helicópteros estadounidenses abandonaron el complejo de la embajada en Saigón, en 1975, el  New York Times  el columnista James Reston reconoció el argumento: “Los informes de la prensa y la radio y la televisión están siendo culpados por la derrota de la política estadounidense y el poder en Indochina “.

Braestrup no se lo tragó. (Ninguno de los dos hizo Reston, por diferentes razones.) Si los medios de comunicación no siempre habían presentado una imagen precisa, no era necesario invocar el sesgo como la explicación. Como se ha explicado Braestrup, la situación en Vietnam era exquisitamente Diseñado para oscurecer la verdad. La prensa y el ejército tenían diferentes culturas y eran a menudo mutuamente sospechoso. El gobierno de Washington, un tercer actor, era sospechoso de los otros dos y la desconfianza de ellos a su vez. Ni el gobierno ni los militares hablaron con franqueza, en Vietnam un patrón que va años atrás.

Durante el caos y los intensos combates de la ofensiva del Tet, nadie tenía una visión global de lo que estaba ocurriendo; porque los periodistas se basaron en Saigón, la lucha No-bloques lejos de donde vivían! -colored todo. Los reporteros se vieron obstaculizadas por las comunicaciones que ahora parecen primitiva; podría tomar un día o más para obtener un informe con imágenes en las noticias de la red. Los reporteros tuvieron que perseguir que cambia rápidamente los acontecimientos del día a día, y rara vez eran capaces de cavar más profundo o reflexionar sobre lo que habían aprendido. También se elaboraron a donde estaba la acción, incluso si la realidad de “no acción” en gran parte del país era en sí mismo un hecho saliente.

“Sus horizontes temporales eran cortas,” escribió Braestrup de sus colegas en  Gran Historia (y que incluye explícitamente a sí mismo en su evaluación). “Su enfoque era estrecha. Por temperamento o entrenamiento que no eran 'expertos', los investigadores sistemáticos, escritores formados en la síntesis; eran aventureros y en cierta medida, mirones; en su mejor momento, en algunas ocasiones, también eran observadores perspicaces e interrogadores; y cajeros perceptivas de cuentos “.

Las ideas de BRAESTRUP sobre la prensa y los militares y el gobierno en su conjunto, consiguen una completa ventilación en  Gran Historia. Se llenan dos volúmenes de grasa (con 41 apéndices). Mientras escribía el libro, que fue publicado en 1977, que iba a hablar expansiva al final del día con sus colegas más jóvenes, yo entre ellos. Su oficina en el antiguo castillo estaba dominado por un rosetón, y los nichos interiores que forman los pétalos se convirtió en un sistema de archivo para los capítulos de su libro. Habló de los diferentes sentidos de la característica de tiempo de diferentes medios de comunicación, la cotidianeidad implacable de la prensa y la presentación de informes de difusión, donde la noticia siempre estaba caliente; el medio ambiente menos presionados de revistas, que rara vez se rompieron noticias, pero ofrecen tiempo para pensar; el puro lujo de libros-y las ventajas y desventajas de cada uno; acerca de la necesidad de invertir en la presentación de informes de fondo profundo, si lo que pueda antes posible, sería razonable suponer, los principales acontecimientos que se produzcan; acerca de la necesidad imperiosa de volver a una historia mucho después de que la manada se había movido; y acerca de la utilidad de mirar un objeto no directamente, sino un poco hacia un lado. (Se observó que a veces podía ver estrellas mejor de esa manera también.) Braestrup habló con frecuencia y, sobre todo, acerca de la necesidad de la humildad con respecto a lo que jamás podría saber mucho menos sabe en un corto período de tiempo, y mucho menos conocer en el medio de una guerra. En la guerra, nada funcionó como estaba previsto, y aunque lo parecía, el proceso de llegar de A a B siempre se crea una X, Y, y Z que nunca había imaginado. (Se observó que a veces podía ver estrellas mejor de esa manera también.) Braestrup habló con frecuencia y, sobre todo, acerca de la necesidad de la humildad con respecto a lo que jamás podría saber mucho menos sabe en un corto período de tiempo, y mucho menos conocer en el medio de una guerra. En la guerra, nada funcionó como estaba previsto, y aunque lo parecía, el proceso de llegar de A a B siempre se crea una X, Y, y Z que nunca había imaginado. (Se observó que a veces podía ver estrellas mejor de esa manera también.) Braestrup habló con frecuencia y, sobre todo, acerca de la necesidad de la humildad con respecto a lo que jamás podría saber mucho menos sabe en un corto período de tiempo, y mucho menos conocer en el medio de una guerra. En la guerra, nada funcionó como estaba previsto, y aunque lo parecía, el proceso de llegar de A a B siempre se crea una X, Y, y Z que nunca había imaginado.                                                                

* * *

la perspectiva de Braestrup adquiere renovada actualidad como la guerra de Irak se hizo inminente, a continuación, una realidad, después de una catástrofe. La ofensiva del Tet había llegado de repente y por sorpresa. Por el contrario, cuando se inició la guerra de Irak, el 20 de marzo de 2003, no había sido más que un año de acumulación muy público. La decisión de ir a la guerra no era inevitable, pero en teoría se ve correctamente como un hecho consumado por los funcionarios en Washington, el Pentágono, y por la prensa, lo que sea delicado y análisis simplista se podría saber de la administración.

Nada sobre los fundamentos había cambiado para mejor desde Vietnam. La guerra era todavía la guerra. La Casa Blanca insistió en su versión de los hechos, con la evidencia cuestionable que los respalde. El cuerpo de prensa era más grande y más fragmentado de lo que había sido en 1968, y la noticia se trasladó a un ritmo más rápido. equipos de televisión no tienen que esperar a que un avión para llevar frascos de la película de Saigón a Tokio para la transmisión por satélite. periodistas de medios impresos podrían escribir historias que serían publicados en línea en cuestión de minutos. Los canales de cable transmitieron programas de noticias durante todo el día, y su alcance es mundial. Nada de esto fomentó un espíritu de análisis sereno.

A diferencia de Vietnam, algunos de los periodistas que fueron a Irak eran veteranos militares. Muchos llegaron a la guerra sin mucha experiencia relevante. No era sólo la cultura iraquí que no estaba familiarizado. En un experimento, el Pentágono permitió que unos 600 periodistas para incrustar con unidades militares. Poco después de llegar a Irak, Michael Kelly escribió acerca de una sesión de orientación para los incrusta en el que el coronel a cargo tuvo que explicar ciertas realidades a un reportero de la televisión japonesa, que quería saber si en lugar de una mochila que pudiera llevar a un rodillo de a bordo maleta.

El coronel dijo: “¿Quieres decir, como en un aeropuerto?”

“Sí”, respondió la mujer.

“Eh, señora”, dijo el coronel, “vamos a estar en el desierto, que es, uh, arena, así que no sé nada de eso.”

Si el golpe en los medios de comunicación después de Tet fue que informaciones sesgadas puso a la opinión pública agria, el golpe en los medios de comunicación después de la guerra de Irak era prácticamente lo contrario: que había sido demasiado lento para someter a las afirmaciones del gobierno al escrutinio de hecho, que se había amplificado evaluaciones oficiales antes de la guerra y les ha dado credibilidad. Hay ejemplos bien conocidos de este, en particular en relación con las alegaciones de la administración Bush de que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva. (No lo hizo.) Si vas hacia atrás y echar un vistazo, también encontrará una nota de triunfalismo ingenuo, o tal vez simplemente optimismo prematuro, en algunos reportaron temprano cuentas después de que comenzara la guerra.

Pero los principales factores que influyen en la calidad de la cobertura fueron los presentes en Vietnam, y presentes en cualquier guerra: la ignorancia, la confusión, la falta de experiencia, los plazos, la emoción, la competencia y la dependencia, ya que no había otra opción, en fuentes que no puede demostrar ser digno de confianza. (En conjunto:. Un argumento, una vez más, por la humildad) Incluso Colin Powell, el secretario de Estado, no tenía totalmente a conocer lo que estaba pasando, él hizo el caso para la guerra de las Naciones Unidas, sin darse cuenta de que algunas de las pruebas aportadas por su propio gobierno era defectuoso en el mejor y en el peor fabricado. Pero todo lo que podría haber sido en el nivel, y hay todavía estaría esto: Nada funciona tal como estaba previsto ( “Misión Cumplida”), incluso si usted piensa que lo hizo.

En los años después de la invasión, con el deterioro de la seguridad, muchas organizaciones de noticias sacaron su personal de Irak, dejando un trabajo peligroso para los periodistas para el  mensaje  (en particular), el  Times, y un puñado de otros puntos de venta. A medida que la guerra se prolongó, y, como la presentación de informes fue mejor y mejor, el verdadero problema con noticias de Irak podría llegar a ser lo poco que la mayoría de los estadounidenses jamás haya visto o escuchado. Al otro lado del tablero, según lo documentado por Pew y otros, el porcentaje del agujero de noticias dedicado a la guerra declinó abruptamente.

Y sin embargo, el cuerpo de la obra publicada en Irak, a los pocos años de su inicio, se convertiría rápidamente impresionante. Ganador del premio de Thomas Ricks  Fiasco  (2006) regresó al punto de partida y miró de nuevo la forma en que había venido esta calamidad sobre. (Ricks, corresponsal militar veterano que cubrió la guerra para el Post,  compartió una oficina con mí en una torre del castillo de vuelta en días Peter BRAESTRUP.) Ese mismo año, el fallecido Anthony Shadid publicó  Noche Sorteos Cerca , que describe el impacto de la guerra en el propio pueblo iraquí basada en parte en la presentación de informes para los que había ganado un premio Pulitzer. Un año después, el  mensaje ‘s Rajiv Chandrasekaran produjo  Imperial Vida en la Ciudad Esmeralda. El libro es un retrato de la vida en la “zona verde”, fortificada, donde la ocupación militar de Estados Unidos mantiene su sede (y un ejemplo, también, de que vienen en un tema un poco a un lado). A partir incluso antes de la guerra, y continuando después, mi  Atlántico  colega James Fallows pesó con una serie de artículos- extraordinaria “ en el quincuagésimo primer estado ” (que parecía correr hacia adelante a lo que conllevaría Irak), “ a ciegas hacia Bagdad ” (que describe todos los conocimientos que había sido ignorado por la administración Bush), y “ ¿por qué Irak no tiene ejército”(Que trazó la desastrosa decisión de disolver el ejército iraquí). El tiempo de espera largo de una revista mensual definitivamente tiene sus inconvenientes, sino que proporciona una especie de libertad que los tiempos de entrega cortos no tienen la paciencia para. En retrospectiva, parece natural que Pedro Braestrup terminó su carrera en una publicación trimestral.

* * *

Y la próxima guerra? La acción militar en la península coreana, parece más probable ahora que lo ha hecho en décadas. La situación en todo el Oriente Medio sigue siendo impredecible. Actualmente, Estados Unidos tiene tropas estacionadas en alrededor de 70 países. Se dedican a funciones de combate en una serie de ellos. Que es imposible decir exactamente cuántos es un testimonio de otro problema estructural se enfrenta a-mucho la industria de las noticias de esta actividad es secreta, y es difícil para informar sobre guerras cuando nadie le dirá donde están. Si cualquiera de estos posibles ocasiones de conflicto explotó en un conflicto mayor, los medios de comunicación se encontraría en un lugar todo demasiado familiar. (Olvídate de Mali y Somalia: ¿Cuántos periodistas hablan coreano?) Habrá otra guerra en algún lugar en algún momento. Lo único cierto, para los que informan las noticias, así como aquellos que la consumen,

Mientras tanto, el reto de informes hoy que, para mí, parece más comparable a la de Vietnam o Irak no es un conflicto militar en absoluto. Es el hombre de la Oficina Oval. La presidencia de Donald Trump se enfrenta a los medios de comunicación con todos los males de tiempos de guerra conocidos, y en una escala de tiempos de guerra: Los funcionarios de todos los niveles que se encuentran como una cuestión de rutina; eventos que se desarrollan como ataques por sorpresa; una cascada de noticias urgentes que parece cambiar por el segundo; una niebla de confusión que no podía disipar la epistemología. Cuando saqué a esta comparación con Tom Ricks, dijo, “Resuena psicológicamente. La fatiga, el dolor mental, sin brillo, el sentido de estar encadenado a una lucha sin fin. Sigo preguntando cómo los reporteros de la Casa Blanca lo manejan. Los Tweets de Trump me recuerdan mortero entrante fuego nunca predecible, ya veces bastante miedo “.

En cierto modo, la presidencia Trump puede resultar más difícil de cubrir eficazmente que Vietnam o Irak. Por un lado, el campo de operaciones involucra a todo el gobierno de Estados Unidos. Por otra parte, la idea misma de la realidad parece en juego. En Vietnam e Irak, había una economía de la verdad, a veces una distorsión deliberada de la misma, a menudo un deseo para que se aparte de que era, pero no un asalto a la idea misma de la verdad, ya que ahora hay. Aparte de eso, la gran cantidad de artículos y cinco o seis historias de noticias condenatorias cada día que tendrían cada uno hundido un Jimmy Carter-disminuye el impacto de cualquier pieza de la misma. ( “Sus horizontes temporales eran cortas. Su objetivo era estrecha.”)

Pero por alguna razón, algo se siente diferente. Las organizaciones de noticias de todo tipo-periódicos, revistas y sitios web en especial, están en pie de guerra, montaje de grandes investigaciones y pidiendo grandes preguntas, independientemente de la rotación diaria. Hay otra  gran historia para ser escrito, y puede tener un final mejor esta vez.

Queremos saber qué piensa sobre este artículo. Presentar una carta  al editor o escribir en letters@theatlantic.com.

CULLEN MURPHY  es  el Atlántico editor de ‘s en general.

el hecho de que los medios de comunicación en Irak todavía picaduras

Por Howard Kurtz, CNN

Actualizado 13:29 ET, 11 de marzo de Lu, 2013

10 años después: fantasma de Irak armas de destrucción masiva  03:17

Destacados de la historia

• Howard Kurtz: Noticias de informes antes de la guerra en Irak fue el mayor fracaso de los medios en los últimos tiempos
• Dice que las organizaciones de noticias ayudados empuje de la administración Bush a la guerra en premisas erróneas
• Los periódicos publicaron historias que no tienen suficiente escepticismo, dice
• Kurtz: falta de confianza en los medios de comunicación pública, en parte se remonta a 2003

El décimo aniversario este mes de la invasión de Irak le recordará mayoría de la gente de una guerra divisiva y dudosa que derrocó a Saddam Hussein, pero se cobró la vida de cerca de 4.500 estadounidenses y más de 100.000 civiles iraquíes.

Lo que evoca para mí es el mayor fracaso de los medios de comunicación en los tiempos modernos.

Las principales organizaciones de noticias ayudados e instigados marcha de la administración Bush a la guerra en lo que resultó ser premisas defectuosas. Con demasiada frecuencia, el escepticismo se han consultado a la puerta, y de las reivindicaciones temblorosas de altos funcionarios y fuentes no identificadas se pregonó como un hecho.

Por el momento los soldados estadounidenses descubrieron que no había armas de destrucción masiva en Irak, el establecimiento de medios se quedó con disculpas y explicaciones. La administración Bush-Cheney ayudó a preparar rápidamente una atmósfera como consecuencia de 9/11 en el que los medios de comunicación crítica de los esfuerzos de seguridad nacional parecía casi antipatriotas.

A medida que la guerra, una vez vendido como un juego de niños, se echó a perder en 2004, según el New York Times en una nota del editor que sus editores eran "tal vez demasiado la intención de correr bolas en el papel," algunos de ellos historias erróneas de Judith Miller. El diario dijo que la presentación de informes en lo que resultó ser inexistentes armas de destrucción masiva "no era tan rigurosa como debería haber sido" y que el Times exagerado historias con "reclamaciones nefastas sobre Irak".

Yo estaba trabajando en The Washington Post en el momento, y me llevó yo para examinar el desempeño del papel en el período previo a la guerra. No era un cuadro bonito.

Desde agosto de 2002 hasta el 19 de March de 2003, puesta en marcha de la guerra, me encontré con más de 140 historias de primera plana que se centraron en gran medida de la retórica administración contra Irak: "Cheney dice Huelga iraquí está justificado"; "Gabinete de guerra argumenta a favor de Irak Ataque"; "Bush dice a las Naciones Unidas Se debe hacer frente a Hussein o por nosotros mismos"; "Bush cita la amenaza iraquí urgente"; "Bush dice a las tropas: prepararse para la guerra."

Por el contrario, fueron enterrados con frecuencia piezas que cuestionan la evidencia o justificación para la guerra, minimizan o se dispararon.

Len Downie, a continuación, el editor ejecutivo, me dijo que, en retrospectiva, "estábamos tan enfocados en tratar de averiguar lo que la administración estaba haciendo que no estaban dando el mismo juego para gente que dijo que no sería una buena idea ir a la guerra y se cuestiona la justificación de la administración. insuficiente de esas historias fueron puestos en la primera página. Ese fue un error de mi parte ".

Bob Woodward me dijo que "hicimos nuestro trabajo, pero no hizo lo suficiente, y me culpo poderosamente en favor de no empujar más duro." Hubo un "pensamiento de grupo" entre los funcionarios de inteligencia, dijo, y "Creo que era parte del pensamiento de grupo".

Tom Ricks, que era superior reportero militar del papel, se convirtió en una pieza en el otoño de 2002, que se titula "Dudas", diciendo que altos funcionarios del Pentágono se resignan a una invasión, pero eran reacios y preocupados de que los riesgos se han subestimado. Un editor mató a la historia, diciendo que confiaba demasiado en los oficiales militares retirados y expertos externos - en otras palabras, aquellos con suficiente independencia para cuestionar la justificación de la guerra.

"Hubo una actitud entre los editores: Mira, vamos a la guerra, ¿por qué incluso preocuparse de todo esto en contra?" dijo Ricks.

De hecho, creo el Post hizo un mejor trabajo que la mayoría. Y no hay que minimiza las dificultades que incluso los periodistas más intrépidos se enfrentaron: No podían ir a Irak para investigar por sí mismos, y la mayoría de las fuentes gubernamentales hacían eco de la línea de la administración acerca de armas de destrucción masiva.

Pero el hecho de que el sistema arroja una sombra oscura en el negocio de las noticias que no ha elevado su totalidad. La prensa tiene que desafiar lo que dicen los funcionarios de gobierno, si se trata de guerra o de armas o de Wall Street, o si está siendo exagerado el impacto de los recortes presupuestarios federales. El bajo nivel de confianza del público en los medios de comunicación tiene muchas causas, pero una de ellas se deriva de lo que ocurrió en el año 2003.

Síguenos en  Twitter @CNNOpinion.

Únase a nosotros en  Facebook / CNNOpinion.

Americano principales medios de comunicación , la administración drumpf / trump-pence, el fascismo , Guaido , maduro , complejo militar-industrial , neoconservadores , la intervención de Estados Unidos en América Latina , Ejército de los EE.UU. , Venezuela , cerdos de la guerra , estado de guerra